PROLÉGOMÈNES, LIV. 1, CHAP. VI

connue d'une manière générale , entre les sciences es* sentiellcment théoriques et nos connaissances appliquées ou pratiques (i)] distinction qui se reproduit dans chacun des embranchements, et à laquelle aucune objection n*est opposée et ne saurait l'être. Dans Tembranchement qui nous intéresse plus spécialement, quelle difficulté pourrait s'élever contre la division des sciences biologiques en théoriques et appliquées, c'est-à-dire, ainsi qu'on les nomme généralement, en sciences naturelles et sciences médicales et agricoles? Parmi les autres branches de nos connaissances, la distinction des mathématiques pures ou théoriques et appliquées est devenue vulgaire; et la division des sciences physiques et des sciences humanitaires en théoriques ou spéculatives^ et pratiques ou d'application , se présente tout aussi naturellement , et n'est guère moins généralement admise.

La difficulté n'est donc pas là (2) ; elle est dans la détermination du rang qu'il convient d'assigner à ces diverses subdivisions, dans l'expression des multiples rapports de ces connaissances pratiques, dans lesquelles Descartes (â), s'inspirant très vraisemblablement de Raymond LuUe (ft), voyait autant de fruits à Vextrémité des branches de l'arbre de la science. Simple et ingénieuse comparaison qui tenait compte, à la fois, du caractère

(i) Voyez le Chapitre UI.

(2) Réserve faite toutefois de la détermination des limites des divers groupes théoriques et pratiques. Ces limites sont parfois très difficiles à tracer; inévitable conséquence de Tunité fondamentale des connaissances humaines.

(3) Voyez Chap V, p. 22A.

{Il) Ghap..II, p. 185.