VÉRIFICATION DES HYPOTHÈSES

cause, une autre route. Longs détours, il estvmi, et plus longs iK)ur lui, je le reconnais, que pour le physicien; mais, pour tous deux, exempts de périls sérieux. Pru-. dents, ils pourront s égarer un instant, mais non se per^ dre. Et qu'importe si, de détour en détour, l'hypothèse parvient où n'eussent pu atteindre les méthodes directes? Ne craignons donc pas, quand celles-ci nous font défaut, de recourir parfois aux hypothèses, comme au chemin de traverse après la grande route. Ne craignons pas d'en imaginer, d'en proposer au besoin de nouvelles, à la condition de ne les donner que pour ce quelles sont , pour de simples vues de notre esprit , pour des conjectures plus ou moins probables , rien de plus , tant que la démonstration n'a pas été faite. Vérité peut-être , erreur peut-être aussi. En un mot, accordons à l'hypothèse sa place légitime dans la science, ne fût-ce que pour ne pas lui en laisser prendre une autre.

« L'œuvre du génie dans les sciences, a dit un auteur déjà cité (1), c'est la création des 6omie5 hypothèses. » Celles-ci ne sont, en eflet, que des conséquences prématurément obtenues, formulées avant le temps où elles se manifestent aux esprils ordinaires. N'essayons ni d'inspirer ni d'expliquer ces prophéties du génie; mais, lors-

(1) H. Martin, loc. cit., p. 108.

On avait dit déjà : « Les bonnes hypothèses seront toujours les ouu vrages des plus grands hommes. » ArUcle Hypothèse de YEncych- ; C.f, I. \ini765, p. ûi8.

&38 PROLÉGOMÈNES, LIV. 11, CUàP. Vil.

qu'il a créé, il reste à tous liiie tache qui, pour avoir moins d'ëclat, ii*a guère tnoins d'importance : distinguer nettement les bonnes hypothèses des mauvaises, la vérité déjà aperçue de Terreui* spécieuse, l'or pur du métal ([ui, brillant comme lui; n'est pourtant qu'un vil alliage. Après la création, la vêfifœation.

Chaque science y procèlle par les moyens qui lui sont propres. Dans chacune aussi, ils varient selon la nature des qiiestions a résoudre; ici plus rapides, là plus lents; mais, au fond, tous se ramènent à deux moyens généraux, tantôt complémentaires, tantôt confirmatifs l'un de l'autre.

Quand deiix ou plusieurs hypothèses sont en présence (1), qu'cstn^e que le jugement à porter sur elles? Une optîoii molivée eiiire le pour et le contré : d'ùiie part, la sanction de l'hypothèse vraie ; de l'autre, la condamnation de toutes les hypothèses rivales. Double jugement dont les deux parties, comme les deux fàce^ d'une même médaille , sont manifestement et mutuellement dépendantes, si bien que l'une étliîit obtenue, l'autre l'est par là même aussi. Ou mieux, il n'y a là qu'un seul et même jugement, exprimé dé deux manières différentes.

D'où l'on est fondé a dire :

Une hypothèse est <^raié; si nous pouvons en prouver la parfaite cbiicbrdaricè dvéc tbiis les fdits déjà feonniis, aved tdus ceux qil'ëllé-iïicitlehous fait prévoir et dé(X)uvrir.

(i) Nous n*avoDs pas à considérer ici le cas d'une seule hypothèse. 11 est évident que si ron ne pouvait former sur un suj^etqu*une supposition, attribuer un effet qu*à une cause, donner d*un efTetqu^une explication, cette supposition serait par là jnême vérifiée, cette cause démontrée, cette explication mise hors de doute.

VÉRIFICATION DES HYPOTHÈSES. k&\i

Elle est vraie encore, si Ton peut prouver que toute autre supposition est en désaccord avec les faits.

Démonstration directe ou positwe dans le premier cas ; indirecte seulement et négative dans le second , c'est-àdire, par voie d'exclusion^ ou, selon l'expression technique, par syllogisme disjonctif : démonstration dont la méthode par réduction à l'absurde , si usitée en géométrie, n'est qu'une forme particulière.

Voilà donc deux modes de vérification également autorisés par la logique. Et si maintenant on demande de quel avantage ils peuvent être un jour pour l'Histoire naturelle, je répondrai en rappelant ce qu'ils sont dès à présent dans les sciences où nous cherchons toujours , où nous trouvons si souvent les modèles de la nôtre. Comment le grand Keppler , concevant , après deux suppositions erronées (1), l'hypothèse de l'ellipticité des orbites planétaires , l'a-t-il presque aussitôt vérifiée , mise hors de doute, et érigée en une loi générale, la seconde de celles qui portent son glorieux nom ? Par la concordance , géométriquement démontrée, des faits avec cette loi ; par le mode direct Ae démonstration. N'est-ce pas, au contraire, au mode indirect que recourait, en 1838, M. Arago (î2), pour trancher (â), après deux siècles de débats, la question fondamentale de l'optique , pour prononcer entre

(1) Mais dont chacune Tavait rapproché de la vérité. Admirable exemple de persévérance qu*on ne saurait trop rappeler et trop honorer.

(2) Sur un systèrne d'expériences à l'aide duquel la théorie de l'émission et celle des ondes seront soumises à des épreuves décisives, dans les Comptes rendus de l'Académie des sciences', t. VII, p. 95/!i.

(3) C'est Fexpression même dont se sert M. Arago.

kkO PBOLKGOMKNKS^ LIV. Il, CHAP. VII.

riiy|)Ollirsc de I)est*art<s el celle de Newloii , soumises ensemble ;\ une épreuve décisive , où , pai* TeiTeur wconnue de Tune, Tautre devait èln.^ démontrée, et la été (1)? Travaux justement admirés, api^ès lesquels toute autre citation serait superflue. Où trouver enseigné par de plus éclatants exemples ce qu'on peut api)eler l'ail d'interroger la nature par l'hypothèse?

Il est deux excès dont nous devons également nous garder : méconnaître les analogies ; les exagérer. Comment la vérification directe serait-elle exactement, en Histoire naturelle, et plus généralement dans les sciences du troisième embranchement , ce qu'elle est dans les sciences du second? Sans doute , la certitude physique étant de même, dans les unes et dans les autres, le seul terme de nos efforts (2), les preuves y seront de même nature, en tant que toujours réductibles, en dernière analyse, à la simple constatation d'une concordance entre les conceptions de notre esprit et les résultats de l'observation.

Mais, au grand désavantage de notre science, les différences l'emportent bientôt sur les analogies. A moins qu'il ne se renferme dans le cercle des faits ou des no-

(1) Voyez les beaux Mémoires de M. Foucault et de MM. Fizeau et L. Breguet, dans \e& Comptes rendus de VAcad, des sciences, t XXX, 1850, p. 551 et p. 662 et 771.

(2) Voyez le Chap. V.

VÉRIFICATION DIRFXTE. 4&1

lions les plus simples, il est rare que le naturaliste puisse appeler à son aide, comme le chimiste, urje expériencç sûrement et promptement décisive (1) ; plus rare encore, qu'il lui soit donné, comipe à Tastronome, de recourir â la géométrie, ou, comme au physicien, de foire intervenir tout à la fois Texpérience et le calcul, L'Histoire naturelle , science principalement d'observation , se retrouve ici ce que nous l'avons vue presque partout (2), condamnée à lutter, avec de moindres ressources, contre des difficultés plus grandes. 11 est clair que, pour toute hypothèse sur laquelle l'observation ordinaire, et non expérimentale, est seule ou presque seule appelée à prononcer, la vérification se résout en une suite plus ou moins longue de vérifications partielles; chacune de celles-ci pouvant n'être que peu significative, mais toutes ensemble étant d'une grande valeur, et telles que nul esprit drpit nç saurait a la fin refuser son adhésion. jC'est encore le faisceau qui, solidement )ié, résiste; brin à brin, le moindre effort l'eût ployé ou brisé.

En réalité, on ne vérifie pas autrement une hypothèse qu'on ne démontre une induction; et comment n'en serait-

(1) Davy, iKir exemple, après son expérience fondamentale de 1807, est à peine conduit à supposer analogiquement, dans tous les alcalis et dans les terres, des métaux inconnui^, qu'il en obtient plusieurs à Paide de la pile. Les découvertes du calcium, du baryum et du strontium sont presque de même date que celle du potassium.

Le naturaliste se ferait illusion, s*il prétendait jamais obtenir aussi rapidement d'aussi grands résultats. Mais assurément la plus funeste des Illusions sertit celle qui lui ferait croire k rimposslblllté d*imlter, même de loin, de tels exemples.

(2) Voyez les Ghap. IV et V.

blVl PROLKGOMÈNKS, LIV. 11^ CHAP. VII.

il pas ainsi? N'avons-nous pas vu que les fconne* hypothèses ne sont que des inductions devançant les faits dont elles eussent dû logiquement dériver? Et réciproquement, les inductions ne sont-elles pas de simples hypothèses, très vraisemblables dès l'origine, en raison du grand nombre ou de l'importance des faits, à partir desquels on a induit? Une hypothèse, c'est donc une induction téméraire; l'induction, une hypothèse prudente. On devra se défier de l'une, on pourra se confier à l'autre; mais, au fond, les démonsti*ations seront nécessairement de même ordre, seulement plus faciles ici, entourées là de difficultés plus graves.

On se résignerait bien difficilement à s'engager dans une suite presque infinie de vérifications de détail ; à en entreprendre , pour chaque hypothèse , autant qu'elle doil comprendre de résultats partiels. Marche lente, pénible, incertaine, au terme de laquelle on apprendrait enfin si l'on vient de conquérir une vérité, ou si l'on n'a fait que poursuivre une chimère.

La science bien comprise a heurçusement de moins sombres perspectives. S'il est vrai que toute supposition soit une porte ouverte à l'erreur aussi bien qu'à la vérité , du moins pouvons-nous le plus souvent, le seuil à peine franchi , nous détourner de l'une , nous orienter vers faulre, choisir notre route , et écarter , sinon toutes les chances défavorables, du moins, et c'est l'essentiel.

VÉRIFICATION DIRKCTE. kk^

le danger des longues erreurs. Ici même, sur le terrain mouvant des hypothèses, la méthode vient à notre aide, et les moyens qu'elle nous indique, sont, avant la véri^ /îcaiûm proprement dite, Y élimination et V essai; Télimination préalable des hypothèses non scientifiques; Tessai de celles qu'il y a lieu de prendre en considération.

Dans la reclierche de la vérité à l'aide des hypothèses, quelles sont celles dont nous devons faire abstraction comme non scientifiques? Les hypothèses dont l'invraisemblance, la singularité, la bizarrerie même nous frappent tout d'abord ? Non. Du bizarre à l'absurde il peut y avoir loin, et, tout autant du moins qu'il s'agit de jugements portés à priori , le mot impossible doit être banni de la langue de la vraie science. Nil incredibile existimari de rerum naturâ, dit Pline (1), et d'innombrables exemples nous enseignent combien il a ici raison.

Ne condamnons donc pas une idée, par cela seul qu'elle répugne à notre esprit : l'erreur est peut être dans celle où il se complaît. Les seules hypothèses que nous ayons le droit et le devoir d'éliminer immédiatement, sont celles qui ne donnent prise qu'à la simple conjecture, et non à l'examen ; à l'imagination, et non à l'observation ; sur lesquelles , par conséquent , on peut disserter à l'infmi , mais non discuter. Conceptions souvent ingénieuses, dont parfois même nous admirons la gnmdeur ; peut-être même vraies en partie ; mais comment le savoir, si elles ne sont pas discutables? Sachons donc

(1) ïïistoriarum mundi lib. M, u.

hhh PROLÉGOMÈNES, LIY. 11, CHAP. VIK

passer outre, en réservant les droits de Tavenir ; et contèntoris-nous de chercher la vérité, plus humble pèùt-ètre èl moins séduisante, où elle nous est accessible.

Après Vëliminâtion des unes, vient là prise eh coiisidération, Cessai des autres, et d'aboM ; dè^ pllis simples cômhie étant les plus vraisemblables (1). Les essayer ; c'est substituer à ce qu'on peut appeler le mode normal de vérification , un mode abrège et aussi prompt que possible ; sorte de jugement sommaire âpres lequel viendra ; s'il y a Heu , le jugement définitif.

Les épreuves, les moyens d'essai varieront nécessairement , plus ou moins nombreux, pliis ou moins sûrs, seloii la nature des hypothèses : mais le preiiiîer, le plus décisif, sera presqdè toujours là vérification de l'hjTX)ihèse par ses conséquences nécessaires.

Déroulons, saris nous arrêter à les versifier par l'observation à mesure qu'elles se produisent , les conséquences successives et nécessaires de l'hypothèse que nous voulons juger. 11 at'rivera souvent, trop souvent, qii'uhe ou pluëleuî*s d'èiitre elles vieiidrônt rencontrer et contredire des faits déjà cohsiatés, des proposilidris déjà démontrées; d'où, les coritradictoires He pouvant subsister en même temps, la fausseté de cè^ bohséquenëeS ; par suite , celle de l'hypothèse elle-mcnie.

Ôri voit qu'ici le jûgëihent sommsU^e e^t dëflnitif.

Si , au contraire , les conséquence^ ; ai Idih qu'on les

(i) Sur les plus mémorables exemples que ron puisse citer à cet égard, ceux qu*ont donnés les immortels réformateurs de rastronomie, Copernic et Keppler, ToyezCouRNOT, Essai sur Us fondements de nos connaissances^ 1851» 1. 1» p. 6 et 81.

VÉRIFICATION DIRECTE. kk!S

ait suivies, concordent avec ce qu'on savait d'ailleurs, il y aura lieu de continuer la vérification sommaire, c'està-dire de procéder a une sëconcle épreuve, à peu près comme 6h fait passer par un sécdha crible lé grain qu'on veiit épurer.

Oh pourra i le plus souverit, faire sortir cette seconde épreuve de l'examen, fait au pôirit dé vue de l'hypothèse , de ce qu'on peut appeler en général les fatts d'exception; faits contre la coutumes dirons-nous avec Moiîtaigne (1), mais selon la nature, et par conséquent , pour qui les comprend bien , fédilctîiiles aux lois communes. Mais la réduction est ici difficile, et par la même, s'il est une hypolhèse qui nous y fasse parvenir, le succès devient très significatif en sa faveur. En science aussi, les preuves ne se comptent pas , elles se pèsent ; et un fait tératologique ramené à sa loi, tih gtt)upé ànomhl 6ii aberrant, un être tnonadiquey comme disait Bàcôh (2); l'ap|)orté S ses analogues , mis à sa vrai place ; une exception dans la distribution géographique d'une famille heureusement rattachée 3 sa cause ' peut valoir ilrie longue suite de resiilt.'its obtenus sur lin terrain plus facile. Il y a des faits si simples qu'ils se prêtent pour ainsi dire à toutes les hypothèses : il en est de fei difRcileS 5 péhétrer , que la vérité âèlhble cri avoir i^èiilë le pouvoir (Sj.

(1) Essais, liv. II, chap. xxx.

(2) Novum organum, lib. II,^§ xxvui. ^ ^

^ (3) Après les travaux tératologifues de mon père, de Meckel, de M. Serres, de leurs disciples, est-il besoin d'ajouter que les faits d'excep/toiî ne fournissent pas seulement à la méthode un moyen préc\ei\x de vérification? Ils sont souvent aussi, et non moins utilement, le point de départ de nouvelles inductions. Cest pourquoi, comme je

/i&6 PnOLÊGOMÊISES, LIV. II, CHAP. VU.

Pourtant ne nous y trompons pas. Même après ces épreuves, et après celles qu'on pourra encore instituer dans chaque ordre de questions, la vérité ne nous est pas encore complètement acquise. Le jugement sommaire n'est jamais définitif que lorsqu'il condamne. S'il est favorable, il reste à le confirmer par tous les moyens qui sont en notre pouvoir, les mêmes maintenant qu'à l'égard de l'induction proprement dite (1); car, devenue aussi probable qu'elle, l'hypothèse ne s'en distinguera plus que par son origine. Ce sera, pour ainsi dire, une autre forme de l'induction ; l'induction légitimée, au lieu de l'induction primitivement légitime.

Pour parvenir , par le mode direct, à la démonstration de l'hypothèse vraie , il n'est pas nécessaire de savoir

me suis cru fondé à le dire dès 1832 : « la tératologie , dans les mille » et mille faits qui lui appartiennent , embrassant toutes les condi- » tions de Inorganisation cliez tous les êtres, il n'est aucun faitgé- » néral , aucune loi anatomique ou physiologique qu'elle ne puisse » éclairer d'une vive lumière, età laquelle elle ne donne ou une infir- » mation ou une confirmation positive. »(Pr^/ace de V Histoire naturelle générale des anomalies^ p. xij.) Proposition à plus forte raison vraie, si on rapplique, non plus seulement aux faits tératologiques, mais à tous les faits d'exception, dans le sens le plus étendu de ce mot.

Je ne vois d'ailleurs pas que l'étude des faits d'exception, considérée comme moyen de découverte, puisse être élevée au rang d'une méthode distincte, ayant ses procédés et ses règles propres. De là le silence que j'ai gardé dans le chapitre précédent, sur ce qu'on a nommé en général h Méthode des résidus. Voyez Whewell, The philosophy ofthe inductive sciences, 18&7, t. H, p. à99, et H. Martin,/oc. cit^i. I, p. 67.

(1) Voyez le Chap. V.

VÉRIFICATION INDIRECTE. I\kl

combien 'd'hypolhèscs fausses se trouvent par elle éliminées. La solution obtenue , il ne reste plus qu'à rejeter en bloc tout ce qui lui est contradictoire. Tout au plus, d ans quelques cas particuliers , pourrait-on juger utile de fortifier la preuve, déjà acquise, par des contreépreuves négatives.

il en est tout autrement de la démonstration itidirecte. Le dénombrement des hypothèses que Ton peut former sur une question , est ici la condition première et essentielle de sa solution : une option négative ou [)ar exclusion ne saurait être valable, si toutes, moins une seule^ n'ont été successivement examinées, jugées et condamnées. D'où, pour une multitude de questions, l'impossibilité de recourir au mode indirect. 11 n'est, comparé au mode direct, qu'.une méthode particulière à côté de la méthode générale, à laquelle, dans certains cas, elle vient en aide, et dans d'autres se substitue.

En outre, la méthode la moins généralement applicable estaussi la moins rationnelle. Par la démonstration directe, nous savons comme nous aimons à savoir , comme nous avons besoin de savoir; par les rapports, parles causes (!)• Gomment leur connaissance serait-elle accessible à la méthode par vérification indirecte? Procédant par l'exclusion successive de toutes les hypothèses erronées, celle-ci ne peut que dégager à la fin les résultats cherchés , sans les rattacher à leur principe , sans les expliquer. Ils sont vrais, car ils ne peuvent pas être faux ; c'est là son der-

(1) « Verè scire esse per causas scire. » Bacon, Nov, organ.^ lib. 11, aphor. 2.

ftA8 PBOLÉGOMÈNBS) LIV. 11, CHAP. VII.

nier mot, son unique argument; et s*il suffit ù la logique, s'il entraine notre raison , il est loin de la satisfaire.

Mais ces graves inconvénients ne restent pas pour elle sans compensation. Elle fait vite ce que font lentement et péniblement des méthodes plus régulières. Celles-ci , dans chaque question, abordent, examinent, résolvent les difficultés une à une : la méthode par vérification indirecte, les laissant irréso}ues , résout pourtant , par les voies détournées qui lui sont propres, la cjuestiop ellemême.

Il est presque toujours plus facile de déceler, d^ prouver Terreur, que de dévoiler, de démontrer la vérité. Quand deux ou plusieurs hypothèses sont en présence, que faut-il pour condamner et éliminer celles qui ?ont fausses ? Contre chacune d'elles il suffit d'une preuve négatjve. Pour mettre hors de doute l'hypothèse vraie, il est |)esoin d'une infinité de preuves positives. Donc, où les hypothèses rivales sont en nombre détermina et très rc^treint, la vérification indirecte est nécessairement la plus courte.

far là même, il peut arriver qu'elle reste la seuj^ praticable. La vérification directe suppose malheureusement, dans beaucoup de cas, une si longue suite de preuves, e| des preuves si difficiles à obtenir, qu'elle cesse d'être posr sible ; méthode satisfaisante encore en théorie , mais, en réalité, inapplicable ; dédale sans fin, détours sans nombre, où s'égarerait le plus sagace , où succomberait le plus persévérant.

C'est ici qu'interviendra, avec ses avantages propres, la méthode par vérification indirecte. Nous allions

VÉRIFICATION INDIRECTE. kbiS

nous arrêter, elle nous fera faire encore quelques pas. Partout où les eonceptions entre lescjuelles il s'agit d'opter sont en petit nombre et toutes en présence, elle ne s'effrayera ni de leur étendue ni de leur complexité, fùt-elle extrême. Parfois même elle saura les mettre à profil, pour multiplier, pour varier ses épreuves, i)Our les rendre plus sûrement décisives; car autant dénotions diverses seront impliquées dans une hypothèse, autant il y aura de voies pour la prendre, si elle est faiisse, en flagrant délit d'erreur. En sorte que, dans ce même ordre de questions où les difficultés d'une démonstration directe sont portées le plus loin, si loin qu'elles restent hors d atteinte, l'élimination des fausses hypothèses et le dégagement final de l'hypothèse vraie seront peut-être plus rapidement obtenus que dans des cas plus simples et en apparence plus faciles. Exemple peut-être unique d'un problème dont la complexité même tend à favoriser la solution.

Qu'est-ce , au fond , que la méthode j)ar vérification indirecte? Simplement l'art de tourner les obstacles. C'est par là qu'elle pèche; mais par là aussi qu'elle vaut. Où les difficultés peuvent être autrement surmontées, abordons-les de front, afin de nous ci! rendre complètement maîtres. Où elles sont insurmontables , voici du moins un moyen de passer outre, et nous ne devons pas hésiter à y recourir. Tous les moyens sont bons , hors ceux qui ne réussissent pas : maxime ailleurs fausse et dangereuse, ici légitime et salutaire.

On s'étonnera un jour qu'une méthode aussi heureusement appUcable aux questions les plus difficiles ait si peu fait encore pour leur solution. Par la nature même des

A50 PROLÉGOMÈNES, LIV. il, CHâP. VU.

arguments qu'elle emploie, elle pouvait être Tune des premières mise en usage; elle sera, en fait, venue la dernière.

Encore ici les sciences physiques avaient donné l'exemple à l'Histoire naturelle, et s'offraient à nous pour guide ; encore ici l'exemple n'avait pas été imité, le guide n'avait pas été suivi.

Essayons du moins de réparer le temps perdu ; sachons enfm nous mettre en possession de cette méthode, tantôt si utile pour abréger la route, timtôt indispensable pour l'ouvrir; dans le premier cas, instrument secondaire de la science, mais dans le second, l'une de ses ressources principales ; celle qui subsiste par delà toutes les autres ; dernière réserve en face des derniers obstacles, et par là même, couronnement nécessaire de celte Méthode gênéraie des sciences naturelles que j'achève ici d'exposer, et qu'il s'agira maintenant d'appliquer.