DES HYPOTHÈSES ET DE LEUR ROLE UTILE EN HISTOIRE

SonMAms. — I. Rôle ulile dos h}'pothè8e8 dans les sciences. Poiiil de vue aiiqurl vWvs iluivenl être considérées en Hisloire naturelle. — II. Méthotles de vérification.— 111. Y«rifleation directe ou positive. -> IV. Simplification possible de la vérification direclo. Klirnination des hypothèses non scientifiques; ef»sai préalablo des hypothèses vraisemblables. Vérification par les conséquences néce8sairr>s ; vérification par les faits d'exception. —

. V. Vérification indirecte ou néfative.

Dans une grande entreprise, la vraie sagesse ne consiste pas à s'en tenir aux moyens les plus sûrs et les plus faciles, mais à faire converger vei*s le but où l'on tend tous ceux qui peuvent y conduire. Les premiers d'abord, et seuls, s'ils sulTisent; mais, après eux, au besoin, tous les autres, dût leur emploi elre diflicile, dût-il même nous faire courir quelques hasards.

Cette marche est celle qu'on suit dans les sciences, lorsqu après la cfécftiction^ on recourt à Vinduction, moins sûre déjà, puis, où elle cesse à son tour d'être possible, à V hypothèse. Où l'on ne sait pas, on conjecture, on essaie de deviner. Et ce que la science fait ici, avec les ressources de la méthode, n est au fond que coque nous faisons tous,

ll*^ll PROLÉGOMÈNES, UV. 11, CRAP. VII.

mais sans elles et parfois si témérairement, dans les circonstances les plus ordinaires de la vie; tant notre esprit se résigne ditTicilement à ignorer, même dans les plus petites choses.

Il suffit d'un coup d*œil jeté sur l'histoire des sciences physiques, pour prévoir le rôle de llij'pothèse dans les sciences biologiques. Ne doit-elle pas être ici ce qu'elle est ailleurs ? Où les théories manquent encore, ne viendra4-elle pas parfois grouper, coordonner utilement les faits déjà obtenus? Ne nous conduira-t-cUe pas à en prévoir de nouveaux , par la même, à faire de nouvelles observations, à instituer de nouvelles expériences? En un mot, ne nous portera-t-elle pas en avant des connaissances acquises? Ne nous fera-t-elle ()as entrevoir, dans des régions inconnues, de lointains horizons, vers lesquels désormais nous saurons nous diriger, semblables au voyageur qui, d'un point cuhninant, a aperçu longtemps à l'avance le terme de sa route?

Plus d'un naturaliste n'hésitera pas, je le sais, à répondre : Non. Les arguments de Cuvier contre l'intervention du raisonnement en Histoire naturelle (1) , les innombrables amplifications dont ils ont été, dont ils sont, chaque joiu* encore, le thème devenu banal, ont fini par donner, à quelr|ues zoologistes surtout, des convictions tellement arrêtées, qu'ils ne tolèrent ici ni la contradiction ni même l'examen. Pour eux, il y a chose jugée: en fait d'hypothèses, l'usage et l'abus, c'est tout un. Un peu plus, et ils diraient que devancer de quelques pas les faits, c'est presque inévitablement marcher contre eux.

(1) Voyez Chap. H, secU ni et vin.

UTILITÉ DES HYPOTHÈSES. /i35

Nous ne saurions souscrire à cette condamnation absolue des hypothèses, pas phis qu'à la doctrine au nom de laquelle on la prononce. C'est toujours au fond la même thèse : le danger de Terreur (1). Et à la même thèse nous ferons encore une fois la même réponse : soyons prudents, mais gardons-nous de cette circonspection extrême qui n'est plus de la prudence, et n'allons pas imiter celui qui craindrait de s'avancer sur le milieu d'une route, parce qu'un fossé la borde.

Qu'est-ce que former une hypothèse? Supposer qu'une chose est possible ; tout au plus, prévoir sa réalisation dans un temps plus ou moins éloigné.

Où donc est l'erreur? et où la vérité? Où est l'abus? et où l'usage?

Prendre la possibilité qu'une chose soit, pour la réalité de cette chose, voilà l'erreur, et assurément l'une des plus gravesque l'on puisse commettre. Considérer l'hypothèse comme un doute émis, une question posée (2), tout au plus comme un problème mis en équation, et qu'il s'agit maintenant de résoudre; voilà la vérité.

Raisonner à partir d'une simple supposition de notre esprit, si ingénieuse qu'elle soit, comme à partir d'une vérité démontrée, voilà l'abus, et je me hâte de reconnaître qu'il n'en est ni de plus réprouvé par la logique, ni de plus préjudiciable à la science. Raisonner à partir (l'une hypothèse, donnée seulement pour ce quelle

(i) Même chapitre, sect. viii, p. 3t26.

(2) Un soupçon j comme le dit Condillac, Traité des systèmes, chap. xn ; voyez les Œuvres, 1. 11, p. 32B ; 1798.

liA6 prul£gomki<<es, liv. ii, chai*, vu.

est (1); en dérouler les conséc|ueiices, données de même pour ce quelles sont, c'est-à-diiTi encore pour de simples possibilités ; rherehcr à vérifier ces conséquences , et , avec et par elles, Thypothèse dont elles dérivent : en un mot, prendre celle-ci, non comme mi résultai^ mais comme un but^ (*omme une direction donnée à de nouvelles recherches ; voilà l'usage. Rien de plus, mais rien (le moins.

Kt ici Tusage a pour lui, avec Tassentiment de la logique, la sanction de l'histoire. Qu'étaient, il y a deux siècles, les plus hautes vérités de Tastronomie? Qu'étaient hier encore celles de la physique? De hardies hypothèses. Vérifiées par l'observation, elles se sont trouvées d'occorrf avec V œuvre de Dieu (2) , et elles sont aujourd'hui le sublime couronnement de la science.

Pourquoi ce qui est permis en astronomie, en physique, serait-il interdit en Histoire naturelle? Gomment ce qui là est utile, ne serait-il ici que funeste? L'Histoire naturelle est-elle une de ces sciences où une hypothèse ne saurait être soumise à une vérification positive? N'en est-il pas ici, en réalité, du naturaliste comme du physisien? N'a-t-il pas toujours devant lui, pour reprendre pied, le terrain .solide de l'observation et des faits? Que risque-t-il donc? Ce que risque le physicien : d'avoir à revenir sur ses pas pour choisir, en connaissance^ de

(1) Voyez Henri Martin (de Rennes), Philosophie spirilualiste de la nature, 18A9, l. H, p. 105, dans un très remarquable chapitre qui a pour titre : Sur les lois physiques générales et sur la manière de les décowmr,

(2) H. Martin, loc. cit., p. 108.