PLINE

rendent parfois très précieux. Aucior non incertus , a dit Ti(e-Live de Polybe, et Slrabon a souvent mérite le même éloge.

Pline l'ancien, Athénée, Oppien, Elien, Ausone, sont consultés par nous bien plus souvent encore, et leurs ouvrages sont une source inépuisable de notions , que nous ne devons awepter , toutefois , qu'avec une extrême réserve. Disons-le sans détour : tous ces hommes que la longue flatterie des modernes envers l'antiquité a si souvent décorés du titre de naturalistes illustres, ne sont vrahnent (jue des littérateurs à propos de l'Histoire naturelle. Et quand nous passons d'Aristote à ses prétendus successeurs, nous retombons de toute la hauteur qui sépare Tinvenlion et le génie de la compilation fleurie et de la causerie spiriluefle.

Pline lui-même n'est qu'im compilateur plus élégant |ieut-être, plus spirituel, mais tout aussi peu scrupuleux. On l)eut le lire avec plus de plaisir, mais non avec plus de proflt. Il amuse, il charme; il n'a pas la prétention d'instruire. La lui supposer, ce serait même porter atteinte à une iflustration , à d*autres titres si méritée ; ce serait lui imputer d'avoir sérieusement reproduit, d'avoir adopté toutes ces fables absurdes ; d'avoir cru à tous ces contes de bonne femme dont il a rempli tant de pages, en dépit de la raison et malgi^é la réfutation de ces inepties populaires faite déjà quatre siècles auparavant par Aristote lui-même. Que Ton cesse donc enfin , dans l'intérêt de Pline luiiilême, de le qualifier de naturaliste ; car la postérité aurait à lui devenir sévère : il n'est point de njérite de style ou de pensée qui puisse faire oublier ou racheter un défaut

aussi absolu de critique, une aussi aveugle crédulité. Et surtout que l'on bannisse enfin dei'hisloire de la science tous ces parallèles si cliers aux rhéteurs, entrc Aristote et Pline (1), entre Pline et Buffon : Biiiïon que ses contemporains ont cru flatter , et que dans notre siècle même ou a prétendu honorer, en le décorant du nom de Pline français (2). C'était louer Buffon comme on eût pu louer Valmont de Bomare (3) !

Si la Grèce, devenue province romaine, ne se fût survécu à elle-même, nous pourrions terminer ici cette esquisse de l'histoire des sciences naturelles de l'antiquité :

(l)rai peine à croire que Guvier, dans ses célèbres leçons historiques du Collège de France, ait pu comparer, lui aussi, Pline k Aristote, et prononcer ces paroles qu'on lui attribue dans la rédaction de son cours sur V Histoire des sciences naturelles, lor. cit., p. 260 : « Pline » écrivit alors son Histoire naturelle, ouvrage qui n*est pas moins V remarquable parmi les Latins que celui d*Aristote parmi les Grecs. » Si ruiustre professeur avait, en efTet, porté ce jugement, j*en appellerais à lui-même. On lit un peu plus bas (p. 36/i), dans la même leçon, et ici je retrouve Cuvier : r Pline est loin d'avoir le génie

» d* Aristote Quoique écrivante une époque plus éclairée, U a

» accueilli avec peu de critique toutes les fables absurdes qui étalent M accréditées de son temps. U semble même qu'il ait eu une prédUecu tlon particulière pour le fabuleux. Son ouvrage, d'ailleurs, manque » d'ordre, de méthode. » En résumé, Cuvier le considère comme le plus extraordinaire des compilateurs ; et ceci même n'est vrai que par rapport aux compilateurs de l'antiquité.

(2) Linné a été de même appelé le Pline du Nord.

(3) Je viens de reproduire, sur les ouvrages d'Histoire naturelle publiés du I*' au iv* siècle, une opinion que j'ai énoncée |K)ur la pre-