DIRECTION ACTUELLE DE LA SCIENCE

toire naturelle. Mais Schelling, et cette école des Philosophes de la nature dont il est le fondateur et le chef illustre, avaient pris pour guide Timagination qui enfante des systèmes, et non le raisonnement base sur les faits, auquel il appartient seul de créer des théories. Schelling avait osé dire : Philosopher sur la nature, c'est créer la nature (1). Peu de naturalistes (aucun en France) l'avaient suivi dans ces voies périlleuses ; et, à la vue des exagérations dans lesquelles ils étaient tombés, et qui avaient semblé compromettre la science et la menacer jusque dans son avenir, Cuvier et son école , par une réaction extrême , s'étaient prononcés contre toute tentative de généralisation, et en faveur de la recherche exclusive des faits et de leurs conséquences les plus immédiates (2).

Ainsi deux écoles non seulement différentes , mais di rectement opposées, marchaient en sens inverse dans des voies où elles ne pouvaient ni se rencontrer ni se comprendre, Schelling donnant tout à la pensée, Cuvier et ses disciples tout à Tobservation (â). L'un faisait la science grande comme la création elle-même ; mais il la composait

(1) ressaierai, dans la suite de cet ouvrage l\oy. Prolégomènes , liv. Il , chap. H), de rétablir le vrai sens, si souvent méconnu , de cette proposition, et de faire connaître la doctrine de Schelling dans son application à THistoire naturelle.

(2) Voyez ranalyse comparative des vues de Cuvier et de celles de mon père dans mon ouvrage déjà cité : Vie, trav. et doctrine scientif, dêGeoffroy Saint-Hilaire, chap. V, sect. i, et chap. VIII, sect. x. Ce qui suit est en parUe emprunté à ce dernier chapitre.

(3) Voyez le chapitre II du second livre des Pro/^^oméne«. On trouvera , dans ce chapitre , exposées par Cuvier et Schelling eux-mêmes (sect. m et y), les vues que je résume ici en termes très généraux.

d'hypothèses qiii , dans la haute sphère où les tenaient ses abstractions, planaient pour ainsi dire au-dessus des faits sans les atteindre. Les autres, préoccupes surtout du besoin de rigueur dans la méthode et de certitude dans les résultats, n'osaient s'élever au-dessus des faits, âe peur de s'égarer en les perdant de vue : semblables à ces navigateurs d'autrefois qui, faute de boussole, suivaient timidement les côtes.

L'auteur de la Philosophie anatomique a pensé, comme Cuvier, que le premier besoin de la science est la certitude ; d'où la nécessité de l'observation. Mais il a cru aussi, comme Schelling, que l'observation ne saurait donner qu'une idée imparfaite de l'ensemble; que le raisonnement, la pensée seule peut apercevoir cet admirable réseau de rapports et d'harmonies qui unit si magnifique* ment entre elles toutes les œuvres du Créateur.

Voilà ce qu'il y a de commun, et voilà aussi ce qu'il y a de profondément différent entre l'école de Geoffroy Saint-Hilaire et celle de Cuvier, entre elle et celle de Schelling. Comme celle de Cuvier, elle procède des faits et de l'observation, mais ne s'y arrête pas; elle en suit les conséquences aussi loin qu'elle le peut rationnellement. Comme celle de Schelling, elle cherche à s'élever à la conception de l'ensemble; mais elle veut la faire dériver des faits, et non la déduire d'un tjpe idéal, adniis à priori.

De là, pour elle, la nécessité /o^içue de l'emploi successif de l'observation et du raisonnement : l'une élément de ertitude, l'autre de puissance et de grandeur ; l'une source unique de la connaissance des faits naturels , l'autre de la