A. PROLÉGOMÈNES, LIY. 1^ CHAP. IV

les Platoniciens, Fécole d'Alexandrie et les Pères de rÉglise ; et ce serait peine inutile que de réfuter de nouveau la vieille maxime péripatéticienne : Nihilest ininteir lectu quod non prius fuerit in sensu (1).

Les notions que nous obtenons à Taide de nos sens, ou, pour nous servir ici de termes depuis longtemps consacrés dans la langue philosophique, nos connaissances expérimentales y sont l'œuvre, tantôtderofr^ervaaon ordinaire^ qui est Tétude directe^ et dans les conditions naturelles^ du monde extérieur et de nous-mêmes; tantôt de rea^pérîmentation ou de Vexpérience proprement dite, qui n'est que l'observation préparée et faite dans des conditions spéciales. Ajoutons que souvent le témoignage vient en aide à toutes deux ou les supplée, ajoutant aux résultats de notre propre expérience ceux de l'expérience d'autrui.

Nos connaissances intellectuelles ou rationnelles peuvent être de même subdivisées. Les unes, qu'elles aient ou non leur première origine dans notre entendement, sont obtenues et démontrées par le raisonnement; les autres le sont par le calcul^ qui n'est, selon la définition qu'on en donne dans tous les livres, que le raisonnement abrégé et généralisé (2). Le calcul se ramène ainsi, en dernière analyse, au raisonnement^ conune Vexpérience et le témoignage à l'observation.

Les vérités auxquelles nous conduisent Yobservation^ Vexpérience et le témoignage ^ sont ce qu'on nomme des

(i) Ou : Omnis quœ in mente habetur idea^ ùrtum ducit a sensibiu. (Gassendi, Institutiones logicœ^ pars /, canon ii.)

(2) Â Falde, ajoutent les auteurs, de signes propres il fadiiter la résolution des questions relatires aux nombres.

faits {i). CkîUes auxquelles on arrive par le raisonnement ou leca/cu/, simples aperçus de l'esprit, théorèmes, gêné* ralités, lois, principes ou notions de causalité, constituent dans leur ensemble les théories.

Toutes ces distinctions entre les notions diverses dont se composent les sciences ne sauraient être contestées ; mais les retrouvons-nous entre les sciences elles-mêmes? Et pouvon&-nous, comme nous le ferions pour chacune des vérités élémentaires qui la constituent, rapporter chaque science à Vune des sources d'où dérivent nos connaissances, à Vune des méthodes^ à l'un des procédés dont nous disposons ? Pouvons-nous la qualifier d'exclusivement rationnelle^ expérimentale ou d'observation; la dire purement théorique ou de faits ^ abstraite ou réelle (2)?

Les sciences rationnelles^ abstraites^ théoriques^ ce sont, par excellence, les mathématiques. Elles n'empruntent à l'observation, dit Ampère (â), que des notions de grandeur ; et encore ajouterons-nous que si l'observation

(i) « Fatto,.. risultamento di osservazùme e sjperienza •p a très bien dit Martini » Délia nécessita délia metafisiea nel culto délie seienze fuUurali^ in-S, Paris (sans date), p. 18.

(3) Ces dernières expressions sont celles dont se sert Buftom, Discours sur la manière d'étudier l'Histoire naturelle* Chacun sait que ce discours forme l'introduction de VHistoire naturelle, — Voy. 1 1, p. 55, dans Tédit. ïn-k de Timprimerie royale.

(3) Essai sur la philosophie des sciences^ t. U i83A, p. 33, 61 et 71.