PROLÉGOMÈNES, LIV. I, CHAP

Il est rare qu'une théorie , une conception véritablement logique, n'aille pas au delà des données que l'auteur avait spécialement prises en considération , et sur lesquelles il l'avait fondée. Elle fournit presque toujours une expression très heureuse, outre celles-ci , de toutes celles, aperçues ou inaperçues, qui sont avec elles en connexion nécessaire.

à répoque où elles ont paru» dequelque célébrité, mais qui sont loin de mériter une plac^ à côté de celles qui viennent d'être rappelées. Telles sont, par exemple, celles de Lamcelin et de Jllluîn ûe Paris), qu'on trouvera citées avec plusieurs autres dans la liste bibliographique placée en note dans le Chapitre suivant, p. 237.

En tête de tous les auteurs qui, dans notre siècle, ont fondé la classification des sciences sur des considérations objectives, J*aurals aussi à citer notre immortel Bichat, s'il eût développé les vues indiquées par lui, dès 1801, au commencement de son Anatomie générale. (Voy. plus bas, p. 2Û9 et 'J50.)

LesclassificaUons objectives ont, dans notre siècle, dominé à Pétranger aussi bien qu'en France. Mais les savants et philosophes que nous avons ici à citer, se sont beaucoup plus écartés de la voie ouverte par Descartes, et avec peu de bonheur dans la plupart des cas. Combien les classifications de H. Comte et d'Ampère, bien que des objections très graves puissent, sur plusieurs points, leur être op|)Osées; combien, parmi les plus récentes, celles de M. Reynaud et de M. Cournot, sont supérieures à celles qui ont été ailleurs proposées, par exemple, à celle de Rrug, malgré la célébrité éphémère dont elle a joui en Allemagne, et bien plus encore, à celle de Jérémie Bentuam, malgré la Juste illustration de son auteur! Comment admettre, avec le premier, ces trois groupes dont deux au moins sont si loin d'être naturels, les sciences /t6r09, comprenant la philologie et rhistoire; les sciences fN»f'ftt7e5,rela-

CONCEPTION ENCYCLOPÉDIQUE DE DEâCARTES* 231

C'est ce qui a lieu pour la conception encyclopédique de Descartes, devenue après lui celle de M. Auguste Comte, puis celle d'Ampère (1 ), et plus tard, toujours la même, pour l'essentiel, sous des formes diverses, celles de plusieurs autres philosophes ou savants français, principalement de M. Jean Reynaud et de M. Cournot (2).

Et il n'est pas besoin des modifications plus ou moins profondes que lui ont fait subir ces auteurs, de l'extension qu'ils lui ont donnée, pour que les ingénieuses remarques présentées par eux à l'appui de leurs vues soient appli-*

Uves (liées, gebundene, dit Fauteur) aux faits de la réalité, groupe où la philosophie et Tanthropologie se trouvent interposées entre les mathématiques et la physique ; et les sciences mixtes, où la médecine se rencontre avec les connaissances administratives? Et comment accepter du second cette longue suite de dichotomies arbitraires, ou, comme il le dit, ce système de bifurcation exhaustive, divisant et subdivisant toutes les connaissances humaines en groupes aussi bizarrement dénommés qu'artificiels : inextricable dédale où le fil conducteur semble à chaque instant près d'échapper à Fauteur lui-même ?

Voyez, pour la classification de Jcrémie Bentham, la ser^onde parUe de sa Chrestomathia, publiée d'abord à part, in-8, en 1816 et 1817; réimprimée dans The IVorkSy édition d'Edimbourg, partie XV, p. 1 à 193 ; — et aussi V Essai sur la nomenclature et la classification des principales branches d'art et science, publié à Paris en 1823, d'après Jérémie Bentham, mais avec quelques développements, par Georges Bentham.

Pour celle de Rrug, voyez son Allgemeines Handwœrterbuch der pkilosophischen Wissenschaften^ article Wissenschaft^ publié en 1829, dans la première édition, et en 183/i, dans la seconde (pour celle-ci, voy. t. IV, p. 529). Cet article résume plusieurs travaux antérieurement publiés par l'auteur sur les mêmes questions.

(1) Celle aussi de M. Babinet, antérieur à M. Comte et à Ampère, d'après les trop courtes indications que donne ce célèbre physicien dans \e Discours plus haut cité. ( Voyez p. 229, note.) 2 Ibid.

â32 PROLÉGOMÈNES, LIY. I, CHAP. Y.

cables, avec la même force cl tout aussi heureusement, à la conception de Descartes. Ces remarques, en effet, en tout ce qu'elles ont de juste et de vrai, dérivent, non des dcveloppemenls secondaires qu'a pu recevoii' le principe de Descartes, mais de ce principe lui-même ; et si manifestement, si simplement, que les concordances philosophiques et historiques, signalées et démontrées dans notre siècle par MM. Auguste Comte, Ampère et Reynaud, eussent pu être en grande partie énoncées dès le milieu du xvnV

Quelques mots suffiront pour le faire voir, du moins à l'égard des deux points principaux.

En preniier'lieu, par cela même que Descartes, con-' duisant sa pensée par ordre y s'avance rationnellement des objets les plus simples aux plus composés, l'ordre qu'il établit donne lieu à une série très régulièrement et hiérarchiquement constituée. Chaque science y vient précisément après celle sur laquelle elle doit s'appuyer comme sur une introductrice, ou mieux, une tutrice nécessaire ; après celle (jui doit l'éclairer, comme elle-même éclairera celle qui lui succède. C'est une chaîne où chaque anneau, suspendu à celui qui le précède, porte à son tour l'anneau qui le suit.

Les sciences qui, pour Descartes, viennent les premières comme relatives à des objets plus simples, les sciences antérieures, sont donc en même temps les antécédents logiques des autres ; et la série, établie au premier point de vue, coïncide avec celle que l'on établirait au second.

Elle concorde , de plus, avec l'oi^re auquel on serait

C0NC01IDÀNCE AVEC l'hIBTOIM. 233

conduit, en ayant égard au développement succeBsif de nos connaissances : les sciences , logiquement antérieures, intermédiaires, postérieures, sont aussi historiquement antérieures, intermédiaires, postérieures. Et comment n'en serait-il pas ainsi ? Des efforts ont bien pu être tentés simultanément dans toutes les directions (1); mais ceux qui s'adressaient aux sciences les plus simples ont été nécessairement les premiers heureux, puisque ces sciences, indépendantes des autres, qui, au contraire, dépendent d'elles, étaient à la fois, pour l'esprit humain, les premiers points d'arrivée et les premiers points de départ pour aller au delà . Ainsi , sous ce pointde vue encore, la conception cartésienne se montre digne de son auteur : la logique et l'histoire se vérifient ici réciproquement; ou plutôt les antécédents logiques étant toujours aussi les antécédents historiques ^V \mîi est partout la clef de l'autre. Et quand Descaries nous montre, selon l'ordre de la complexité de leurs objets respectifs, les mathématiques précédant la physique générale, et celle-ci, toutes les autres sciences qui traitent des propriétés des corps bruts ; quand il place à leur suite la botanique, et au delà encore (2), la zoologie , puis les sciences relatives à notre espèce , ce grand homme, par là même, nous fait apercevoir, dans celte suite de progrès qui , de l'antiquité à nos jours, se sont succédé à intervalles si inégaux, dans cette suite de découvertes où le vulgaire ne voit souvent que d'heureux

(i) Voyez V Introduction historique, p. 17 el suiv., et Résumé, p. 119 et 120.

(2) Mais sans distinguer, autant qu*il était nécessaire, les sciences qui suivent la botanique.