PROLÉGOMÈNES, LIV. I, CHAP. V

pas : toutes ces différences ne sont qu'extérieures; elles s'arrêtent à la surface ; et sous ces apparences diverses, que d'analogies , que de similitudes ! Dans ces deux classifications, tant admirées par quelques uns , si sévèrement appréciées par le plus grand nombre, on retrouve également, pour l'essentiel, la série de Descartes. C'est le même arbre^ où seulement l'un, M. Comte, se borne à énumérer les branches mères, où l'autre. Ampère, considère l'une après l'autre toutes les divisions successives, et jusqu'aux rameaux eux-mêmes. M. Comte et Ampère ne pro- (*èdenl-îls pas, comme Descartes, des objets les plus simples aux plus composés ? Les mathématiques, première partie de la philosophie pour Descartes*, ne sont-elles pas, pour M. Comte, la première des six sciences fan-damentales, et, pour Ampère, les trois premières sciences du premier embranchement? Dans la série de Descartes viennent ensuite les sciences relatives à la nature , à la nature inanimée d'abord, puis à la nature vivante: l'astronomie, la physique, la chimie, ne précèdent-elles pas pareillement, chez M. Comte, la cinquième science fondamentale ou h biologie^ et, chez Ampère, le second

second, les sciences naturelles et médicales; puis, comme second règne, les siViences noologiques, semblablement divisées en deux embranchements, comprenant, le premier, les sciences philosophiques et dialegmatiqueSt et le second, les sciences ethnologiques et politiques. Viennent ensuite d'autres subdivisions, toutes régulièrement etdichotomiquement faites.

J'aurai à revenir plus tard (Chap. VI, sect. ivetv, p. 2/i8 etsuiv., et p. 258) sur cette classificaUon des sciences, qui, malgré les nombreuses critiques dont elle a été justement Tobjet, n'en est pas moins une œuvre fort remarquable et digue, à plus d'un Utre, du grand nom de sou auteur.

CONCEPTION K^SCYCLOPÉUIQIE UK DKSCAKTKS. 220

règne , celui des sciences physiologiques ? Enfin , conformes encore ici aux indications de Descartes, ne voyonsnous pas la série de M. Comte se terminer par ce qu'il nomme la physique sociale^ et celle d'Ampère comprendre dans sa seconde moitié les sciences noologiques^ dont les sciences philosophiques, dialegmatiques, ethnalogiques et politiques forment les quatre divisions principales?

Il est donc vrai de dire que les vues de Descartes se retrouvent au fond, chez M. Comte et chez Ampère. Son principe est le leur aussi ; il est par eux scmblablement appliqué, et ce sont ces mêmes résultats , déjà énoncés ou indiqués par Descartes dès le xvn«^ siècle, qu'ils reprennent dans le nôtre, ou plutôt qu'ils inventent à leur tour, et qulls développent, démontrent et mettent dans tout leur jour (1).

(1) Les vues de Descaries se retrouvent, non bien moins comprises et appliquées, en ce qu'elles ont d'essentiel, dans trois autres classifications mathésiologiques qui appartiennent aussi à des savants ou à des philosophes éminents de notre temps et de notre pays. Telles sont celles de MM. Babinet, Jean RËY^'AUD et Courisot.

Le premier de ces auteurs s'est malheureusement borné à indiquer brièvement ses vues dans un Discours prononcé à une distribution de prix , et qui a paru sous ce titre : Sur la classification des sciences, considérées d'après la nature des objets qu'elles embrassent, Paris, in-8, 1826. — Pour la classification objective de M. Jean Reynaud, voy. son article Encyclopédie ^ déjà cité, p. 793; J8/i3; — et pour celle de M. CouRNOT, son Essai sur les fondements de nos connaissances, 1851, p. 265 etsuiv. — J'aurai à revenir, dans le Chapitre suivant, sur ces trois classifications.

D'autres savants et pbilosophesfrançaisout publié, depuis un demisiècle, des classifications objectives, ou principalement objectives (fondées aussi en partie sur des considérations subjectives), qui ont joui,