RACES SAUVAGES

nature, se relient intimement entre eux, sont aussi bien d'une seule et même espèce, que toutes les branches qui tiennent de près ou de loin à un même tronc constituent un seul et même arbre. Et, au contraire, de même que des arbres, pour être très semblables et très voisins, n'en restent pas moins essentiellement distincts, de même toute collection naturellement formée d'individus, fût-elle très restreinte et caractérisée par de très légères différences, est une espèce distincte , si ces différences suffisent pour l'isoler de toute autre suite d'individus.

Telle est l'espèce, et telle est la race, non -seulement pour une des écoles entre lesquelles se partagent les naturalistes, mais pour toutes : car la gravité de leurs dissentiments sur l'origine et les phases antérieures de l'existence des espèces ne les empêche pas de procéder toutes de même à la distinction et à la détermination de l'espèce et de la race. Tant qu'il s'agit seulement de l'état actuel des êtres organisés, accord d'autant plus digne de remarque qu'il n'existe guère qu'ici, tous les naturalistes pensent de même, ou du moins agissent comme s'ils pensaient de même.

Lesquels, en effet, si partisans qu'ils soient de l'immutabilité, ont jamais hésité à réunir en une seule espèce toutes les formes, même très différentes, qu'ils voyaient

270 NOTIONS FONDAMENTAL^:», LIY. Il, CIIAP. XI.

OU supposaient reliées par des intermédiaires en une seule suite continue! Linné aussi bien queBuiïon, Cuvier aussi bien que Geoffroy Saint-Hilaire, n'ont jannais admis qu'un seul lior), de la Perse à la Cafrerie et au Sénégal; et il n*y a, pour tous les zoologistes, qu'un loup, qu'un cerf, ()u'un lièvre, ot cependant que de différences ! de la Russie et de TÂsie orientale à la Péninsule ibérique

Réciproquement, on n'a jamais vu les partisans de la variabilité du type rejeter des espèces admises par l'école de Cuvier, en lui opposant la faible valeur des caractères distinclifs de ces espèces. Tout au contraire, ces naturalistes eux-mêmes ont souvent établi, et Lamarck peutêtre plus que personne, des espèces si voisines, qu'elles ne sauraient se ressembler davantage, sans se confondre entièrement (1).

(1) Un grand nombre d'espèces » dit Lamarck (Philosophie zoolo' gique, Paris, in-8, 1809, 1. 1, p. 58), « présentent, avec ceUes qui les » avoisinent, des différences si légères, qu'elles se nuancent, et que ces » espèces se confondent , en quelque sorte, les unes avec les autres, » ne laissant presque aucun moyen de fixer par l'expression les petites » différences qui les distinguent. »

M. GoDRON cite ce passage dans son ouvrage Sur Vespèce pour montrer que Lamarck admettait l'existence d'espèces non distinctes. « Ce passage est formel, dit M. Godron (t. I, p. 176); il nous étonne, » surtout de la part d'un savant qui a su si bien distinguer et carac- » tériser les animaux invertébrés connus de son temps. »

Le passage cité par M. Godron ne nous paraît nullement avoir le sens que lui attribue ce savant botaniste. Prise isolément, la première partie du passage autoriserait peut-être l'interprétaUon faite par l'auteur du livre Sur l'eipèoe,

Mais la seconde montre clairement que Topinion généralement

RÉSUMÉ. â71

Il n'y a donc de Guvier à Lainarck lui-même qu'une seule manière de concevoir Tespèce au point de vue de sa distinction taxonomique. Pour tous les naturalistes, des suites reliées par une série continue de passages ne sont que des formes d'un même type spécifique plus ou moins modifié. Où sont, au contraire, des limites nettement assignables, sont aussi de véritables espèces; de « bonnes espèces », comme disent les naturalistes. Et si, trop souvent, il arrive que la délimitation reste indécise, la distinction spécifique demeure aussi, par cela même, incertaine ; et il est nécessaire d'en appeler de nouveau à l'observation.

C'est à ce point de vue, commun aux naturalistes de toules les écoles, que nous avons cru devoir insister, après la transmission naturelle, régulière et indéfinie, sur la possibilité de la distinction^ faire aussi de cette possir bilité un des éléments essentiels de la notion positive de l'espèce, et caractériser celle-ci par la transmission

admise est aussi celle de lamarck. L'illustre auteur de la Philosophie zoologique reconnaît et signale, même entre les espèces les plus* voisines, des différences à Taide desquelles on les distingue ; seulement, dit-il, ces différences sont souvent petilesy et à ce point qu'il devient difûcile de les exprimer (mais non k ce point que l'expression en devient impossible, comme il paraîtrait résulter de la citation, ici inexacte, faite par M. Godron.

Donc, dans ce passage même, Lamarck veut seulement dire quMl est des espèces très voisines, et tellement, qu'elles ne pourraient 1 être plus, sans cesser d'être distinctes.

C'est ce qu'avaient dit tous les naturalistes qui s'étaient occupés, avant Lamarck, de la question de l'espèce; et c'est ce que nous venons de dire à notre tour.

272 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. Il, CHAP. Xi.

naturelle, régulière et indéfinie d'un ensemble de traits distinctifs (l) .

Nous croyons que ce qui précède achève de justifier cette définition. On peut en varier l'expression, mais le fond en est, nous croyons pouvoir le dire, invariable. Un terme de moins, on resterait dans le vague ; un terme déplus, on tomberait dans l'hypothèse. Supprimez la possibilité actuelle de la distinction : la définition devient incomplète; car elle ne sépare plus l'espèce de la race naturellement formée, le tout de la partie. Allez, au contraire, au delà de la simple distinction des espèces actuelles; exprimez ou sous-entendez la possibilité ou l'impossibilité de faire remonter cette distinction au delà de l'ordre présent des choses : la définition cesse, par là même, d'être positive; ou plutôt, elle n'est plus une définition, mais déjà, en abrégé, le système tout entier de la fixité, ou cette théorie de la variabilité du type que nous avons maintenant à discuter et à établir.

En résumé, l'espèce nous apparaît comme une collçction naturelle et permanente, présentement distincte, d'individus ordinairement, non toujours semblables. C'est là, en attendant la notion philosophique de l'espèce, sur laquelle on est encore si profondément divisé , une notion de fait sur laquelle on ne snurait l'être; et c'est là aussi toute notre définition.

(1). Voy. le sommaire de la Théorie de la variabUité limitée de l'espèce (§ XIV), que nous avons publié en 1850, el reproduit ci-dessus, t. II, p. Û3i et suivantes.

\t\f\y^y^^*yy^ «/^V ./V ^ V ./\yN/\/ ^/V -/N/ ^ -rsy>«r«r\/ ^\^\j\f\/ ^v\/ ^\/»/\/\/ V V\y \/\j\/\y