EN TROIS ORDRES

le premier divisé en deux familles, celle des Polythalames, qui renferme toutes les coquilles multiloculaires , et celle des Æntérostés, qui répond à notre famille des Seiches.

Comme la division actuelle des Céphalopodes repose sur les réformes et les vues nouvelles présentées par MM. de Haan et d'Orbigny, nous reviendrons sur ce que nous avons dit de leurs classifications pour en présenter les bases générales, en renvoyant pour les détails aux pages précédentes.

M. de Haan divise les Céphalopodes en deux grandes coupes :

{° ADærENTIA, partagée en deux ordres, 1° Siphonoidea, comprenant trois familles, Ammonitea, Goniatitea et Nautilea; 2 Asiphonoidea, comprenant deux tribus, 1° Microscopica, ce sont presque tous les Foraminifères de M. d'Orbigny, et 2° Contabulata, renfermant trois ordres, Sphærulea, Nummulitea, qui sont encore des Foraminiferes, et Sepiaria , qui comprend les Acétabulifères décapodes.

20 Lrrera. Cette division renferme les Octopodes et l’'Argonaute.

Dans cette classification, les Acétabulifères se trouvant divisés entre les deux coupes primordiales, cette séparation rompt toutes les analogies, de même que le partage des Foraminiferes dans les deux tribus de Zsiphonoidea.

Sous ce rapport, la classification de M. d'Orbigny est bien préférable, parce qu'il partage nettement les Céphalopodes en trois ordres bien distincts, très naturels, et qui ont une valeur égale, les Cryptodibranches , les Siphoruferes et les Foraminifères.

M. Deshaies, en divisant, en 1830, dans son article Céphalopodes de l'Encyclopédie méthodique, ces mollusques en deux ordres, Octopodes et Décapodes, n’a point profité des progrès obtenus depuis la publication de notre méthode, vers laquelle il rétrograde. Son ordre des Décapodes comprend quatre familles, Sépiolées, Sépiacées, Nautilacées et Ammonées. En considérant d’une manière aussi formelle les deux dernières comme ayant un mollusque décapode, ce naturaliste à vu tromper ses prévisions par la description de l'animal du Nautile, et comme on ne pouvait absolument négliger les indications de Rumphius, il eût été sans doute plus convenable d’imiter M. d'Orbigny, qui a été plus large dans les caractères qu'il assigne à ses Siphonifères. M. Deshaies ne parle point des Foraminifères.

La dernière édition du Règne animal de Cuvier présente quelques unes des améliorationsnécessitées dans la méthode par les travaux de MM.de Haan et d'Orbigny. Les Céphalopodesy sont divisés en six coupes : Seiches, dans laquelle sont indiqués les nouveaux genres introduits dans le système , et dont font partie l’Argonaute et le genre Bellerophe; Wautiles, Bélemnites, Actinocamax, Ammonites, où sont classés tous les Siphonifères de M. d'Orbigny; Camérines , dénomination qui comprend tous les Foraminiferes. On ne conçoit pas trop une division de premier ordre pour les Æcténocamazx ; il était plus rationnel, en donnant aux dénominations de Seiches et de Camérines une valeur collective répondant à des ordres tout entiers, de faire la même chose pour les Siphoniferes. Et, à bien dire, il semble qu'il eût mieux valu adopter les trois ordres de M. d'Orbigny.

Avant de présenter les caractères de ces trois ordres, nous offrirons quelques observations sur les Siphoniferes.

Cet ordre, dégagé des Rudistes qu’on y avait introduits, et de la Spirule, que nous avons rendu aux Acétabuliferes, est aujourd’hui parfaitement naturel, du moins autant qu'il est possible d'en juger sur les seuls restes fossiles d'animaux anéantis. L'on peut, avec assez de vraisemblance, considérer les divers genres qui composent les familles des Nautiles et des

Ammonites comme ayant eu un animal analogue à celui du Nautile Pompile. Depuis longtemps on à reconnu que le test de tous ces genres, comme celui des deux Nautiles vivans, avait pu contenir l'animal dans la dernière loge, profonde et engaïnante , qui le termine. Les observations récentes de MM. d'Orbigny, Defrance, de Buch et Münster sur la forme de la bouche de certains Ammonites et sur la grandeur de la dernière loge dans les divers genres, à test droit ou en spiral, des Siphoniferes, ont confirmé cette opinion. Sans doute, rien ne prouve positivement que des différences organiques supérieures aux distinctions génériques n'aient pas pu exister chez les animaux de quelques uns des genres artificiels que l'on a établis, et que l'un d’eux, par exemple, n'ait été un Acétabulifère, ou n'ait présenté une combinaison nouvelle de caractères empruntés à l’organisation des animaux types des deux ordres. Cette supposition parait cependant peu probable quand on examine le test de l'ensemble des genres qui composent les deux familles qui nous occupent; car ces genres sont tellement liés les uns aux autres par des modifications si peu importantes des mêmes caractères, non seulement dans chaque famille, mais aussi d’une famille à l’autre, que l'on serait peu surpris d'apprendre qu'ils avaient tous un animal absolument semblable. Tout semble indiquer que les Siphoniferes contenus dans la dernière loge de leur coquille n'étaient point des mollusques nageurs et pélagiens; qu'ils n'avaient pointleslongs bras des Poulpes et des Calmars, et que, sous le rapport de leur maniere de vivre et de leurs habitudes, comme sous le point de vue de leur organisation, ils devaient se rapprocher de l'animal du Nautile. On ne peut cependant admettre sans hésitation au nombre des genres 4 coquille extérieure, engainant et renfermant l'animal, les Baculites, les Orthocératites et même les Lituites, les Campulites et les Hamites, dont le test mince, quelquefois fort long et d’un petit diamètre,semble avoir été bien exposé aux mutilations parle choc des corps extérieurslorsqu'on le suppose trainé ou supporté par un animal qui n’occupait, au plus, qu'une moitié ou le tiers de sa longueur. Nous pensons que c’est à cet égard surtout qu'il peut y avoir quelque indécision dans le classement et le groupement de ces fossiles, d'autant mieux que lon a également reconnu chez les Bélemnites, que l’on s'accorde à considérer comme des coquilles intérieures, une très grande loge supérieure au noyau alvéolaire; mais, d'un autre côté, comme nous ignorons les détails d'organisation qui pouvaient parer aux inconvéniens de la forme et de la longueur de ces coquilles, et que toutes les analogies les retiennent près des coquilles contournées en spirale, nous croyons que leur groupement dans les deux familles dont il s’agit doit étre considéré, du moins quant à présent, comme bon et naturel.

Les Bélemnites, envisagées comme étant des coquilles intérieures, laissent plus d'indécision, quant à l’organisation de leur animal. Malgré la loge supérieure à l'alvéole qu'elles présentent, l’organisation de leur test, comme aussi les empreintes observées de leur animal, encore en rapport avec sa coquille, semblent ne devoir laisser aucun doute que c'étaient réellement des coquilles intérieures dont animal était infiniment plus long que le test qu'il renfermait. Rien alors n'empêche de considérer ces fossiles comme ayant eu un animal analogue à celui de la Spirule, un Acétabulifère enfin. Cette opinion parait même la plus vraisemblable lorsqu'on se laisse guider par l'analogie; cependant, dans l'incertitude où l’on est à ce sujet et pour ne point déroger, sans des motifs formels, aux idées admises, nous continuerons à classer les Bélemnites dans l’ordre des Siphoniferes.

Nous pensons qu'après tout ce que nous avons dit au sujet des Siphoniferes, on trouvera ie avec intérêt le Tableau synoptique des genres de cet ordre groupés en Familles.