Ï. QUELQUES OBSERVATIONS GÉNÉRALES

La nature de cet ouvrage , composé d’une suite de Monographies distinctes , dans lesquelles nous avons spécialement pour objet d'offrir la description détaillée des diverses familles qu’embrasse la deuxième grande division du Règne animal selon Cuvier, ou les Animaux Mollusques de cet auteur, nous dispense de présenter, au sujet de ces animaux, les généralités propres à faire connaître les traits principaux de leur histoire et de leur organisation. On trouvera ces généralités dans un autre ouvrage (1), destiné à servir d’Introduction à cette suite de Monographies. Nous nous bornerons donc à déterminer les limites de la grande division des Mollusques , à indiquer leurs rapports naturels d'emplacement dans la série générale des animaux , puis à présenter le tableau méthodique de leur distribution en six classes et les caractères de ces classes. Nous chercherons aussi à justifier, par la comparaison avec les autres systèmes proposés pour ces divisions primordiales, la méthode que nous avons adoptée. Notre but est seulement d'offrir ici le tableau d'ensemble, nettement déterminé, des diverses parties dont se composera notre ouvrage , afin de montrer le lien qui les unit. Pensant d’ailleurs que les discussions critiques sur tout ce qui tient à la méthode de classification sont plus convenablement placées dans des Monographies que dans un ouvrage général, où l’on doit donner des opinions, des vues arrêtées à l'avance, on ne sera point surpris de trouver ici toutes les observations propres à fixer le système méthodique.

Lorsque l’on examine les divers systèmes proposés par les naturalistes les plus célèbres de nos jours (et qui, par conséquent, ont pu tous également profiter des progrès de la science) pour les grandes divisions méthodiques, soit de tout le Règne animal en général, soit des

(1) Gerera Molluscorum, où Description méthodique des Genres des Mollusques, vivans et fossiles, classés en

Familles naturelles. Cet ouvrage paraîtra sous peu, format in-4°, par livraisons, et sera accompagné de figures colorices repré-

sentant les animaux et les coquilles de chacun des genres et des sous-genres.

Mollusques en particulier, on est frappé des différences qu'ils présentent, et étonné que des travaux analogues , dans la recherche d’un même ordre de vérité, n'aient pas conduit à un résultat semblable , à une même méthode de classification. On est porté à en conclure, ou que l'on n’est point encore arrivé à l’expression de la vérité, ou que des vues arbitraires ont dominé l'esprit de la plupart des naturalistes qui se sont occupés de ces travaux fondamentaux.

La question que nous soulevons ici n’est pas sans importance. Il n’est point indifférent, soit aux progrès de la science elle-même , soit à ceux de l'esprit humain en général, que des considérations d’un ordre aussi élevé que les rapports généraux des êtres organisés et les vues d'ensemble qui en découlent ; et qui portent avec elles tant et de si notables conséquences, soient enfin convenablement fixées et puissent étre considérées comme des vérités acquises , sur lesquelles l'esprit de l'homme peut se reposer et s'appuyer pour s'élever à de plus hautes considérations encore.

Nous concevons très bien qu'on répugne à soumettre ses travaux au joug d’un système élevé, peut-être , par un rival de gloire; on se complait d’ailleurs à l’idée d’édifier aussi un monument analogue où même plus parfait; enfin on peut considérer un même objet sous plusieurs faces et offrir une combinaison nouvelle qui, pour ne pas être la méthode naturelle et vraie , peut cependant offrir d’importans et nouveaux aperçus. On ne doit point oublier que c’est à cette hiberté illimitée des investigations que sont dus les progrès dans les sciences.

Malheureusement une opinion erronée, soutenue cependant par de bons esprits, a autorisé pendant trop long-temps les plus téméraires entreprises en fait de systèmes méthodiques pour les sciences naturelles. On a proclamé que la méthode de classification était une chose purement arbitraire, un moyen tout artificiel de soulager lesprit pour arriver à la connaissance des espèces. Dès lors les conceptions les plus bizarres ont été érigées en systèmes , et les autorités les plus respectables ont été méconnues, ou , pour mieux dire , personne n’a plus fait autorité. L'insuffisance des recherches et la faiblesse de l'esprit humain pouvaient bien faire admettre cette hérésie scientifique pour une certaine époque d’ignorance, et jusqu’au moment où les lumières acquises permettraient de saisir Le fil de la méthode naturelle ; mais on ne conçoit pas qu’elle ait été soutenue comme un dogme, par des savans du premier ordre, lorsque tous les travaux des naturalistes, depuis Aristote, ne tendent, au contraire, qu’à trouver et perfectionner la méthode naturclle.

En effet, leurs efforts constans ayant pour but l'observation des êtres, afin de connaitre de mieux en mieux toutes les espèces de la création et leur nature intime, il s'ensuit qu'en définitive c’est la connaissance de leurs rapports réciproques qui est le résultat immédiat de cette observation continue à laquelle se livrent les naturalistes. Or, le groupement naturel qui découle nécessairement de cette connaissance approfondie n’est autre chose que la construction de cette méthode naturelle, seule classification vraie et sûre , puisque arrivée à son point de perfection, elle serait l'expression de la nature elle-même, et par conséquent l’opposé de tout classement arbitraire. C’est donc cette méthode seule qui doit être suivie , et tous les efforts doivent tendre à la rendre de plus en plus parfaite.

Une autre cause d'erreur a aussi puissamment contribué à la confusion qui règne à cet égard dans les sciences naturelles , et il est important de la signaler et d’en garantir les esprits non prévenus. Nous voulons parler de l’influence des considérations purement anatomiques sur la méthode zoologique. Sans doute la méthode naturelle, devant être l'expression de la nature elle-même, se fonde sur l'organisation des êtres que l'anatomie seule peut nous dévoiler.

Mais, si cette base est la seule vraie pour toutes les coupes principales, puisque celles-ci s'appuient précisément sur les caractères communs les plus généraux ; lesquels ne sont euxmêmes que la traduction de cette organisation commune , lorsqu'on descend aux coupes d’un ordre inférieur, fondées sur des caractères de plus en plus spécialisés, les considérations anatomiques n’ont plus la même valeur, parce que les modifications de l’organisation intérieure ne se traduisent plus, ou ne se traduisent que très vaguement par les formes ou les caractères extérieurs de l'être organisé. On doit dès lors reconnaitre que la méthode naturelle cesserait de pouvoir être le guide et le flambeau du naturaliste, si les formes générales, Les caractères extérieurs, n'étaient pas la traduction des grandes modifications de l’organisation. C’est cette harmonie admirable qui constitue l'importance de la méthode naturelle ; mais dès qu'on arrive à des modifications qui ne se traduisent plus au dehors par des différences appréciables, ou de manière à imprimer à l'être que l’on observe un aspect particulier, le zoologiste ne peut employer ces modifications pour fonder de nouvelles coupes méthodiques, car les caractères extérieurs seuls peuvent servir de fondement à la méthode zoologique.

Ce n’est point non plus sur les modifications d’un seul système d’organe que l’on peut, que l'on doit établir une méthode de classification, à moins que l'importance de ce système n’entraine des modifications plus générales dans toute l’organisation, et n’en soit l'expression la plus caractéristique. Aussi ne peut-on point admettre dans la méthode naturelle les divisions arbitraires proposées chaque jour sur des bases de cette nature. C’est sur l’ensemble des rapports que présentent des êtres voisins que l’on peut établir les coupes méthodiques. En prenant, au contraire, une base unique , que l’on applique d’une manière absolue , on risque de rompre tous les rapports vrais, toutes les analogies, et l’on sort de la méthode naturelle. « De tous les principes de classification, celui qui admet pour base l'organisation entière est » incontestablement préférable à l'adoption d'un élément unique. En vain vante-t-on la sim- » plicité et la brièveté d'une telle méthode, cet avantage est loin d'en compenser l'inexactitude » et l'insuffisance (1) ».

Rappelons aussi ce principe posé par Cuvier, c’est que dans la méthode naturelle {es étres du même genre doivent étre plus voisins entre eux que de ceux de tous les autres genres ; les genres du méme ordre, plus que de ceux de tous les autres ordres , et ainsi de suite (@)):

Rappelons encore cet autre principe que nous avons donné, et qui n’est pas moins certain, c’est que dans chaque coupe les divisions du méme degré doivent étre établies sur des caractères comparatifs de méme valeur et, autant que possible, de méme nature.

Ces réflexions ne seront point inutiles ici, elles nous serviront à justifier le choix que nous avons fait des grandes coupes de Cuvier pour l’arrangement des Mollusques, les modifications que nous avons apportées à sa méthode, et l'établissement de la plupart des coupes secondaires que nous avons adoptées , particulièrement nos familles naturelles. Ces réflexions pourront d’ailleurs faire sentir aux esprits non prévenus la nécessité de s'attacher à perfectionner la méthode naturelle , dont l’illustre Cuvier a posé les fondemens, plutôt que de s’évertuer à tracer péniblement de nouvelles voies où l’on ne peut que s’égarer.

Pour apprécier convenablement l'emplacement méthodique assigné aux Mollusques dans

(1) Mrcrer, Traité général d'Anatomic comparée, t. 1, p. 90 de la traduction francaise.

(2) Règne animal, Introduction, page 10.

la série des animaux, leurs rapports réels , la nature et l'étendue de la coupe systématique qui les renferme , il convient d'examiner les diverses méthodes proposées pour la classification de

tous les animaux.

J1. RAPPORTS DES MOLLUSQUES AVEC LES AUTRES ANIMAUX; LEUR PLACE DANS LA SÉRIE.

La grande division des animaux en Vertébrés et Invertébrés , proposée par Lamancx dès avant {801 ({),est venue remplacer les coupes méthodiques établies par Aristote et par Linnée sur la considération unique, chez le premier, de la nature du fluide nutritif général , et concurremment avec la disposition du système vasculaire, particulièrement du cœur, chez le second. Ce fut la 3° période scientifique , quant à la classification générale des animaux, et un important résultat des recherches et des vues philosophiques de Lamarck. Cette grande division a été dès lors adoptée par Cuvier (2), par Duméril (3), et par presque tous les naturalistes de l’époque.

Déjà Cuvier avait montré la véritable place des Mollusques en tête de ja série des animaux invertébrés (4), et Lamarck avait suivi cette voie nouvelle.

Cuvier, dans son premier ouvrage, partage réellement les invertébrés en trois grandes divisions primordiales , les Mollusques, les Insectes et les Vers (devenus ses Articulés), et les Zoophrtes. C'était l'ébauche de sa classification définitive ; il n’a changé que la place des vers intestinaux.

Lawarer établit ses divisions secondaires sur les différences du système respiratoire, et partage tous les invertébrés en sept classes, Mollusques et Crustacés ; Arachnides, Insectes et Vers ; Radiaires et Polypes.

Cuvier, abandonnant son premier aperçu, divise, dans son Anatomie comparée, les invertébrés en deux sections, comprenant cinq classes seulement: 1° ceux qui ont un système vasculaire, les Mollusques , les Vers et les Crustacés; 2° ceux qui en sont dépourvus, les Insectes et les Zoophrtes.

M. Doris fonde sa classification secondaire sur la division ou la non-division du corps en articulations distinctes. Il partage les invertébrés également en cinq classes, comme Curier, n’adoptant pas celles des Arachnides et des Radiaires, et il les dispose dans l’ordre suivant: Crustacés, Insectes et ’ers, pour la première section; Mollusques et Zoophytes pour la deuxième. Intervertissant ainsi la véritable place des Mollusques dans la série animale , il place déjà les Articulés après les Vertébrés et avant les Mollusques, dont l’organisation générale étant plus compliquée , plus parfaite que celle des Animaux articulés, quoique ceux-ci leur soient supérieurs sous le rapport du système organique des mouvemens , doivent passer avant eux.

Le premier ouvrage où nous trouvions l'application des grands travaux de nos compatriotes, avec des développemens nouveaux même, c’est celui de M. Fiscner, de Moscou, pu-

(1) Système des Animaux sans vertèbres , in-8°. Paris, 1801. 2) Lecons d’Anatomie comparée , à vol. in-8°. Paris, 1800-1805. (3) Zoologie analytique, in-8°. Paris, 1806. — Traité élémentaire d'histoire naturelle , in-5°, à vol. Paris, 1807.

(4) Tableau élémentaire de l'histoire naturelle des antmnaux, in-8°. Paris, an vi.

blié en 1808 (1). Il adopte la division des animaux en vertébrés et invertébrés ; ses/coupes secondaires sont fondées particulièrement sur le système nerveux; ses divisions du Pose degré, sur le système vasculaire et la disposition du cœur, comme Cuvier dans os ur comparée ; ses divisions du 1v° ordre, ou les classes, sur le système Done comme dans Lamarck. Les invertébrés offrent d’abord deux sections : 1° ceux qui ont Lie moelle alongée et des nerfs ; 2° ceux qui n'ont point de nerfs distincts. La 15 section est partagée ainsi: 1° un système vasculaire et veineux , et selon la one des branehies pour ee classes, on ques, Annélides , Crustacés ; 2° point de système tetulane ni de Het des trachées ; Arachnides, Insectes, Vers, séparés d’après la considération de la présence , du nombre et de l’absence des articulations du corps, idée empruntée à M. Duméril. La 2° section com= prend deux classes, Radiaires et Polypes. Voilà donc huit classes dans cette méthode, où apparaissent pour la première fois les Ænnélides, classe indiquée déjà par LOUE CUS par Lamarck, dans son cours seulement, car il ne la publia qu’en 1809 , un an après M. Fischer.

Vers le même temps, M. TrepemaAnN (2), profitant aussi des travaux de Cuvier et de Lamarck, sans adopter la division primordiale de celui-ci, partagea la série des animaux en neuf classes , dont sept pour les invertébrés, comme Lamarck. Il ne fait cependant point une classe à part des Arachnides, mais il ajoute aux classes de Eamarck , comme Fischer 5 celle des Annélides, et donne, le premier, aux autres vers, le nom d’/ntestinaux.

Dans la classification rectiligne de M. Tiedemann, les Mollusques n’ont pas la priorité ; les Crustacés, comme chez M. Duméril, viennent après les poissons, puis les énsectes, les Mollusques , les Annélides, les Intestinaux , les Radiaires et les Polrpes.

Jusqu’alors les Mollusques forment une seule coupe classique; Ru » dès 1809, nous voyons Lamarck en séparer les Cérrhipèdes, et en jouer une classe a part dans sa Philosophie Zoologique (3), où il perfectionne encore sa méthode, et où l’on trouve pour la première fois, dans ses ouvrages, la classe des Annélides établie et celle des Infusoires, empruntée à Scopoli (4). Lamarck porte à dix le nombre total des classes parmi les Invertébrés. Admettant alors six degrés différens dans le mode d'organisation des animaux, dont quatre pour les Invertébrés, il divise ainsi ces derniers : 1* degré, Znfusoires et Polypes ; 2 et Vers; 3°, Insectes et Arachnides; 4°, Crustacés, Annélides, Cirrhipèdes et Mollusques.

Deux ans après M. ScuwrrGcer publie le premier aperçu de sa méthode de classification (5) fondée sur les différences du système vasculaire. Il divise les animaux en trois grandes coupes: la 1", ceux qui ont une circulation complète et des. poumons, ce sont les Mammifères, les Oiseaux et tes Reptiles; la 2° ceux dont la circulation est complète , mais qui n'ont pas de poumons, ce sont les Poissons , les Mollusques , les Annélides et les Crustacés slara: comprend les animaux dont la circulation est incomplète. Elle se div l° respiration aérienne , ce sont les Arachnides, et les Znsectes ;2°

‘, Radiaires

coupe ise en deux sections, respiration aquatique pour les Radiaires , les Acalèphes , les Intestinaux et les Z 00phytes. Ainsi M. Schweigger, guidé

par un principe trop absolu, est conduit à réunir dans une même division les Poissons aux Mol-

1) Tableaux synoptiques de Zoognosie, in-4° de 186 pages et 6 pl. cr. Moscou, 1808. YTLOpP EL E Pas RE) 2) Zoologie, etc., 3 vol. in-8°. Landshutt, 1808 » et Heidelberg, 1813-14. © ? O0) (3) Philosophie zoologique , 2 vol. in-8°. Paris, 1809. Introductio ad Historiam naturalem, in-8°. Prague, 1 p. 372 et suiv. n 5 7773 P: 57

(5) Aœnigsberser Archiv für Naturwissenschaft, 1811, St. I, P- 102 et suivantes.

lusques et aux animaux articulés. Il néglige la grande division en vertébrés et invertébrés , et sépare les Crustacés des Arachnides et des Insectes, dont ils sont rapprochés par tant d’analogies.

M. Runorvur (1), partant aussi d’une base trop spéciale, faisant abstraction de tout ce qui n’est pas le système nerveux, divise les animaux en deux grandes coupes, bien moins naturelles encore que celles de Lamarck : les animaux ayantun système nerveux, PHANERONEURA, etceux qui ensont dépourvus, CrxpTonEurA. Il partage les premiers en animaux à système nerveux double, DreconeurA , ce sont les J’ertébrés; et à système nerveux simple, PLONEURA. Cette dernière sous-division forme deux séries parallèles ,savoir : MyeLoneurA , pour les Crustacés, les Insectes, les Annélides ; et GaxcrioneurA pour les Mollusques et les Radiaires. Ses CRYPTONEURA, OU animaux sans nerfs, correspondent aux Zoophytes, moins les Radiaires proprement dits.

On voit d’après cet exposé que M. Rudolphi a choisi dans tous les élémens uniques de classification le plus important, celui qui influe le plus sur toute l’organisation ; mais en l'employant d’une manière aussi absolue , il a manqué le but; sil eût apprécié convenablement les modifications du système nerveux , et qu’il eüt pris ces modifications pour base, il serait arrivé sans doute à reconnaitre , comme Cuvier, quatre plans généraux d'organisation. Rudolphi a profité de la classification de M. Fischer ; l'ordonnance deses classes est la même que celle de M. Duméril. On voit enfin que sa première grande division offre un assemblage monstrueux des animaux les plus différens entre eux par leur organisation générale, et que les Mollusques surtout sont singulièrement éloignés de leurs rapports naturels en les associant aux Radiaires.

Mais , au milieu de tous ces essais, de ces tâtonnemens pour arriver à une classification naturelle , les progrès obtenus dans la connaissance des animaux invertébrés, progrès dus surtout aux travaux de Lamarck et de Cuvier, ne permirent plus de considérer cette grande série comme une coupe unique , équivalant à celle des animaux Vertébrés, et offrant dans son ensemble une certaine uniformité de composition qui püt permettre d'exprimer par quelques caractères communs son plan d'organisation le plus général. Aussi, dès 1812 (2), Cuvier proposa les quatre divisions ou Æmbranchemens du Règne animal sur des bases qui nous paraissent tellement satisfaire l'esprit, s'appuyer sur des considérations si générales et si fortes, et résumer si complètement l’ensemble des faits observés, qu’on peut les considérer comme étant l'expression de la vérité, et par conséquent devoir former les premières grandes divisions de la Méthode naturelle Zoologique (3). Toutes les observations subséquentes des anatomistes et des naturalistes ayant confirmé cette manière d'envisager les êtres organisés, les critiques dont cette division a pu être l’objet n’ôtant rien à la solidité des bases sur laquelle elle est établie, Cuvier a fait de cette division le fondement de la méthode suivie dans les deux éditions de son AÆègne animal. On doit donc reconnaître avec lui qu’il existe quatre formes principales, quatre plans généraux, d’après lesquels tous les animaux semblent avoir été modelés. Nous rappellerons ici les dénominations qu’il leur a données.

1) Ueber eine neue Eintheilung der Thiere, dans ses Beitraege zur Anthropologie , etc. Berlin, 1812.

(2) Annales du Muséum d'histoire naturelle, t. XIX, p. 73, 1812.

(3) Déjà M. Virey avait présenté des idées analogues à ce classement dans le Nouveau Dictionnaire d'Histoire

naturelle au mot Antnal.

1° Animaux Vertébrés , Animalia Vertebrosa.

2° Animaux Mollusques, Ænimalia Mollusca.

3° Animaux Articulés, Animalia Articulata.

4° Animaux Rayonnés, ou Zoophytes, Ænimalia Radiata.

Nous verrons que tousles essais qui ont été tentés pour partager d’une autre maniere la série des animaux n’ont pas été heureux, et que si quelques uns ont présenté des rapprochemens ingénieux, intéressans même, aucun n’a offert un nouveau principe de classification plus lumineux, et dont le résultat püt mieux satisfaire la raison. On doit considérer cette grande division comme formant la quatrième période des progrès dans la classification scientifique , en Zoologie.

On peut cependant présumer que la dernière des grandes divisions de Cuvier recevra, par suite de nouvelles recherches, des modifications importantes ; lui-même a indiqué plusieurs coupes, destinées peut-être à devenir des classes. Enfin les Zrfusoires, mieux connus, et pour lesquels M. Bory de Saint-Vincent a proposé d'établir un nouveau Règne, intermédiaire entre les animaux et les végétaux, sous le nom de Psychodiaires, devront peut-être alors former une cinquième grande division dans le Règne animal.

M. Fiscuer , dont les constans efforts pour propager l'étude des sciences naturelles en Russie méritent d'être signalés à la reconnaissance des naturalistes, ne tarda pas à donner un plus grand développement à son premier ouvrage. Il modifie sa méthode dans sa Zoognosie (1) en partageant , sans division intermédiaire , les invertébrés , comme Rudolphi, en deux sections, selon qu’ils sont pourvus où dépourvus de nerfs distincts. I place dans la seconde de ces sections les Radiaires et les Polypes de Lamarck , et tous les autres Invertébrés dans la première. Il ne distingue point en classes particulières les Cirrhipèdes , les Conchifères et les Tuniciers, il les laisse dans celle des Mollusques, qui correspond ainsi au deuxième embranchement de Cuvier; mais il adopte celle des Infusoires, sous le nom d’4morphota.

Plus tard, en 1817 , M. Fischer, dans ses {dversaria Zoologia , imprimés dans les Mémoires de la Société impériale des naturalistes de Moscou (2), a encore ajouté à sa méthode. Il partage les Invertébrés, qu'il désigne sous la dénomination d’Æspondyloides ; en quatre sections, Branchiopnunta, Stigmatopnunta , Siphonopnunta , et Dermatopnunta. La première comprend les Mollusques , les Annélides et les Crustacés , mais formant six classes distinctes : 1° Cephalopoda Cuv. ; 2° Mycoda Fischer (comprenant les Ptéropodes , Gastéropodes, Acéphalés et Brachiopodes Cuv.); 3° Chimatophora ou les Ascidiæ de Savigny (Tuniciers Lam. ); 4 Strophota Fisch. ( Cirrhipèdes Lam. ); 5° Annélides Cuvier ; 6° Crustacés Lam.

En 1814, le docteur Wicsraxp (3) a entrepris, assez heureusement, de modifier le système trinaire de Linnée en profitant pour ses divisions secondaires des travaux faits jusqu'alors. Il partage la troisième section de Linnée, celle des animaux à sang blanc, en trois coupes : 1° une limphe froide et point de cœur , qui comprend les classes des Zoophrtes et dés /ntestinaux; ® brmphe rouge, point de cœur, les Annélides ; 3° lymphe blanche , premier indice de

(1) Zoognosia, etc. 3 vol., Moscou, 1813-14. — Nous regrettons de ne pas connaître l'ouvrage du même savant, intitulé : Ænchiridion generum animalium, Moscou , 1823, qui n'existe pas à Paris.

(2) Mémoires de la Societé imp. des natural. de Moscou, t. VI.

(3) Ueber die Classification der Thiere. in-8°, Giessen, 1814.

cœur, les Znsectes et les Hollusques. HW a appliqué cette même méthode à un ouvrage général plus récent (1).

Les deux divisions primordiales de Lamarck forment encore la base de sa classification dans la deuxième édition de ses {nimaux sans vertèbres publiée en 1815 (2), laquelle avait été précédée , en 1812, par un Prodrome de tout l'ouvrage (3). Mais on ne peut se refuser de reconnaitre l'influence des vues nouvelles émises par Cuvier sur les divisions secondaires adoptées dans cette nouvelle édition. Lamarck partage tous les animaux en trois grandes sous-divisions , analogues aux Embranchemens de Cuvier, savoir: les animaux apathiques, sensibles et intelligens ; ceux-ci répondent à l'une de ses deux divisions primordiales , aux Vertébrés , le premier des embranchemens de Cuvier ; les deux autres sont des sous-divisions des Invertébrés, et répondent ainsi aux trois derniers embranchemens de Cuvier. Les animaux apathiques correspondant assez exactement aux animaux rayonnés de ce dernier, il s'ensuit que les animaux sensibles comprennent les deux grandes divisions des animaux articulés et des animaux Mollusques de Cuvier. IL est dès lors évident que cette dernière coupe réunit des animaux construits sur deux plans trop nettement séparés l’un de l’autre, soit par les modifications du système nerveux, soit par leur organisation générale, pour qu’ils puissent rester ensemble. Il suffit d’avoir une idée un peu générale des trois dernières grandes divisions de Cuvier pour être convaincu que chacune d'elles, prise à part, égale en importance l’embranchement des animaux vertébrés, et offre un ensemble de caractères propres et de différences qui constituent leur individualité.

Dans cette nouvelle édition , les animaux Mollusques offrent deux nouveaux démembremens dont Lamarck fait la classe des Conchyfères et celle des Tuniciers. I place celle-ci parmi ses animaux apathiques , après les Radiaires , et laisse l’autre à côté dès Mollusques. Elles portent à douze le nombre total des classes qui divisent les Invertébrés dans le système de ce savant.

En 1815,M. Ockrx fit paraître un ouvrage général où il expose un système tout nouveau, surtout par les principes, au moins fort singuliers , qui lui servent de base (4), et dont il a donné un apercu, avec quelques modifications , à Paris en 1821 (5). Il croit être autorisé à soutenir qu'il y a autant de classes d'animaux qu'il y a d'organes , et que ces classes sont caractérisées par les organes qu’elles représentent. Il divise d’abord les animaux en deux grandes sections , les animaux sans chair (non charnus, et les animaux à chair (charnus); ceux-ci répondent aux Vertébrés , les autres aux Invertébrés. Les animaux non charnus offrent trois coupes , celle des animaux à germe, Germiers, qui comprend la plupart des Zoophytes ; celle des animaux à sexe, Sexiers, qui comprend les Radiaires et les Mollusques ; celle des animaux à entrailles, Entraillers , ce sont les Articulés et les Intestinaux réunis, après lesquels on passe aux Vertébrés. Les Sexiers sont divisés en trois classes , les Reiniers , les Femelliers etles Masculiers ; ces deux dernières répondent aux Mollusques Acéphalés et Céphalés.

(1) Handbuch der Naturgeschichte des T'hierreichs, in-8°, Giessen, 1829.

(2) Histoire naturelle des Animaux sans vertèbres , in-8°, 7 vol. Paris, 1815-22.

(3) Extrait du cours de Zoologie, in-8°. Paris, octobre, 1812.

(4) Lehrbuck der Naturgeschichte, 3 vol. in-89, Atl. Jena, 1815-16. — Voyez aussi Naturgeschichte für Schülen. Leipzig, 1821.

(5) Esquisse d'un Système d'Anatomie, de Physiologie et d'Histoire naturelle, in-8°. Paris, 1821, Béchet jeune.

En 1816 M. de Brawvize publia son Tableau analytique des subdivisions du Règne animal (1). S'appuyant sur un fait remarquable, déjà signalé par plusieurs anatomistes ; la symétrie des parties relatives aux fonctions animales des deux côtés d’un axe médian chez tous les Vertébrés et chez une partie des Invertébrés, ce savant en fait la base principale de sa classification, et partage tous les animaux en trois sous-règnes : les animaux pairs où Ærtiomorphes , les animaux rayonnés ou Arctinomorphes , et les animaux sans forme régulière ou Hétéromorphes. On voit que M. de Blainville s’est laissé guider, comme plusieurs de ses devanciers, par un principe absolu qui l’a conduit au même résultat que Rudolphi, dont il reproduit la colossale première division. Il n’a point été arrêté par l’idée de grouper ensemble , dans le même sous-règne , tous les Vertébrés, les Mollusques et les Animaux articulés, en regard des seuls Animaux rayonnés de Cuvier, qu'il partage eux seuls en deux sous-règnes, dont le dernier est distingué par une phrase qui n'offre aucun caractère.

Le premier sous-règne est divisé en deux types les Wertébrés et les /nvertébrés, de sorte que les deux autres sous-règnes sont hors de ceux-ci, que M. de Blainville partage en trois sous-types ; les non articulés, ce sont les Mollusques où Malacozoaires ; les sub-articulés ou sub-Entomozoaires, et les articulés ou £ntomozoaires. Ces derniers répondent aux Animaux articulés de Cuvier; les sub-Entomozoaires renferment deux classes, les Cirrhipodes ou -Nématopodes, etles Polyplaxiphores, ou Oscabrions ; les Malacozoaires offrent également deux classes, les Céphalophores et les Æcéphalophores , qui répondent aux Céphalés et aux Acéphalés de Lamarck ; plus ses Tuniciers.

M. de Blainville forme plusieurs nouvelles classes, et porte à dix-neuf celles des seuls Invertébrés ; il propose aussi une nomenclature toute nouvelle, très régulière, sans doute, mais très peu euphonique.

En 1822 (2) ce savant a modifié cette méthode, en donnant une valeur égale aux sous-divisions de son premier sous-règne, et en faisant disparaitre la division intermédiaire en Vertébrés et Invertébrés. Ses Artiomorphes sont alors partagés directement , comme dans M. Duméril, en quatre types. 1° En articulés à l’intérieur , ce sont les Vertébrés : L. Ostéozoaires ; ou à l'extérieur, ce sont les Articulés de Cuvier, IL. Æntomozoaires. 2° En sub-articulés : HE. Halentozoaires où Molluscarticulés. 3° En non articulés ou : IV. Malacozoaires. On remarquera que ces types, quant à leur composition , répondent, sauf le 3*, aux trois embranchemens de Cuvier.

Nous ne saurions voir rien de naturel, 1° dans un partage si inégal, entre des coupes primordiales, inégalité si opposée à l’idée première d’une division méthodique ; 2° dans la réunion d'animaux d’une organisation si différente dans le premier sous-règne, et enfin 3° dans la priorité donnée, par un procédé tout arbitraire de classification, aux Animaux articulés sur les Animaux Mollusques , dans la nouvelle édition de cette méthode , quoiqu’à la vérité M. de Blainville avertisse qu'il considère les Mollusques et les Animaux articulés comme étant placés sur deux lignes latérales.

M. Carus, dans sa Zootomie (3), admet les deux divisions supérieures aux classes, les Vertébrés et les Invertébrés ; il adopte pour ceux-ci les trois grands embranchemens de Cuvier,

(1) Journal de Physique , septembre 1816, p. 244. (2) De l'Organisation des Animaux , in-8°, t. 1, 1822. Tableaux de classification. (3) Lehrbuch der Zootomie, in-8°. Leipzig, 1818. — Traduction anglaise sous le titre : an Introduction to

the comparative Anatomy of Animals, par Gore, in-8°, 2 vol. Londres, 1827.

mais seulement sous le nom de classes. Il change leur ordonnance en plaçant les Articulés entre les Mollusques et les Poissons; à cela près c’est la méthode de Cuvier, mais faussée par la dénomination de classes données à des coupes qui renferment plusieurs groupes réellement classiques pour tous les Zoologistes.

Dans un discours préliminaire ajouté à la traduction de l’ouvrage anglais de M. Brooke(1), M. Carus examine la place que doivent occuper les Mollusques dans l'échelle animale et leurs divisions. I faut pour cela , dit-il, voir les rapports qu'ils ont avec chacune des parties de l’organisation de homme. Les uns répondent aux zntestins, les autres aux ovaires, les autres aux poumons ; etc. Les Mollusques représentent les intestins, ajoute-t-il. On voit que c’est à la méthode de M. Ocken qu'il a emprunté ses idées systématiques , et cependant il finit par arriver à reconnaitre que les principes qu’il expose sont parfaitement suivis dans la méthode de M. Cuvier !!!

Nous ne dirons que peu de ‘choses de la méthode suivie par M. Gorpruss dans son ouvrage général sur la Zoologie (2). Il se borne à partager l’ensemble des animaux sans vertèbres en sept classes, déjà établies par Cuvier ou par Lamarck, savoir : Protozoa, ce sont les Zoophytes de Cuvier, moins les Echinodermes et les Méduses ; Enthelmintha , ce sont les Intestinaux; Ærnularia, les Annélides ; Radiaria,les Echinodermes etles Acalèphes; Polymeria, les Crustacés ; Znsecta et Mollusca. Celle-ci correspond au deuxième embranchement de Cuvier.

M. ScuweicGrr a publié dans la même année un ouvrage analogue (3), où il modifie sa première classification, dont il conserve cependant le principe. Il abandonne la combinaison

trinaire, et partage tous les animaux en deux grandes coupes primordiales seulement : 1° wr système vasculaire complet, les Zoophytes , les Entozoaires , les Acalèphes, les Radiaires, les Insectes et les Arachnides ; 2° un système vasculaire incomplet À) sans poumons , les Crustacés, les Annélides , les Cirrhipèdes , les Mollusques et les Poissons ; 2) des poumons, les Reptiles , les Oiseaux et les Mammifères.

Nous ne devons point oublier de faire mention des considérations générales de M. Macleay sur la classification des animaux (4). Ce savant présente des aperçus nouveaux et ingénieux sur leurs rapports réciproques; il propose plusieurs coupes nouvelles, entre autres, sous le nom dAcrita ,une 5 grande division dansle Règne animal, avec les quatre embranchemens de Cuvier, qu'il adopte. Il place dansles Æcritoe , les Infusoires ou Agastraires, les Polypiers et les Intestinaux les moins parfaits. Il considère les Céphalopodes, les Annélides, les Cirrhipèdes, les Zoanthida et les Tuniciers, comme des classes à part, intermédiaires entreces cinq grandes divisions.

M.Meckez, dans son important 7raité d’Anatomie comparée (5), a discuté avec clarté toutes les classifications proposées avant lui. Il parait donner la préférence au système de M. Cuvier sur tous les autres; il adopte cependant la division en Vertébrés et Invertébrés, comme réduisant encore à une expression plus simple l'idée de la forme animale; mais il

(1) Anlcitung zu dem Studium der Conchylienlehre, gr. in-4°, Leipzig, 1823.

(2) Handbuch der Zoologie, 2 vol. in-8°, Nuremberg, 1820.

(3) Handouch der Naturgeschichte, in-8, Leipzig, 1820.

(4) Horæ Entomologicæ, vol. I, part. 1, Londres, 1821.

(5) System der Vergleichenden Anatomie, vol. I-IV, Halle, 1821-28; Traduction française, Paris, 1828, vol. I à VI.

propose, le premier, une troisième grande division de même valeur, intermédiaire entre les Vertébrés et les Invertébrés, pour les Céphalopodes, qu'il considère comme offrant des caractères communs avec les Vertébrés trop importans pour les laisser avec les Invertébrés, tandis qu'ils en ont de trop réels avec ceux-ci, pour pouvoir les placer dans les premiers. Nous pensons que ce célèbre anatomiste s’est exagéré l'importance de ces caractères, et que par général d'organisation , les Céphalopodes sont de vrais Mollusques, mais seulement plus parfaits, et qui doivent former, autant que cela est possible, la transition pour

leur plan

passer aux Vertébrés.

M. Duuérir, dans la 3° édition de ses Élémens d'histoire naturelle, publiée en 1825 (1), conserve le principe qu'il avait d’abord adopté. Mais sa méthode est plutôt lexpression analytique de certains caractères communs, qu'un groupement systématique. Il divise les animaux en Articulés, et non Articulés ; les premiers en articulés en dedans, ce sont les Vertébrés , ou ex dehors , ce sont les Articulés de Cuvier, plus ses Vers intestinaux. Les animaux non Articulés comprennent les Mollusques et les Zoophytes.

Le système proposé par M. Larreize , dans ses Familles naturelles du Règne animal (2), est celui de Lamarck amélioré, en ce qu’il présente les animaux divisés en trois grandes séries ou coupes primordiales : l°les f’ertébrés où Spéni-cérébraux , ? les C, éphalidiens, 3° les Acéphalés. C’est encore un principe unique qui sert de base à cette méthode, la considéraüon du système Cérébro-Spinal. On voit que M. Tatreille réunit les trois derniers embranchemens de Cuvier en deux divisions seulement. L'Encéphale offrant un cerveau et un cervelet, caractérise sa première division, celle des Vertébrés; l’'Encéphale n'étant plus que rudimentaire, ce qu'il indique par l'expression de Céphalidien, petite téte, distingue la 2° division, qui comprend tous les animaux Mollusques et Articulés de Cuvier; et l’'Encéphale manquant tout-àa-fait, limite la 3° série, celle des Acéphalés, qui répond au 4° embranchement de Cuvier augmenté des Zcéphalés sans coquille, où des Tuniciers, qu'à l'exemple de Lamarck , M. Latreïlle introduit parmi les Zoophytes.

Nous avons signalé le défaut de réunir dans une même coupe primordiale des animaux aussi dissemblables que les Mollusques et les Articulés. Du reste les Céphalidiens de M. Latreille sont subdivisés en trois coupes assez naturellement circonscrites : la 1"les Mollusques, sauf les Cirrhipèdes ; la 2° les Æ/minthoides , pour les Cirrhipèdes et les Annélides; la 3° les Condylopes , pour tout le reste des Articulés.

Le même système d'ensemble a été adopté par MM. Fronus et Carus, dans leur 7'«bleau du Règne animal(3), publié en 1826. Ils divisent les animaux en trois coupes : 1° Oozoaires, ce sont les Zoophytes de Cuvier, moins les Intestinaux, qu'ils placent, à l'exemple d'Ocken , dans la 2° coupe ; 2° Corpozoaires , qui renferment les Mollusques et les Articulés, auxquels sont réunis les Intestinaux ; 3° les Encéphalozoatres , pour les Vertébrés.

En 1829, M. Eicuwazp a proposé également une division trinaire (4) qui ne diffère des

(1) 2 vol. in-8°, Paris, Déterville.

(2) In-8°, Paris, 1825.

(3) Uebersicht des gesammten Thierreich , 2 tab. in plano. Dresde, chez Arnold, 1826. — Nous pensons que c'est la même méthode qui est exposée dans l'ouvrage de M. Carus, intitulé : Grundzüge der vergleichenden Anatomie, in-8°, 3 vol., Dresde, 1828, qui nous est inconnu , ne l'ayant pas trouvé à Paris.

(4) Zoologia specialis , 3 vol. in-8°. Vilna, 1829-1837.

précédentes que par quelques détails importans, et qui montrent, sil était besoin de nouvelles preuves , l'embarras qu'on éprouve quand on veut sortir des voies naturelles; on tombe dans l'arbitraire , et alors toutes les combinaisons possibles peuvent se présenter à l'esprit avec le même droit d'adoption.

M. Eichwald partage la série des animaux de la manière suivante :