III. SpPoxnirozoaiRes (les Vertébrés

M. le professeur Granr, de Londres, paraît avoir adopté dans son cours (1) les quatre grandes divisions de Cuvier, mais avec quelques modifications, déterminées par l'abandon des considérations générales , qui seules peuvent servir à fonder des divisions de cette nature. Il prend pour basele système nerveux, et divise les animaux, en 1° Cerebrata , ce sontles Vertébrés, dont il fait cinq classes, séparant les Amphibies des Reptiles; 2° Gangliata, ce sont les animaux Mollusques qu’il divise aussi en cinq classes: Pterigia, les Céphalopodes; £rpoda, les Gasteropodes; Conchifera, Tunicata et Radiata, qui sont, sans doute, les Cirrhipèdes ? car nous ne connaissons point le détail de cette classification ; 3° Veurosa , ce sont les Articulés ; et 4 les Aneurosa , qui sont les animaux rayonnés de Cuvier. Ces deux dernières séries sont divisées comme les deux premières, chacune en cinq classes, d’où il faut conclure que M. Grant affectionne le nombre cinq. On voit que le principe de cette division manque d’exactitude pour la 4' série , dont les animaux ne sont pas privés de nerfs.

Nous venons d'examiner sommairement tous les systèmes de division du Règne animal auquel on peut s'arrêter, soit parce qu'ils ont plus ou moins de valeur, soit parce que le nom de leurs auteurs nous en faisait une obligation. Nous y voyons les animaux Mollusques, objet principal de notre examen , très diversement envisagés, soit quant à leur rang dans la série animale , soit quant à leur association à tel ou tel autre groupe , soit enfin quant au nombre et à la nature des grandes coupes dontils sont l’objet.

Sans vouloir imposer un frein à l'esprit de recherches et d'innovation, on ne peut cependant disconvenir qu'il serait heureux qu’une même méthode offrit les qualités qui peuvent lui rallier tous les bons esprits, car cette confusion d’idées qui résulte de la diversité des systèmes de classification est un véritable obstacle aux progrès réels de la science.

Voyons si les résultats de l'examen que nous venons de faire ne nous permettent pas de fixer les incertitudes des amis désintéressés de la science à cet égard.

(1) Bulletin des Sciences Naturelles , t. XXVI, 1831, p. 293.

Nous pourrions d'abord , en nous appuyant sur les principes que nous avonsrappelés plus haut, frapper d’un juste discrédit toutes les méthodes fondées sur l'emploi d’un élément unique de classification. L'autorité de Cuvier et de Meckel pourrait nous servir au besoin, mais l'exposé que nous venons de présenter doit suffire pour appuyer cette opinion.

Soit qu'avec Aristote on prenne pour base la nature du fluide nutritif général, ou, avec Linnée , qu’on y ajoute des considérations tirées du système vasculaire ; soit qu'avec Lamarck on emploie exclusivement le système osseux ; avec Duméril, la division , ou la non-division du corps en segmens articulés; avec Fischer et Rudolphi, le système nerveux ; avec Schweigger, le système vasculaire et l'appareil respiratoire; avec M. de Blainville, la forme, la disposition régulière ou irrégulière, ou le mode d’articulation des parties principales; avec Ocken, les systèmes musculaire et cutané; avec Latreille , le système cérébro-spinal , ou, avec Eichwald , quelque attribut général, on arrive à des divisions primordiales qui ne sont point en harmonie avec celle qu'indique l'ensemble de l’organisation des animaux , qui rompent les rapports naturels , qui réunissent les êtres les moins semblables, et qui produisent enfin des classifications qui ne satisfont nullement l'esprit parce qu’elles font violence aux analogies. Il faut décider d’abord s’il convient d’adopter des divisions supérieures aux coupes classiques, ou, pour mieux dire, il faut examiner si ces divisions sont naturelles, c’est-à-dire si elles se manifestent par l'observation des faits généraux et comme traduction des plans divers que la création animale semble présenter dans l’ensemble de son organisation ; car, alors, le fait luimême décidera la question.

On ne peut méconnaître combien il est satisfaisant pour l’esprit humain, qui désire, et qui a besoin même de généraliser ses idées, que l’on puisse réduire le nombre des divisions primordiales , parce qu’alors elles donnent une idée plus simple et plus parfaite des formes générales de l’animalité; mais pour obtenir ce résultat il faut, en effet, que la nature ellemême s’y prète.

Le système de Division Binaire doit nous occuper le premier, comme offrant expression la plus simple. La divison d’Aristote en animaux qui ont du sang, et en animaux qui en sontprivés, ne peut qu'être mentionnée; celle de Lamarck en animaux vertébrés etinvertébrés, suivie d’abord par Cuvier et par M. Duméril, adoptée par MM. Fischer et Carus, est sans doute la plus séduisante de toutes les Divisions binaires; mais, comme nous l’avons dit, les progrès acquis dans la connaissance des animaux sans vertèbres n’ont plus permis de confondre en une seule coupe , équivalente à celle des vertébrés, des animaux si différens entre eux. L'ensemble des systèmes organiques s’y modifie tellement, l'absence de plusieurs organes importans , dans les diverses parties de cette série, y change tellement l'animal , qu'on a dû y reconnaître divers plans d'organisation tout aussi tranchés que celui des vertébrés.

Le système Binaire de Rudolphi ne peut soutenir l'examen : c’est une division où tout est d'un côté, et presque rien de l’autre, où la première coupe, comprenant tous les Vertébrés, tous les animaux Mollusques et Articulés , n’offre certes pas l'expression de la nature. Celui d'Ocken , fondé sur un autre principe que celui de Lamarck, est le même, quant aa résultat. Celui queM. Duméril a adopté plus tard offre les mêmes inconvéniens que celui de Rudolphi et n’a rien de naturel. Le système enfin de M. Schweigger, dans sa seconde édition, offre un partage moins inégal , mais aussi peu naturel que ceux de Rudolphi et de M. Duméril.

Le système de Division Trinaire a d’abord été proposé par Linnée dans sa classification des animaux à sang rouge et chaud , à sang rouge et froid, et à sang blanc et froid; il ne peut

servir aujourd'hui qu’à l'histoire de la science. Celui de Schweigger n’a été adopté par personne, et a été abandonné par lui-même ; seul il sépare les Poissons des autres Vertébrés, pour les placer avec les Mollusques, et une partie des animaux Articulés, dans une seconde coupe primordiale.

Nous avons suffisamment montré les inconvéniens des systèmes de MM. de Blainville, Latreille, Fiscinus et Carus, et Eichwald, pour qu'il ne soit pas nécessaire d’yrevenir ici. Le simple tableau synoptique de leurs méthodes suffit pour faire juger qu’ils n’ont point satisfait aux conditions d’un groupement naturel des animaux. Le premier en réunissant tous les animaux, moins les Rayonnés dans sa première grande division; le second, et MM. Ficinus et Carus ,en groupant ensembleles animaux Mollusques, et les animaux Arüculés; le dernier, M. Eichwald, en réunissant les Mollusques, moins les Céphalopodes, aux animaux Rayonnés, sont tombés dans des erreurs évidentes. ;

M. Meckel, en proposant pour les Céphalopodes une grande division intermédiaire aux Vertébrés et aux Invertébrés, nous parait être sorti des principes qu'il a, lui-même, si sagement rappelés.

M. Cuvier, seul, en considérant l'ensemble de l’organisation des animaux, a été conduit à enoncer à l'emploi d'u principe unique de classification , et à présenter un système de division , primordiale quartenaire , lequel, comme nous l'avons dit, satisfait pleinement aux conditions de la méthode naturelle, et semble résoudre d’une manière convaincante la question que nous posions tout à l'heure, s’# convient d'adopter des divisions supérieures aux coupes classiques.

En effet, il résulte de l'examen de tous les systèmes méthodiques que nous avons exposés, et surtout de l'étude de l’organisation des animaux considérée dans leur ensemble , que les l'ertébrés forment une première grande division très naturelle, pour laquelle presque tous les auteurs méthodistes sont d'accord et qui constitue, parmi les animaux, un premier plan d'organisation bien distinct. Les Zoophytes ou animaux Rayonnés, à quelques additions ou exclusions de détails près, qui tiennent à l'insuffisance de nos connaissances, semblent être dans le même cas; on reconnait généralement leur individualité comme grande coupe primordiale. Les Mollusques et les animaux Articulés semblent laisser plus d’indécision, puisque nous les voyons réunis dans plusieurs méthodes, partagés dans d’autres, ou associés de plusieurs manières avec des animaux des deux autres grandes divisions. Mais sitôt que cette dernière association est rejetée par la nécessité de reconnaitre l’individualité de ces deux divisions, et qu'on se borne à considérer la réunion des Mollusques aux animaux Articulés, en elle-même , et qu’on réfléchit à l’ensemble de l’organisation de ces animaux, ainsi réunis, on est forcé de reconnaître que leur plan de construction n’est pas le même; qu'il est tellement différent qu'ilse partage naturellement en deux autres grandes coupes, quise distinguent entre elles d’une manière aussi tranchée que les Mollusques se distinguent des Vertébrés.

En admettant les quatre grandes Divisions ou Embranchemens de Cuvier, nous tranchons la question relative à l'emplacement des Mollusques dans la série animale; question qui n’en est pas une, et qui n’est due qu’à la priorité donnée aux animaux Articulés dans quelques méthodes pour satisfaire quelques convenances arbitraires de classification. 11 paraîtra donc évident que les animaux Mollusques doivent suivre immédiatement les Vertébrés dans l’ordonnance méthodique des animaux en une seule série , et former la seconde grande Division su le deuxième Embranchement du Règne animal.

Nous n’examinerons point la valeur des motifs qui ont fait penser à plusieurs naturalistes, et entre autres à Lamarck, que les animaux formaient réellement , d’après leur mode d'organisation et pour conserver entre eux l’ordre de leurs véritables rapports, non une série simple, mais deux séries collatérales, ramifiées même en plusieurs embranchemens distincts. Cet examen serait ici hors de propos; mais il nous suffit de considérer que chacun des quatre embranchemens que nous adoptons, pris à part, indépendamment de lordre naturel et vrai qu'ils présentent, les uns par rapport aux autres, offrent aussi, de la première à la dernière classe dont ils sont composés, un ordre de dégradation bien marqué dans le plan particulier d’organisation qui les distingue.

Ceci suffit pour se rendre raison des anomalies apparentes que peut présenter cette ordonnance systématique. On peut avancer, par exemple, que la dernière classe de tel embranchement semble être bien inférieure à la première classe de l’embranchement suivant. La dégradation des formes peut être telle que certains animaux, les Tuniciers entre autres, paraissent être bien inférieurs aux insectes sous le rapport de l'ensemble de leurs facultés, surtout pour les organes du mouvement. Dans l’état de nos connaissances, il suffit donc de savoir si ces animaux appartiennent réellement à l’embranchement où ils sont placés, et de considérer chaque embranchement comme constituant une série particulière; car depuis long-temps l’idée d’une série graduée et continue , sans hyatus , est abandonnée comme étant une chimère.