PREUVES DU NON PARASITISME

Les formes de l'animal, la nature de sa coquille, ses mœurs, se réunissent, à notre avis, pour démontrer invinciblement la thèse du non parasitisme. Nous rangeons ces trois ordres de faits sous autant de paragraphes distincts.

(4) Après la rédaction de cet article , terminée depuis deux années (1838), nous voyons l’intéressant mémoire de M. Van Beneden (Bruxelles, 1839, p. 4, Mémoires de l’Académie, t. XI, pl. 6), sur l'anatomie de l’Argonaute. Ce jeune savant donne, de plus, quelques nouveaux faits pour appuyer l'observation de madame Power et de M. Rang, relativement à la réparation de la coquille. Il a vu des coquilles d’Argonautes brisées à des endroits différents, « et réparées par une « matière dont la nature paraît semblable au reste de la coquille. » Dans la première, il a existé, sur les flancs, une grande ouverture entièrement fermée ; seulement le partie reproduite manque de côtes, et est plus bombée en dehors, ce que M. Van Beneden suppose, avec raison, être le résultat de la pression du corps sur les couches qui auraient fléchi. La partie nouvelle dépasse , à l’extérieur et à l’intérieur, le bord cassé de la coquille, et sa texture est feuilletée en lames minces qu’on peut diviser presque comme des lames de mica. Quant au fait que les couches supérieures sont moins chargées de carbonate de chaux , comme nous nous en sommes assuré, nous l’expliquons facilement par lépiderme qui recouvre toujours la coquille.

Sur la seconde coquille, la rupture en fente a lieu en travers , et s’étend jusqu’au bord libre à l’endroit où les bras palmés sortent de l’intérieur , la partie cassée est rejetée en dehors. Toute la partie lésée est remplie de matière calcaire analogue au reste de la coquille. « La partie nouvelle que forme le bord libre a reçu le même poli qu'on remarque le « long de ce bord , au point qu’on distinguerait à peine l'endroit de la lésion, si les pièces étaient restées en place. Ce « bord libre est très luisant, et comme couvert d’une couche d’émail. Les bras palmés déposeraient-ils à leur base « une couche d’émail sur ce bord, pour lui donner ce lustre qu’on y remarque, comme le fait la Cypræa sur toute « l'étendue de la coquille, au moyen des lobes du manteau ? Si cela était, ce serait un fort argument contre le parasi- « tisme ; car le prétendu constructeur de cette habitation , voisin des Carinaires, ne pourrait, en aucune manière, polir « cette surface. »

M. Van Beneden termine en disant « que la matière nouvelle est de même nature que la coquille; et comme madame « Power et M. Rang ont vu le Poulpe lui-même réparer cette habitation , il est probable qu’ici de mème c’est le Poulpe « qui a restauré la coquille brisée. On peut se demander maintenant si un animal non coquillifère peut avoir un « appareil sécréteur propre à restaurer, en cas de besoin, une habitation qui n’est point à lui, et déposer une couche « d’émail sur le bord libre à l'endroit où ses bras palmés sortent pour embrasser le test?» Il n’ose se prononcer, tout en inclinant fort à regarder ce Poulpe, non seulement comme son habitant , mais aussi comme son architecte.

Ce qui précède, ainsi que les notes de M. Charles Worth ( Société zoologique de Londres et the Magasine of natural History, 1857) et de M. Gray, prouve évidemment que la restauration des parties brisées se fait par les mêmes matières que le reste de la coquille. Nous chercherons plus tard à prouver le mode de production de cette sécrétion.

140 OCTOPIDÉES.

$ 1°. Preuves tirées de la forme de l'animal de l’Argonaute.

1° L'animal de l'Argonaute diffère zoologiquement et anatomiquement des Poulpes : zoologiquement, d’après nous, par sa forme générale, comme ployée sur elle-même, par celle du corps, plus acuminé en arrière, plus largement ouvert en avant, par la présence d’un appareil de résistance compliqué, par des ouvertures aquifères, par les bras supérieurs palmés, ete., etc. Anatomiquement, d’après M. Owen (1), par des branchies différentes, par la forme et les dépendances de la veine cave, etc., ete. On doit donc les regarder comme des animaux bien distincts, quant à leur organisation, et conséquemment susceptibles dès lors d’un genre de vie tout opposé, bien que normal, par rapport à ces mêmes formes.

2° L'animal, par le raccourcissement des parties céphaliques supérieures et l'allongement des parties inférieures, est naturellement ployé sur lui-même. Dés lors, le corps et la tête décrivent, en dessous, une courbe ou un léger angle saillant, et non une ligne droite, comme chez les Poulpes. Cette disposition est parfaitement en rapport avec sa position connue; car étant couché sur le ventre dans la coquille, le dessous, ou la partie la plus allongée de l’animal, correspond avec le grand côté du cercle spiral de la coquille, ou la carène ; tandis que le petit côté de l'animal se trouve vers le sommet de la spire, d’où ses bras palmés doivent sortir. On peut en conclure qu'il y a identité et rapports immédiats entre l’animal et la coquille, autant par les formes générales de l’un et de l’autre que par les nécessités d’existence, et que l'un paraît ètre fait pour l’autre, comme chez tous les Mollusques.

3° Cette forme arquée ou reployée de l'animal par rapport à son axe longitudinal , s’opposerait, sans doute, à ce qu'il pût, s’il était libre, nager en ligne droite, à l’aide du refoulement de l’eau par le tube locomoteur, comme tous les autres Céphalopodes, et lui permettrait tout au plus d'avancer en tournoyant; ce qui non seulement prouverait que l'animal n’est pas conformé pour vivre libre et séparé de la coquille, mais encore devrait faire supposer qu'il ne peut vivre sans elle.

4° Il est évident aussi que l'inégalité de longueur des deux côtés de l’animal s’oppose à ce qu'il puisse jamais se retourner, comme on l’a imaginé ; dès lors il doit toujours avoir les bras palmés en arrière et le tube locomoteur en avant. Cette position a le rapport le plus intime avec les caractères qui distinguent les Argonautes des Poulpes, puisque les bras palmés naissent entre les yeux mêmes chez les premiers, pour pouvoir être plus près du sommet de la spire de la coquille qu’ils embrassent, ce qui n’a pas lieu dans les seconds. Le tube locomoteur prend une bien plus grande extension dans les Argonautes que dans les Poulpes, afin que le tube puisse arriver au bord antérieur de la coquille, et servir à la natation par le refoulement de l’eau. Ces différences tiennent donc à la nécessité absolue où se trouve l’animal d’être dans une coquille analogue à celle que nous lui connaissons, et n’est point une anomalie d'habitude.

5° Chez les Poulpes, le corps est généralement verruqueux, rugueux; chez les Argonautes, au contraire, la peau est mince, lisse, ce qui s'accorde avec la coutume de l'animal d'être toujours renfermé dans une coquille.

6° On a argué de la coloration du corps chez les Argonautes , qu'il ne pouvait être conformé pour habiter une coquille; mais, depuis qu’on sait que l’intérieur mème du corps,

!) Transactions de la Société zoologique de Londres, vol. 1, part. II.

OCTOPIDÉES. 144

chez quelques espèces de Céphalopodes, le foie, par exemple, est couvert de taches (1), on ne doit plus trouver étrange que le corps de l’Argonaute, constamment en contact avec l’eau , le soit également.

7° La coloration des parties chez l'animal de l’Argonaute est d’ailleurs tout à fait en rapport avec sa position habituelle dans la coquille. Chez les Poulpes, qui ont les bras le plus souvent fermés, l'intervalle compris entre les cupules, près de la bouche et à la base des bras, est presque toujours incolore. Chez les Argonautes, où les bras sont toujours ouverts (disposition dépendant de leur position forcée dans la coquille), tout le pourtour de la bouche et la base des bras sont, au contraire, fortement colorés, ce qui dénote évidemment que cette partie est toujours extérieure, l'animal ne vivant pas comme les Poulpes, fait qui coïncide parfaitement du reste avec l’arrangement connu des bras de l’animal dans la coquille.

8° Nous avons dit que le tube locomoteur était plus long chez les Argonautes que chez les Poulpes, ce qui devenait indispensable ; car il fallait bien, l’'Argonaute étant couché sur le ventre dans la coquille où il habite, que le tube, pour remplir ses fonctions habituelles , pût arriver jusqu’au bord même ; aussi est-il évident qu'un Poulpe ordinaire a cet organe beaucoup trop court pour être du moindre usage, s’il était placé dans la coquille de l’Argonaute. Nous croyons donc que la longueur du tube locomoteur est une conséquence de l'habitation obligée de l’animal dans la coquille, et une concordance de plus entre l’un et l’autre.

9° Les bras palmés, par leurs membranes extensibles, sont destinés à envelopper la coquille. Ils sont donc aussi une dépendance absolue du mode d’existence de l’Argonaute et un trait de conformité de plus entre l'animal et sa demeure.

10° Si l’on considère que ces bras palmés sont lisses, très colorés en dehors, ou seulement marqués de quelques ramifications peu distinctes, tandis qu’en dessous ils sont, surtout au bord, incolores, chargés d’un grand nombre de ramifications, d’un réseau spongieux et réticulé, on devra croire que ces bras sont conformés pour prendre une position permanente tournée du même côté, autour de la coquille, en l’embrassant constamment, et non pour remplir d’autres fonctions. Ils sont aussi, par cette raison, parfaitement en harmonie avec la coquille.

41° En examinant avec soin la partie inférieure des membranes palmées des bras supérieurs , nous avons reconnu que la moitié du côté de la base est plus colorée, plus lisse ; que l'autre moitié, papilleuse, le devient davantage en approchant du bord, où tout est alors incolore, spongieux et comme poreux. Cette disposition organique ne justifie-t-elle pas l’opinion que ces bras sécrètent la coquille, et ne prouve-t-elle pas encore une affinité de plus entre l’animal et la coquille ?

12° Les bras palmés embrassant toute la coquille, ne doivent avoir qu’une partie de leur membrane destinée à couvrir toujours le pourtour de la bouche de cette coquille et à sécréter constamment la matière calcaire qui doit l’augmenter. En examinant avec attention cette membrane, on voit effectivement que, sur les parties correspondantes à ce bord, elle est incolore, spongieuse ou poreuse, tandis qu'ailleurs, où elle n’a besoin que de peu de sécrétion, elle est beaucoup plus lisse et légèrement colorée. De cette concordance parfaite des

(1) Grant, 1815. On the structure and charact. of lolig., etc. Trans. of the zool. Soc. of London, vol. E, p. A ; ce que nous avons également reconnu.

142 OCTOPIDÉES.

parties ne doit-on pas pouvoir conclure, avec plus de certitude encore, que les bras sécrètent la coquille ?

13° La concordance de la partie teintée en bleu de la base des bras palmés avec la carène plus colorée de la coquille, qu'ils recouvrent constamment à l’état de vie, vient également appuyer le rapport de l’animal à la coquille.

14° On a dit que la reptation des Argonautes dans la coquille, le tube en avant, et par conséquent le ventre en haut, était anormale et forcée; néanmoins, si l’on avait tenu compte de la forme oblique de toutes les parties céphaliques, on se serait assuré qu’en raison de cette conformation mème, l’Argonaute ne pourrait ni marcher ni ramper autrement; que, dès lors, cette reptation est normale, vu les formes, et n’est point un effet accidentel, car l'animal, sorti de la coquille, ne pourrait pas ramper d’une autre manière.

De tout ce qui précède ne doit-on pas conclure que l'animal, loin de n’avoir aucune analogie avec sa coquille, concorde, au contraire, par tous ses points avec elle, et que l’un parait être une dépendance indispensable de l’autre ? Nous allons maintenant chercher, dans l'examen minutieux que nous avons fait de la forme , de la contexture, du mode d’accroissement de la coquille, d’autres preuves qu'il serait difficile de ne pas admettre.

$S II. Preuves tirées de la coquille de l’Argonaute.

14° La coquille de l'Argonaute diffère de celle de tous les Mollusques Gastéropodes, par le manque complet du nucleus, qui se développe ordinairement dans l'œuf de ceux-ci avant la sortie du jeune sujet; par sa contexture flexible et intermédiaire entre l'émail et la corne, et par sa forme régulière, composée de parties presque paires : elle ne parait dès lors appartenir qu'à l'animal d’un Céphalopode chez lequel les parties paires sont ordinaires.

2° Nous avons dit qu’elle n’avait pas de nucleus; elle n’est, en conséquence, comparable en aucune manière aux Carinaires ni aux Atlantes, qui commencent par une coquille enroulée obliquement et à spire apparente; et des recherches minutieuses nous portent à croire qu'on ne peut la rapprocher, avec quelque raison, d'aucune autre coquille de Gastéropodes.

3° On a dit que la forme générale de la coquille n’était pas en rapport avec la forme de l'animal. Nous espérons avoir prouvé le contraire. On a dit encore que cette forme carénée ne concordait pas avec l’animal; néanmoins, si l’on considère les mœurs pélagiennes des Argonautes, leur mode de natation au moyen du tube locomoteur, on sera convaicu qu’il leur fallait une coquille comprimée sur les côtés pour n’offrir que peu de résistance à l’eau dans la nage, et, certes, aucune coquille ne saurait être mieux conformée pour cet usage, tant par la légèreté nécessaire au sein des eaux, que par sa forme. Nous la croyons donc en rapport non seulement avec les caractères de l'animal, mais encore avec ses habitudes connues.

4° Si nous examinons la contexture de la coquille, nous trouvons que, loin d’être formée par des couches régulièrement déposées sur toute la longueur du bord de la bouche et en dedans de la coquille, comme on le voit chez tous les testacés, sans encroûtement extérieur, elle est chez l’Argonaute composée de petites parties allongées, interrompues, superposées peu régulièrement, et augmentant ainsi son extension. Ces parties forment deux couches,

OCTOPIDÉES. 143

dont l’une, intérieure, est mince et lisse ; l’autre, extérieure, est plus épaisse (1) : il est donc impossible de douter que l'animal n'ait un moyen extérieur de sécrétion, ce qu'on peut expliquer par les fonctions des bras palmés enveloppant constamment la coquille, et tenant lieu du manteau des Cypræa. Rapports d'identité de plus entre l’animal et la coquille.

5° La coquille fraiche , lisse, polie sur ses bords, se couvre, à quelque distance du bord, d’un léger épiderme de plus en plus épais jusqu’au sommet de la spire; ce qui prouve qu’il n’a pas précédé la transsudation calcaire destinée à faire la coquille , comme chez presque tous les Mollusques, pourvus, au contraire, d’un épiderme d'autant plus épais, qu'il approche du bord; mais qu’il est postérieur à la formation de la coquille, et qu'il ne peut être déposé que par un organe purement extérieur, expliqué encore par la position constante des membranes des bras de l’Argonaute sur la coquille.

6° Dans la supposition que les bras palmés remplissent des fonctions analogues à l'office du manteau des Cypræa, ils doivent, chacun de son côté, former la moitié de la coquille. Le point de jonction de ces deux organes sécrétants doit donc exister sur la carène de la coquille, où les bras apportent successivement les particules calcaires qui composent cette partie. C'est, en effet, ce qu’on aperçoit, en examinant la coquille avec soin; on voit qu’alterna-" tivement chaque bras a fourni quelques couches, les unes venant de droite, les autres de gauche (2), et qu’alors il en est résulté un entre-croisement de lignes d’accroissement qui démontre qu’elles ont été évidemment formées par deux organes séparés, lesquels ont déposé l’un après l’autre les particules crétacées. L’accroissement est conséquemment encore en rapport avec la sécrétion de la coquille par les deux bras : il établit une identité plus intime entre l'animal et la coquille.

1° Ce fait est encore prouvé par une autre observation que nous avons faite. Chez les Cypræa, que nous considérons comme le type des coquilles dont l’encroûtement extérieur est évidemment reconnu, on voit, dans presque toutes les espèces, le point de jonction des deux lobes du manteau marqué par une ligne d’une couleur différente , ou même par une dépression, la sécrétion ne s’étant pas faite dans cette partie (ordinairement médiane et longitudinale) de la même manière qu'ailleurs ; cette différence se remarque aussi dans la coquille de lArgonauta argo et de l’Argonauta hians, où le milieu de la carène est plus poli que les côtés, moins coloré et manque toujours de ces légères aspérités qu'on voit à la loupe sur le reste de la coquille. Cette observation montre que, dans leur point de jonction, les bras ont laissé une impression aussi visible que celle des Porcelaines, et qu’il y a identité de rapport dans la formation de l’encroûtement extérieur chez les Argonautes et les Porcelaines; fait de la plus grande valeur pour établir définitivement la formation de cette coquille par les bras palmés, et le non parasitisme de l’animal.

8° Nous avons examiné de jeunes individus dans l'œuf, et nous n’avons vu aucune trace de coquille ; ce qui devait être et nous paraît très naturel; car ces jeunes naissent, comme nous nous en sommes assuré, avec les bras palmés si peu développés, qu'ils ne pourraient pas la construire; ce n'est donc que lorsque cet organe a pris un assez grand accroissement que la coquiile peut se former, fait qui appuie les observations déjà connues.

(4) Voyez pl. VE, fig. 7.

(2) Voyez pl. VI, fig. 6.

144 OCTOPIDÉES.

9° En examinant les lignes d’accroissement d’une très jeune coquille, on acquiert la certitude qu'elle a été produite par les membranes des bras, et non par la sécrétion d’un collier ; elle commence par un point presque corné, irrégulier, rugueux , que forme l’agglomération de particules en partie calcaires, amoncelées sans ordre, tel que pourrait le faire un organe membraneux, flexible, en rapport avec les membranes des bras. Tout autour de ce premier nucleus, composé d’une surface plus ou moins arrondie, viennent se déposer les parties calcareo-membraneuses se moulant sur la forme du corps, et composant alors un godet presque cartilagineux, flexible, très peu oblique, sur lequel on commence à remarquer distinctement la séparation médiane dont nous avons parlé à notre article 7°; ainsi, nul doute pour nous que la coquille ne commence à se former comme elle continue de le faire ensuite; seulement elle est d’abord flexible et membraneuse, comme nous en possédons, ets’encroûte ensuite extérieurement par les bras palmés.

40° M. Rang a dit que six jours lui avaient suffi pour voir se former, sur une partie brisée, une membrane cartilagineuse un peu différente du reste de la coquille : une nouvelle circonstance encore parfaitement concordante avee ce que nous connaissons de l'animal. D'abord, comme nous l’avons fait remarquer $ 1°’, article 42, les bras palmés paraissent avoir sur leurs membranes des parties plus appropriées que d’autres à la formation du bord de la coquille, et dès lors , il doit être plus difficile à l'animal de réparer le milieu que les bords de cette coquille, que plusieurs autres observateurs (1) ont vus raccommodés d’une substance analogue au reste. Ce que nous avons dit, article 9, de la coquille d’abord cartilagineuse et flexible avant d’être crétacée et ferme, serait tout à fait conforme à l'observation de M. Rang; car il est évident que la réparation doit être flexible avant d'être solide, et qu'elle doit différer notamment du bord mème qui nous paraît formé par un repli de la membrane sur elle-même, tandis que le milieu de la coquille ne pourrait être réparé que par la suite de l’encroûtement extérieur de toutes les parties.

41° La meilleure preuve, du reste, que la coquille est constamment enveloppée, c’est que l'on n'y a jamais vu le moindre corps parasite ; tandis que toutes les autres, lorsqu'elles ne sont pas recouvertes, comme celles de la Cypræa, par exemple, se tapissent de flustres , de serpules, etc. On l’observe non seulement sur les côtes, ce que tout le monde sait, mais encore en pleine mer, où nous avons vu jusqu'aux grandes Cléodores (2) se couvrir de polypiers flexibles parasites, quoique l'animal fût dedans. IL paraît donc diflicile de douter que la coquille ne soit intérieure, fait en rapport avec les fonctions des bras palmés.

12° Les bords de la coquille de l’Argonaute sont toujours parfaitement intacts et tranchants, tandis que toutes les coquilles trainées par les Pagures sont non seulement brisées et vieilles, mais encore couvertes de corps parasites ; nous croyons qu’il n’en serait pas ainsi, l'animal de l’Argonaute étant parasite de la coquille, et il nous paraît complétement prouvé que l’un est une dépendance de l’autre, et non un effet du hasard.

13° Les jeunes Argonautes ont leur coquille entièrement moulée sur la forme du corps,

et aucune partie vide au sommet. Cette cavité ne commence à se montrer que lorsque l'animal, plus âgé, en a besoin pour déposer ses œufs, et ensuite elle devient d'autant plus grande, que l'animal a pris plus d’accroissement et qu’il a une plus grande quantité d'œufs

i) Madame Power, MM. Charleswoth, Gray et Van Beneden

2) Cleodora balantium.

à déposer; ainsi, dans ce cas, la conformation de la coquille et la place occupée par l'animal sont encore en rapport avec les besoins des Argonautes (1).

De ce que nous venons de dire de la forme, de la contexture et de l'accroissement de la coquille, ne peut-on pas conclure, comme nous l'avons fait pour l'animal, qu'il y à concordance parfaite entre toutes les parties de l’une et de l’autre? L'examen même de la contexture de la coquille prouve évidemment qu’elle a été construite par un organe sécré-

teur externe, expliqué de la manière la plus satisfaisante par les membranes des bras qui la recouvrent constamment.

S III. Preuves tirées des mœurs et des faits observés.

4° On a toujours rencontré, dans les coquilles, des animaux de grandeur proportionnée, ce qui n’a jamais lieu pour les parasites, comme tout le monde à pu l’observer en étudiant les Pagures.

2° On n’a jamais rencontré que l'animal à bras palmés dans les coquilles de l’Argonaute.

3° La même espèce d'animal s’est toujours trouvée dans la même espèce de coquille, lorsque plusieurs espèces vivaient ensemble dans les mêmes mers.

4° Les animaux ne paraissent quitter leur coquille qu’à l'instant de la mort.

5° 1l est difficile de ne pas croire que ces animaux, pris à trois cents lieues des côtes, ayant leur coquille encore cartilagineuse, et vivant en troupes avec des individus plus âgés, ou à peine éclos, ne soient pas avec une coquille qui leur appartient, qu’ils ont formée eux-mêmes; car on ne pourrait supposer que, sortis de l'œuf à deux et trois cents lieues des côtes, ils aient franchi cet espace pour aller chercher une coquille, et revenir ensuite au point où nous les avons trouvés, en franchissant de nouveau la même distance.

Après avoir considéré, sous différents points de vue, l’analogie et la concordance complète de toutes les parties de l'animal avec la coquille; après avoir établi que, par sa forme et sa contexture, cette coquille est de tous points en rapport avec l’animal ; après avoir démontré que la coquille diffère en tout de celles que traînent les animaux parasites, nous croyons pouvoir conclure, avec une triple certitude, que l’un est une dépendance si indispensable de l’autre, qu'aucun des deux ne saurait s'expliquer isolément.

Tels sont, sur un point important de discussion, dont lés plus savants zoologistes de tous les temps se sont occupés, les nouveaux faits que nous apportons en faveur du non parasitisme de l'animal de l'Argonaute dans la coquille. On reconnaitra (du moins nous en avons l'espérance) que notre opinion n’est pas la suite d’une idée préconçue, que nous voudrions soutenir par amour-propre, mais qu’elle est toute de conviction et fondée sur des observations prolongées et minutieuses , faites, tant sur les lieux que dans le cabinet , sur un grand nombre d'animaux et de coquilles des diverses espèces, et qu’elle n’est basée que sur un immense ensemble de faits. Notre satisfaction serait grande, nous l’avouons, si nos efforts avaient pour résultat la solution définitive de cette question si souvent controversée.

ALCIDE D'ORBIGNY

(1) Jusqu'à présent, M. Leach est le seul qui assure avoir vu un mâle d’Argonaute , tandis que tous les autres zoologistes n’ont observé que des femelles. Il reste encore sur ce point une grande question à éclaircir. Les mâles se tiennent-ils à de grandes profondeurs , et ne viennent-ils jamais à la surface des mers ? ont-ils besoin d’une coquille semblable à celle des femelles , ou, comme le croit madame Power, l’animal peut-il se reproduire seul , ayant les deux sexes réunis ? Cette dernière opinion , tout extraordinaire qu’elle paraisse, serait néanmoins plus en rapport avec les faits. Attendons !

146 OCTOPIDÉES.

(1) Genre Argonaute. — Argonauta, LiNNÉ.

I SYNONYMIE VULGAIRE. Naufiles papiracés et non chambrés, Argonautes des Français; Schiffsboote, Pappier-Schiffsboote, Pappier-Nautilusse des Allemands; Paper-Nautilus, Sailor, Paper-Sailor des Anglais; Papiere-Nautiliessen, Zeisers, Schippertje des Hollandais.

SYNONYMIE SCIENTIFIQUE ET CHRONOLOGIQUE. Nautilus vacuis, sive non tabulatis, LISTER, Synops. 1685, lib. LV, sect. IV, cap. 11.

G. Cymbium, GUALTIERI , /nd. Test., 1742, part. 2, classis 2, sect. 1, genus 1.

G. Nautilus, KLEIN, Ostrac., p. 2, classis 1, genus 1, Sp. 11. Nautilus sulcatus.

G. Argonauta, LINNE, Syst. nat., IX, 1756, p. 225, gen. 282; XII, p. 1161, gen. 317.

G. Nautilus, MARTINI, Conchyl. Cabin., 1, 1769, p. 227, Sp. 1, Nautili tenues, Papyracei, non tabu-

lati sive vacui.

. Nautiles papyracés, non chambrés, FAVANNE, Conchyl. 1, p. 678, famille 4, les Nautiles, genre 1.

. Argonauta, Von BORN, Ind. mus. Ces.

. Nautilus, SCHNEIDER, Samml. verm. abhandt., 1784.

. Argonauta , GMELIN , Syst. nat., 1788, p. 3367. — BRUGUIÈRE, Encyclop. méthod., Vers, t. I, p. 120.

CUVIER , Table élément. , p. 381. — LAMARCK, Mémoires de la Société d'histoire naturelle de Paris .

tom. I, p. 23; Animaux sans vertèbres, 1°° édit., p. 99. — OCKEN, Lehrb. der zool., t. IL, p. 336.

G. Ocythoë, RAFINESQUE, Précis des découvertes somiologiques , 1814, p. 29; Anal. de la nat., p. 139 et p. 140.

G. Argonauta, LEACH, Zoo. Miscell., t. II, p. 139; Journal de Physique, 1718, t. LXXXVI, p. 394; TUCKEY, exped. to Zaïre, app. atlas, p. et Philos. Transact., 1817, p. 296. — BLAINVILLE, Journal de Physique, t. LXXXVI, p. 366 et 434, et Dictionnaire des Sciences naturelles, t. XLIIT, Malacol.— RANZANI, Consideraz. su à Moll. Cefalop. de l'Argon.; Mem. di Storia nat., dec. I, p. 85, tab. VI, [. 1.

G. Argonauta, LAMARCK, Animaux sans vertèbres, 2° édit., t. VII, p. 650. — FÉRUSSAC, Dictionn. class. , t. 1, p. 550; Prodr., p. 46; Mém. Soc. hist. ital. de Paris, 1825, t. Il, p. 160. — CUVIER, PoLr, RANG.