CRE

S'ystema nature, édit. , 12, p. 1161.

) Neues syst. conch. Cab. , t. 1, p. 215.

(40) Zdem, p. 251.

(1) Lib. xzvir, fol. 2, verso. Nous devons la traduction de ce passage important à la complaisance extrème de M. Sta-

nislas Julien , et nous nous empressons de lui en témoigner ici notre gratitude.

120 OCTOPIDÉES.

« menté, On reconnait par là qu'ils ont quelque chose de vénéneux. Les pêcheurs jettent le Poulpe et conservent la coquille comme une chose précieuse; cependant elle est mince et n'est propre à aucun usage. »

Addition (1). « Pei-siao. Il est gros comme le Tchang-iu; maïs il n’a pas de riz (d'œufs). . Chaque individu naît au milieu d’une coquille : cette coquille est blanche. »

D'après le passage du livre LI, l’Argonaute ne serait point un animal parasite, et naîtrait dans sa coquille, tandis que dans leliv. XLVII l’auteur émet l’opinion contraire. Il paraît résulter de ces contradictions, comme le pense M. Julien, que ces deux opinions sont empruntées à deux ouvrages différents. Quoi qu’il en soit, c’est la première fois, depuis Mucianus, que le parasitisme est formellement annoncé.

Cardueci (2), en 1771, dit que les observations oculaires du père Minaci prouvent que le Polypus polyposus a une coquille propre attachée à lui-même et non pas accidentelle et d’un autre animal. I décrit bien la coquille et dit, d'après Aristote, que l'animal ressemble au Bolitæne. Il indique des filaments cités par le poëte d’Aquino qui nous paraissent apocryphes, et annonce des faits fort importants que son ami, le père Minaci , a observés : : deux membranes latérales, qui sont unies à l’intérieur de la coquille, et à la chair de l'animal; si « l’on tient avec la main la partie convexe de la coquille et que de l’autre on prenne l'animal, « on peut facilement distendre ces membranes (les allonger) de six doigts transverses et plus ;

mais elles se détachent facilement et se déchirent comme du papier mouillé, si lon n’y fait

« pas attention. De là est née l'erreur que l'animal n’était pas attaché à sa coquille. Il arrive

« facilement qu’ils se choquent contre les rochers et qu'ainsi on les prenne nus, de sorte qu'on

« a cru qu'ils étaient parasites. Il faut ajouter, de plus, que les pêcheurs les prennent avec

« force, et les tuent avec leurs instruments, ce qui détache {a coquille unie faiblement à l'animal

« par les deux minces membranes. »

L'auteur décrit la manière de voguer, en l’ornant encore de plusieurs accessoires pris dans les filaments glutineux qu'il dit s'étendre pour attraper les petits poissons; il parle ensuite d'une autre observation non moins importante du père Minaci. Ce dernier : « vers la 19° heure, « tandis que le vent grec souffle, trouva un Argonaute ancré avec deux des plus longs fila- « ments au littoral de Scylla. Il avait pourtant beaucoup de petits poissons englués entre ses « filaments et membranes; l'ayant frappé avec une canne et tiré à terre, il trouva : 1° qu'outre « les bras mentionnés et les filaments blancs glutineux , il avait aussi à côté de la bouche un « nombre infini de petits pieds (sans doute des cupules), de sorte qu’il ressemblait beaucoup « pour cela à la sèche; et 2° il observa les autres membranes cartilagineuses, très minces, au « moyen desquelles il reste légèrement attaché à la coquille. En effet, en le portant suspendu à sa « canne, parce qu'il donnait une mauvaise odeur, et qu'il glissait dans les mains, il a vu « que tandis que le corps pesait d’un côté et la coquille de l’autre, les membranes au moyen « desquelles il était adhérent se sont rompues, et la coquille fragile et légère est tombée par terre. »

Si l'on sépare du récit de Carducci ce qui lui appartient de ce qui est propre aux observations du père Minaci, il en résultera que les filaments, les voiles, seront du fait du premier, d’après d’Aquino, tandis que les membranes latérales, que nous regardons comme les bras membraneux enveloppant la coquille, sont dues à l’observation immédiate et im-

(4) Liv. 1, fol. 19, recto.

(2) Delle Delizie Tarentine, lib. 1v, Opera postuma , di Tommaso Nicolo d’Aquino, Anotazioni, p. 525.

OCTOPIDÉES. 121 portante du second. Dès lors il n’y a plus à douter que, dès 1771, ce que nous savons aujourd'hui sur ces bras palmés ne fût en partie connu, mais sans être bien compris de personne, pas même de Carducei, qui le rapporte. La question du non parasitisme avait dès lors été appuyée d'arguments qu’on n’a fait valoir que soixante-six ans après.

Favanne, en 1772, décrit toutes les variétés de coquilles (1), et dit quelques mots vagues de l’animal, qu’il croit, comme Dargenville, être l'Élédon. Il est pour le parasitisme.

Favart d'Herbigny (2), en 1775, décrit la coquille, cite Pline pour la manière de voguer de l’Argonaute, Aristote, Dargenville, Ruysch; il dit seulement que l’animal qui habite la coquille est une espèce de Polype à huit pieds. Il décrit toutes les variétés de coquilles.

Born (3), en 1780, dit quelques mots sur l’Argonaute, d’après Rumphius, d’Argenville, ete., et lui donne les deux tentacules du Loligo, sans doute d’après la figure de Rumphius (dans sa première lettre), confondant ainsi les bras palmés des Argonautes avec les bras supplémentaires des Seiches, et en faisant à tort un décapode.

Gronovius (4), en 1781, Schræter (5), en 1783, ne parlent, pour ainsi dire, que de la coquille; Schneider (6), en 1784, après avoir commenté les différents ouvrages où il est question des Argonautes, sans connaître néanmoins le principal que nous avons extrait, celui de Carducci, non plus que beaucoup d’autres, commence par lui donner pour caractère une seule rangée d’acétabules, y voyant, à l'exemple de plusieurs de ses devanciers, l'animal de l'Élédon. Il dit : « Qu’on ne sait pas encore si cette espèce se fait sa coquille elle- « même, ou si elle s'empare de la coquille d’un autre animal; » opinion qui résulte nécessairement de sa fausse croyance sur l'animal de l'Élédon, qu’on sait nager vaguement dans les mers. Il donne une courte histoire comparative de ce qu’on a dit sur ce singulier mollusque.

Gmelin (7), en 1789, copie Linné.

Bruguière (8), en 1789, dit : « Ce ver serait une véritable Seiche, si on le voyait séparé de « sa coquille, et très voisin de la Seiche octopode. » Il croit aussi, d’après ses descriptions, que l'animal est un Élédon; il donne quelques détails sur sa manière de nager, puis il réfute l'opinion de Favanne, qui dit l’animal parasite, comme le Bernard l'Hermite. « Cette asser- « tion, ajoute-t-il, n’était fondée que sur des raisonnements vagues, tandis que le contraire « a été prouvé par Rumphius, qui a parlé comme témoin oculaire; cet auteur assure que « l'animal Seiche est le seul auteur de la coquille de l’Argonaute papyracé, qu'il y est « attaché et qu'il périt peu de temps après qu'on l'en a séparé, ce qui n’arriverait pas si ce « domicile n’était qu’accidentel pour lui, et s’il n’était attaché à la coquille comme tous « les autres vers testacés, qui périssent même quand leur adhérence avec elle a été détruite « par violence. Il paraît donc certain qu'un animal semblable à une Seiche (dans le sens de « Linné) est le véritable propriétaire de la coquille de lArgonaute. » Il fait, au reste, trois

(1) Conchyliologie, 1. 1, p. 707.

(2) Dictionnaire d’hist. nat., t. I, p. AM, pour la‘coquille, et p. A7, pour l'animal. 3) Testacea musei Cæsarei, p.158.

(4) Zoophylacium gronovianum , p. 281 , n° 1215.

(5) Einleitung , etc. , 1. 1, p. 4; et Mus. Golwatd., p. M, n° 275, t. XL, f. 27.

(6) Sammlung. Verm., p. 114.

(7) Syst. nat. , ed. XIIT, p. 5568. Argonauta argo. (8) Encyclopédie méthod. (Histoire naturelle des Vers), t. VI, p. 121.

122 OCTOPIDÉES.

variétés des coquilles du genre. On voit clairement quelle est l'opinion de Bruguiëre dans la question de l’Argonaute; mais nous croyons qu'il n'avait pas étudié l'animal.

Solis Marschlins (1), en 1793, reproduit le premier une partie [du récit du père Minaci sur l'Argonaute, mais sans en prendre la partie la plus importante, se contentant de décrire les manières de voguer déjà bien connues.

Cuvier pense d’abord que l'animal est parasite (2).

Lamarck (3), en 1799, croit qu’on ne connaît pas encore le véritable animal de l’Argonaute, et que ce ne peut être un Poulpe; ce qu’il conclut de la différence de forme du corps arrondi de cet animal avec la coquille spirale connue, et sur l’analogie qui existe ordinairement entre l'animal et la coquille, chez les autres mollusques : puis il dit, d’après Belon, Rondelet, ete., que l'animal qu’on a trouvé dans la coquille est son Octopus moschatus, et qu’il « est très vraissemblable que ce Poulpe musqué se loge dans la coquille de l’Argonaute « lorsqu'il la rencontre vide ou peut-être après en avoir dévoré l'animal , et qu’alors il habite « dans cette coquille comme le Cancer bernardus habite les coquilles univalves qu'il rencontre « vides. Ceux qui auront vu ce Poulpe dans la coquille dont il s’agit, ne faisant pas attention « qu'il ne pouvait avoir formé la coquille qu'il habitait, l'ont pris pour l'animal même de « cette coquille. Bientôt leur erreur à été transmise et conservée dans les ouvrages. » On voit par lopinion de Lamarck, 1° qu'il n’a pas vu lui-même le véritable animal de l’Argonaute; 2° qu’il a suivi les auteurs du moyen âge, qui regardaient à tort l'Élédon comme l'animal de la coquille; et 3° qu’il n’a pas attaché d'importance aux auteurs qui ont donné leurs observations immédiates, tels que Rumphius, Minaci, etc., car il aurait vu que tous s'accordent à parler des bras palmés qui distinguent les Argonautes des Poulpes ordinaires. Il reproduit son opinion en 1801 (4), en donnant à l’espèce commune le nom de Sulcata.

Cubières (5), en 1800 , en parle plutôt en poëte qu’en observateur, en retraçant seulement la manière de voguer connue des anciens.

Bosc (6), en 1802, adopte tout à fait l'opinion de Lamarck pour le parasitisme de l’animal dans la coquille. 11 dit ensuite : « La plupart des auteurs ont figuré l'animal de l’Argonaute « comme fort voisin de la Sèche octopode, c’est-à-dire comme ayant huit bras égaux. « de Born est le seul qui ait avancé qu'il se rapprochait davantage de la Seiche officinale, « c'est-à-dire qu’il avait deux bras plus grands que les autres. Le citoyen Bose n’a jamais vu « d’autres Seiches dans ces coquilles que celles indiquées par Born, qu'il regarde comme « une espèce nouvelle peu différente en effet de l’oflicinale. Ainsi il paraît constant que deux « espèces de Seiches, fort différentes, habitent la même coquille; elles n’y sont done que « parasites. »

Comme Bosc n'avait pas admis les nouvelles divisions de Lamarck, il se servait encore du mot Seiche dans le sens de Linné; on voit, au reste, que son opinion, que deux animaux divers habiteraient la mème coquille , est fondée seulement sur la fausse assertion des auteurs du moyen âge, que l’Élédon est l'habitant de la coquille, car l'animal qu’il a vu lui-même,

(A) Reisen in Konigr. Reapel., p. 560, Ærgonauta argo.

(2) Tableau d'histoire naturelle.

(3) Mémoires de la Société d’hist. nat. de Paris, 1799, p. 95.

(4) Système des Animaux invertébrés, p. 99.

(5) ist. abrégée des Coquilles de mer, 1800, p. 45. Le Nautile papyracé. (6) Hist. nat. des Coquilles, Buff. de Déterville , t, UT, p. 257.

OCTOPIDÉES. 193

et qu'il dit ressembler à une Seiche officinale, parce qu'il a joint deux bras inégaux aux autres bras représentés par Rumphius, décrits par Minaci, ete. , est évidemment le seul qu'on rencontre maintenant dans la coquille.

Il est singulier de trouver dans Montfort (1), en 1802, la premiére bonne description de l’Argonaute. 11 dit : « La tête est munie de huit bras, placés cireulairement autour de la « bouche; ils sont armés de ventouses, et les deux premiers, ceux du côté du dos, ont leurs « extrémités palmées. Ces animaux se bâtissent une coquille qui ne leur est pas adhérente. » Il combat puissamment l'opinion du parasitisme, puis fait l'historique, cite Aristote, les auteurs grecs, latins, ceux du moyen âge, et les auteurs plus modernes, les expliquant quelquefois avec sagacité; enfin, après une dissertation approfondie, il donne une bonne figure de l'animal, la première que l’on ait vue, décrit passablement l'organe de résistance (2), émet l'opinion que ce sont les bras palmés qui transsudent la coquille (3); que cette coquille ne s’encroûte pas intérieurement. Il dit avoir vu la coquille dans l'œuf, ce qui est erroné (4), et rapporte encore qu’il a observé plusieurs coquilles raccommodées par l'animal (5). En un mot, en retranchant du récit de Montfort ce flux de paroles étrangères au sujet qu'il traite, on s'étonne de trouver, dans ce qu'il a dit de l'Argonaute, des faits précieux qui montrent en lui un grand talent d'observation. C'était, du reste, la premiére fois qu’on avait décrit l'animal de l’Argonaute d’une manière reconnaissable. Néanmoins Montfort plaçait l'animal dans sa coquille à l'inverse de la nature, et dans une position dont sa forme démontre l’impossibilité.

Cuvier (6), en 4806, dans son Mémoire sur les Céphalopodes , ne dit presque rien de l’Argonaute; mais, quoiqu'il ne manifeste aucune opinion ni pour ni contre le parasitisme, son idée que la coquille remplace les lames des Calmars, dont elle n'est que l’analogue plus développé, prouve qu’il croyait que cette coquille appartenait à l’animal.

M. Duvernoy (7), en 1816, pense aussi formellement que l'animal n’est pas un parasite ; il dit, comme Montfort, qu’il a vu les coquilles dans les œufs. Le reste de sa description est rédigée d’après les autres auteurs.

Rafinesque (8), en 1814, dans son ouvrage informe, qui embarrasse la science au lieu de l'éclairer, indique lArgonaute sans coquille sous le nom générique d'Ocythoe, avec les caractères suivants : « Huit antenopes , les deux supérieurs ailés intérieurement, à suçoirs « intérieurs pédonculés, réunis à l'aile latérale; aucune membrane à la base des antenopes. » Il y décrit une espèce qui aurait le ventre tuberculé, que personne n’a rencontrée depuis, et qui nous paraît apocryphe, ou qui serait l’Argonauta argo.

Leach (9), en 1817, adopte les caractères de Rafinesque pour le genre Ocythoe, et y place l'animal de l’Argonauta hians, sous le nom d’Ocythoe cranchia, et celui de l'Argonauta argo SOUS la dénomination d’Ocythoe antiquorum; puis, dans un mémoire spécial (10), il combat l'opinion

( (2) (3) Pag 254, 240, 277, 279.

(4) Pag. 279.

) (6) Mémoire sur les Céphalopodes, p. 15.

(7) Dictionnaire des Sciences naturelles, t. IE, p. 101.

(8) (9) The zoological Miscellany , t. HI, p. 137. (10) Transactions philosophiques, juin 1817.

124 OCTOPIDÉES.

qui faisait regarder l’animal qu'on trouve dans la coquille comme son véritable habitant, dit que c’est un parasite, que Cranch a reconnu qu'il à la faculté de quitter tout à fait sa coquille, et de vivre ainsi plusieurs heures. Il présente, avec raison, les cupules comme pédonculées, et les bras supérieurs comme ailés à leur extrémité, dernier caractère bien décrit par Rumphius et Montfort; il parle aussi de l'organe de résistance, dont Montfort à fait mention avant lui, et dit avoir vu un mâle.

Dans cette dissertation, assez peu étendue, le docteur Leach ne cite pas les observations des auteurs qui l'ont précédé, et le seul argument qu’il donne en faveur de son opinion est basé sur le rapport de Cranch, qui se trouve, du reste, sur ce point, en contradiction formelle avec tous ceux qui ont observé postérieurement. Nous pouvons assurer aussi que nous n'avons jamais vu sans coquille un animal de cette espèce ; mais, comme on le verra, cette assertion a, depuis, été le principal argument des savants pour prouver le parasitisme.

Il n'avait encore paru que des mémoires assez incomplets sur la question du parasitisme ou du non parasitisme, lorsqu’en 1898 (1), M. de Blainville ‘reprit sous un point de vue élevé cette question, que ses connaissances anatomiques et zoologiques lui permettaient de traiter d’une manière complète.

Ce savant débute par dire : « Que ce n’est pas toujours la même espèce de Céphalopodes « qu'on à regardée comme lhabitantet le constructeur de cette coquille, les uns ayant admis « comme tel plusieurs espèces des Poulpes, et d’autres une véritable Seiche. »

M. de Blainville, cite le texte d’Aristote, celui de Pline (en regardant comme une Seiche l'animal voguant indiqué par Mucianus), de Belon, de Rondelet, de Gesner, d’Aldrovande, de Jonston, de Bonnani, de Rhumphius, de Ruysch, de Dargenville, de Lochner, de Seba, de Linné, de Favane, de Born, de Bruguière, de Cuvier, de Lamarck, de Bosc et de Montfort (2), discutant savamment ces diverses opinions; puis il conclut que, comme il lui paraîtrait un peu hardi d'assurer, dans une telle dissidence d'opinion, que c’est toujours le même animal qui habite la même coquille, il croit plus convenable de penser que plusieurs petites espèces de Poulpes ont été trouvées dans ces coquilles ; d’où l’on peut conclure que la coquille ne saurait appartenir à l'animal, qui est un véritable parasite. IL fait voir les différents thèmes dont on s’est servi pour décrire la manière de voguer de l’Argonaute, et pense qu'il y a plusieurs espèces de Poulpes parasites dans la coquille.

M. de Blainville décrit ensuite la coquille, dit qu’il n’a reconnu aucune trace d’épiderme sur ses bords, ce qui existe en effet chez tous les Argonautes (3), qu'il n’a vu aucune trace d'adhérence avec l'animal, que celui-ci n’a aucune analogie de forme avec la coquille; puis il décrit cet animal, réfute avec raison l’assertion de Montfort, prétendant avoir vu des coquilles dans les œufs, mais croit que ces œufs étaient dans la coquille lorsque l'animal s'en est emparé.

Il reprend ensuite ses arguments en faveur du parasitisme, en disant que l'animal n’a absolument aucun rapport avec la coquille, qu’il n’a point d’adhérence avec elle, qu'il n’y a pas de collier approprié à sa construction, que le corps à partout une peau colorée comme dans les Poulpes ordinaires, et non disposée pour être recouverte d'une coquille, qu’enfin c'est un véritable parasite; et il cherche à le prouver par la description de Rafinesque

) Journal de Physique et de Chimie, 1828, t. LXXXVI, p. 566 et 454. 2) M. de Blainville n’a pas cité l’article de l’£Zncyclopédie japonnaise, ni celui de Carducci. 3) Voyez ce que nous avons dit page 441.

OCTOPIDÉES. 125

qui, en décrivant l'animal de l’Argonaute, ne dit pourtant pas qu'il l'ait trouvé sans la coquille.

En cherchant le motif du parasitisme, M. de Blainville dit que par suite de l’habitude ordinaire des Poulpes de se cacher dans ‘des trous de rochers, les petites espèces de Poulpe de la Méditerranée et autres mers où se rencontre l’Argonaute, trouvant dans cette coquille une ouverture assez considérable pour y cacher leur corps sacciforme, s’en servent au lieu de trous de rochers, comme le fait le Bernard l'Hermite.

IL ignore quel est l'animal véritable propriétaire de la coquille, qu’il croit être celui d’un Nucléobranche voisin de la Carinaire, et termine en disant qu'il croit avoir mis hors de doute, par des voies directes et indirectes, que le Poulpe qu’on trouve le plus communément dans la coquille de l'Argonaute n’en est point le constructeur, mais seulement l'habitant parasite.

Dans des notes additionnelles (1) motivées sur l'observation de Cranch, rapportées par le docteur Leach, où il est dit que l’animal sort de sa coquille et peut vivre ainsi quelques heures, M. de Blainville trouve encore des arguments puissants en faveur de son opinion du parasitisme. 11 donne une bonne description de l’animal de l’Argonauta hians (Ocythoe cranchia, Leach.).

M. Say, en 1818 (2), ayant obtenu un Argonaute trouvé dans le ventre d’un dauphin, en fait la description sous le nom d’Ocythoe punctata (c’est probablement l’Argonauta hians ). De ce que l’animal ne remplit pas entièrement la coquille jusqu’à la carène, ce savant conclut qu’elle n’a pas été faite par lui, autrement il ne lui paraîtrait pas probable que le corps, dans une partie, fût aussi éloigné de la coquille. Il en conclut encore que c’est un parasite, comme le Pagure. Il croit aussi que la coquille se rapproche de la Carinaire et des Atlantes, tout en indiquant qu’on n’a pas de certitude à cet égard.

En 1820, M. Ranzani (3) publie un important mémoire sur l’Argonaute; il annonce que, puisqu'il y a des différences caractéristiques dans les coquilles, il doit y en avoir dans les animaux, et dit, après avoir discuté le texte d’Aristote, de Pline, d’Athénée, d'Élien, cités par M. de Blainville, qu'il n’y a, chez les anciens, aucun témoignage qui puisse faire croire que leurs Argonautes fussent différents des nôtres. Il dit encore que, dans les auteurs modernes (Rumphius, Aldrovande, etc. ), il n’y a pas non plus le moindre témoignage qui prouve que des espèces différentes aient été trouvées dans la même coquille, ni qu’on ait rencontré les mêmes Céphalopodes dans des coquilles différentes. Toujours en réfutant M. de Blainville, il demande s’il est vrai que l’attache de l'animal à la coquille soit absolument nécessaire à la formation de la coquille, et si une transsudation ne peut s’opérer sans cette union. Il semble croire que lArgonaute peut se fabriquer plusieurs coquilles dans le cours de sa vie, la quitter et s’en refaire une; citant à l'appui l’assertion erronée de Bosc et de Dufresne qui le prétendent des Porcelaines, il finit par dire que les raisonnements de M. de Blainville laissent encore très douteuse la question sur le parasitisme.

M. de Férussac (4), en 1822, soulève aussi la question de l’Argonaute, qu'il regarde

(1) Journal de Physique, t. LXXXNII, année 1818, p. 47.

(2) On the genus Ocythoe, being an extract of letter from Thomas Say, esq. of Philadelphia, to W. Leach; Philosophical transactions , 1829.

(5) Mem. di Stor. nat., Dec. 1, p. 85.

(4) Dictionnaire classique d'Histoire naturelle, t. 1, p. 550.

126 OCTOPIDÉES.

comme le véritable propriétaire de la coquille, et non comme un parasite ; 1l décrit sa navivigation d'après les anciens; cite, d’après Montfort, les coquilles dans l'œuf; dit que le sac doit former la coquille, qu'il doit lui être attaché par quelques muscles, comme il arrive chez les autres mollusques testacés (opinion en contradiction avec les faits). M. de Férussac, sans donner aueune autre preuve en faveur de son opinion, énumère les espèces d’Argonautes, et porte à sept les espèces vivantes : 1. Argonauta Cranchüi, 2. A. argo, 3. A. tuberculata, 4. À. hians, 5. A. gondola, 6. A. haustrum, 7. A. cymbium; espèces reproduites par lui, moins la septième, dans notre tableau des Céphalopodes (4). II y ajoute quatre espèces fossiles, d'après Montfort.

Dans un autre mémoire lu à l’Académie, le 6 décembre 1824 (2), M. de Férussac s'étend davantage sur ce sujet; il commence par établir comment se fait la natation à la surface des eaux, l'animal se servant de son tube locomoteur en guise de gouvernail. 11 décrit les bras palmés, cite quelques auteurs, et finit par combattre l'opinion du parasitisme, en disant qu'il faudrait, dans cette hypothèse , que l’animal se cherchât une coquille appropriée à sa taille (chose diflicile), et que d’ailleurs on a toujours rencontré le même animal dans la mème coquille.

Notre collaborateur décrit la position des bras à l'instant de la contraction de l’animal dans sa coquille, en donne une bonne figure, admet encore l’adhérence du corps à la coquille, et établit que les empreintes des sillons de celle-ci se remarquent sur l'animal. Il croit que les bras palmés sont destinés à porter les œufs, que ces bras ont des canaux en communication avec les organes de la génération (ce qui n’est pas dans la nature). Il finit par dire que si c'était un parasite, comme le Pagure, l’animal chercherait une coquille plus épaisse, et se demande si l’Argonaute en pleine mer laissait sa coquille, ainsi que le dit Cranch, comment la retrouverait-il? Question qui nous paraît des plus juste, et qui prouve le peu de fond qu'on doit faire d’une assertion que son auteur n’a pas publiée lui-même, et qui se trouve en opposition avec les faits observés par tous les voyageurs. Il croit que c’est le bord du manteau qui forme la coquille.

M. de Férussac termine en citant les conclusions du mémoire de M. Ranzani sur l’état incertain de la question du parasitisme.

Le chevalier Poli, à qui la science doit de si beaux travaux, lit, le 14 décembre 1824 (3), un important mémoire sur l’Argonaute. Il commence par y faire un court historique de ce qu’en ont dit les auteurs anciens et modernes, en prouvant qu'on n’en a pas encore donné une bonne figure; ce qui l’a décidé à s’en occuper d’une manière spéciale.

Ce savant décrit les mœurs de l’espèce, sans oublier sa manière de voguer, à la voile et à la rame, comme l’a dépeint Aristote, tout en disant néanmoins qu’il ne l’a jamais vu, que seulement le fait lui a été raconté par les pécheurs, sur le rapport desquels il a fait figurer l'animal voquant. Il cite Thomas d’Aquino comme l’ayant observé, et critique avec raison les filaments décrits par Carducci.

M. Poli parle des œufs de l’Argonaute, et assure, comme Montfort et M. Duvernoy, avoir aperçu une petite coquille; de sorte qu’on ne peut douter, dit-il, que l’Argonaute ne naisse avec sa coquille, et que celle-ci ne lui soit pas étrangère, ainsi qu'on l'a avancé. Il ajoute que

(4) Annales des Sciences naturelles, 1826, p. 48. 2) Mémoires de la Société d'Histoire naturelle, t. IN, p. 162. 3) Antol., février 1825, p. 158.

OCTOPIDÉES. 127

la taille de l'animal est constamment en rapport avec celle de la coquille, ce qui n’est pas toujours vrai, pour le Bernard l'Hermite, dont il a vu de petits individus dans de grandes coquilles, et de grands dans de petites.

En citant Carducci, Poli ne parait pas avoir compris le récit du père Minaci, puisqu'il dit n'avoir jamais vu de membranes; ce qui nous porterait à croire que, blessé par le trident du pêcheur, l'animal vu par lui n’a pas développé ses bras pour envelopper sa coquille. Il conclut en pensant, comme Ranzani, que de la non adhérence de l’animal à la coquille on ne peut tirer la conséquence que cette dernière ne lui appartient pas, et qu’il l’a usurpée comme un Pagure; d’ailleurs son existence dans l'embryon, ainsi que le rapport constant de taille de l’animal à la coquille, décident tout à fait la dificulté. Il croit que les cupules construisent la coquille.

+ Le chevalier Poli donne de plus une description de l'animal de l'Argonaute.

Un anonyme (1), en 1825, produit aussi son mot sur la question du parasitisme de l’Argonaute ; il croit que le seul fait important qu’on ait allégué en faveur du non parasitisme consiste en la présence de la coquille dans l'œuf, fait déjà démenti par sir E. Home, qui croit qu'on a pris le jaune de l'œuf pour la coquille; il cite l'observation de Cranch, et en tire la conséquence que l’agent formateur de la coquille est un animal voisin des Carinaires, ou des Atlantes, opinion déjà émise par M. de Blainville.

M. Risso (2) assure n'avoir jamais vu un animal sans coquille, et semble croire au non parasitisme.

M. Rapp (3), en 1826, admet que, puisque l'os de la Seiche n’est pas adhérent à l’animal, il peut en être ainsi de l’Argonaute, d'autant plus que la Spirule, qui à sa coquille à moitié enveloppée, en forme une transition; double fait dont il argue en faveur du non parasitisme. Il considère les bras palmés comme des rames et non comme des voiles.

La même année, M. de Blainville, dans son article Pouzre du Dictionnaire d'histoire naturelle (4), décrit quatre espèces d'animaux : lOctopus raricyathus, Blainville (Argonauta tuberculata); VO. Cranchii, Leach (Argonauta hians); VO. punctatus, Say (peut-être A. hians) ; l'O. tuberculatus, Rafin (sans doute l'A. argo).

Puis ce savant reprend la question du parasitisme, en citant de nouveau les auteurs anciens et modernes. Il fonde son opinion du parisitisme sur les objections suivantes : 4° la non adhérence de la coquille; 2° le manque absolu d’analogie de formes entre l'animal et la coquille; 3° le manque de collier au manteau pour sécréter cette coquille; 4° la coloration des parties internes de l'animal dans la coquille; 5° le vide laissé dans la coquille par l'animal ; 6° la facilité qu’a l'animal (d’après Cranch) de quitter sa coquille et de vivre sans elle; 7° le mode de natation de l'animal, nécessitant la dilatation du corps, peu en rapport avec la nature cassante de la coquille; 8° le fait que Rafinesque, en parlant de son Ocythoé, ne dit pas avoir vu la coquille; 9° le forme comprimée d’un exemplaire de coquille montrée par M. de Roissy, et concordant mal avec le corps des Argonautes, et une pellicule collée et desséchée au fond de cette coquille, dans un endroit où le corps ne pouvait pas atteindre; 10° la déclaration d’un habitant de Marseille à M. de Roissy, que les pêcheurs de la Méditerranée disent l’animal parasite.

(1) Annals of Philos., août 1825, p. 152.

(2) Histoire naturelle de l'Europe méridionale.

(3) Naturwissense chaftlieh abhandl. Tubing., 1826, t. II, 4er cahier. (4) T. XLIIT, p. 192.

128 OCTOPIDÉES.

Il cite ensuite quelques unes des raisons données en faveur du non parasitisme, et les combat par les raisonnements suivants : 4° l'opinion qu’on trouve une espèce particulière de Poulpe dans chaque espèce d’Argonaute, en supposant qu’elle fût hors de doute, ce qui n'est pas, ne prouverait rien autre chose, sinon que dans les parages, souvent fort éloignés, où il existe une espèce d’un de ces genres, il y en a une de l’autre; 2° la concordance des cupules avec tubercules..…. assertion complétement erronée et impossible; 3° on a vu des coquilles dans l'œuf; ce qui est sans doute une erreur d'observation, puisque M. Home dit le contraire; 5° enfin, le manque d'impression musculaire de la coquille... on peut l’expliquer en la regardant comme interne.

M. de Blainville termine, comme dans son mémoire précédent, par exprimer l'idée que l'animal se loge parasitement dans la coquille, ainsi qu’il le ferait dans un trou de rocher, en changeant à mesure qu’il grandit. Il décrit ensuite sept espèces de coquilles d’Argonaute : Argonauta argo, À. compressa, À. tuberculata, Lam., À. nitida, Lam., A. raricosta, Leach, À. crassicosta, À. cymbium.

Une lettre du comte Mauriani (1), dans laquelle il relate les deux opinions contradictoires de MM. de Blainville et Ranzani, vient appuyer l'opinion du non parasitisme. IL dit avoir observé un Argonaute avec son Poulpe vivant, la coquille fracturée, et sur la fracture une pellicule mince, la raccommodant, ce qu’a déjà dit Montfort.

En 1829 (2), pendant leur dernier voyage autour du monde, MM. Quoy et Gaimard écrivirent d'Amboine qu’on leur avait dit que l'animal était parasite, et que M. Nulstkamp, gouverneur, avait vu souvent le véritable animal ramper sur le sable; ce qui fait croire à ces messieurs que c’est un Gastéropode, rapproché de l’Atlante. Il est étonnant de trouver cette croyance au même lieu où Rumphius a fait des observations contraires.

A la suite de cet article, M. de Ferussac répond, dans son Bulletin, en s'appuyant sur les faits observés par Poli, pour prouver que l’animal n’est pas parasite.

M. Blanchard (3) annonce que l'animal tient à la coquille par un ligament, qu’il est toujours proportionné à la dimension de la coquille, et qu’il a vu une coquille dans l'œuf.

Dans un mémoire important sur l’Argonaute, M. Sangiovani (4) décrit l'animal sans toucher la question controversée.

Dans son Genera, M. Sowerby, à propos des Bellerophons, regarde le parasitisme comme certain, croyant que la coquille de FArgonaute doit appartenir à un animal voisin des Carinaires, et non à un Céphalopode, et il se fonde sur le manque de muscle du manteau, sur l'épaisseur de la peau du corps de l'Ocythoe (arguments donnés par M. de Blainville) et sur ce que tous les autres Céphalopodes ont une coquille interne.

M. Broderip (5), en 1828, s'occupe également de l’Argonaute dans un mémoire spécial. Il commence par trouver étonnant que la question n’ait pas encore été décidée ; il cite sur la manière de voguer de l’Argonaute une description de Wood (dans la zoographie), évidemment empruntée à Rumphius et aux auteurs anciens; il parle de l'opinion de M. de Blainville, de Leach, de Ranzani, reproduit un article peu important, plus poétique que

(i) Giorn. di fisica chim., t. IX, p. 299 (1827).

(2) Globe, 20 septembre 1828, p. 705; Bulletin de Férussac, t. XV, n° 256, p. 309. (5) Bulletin de Bordeaux , 1829 ; Bulletin de Férussac, t. XIX , p. 120.

(4) 1829; Annales des Sciences naturelles, t. XVI, p. 525.

3) Zoological Journal , 1828, n° 15, £. IV, p. 57.

OCTOPIDÉES. 129 scientifique (1), prouvant le non parasitisme par quelques vers de Byron, discute le mémoire de M. de Férussac, et rappelle l'opinion de Risso.

Ce savant ayant reçu un bel exemplaire de coquille d’Argonaute, avec son animal , remarqua que les œufs qu’elle contenait étaient en si grande abondance, qu’ils en remplissaient plus de la moitié. Il chargea MM. Bauer et Roget de les examiner au microscope : le second de ces observateurs ne vit aucune coquille ni même le jeune embryon dans les œufs qu’il étudia. M. Broderip dit que cette observation confirme celle de sir E. Home, mais qu'il ne croit point que la coquille de l’Argonaute soit interne.

L'étude comparative qu'il a faite des coquilles lui fait exprimer l’idée que toutes, à l’état frais, sont pourvues d’un léger épiderme. Il à cru apercevoir dans leur intérieur des traces d’impressions musculaires ; il finit par croire, sans en donner d’autres preuves, et sans pouvoir en rien l’affirmer, que l'animal est parasite dans la coquille.

M. Delle-Chiaje, en 1829 (2), parle de l'observation de Poli relative au développement de l'œuf; il a reconnu sur des animaux une membrane qui unit l’animal à la coquille, les bras palmés en avant (opinion contraire aux faits). Il pense que l'animal voit à travers sa coquille, qu’il est toujours proportionné à celle-ci, qu'il s’y tient attaché au moyen des cupules, qu’à la mort il s’en détache immédiatement , que le corps est lisse. Il en conclut que l'animal appartient à la coquille, qu’il la forme avec ses cupules. Sur douze individus, il n’a pas vu un seul mâle.

On pourrait croire que ce savant anatomiste, de même que Poli, n’a pas observé des animaux en plein état de vie, puisqu'il indique une position inverse de l'animal dans la coquille, et qu'il n’a jamais vu l’Argonaute entouré des membranes de ses bras palmés.

M. Deshayes (3) entre dans la discussion en 1830 ; il cite l'opinion de M. de Blainville pour le parasitisme de l’Argonaute. Il rappelle quelques uns des points discutés par M. de Férussac, Ranzani, ete., cite Rafinesque, dit, comme M. de Blainville, que l'animal n’a aucun rapport avec la coquille, produit quelques observations en faveur du parasitisme, et finit par avancer que l'animal qu’on trouve dans la coquille ne lui appartient point, que le véritable animal es inconnu, et qu’il doit être voisin des Carinaires ; opinion que nous avons déjà vu émettre plusieurs fois.

En 1831, M. Gray (4), pour éclairer la question, présente à la Société zoologique de Londres un animal d'Ocythoe, trouvé dans la coquille de l’Argonaute. Ce zoologiste à examiné dix échantillons, tous femelle, dont les animaux n'étaient pas placés symétriquement dans la coquille; il a vu aussi plusieurs échantillons conservés sans coquille, et ayant le corps exactement conformé comme l'Octopus vulgaris, mais il ne peut affirmer s'ils ont été trouvés ainsi. Cependant, ce savant croit pouvoir conclure de cette observation que l'animal est parasite dans la coquille; qu'au temps de la gestation, les coquilles ne sont habitées que par des femelles, afin que l'animal y trouve un abri pour les œufs. Il pense, avec raison, que les bras palmés servent à retenir la coquille et non à voguer.

En 1834 (5), pour appuyer son opinion du parasitisme de l’animal, ce mème savant pré-

(4) Journal of Se., v. XNI, p. 251, no xxx11 (1824).

2) Mémoire sur les Animaux sans vertèbres, 1. I, p. 219. ; >}

(3) Encyclopédie méthodique, t. I, p. 65.

) (4) Proceedings , juin 1851, p. 107.

(5) Proceedings , octobre 1834, p. 120,

130 OCTOPIDÉES.

sente encore à la Société zoologique de jeunes coquilles d’Argonauta argo , et d'A. hians. H se fonde sur ce que le nucleus de la coquille, ou son commencement, est arrondi, mince, ridé légèrement et irrégulièrement d’une manière concentrique et dépourvu des ondulations qu’on remarque sur les coquilles adultes. Il croit que ce nucleus, pris au-dessous des premières pointes, et mesurant, dans cette partie, près d’un tiers de pouce, devait couvrir l'embryon au sortir de l'œuf; dès lors, comme le diamètre de ce nucleus est incomparablement plus grand que l'œuf de l’Argonaute, il lui semble évident qu’il ne peut appartenir à cet animal. Il croit encore, par cette raison , que l'animal qu’on trouve dans la coquille y est parasite , et que son véritable habitant reste à connaître, il croit, de plus, que le véritable propriétaire de cette coquille est voisin des Carinaires, et que l’animal de celle-ci, dans l’esprit-de-vin, n’adhère plus à sa coquille, ce qui est en rapport avec ce qu’on a observé sur les coquilles d’Argonautes.

M. Gray à parfaitement décrit le commencement des coquilles de l’Argonaute, mais, comme nous le prouverons plus tard, ce fait est bien loin de favoriser son hypothèse. Quant à ce qu'il dit de la non adhérence de la coquille de la Carinaire dans l’alcool, on la voit même dans l'huître, dont le muscle puissant y perd son adhérence; cette assertion dès lors ne prouve absolument rien en faveur de l'opinion émise.

Dans nos voyages sur mer, nous avons eu l’occasion de voir et d'observer fréquemment des Argonautes avec leurs animaux. Réservant nos observations générales pour l’ouvrage dont nous nous occupons ici, voici ce que nous disions provisoirement , au commencement de 1835 (1) : « Nous avons rencontré de très jeunes Argonautes dont la coquille, non encore cré- « tacée, était cornée et flexible. Gette coquille rudimentaire ne formait qu’un petit godet légèrement oblique, qui recevait seulement le bout du sac, il s’en séparait à la mort. Il nous «est, au reste, démontré, par une étude spéciale que nous avons faite des Carinaires et des « Atlantes, qu’elle ne peut en aucune manière appartenir à ces genres; la coquille de ces « derniers étant sujette à des modifications constantes de formes, que nous décrirons et figu- « rerons dans cet ouvrage (2), et auxquelles la coquille de l’Argonaute n’est jamais soumise ; « celle-ci commence par un godet cartilagineux, et peu à peu prend la forme oblique et finit « par s’enrouler sur lui-même, pour présenter la nacelle que nous lui connaissons. On ne « rencontre jamais les animaux sans coquilles, et toujours ils sont pourvus de coquilles proportionnées à leur taille. — Une dernière remarque nous semble décider incontestablement « la question : c’est l’état constamment entier, toujours mince et jamais trituré, des bords « de la coquille de l’Argonaute, qui ne se présenteraient pas ainsi dans le cas où l'animal serait «un parasite, comme nous le voyons dans les coquilles que traînent les Pagures. »

En septembre 1835 (3), on lut à la Société zoologique de Londres une lettre de M. Williams Smith, provoquée par M. Gray, dans laquelle il est dit : « Il paraît assez évident que l'animal «rencontré dans l’Argonaute est un parasite, parce que, dans la baie de Naples, où il est très « abondant , on n’en trouve que rarement la coquille; au lieu que l’Octopus lui-mème se trouve « constamment au marché comme un article de nourriture. » Dans cette lettre le prix de l'animal est porté à 8 sous, tandis qu’un individu avec la coquille y est-il dit encore, ne s'obtiendrait pas à moins de 6 fr. 25 ec.

(1) D’Orbigny, Voyage dans l'Amérique méridionale, Mollusques, t. V, p. 10 et suivantes, que nous citons textuellement, afin qu’on y lise nos propres paroles, mal comprises, comme on le verra plus loin.

(2) Voyez même ouvrage, p.160, et p. 169, pl. XI, fig. 6-15, et pl. XX, fig.®5-8.

(3) Proceedings , septembre 1835, p. 195.

OCTOPIDÉES. 131

Il est ficheux que, dans une question scientifique, on fasse intervenir des objections aussi faibles ; car il est de toute évidence que M. Smith a vu vendre au marché des Poulpes ordinaires et non des Argonautes. Il se trouve, du reste, sur ce point, en contradiction avec tous les observateurs italiens, et, nous dirons plus, avec ce que tout le monde sait : on ne vend jamais l’Argonaute comme comestible.

M. Richard Owen (1) montre à la mème Société un Argonauta hians avec l'animal, recueilli par M. Bennet; se référant au fait que les Céphalopodes observés dans chaque espèce de coquille sont invariablement les mêmes, il est disposé à croire que la coquille appartient réellement à lanimal qui s’y trouve. Ce savant décrit ensuite l'animal sous le double point de vue zoologique et anatomique, et dit n'avoir pas vu de rudiment de coquille dans l'œuf.

M. Stickland communique à la Société zoologique de Londres (2) un Argonaute qu'il a vu vivant, et qui, lorsqu'il mourut, tomba hors de la coquille; prouvant par là ce qui à déjà été dit dès longtemps qu'il n’y a aucune connexion musculaire entre lPanimal et la coquille.

Dans une autre séance de la même année (3), M. Gray revient sur la question de l'Argonaute ; croit, de plus en plus, que l’animal est un parasite, et s'appuie sur le raisonnement suivant : 4° que l'animal n’a aucune des particularités d'organisation propres à la formation de la coquille , ni les muscles pour s’y attacher, tandis qu’il a la structure des Céphalopodes nus (observations faites par M. de Blainville); 2° que la coquille, semblable en structure et en accroissement à celle des autres Mollusques, n’est pas moulée sur le corps de Panimal , mais s'accorde en tout point avec celle de la Carinaire (moins le sommet de la spire, comme nous le prouverons); 3° que le corps de l'animal ne paraît pas avoir les moyens de sécréter la matière calcaire de la coquille ; 4° que le nucleus de la jeune coquille venant d’éclore, et qui forme le sommet de la coquille, a dix fois le volume des œufs contenus dans l’Argonaute ; 5° que Poli s’est trompé lorsqu'il croit avoir vu la coquille dans l'œuf; 6” que différentes espèces de coquilles d’Argonautes, qu'on indique comme habitées par différentes espèces d'animaux, prouvent que chacun de ces genres a des espèces locales (argument emprunté à M. de Blainville); 7° que les rainures trouvées sur quelques animaux ne sont point naturelles , tenant à l’état de mort dans la coquille, sur laquelle ils se sont moulés.

Madame Power (4) se livra à plusieurs expériences importantes pour savoir si l’animal de l’Argonaute pouvait réparer sa coquille, et les résultats qu’elle obtint, tout à fait concluants sur ce point, sont d'accord avec ce qu’on a déjà dit à ce sujet; elle s’est encore assurée, par des expériences répétées, qu’à aucune période de son développement l'œuf de l'Argonaute ne contient pas de coquilles, et que le jeune nait entièrement nu, mais qu’il se fabrique une coquille après sa sortie; observation très curieuse. Elle envoya à M. Maravigno des jeunes récemment sortis de l'œuf, et d’autres pourvus de coquilles de différents âges, tous élevés par elle et qu’elle avait vus croître et se développer sous ses yeux. M. Maravigno affirme avoir vu les petits Argonautes dépourvus de coquille et ressemblant à des vers (ayant pris l'Hectocotylus pour un jeune); aussi, ajoute-t-il, les faits observés pas madame Power conduisent à conclure que

(1) Proceedings de la Société zoologique de Londres, février 1836, p. 25.

(2) Proceedings de la Société zoologique de Londres , octohre 4856, p. 402,

(5) Proceedings de la Société zoologique de Londres, novembre 1836, p. 121.

(4) Journal de Messine, de M. Maravigno. — N'ayant pu nous procurer ce mémoire, nous le citons ici d’après M. de Blainville, dans son rapport sur M. Rang.

132 OCTOPIDÉES.

le Poulpe de l’Argonaute est bien le véritable constructeur de la coquille, qu'il ne la construit pas dans l'œuf, mais toujours après sa naissance.

Ce mémoire (on le verra plus tard) appuie en tous points l'opinion du non parasitisme comme nous la comprenons ; aussi regrettons-nous vivement de n'avoir pas plus de détails, et de ne pas connaître l'original, où nous aurions trouvé sans doute beaucoup d’autres observations importantes,

M. Rang reçut de madame Power des communications sur la réparation des coquilles d’Argonautes par l'animal; et, se trouvant à Alger, des circonstances favorables l’engagèrent à faire les mêmes expériences ; il ne perdit pas cette occasion, et la note qu'il remit à l’Académie des sciences (1) à son retour contient le résultat de ses observations. M. Rang réussit parfaitement dans la première expérience de madame Power; la brisure de l’une des coquilles qu'il a observée se trouva réparée et complétement bouchée au bout de six jours. La partie renouvelée était une lame mince, transparente, un véritable diaphragme, irrégulier, comme Si, dit-il, elle n'avait pas été produite par le même moyen et les mêmes organes.

M. Rang n’a jamais rien vu qui ressemblât à la navigation supposée de l’Argonaute; il critique la planche de M. de Férussac, où les bras palmés sont en avant (planche faite d'après Poli), dit que les deux bras palmés sont invariablement en arrière, ce qui confirme l'observation de Rumphius et de Carducci que nous avons vus émettre la même opinion , consacrée d’ailleurs dans son mémoire par M. de Férussac, qui admet, toutefois à tort , que les palmures en arrière servaient à envelopper les œufs. Une observation importante de M. Rang est que les membranes des bras palmés tapissent et recouvrent en entier toute la coquille ; jusqu’au bord antérieur de l'ouverture, dans toutes les circonstances de la vie de l’Argonaute. Lorsqu'il vient se jouer à la surface des eaux, il se sert seulement de son tube locomoteur pour refouler l’eau et avancer en arrière, comme tous les autres Céphalopodes. Lorsque l’Argonaute rampe, il a la coquille renversée , la carène en haut, le tube en avant, ce que Rumphius nous a déjà indiqué, et, à ce qu'assure M. Rang, ressemble assez à un Gastéropode.

L'auteur termine par cette réflexion : « Nous nous trompons peut-être, mais il nous « semble que la connaissance que nous venons d’acquérir de l'usage des bras palmés vient « corroborer l'opinion de ceux qui font du Poulpe l’auteur de la coquille. Quelles consé- « quences ne doit-on pas, en effet, être porté à tirer de ces rapports si bien étabiis entre « l'animal et la coquille ; de la forme de ces lobes, qui n’existent d’ailleurs dans aucun « autre Céphalopode que dans le Poulpe de l’Argonaute, et qui n’ont jamais manqué dans « ceux que l’on connaît, ce qui prouve assez que cette disposition est expresse pour la « coquille, vu l’usage de ces lobes comme manteau recouvrant le test à la manière de tant « d’autres Mollusques, lobes qui seraient évidemment inutiles si l'animal n'avait eu une « coquille dès sa naissance ; enfin, de cette coloration remarquable de la base des bras « palmés qui se reproduit d’une manière si complète sur la partie correspondante de la « coquille ? »

Les observations de M. Rang sont de la plus haute importance, et nous expliquent le texte de Carducci, lorsque celui-ci rapporte que le père Minasi a observé deux membranes latérales qui sont unies à l’intérieur de la coquille et à la chair de l'animal; et plus loin : {a coquille, fai-

4) Magasin de zoologie, 1857, chap. v, p. 12.

blement unie à l'animal par les deux mêmes membranes. Fallait-il donc soixante-six ans pour que des animaux communs dans la Méditerranée, et sur lesquels tout le monde à voulu écrire, fussent vus d’une manière exacte ? Les membranes indiquées par Carducci, et regardées comme fabuleuses par Poli, viennent de nous être expliquées de la manière la plus satisfaisante par les observations de M. Rang.

MM. Duméril et Blainville, ayant été chargés par l’Académie de rendre compte de la note de M. Rang, M. de Blainville fait, le 24 avril, au nom de la commission, un rapport (1) dans lequel il commence par donner un extrait des observations de madame Power, contenant , 1° que la coquille de l’Argonaute ne se forme pas dans l'œuf; 2° que la coquille a été réparée par l’animal; 3° que la coquille se forme aprés la naissance, ce que M. de Blainville trouve en contradiction avec tout ce qu’on voit sur le développement des animaux mollusques conchyfères.

M. de Blainville cite la lettre de M. Smith, que nous avons indiquée, la description de l’Ocythoe de Rafinesque , que ce dernier décrivit sans parler de la coquille, reproduit les observations de M. Gray sur le nucleus de la coquille, comparé au diamètre de l'œuf de l'animal , retrace le passage de la note de M. Rang, relatif à la réparation de la coquille par l'animal, et le réfute en disant : « En supposant que la réparation de la brèche faite à la « coquille de l’Argonaute, pendant qu’il l’'habite, soit réellement comparable à ce qui à lieu « sur un colimaçon, et soit produite au moyen d’une substance solide, calcaire, ce que nous « sommes loin de penser, et soit autre chose qu'une espèce de lame muqueuse, résultat de « la sueur de la peau de l’animal coagulée, on ne peut évidemment rien en induire pour « soutenir la thèse que le Poulpe habitant la coquille de l’Argonaute en est le véritable « constructeur, puisque, comme en convient M. Rang, la lame qui bouche la brèche faite « n’a ni la contexture, ni la solidité, ni la blancheur de la coquille même. »

Le savant rapporteur regrette que M. Rang n'ait pas pu vérifier l’observation de madame Power relative à la formation de la coquille après la sortie de l'œuf, et dit qu’un fait beaucoup moins contestable est l’usage des bras palmés observés par M. Rang. Il croit qu’il est difticile de concevoir comment M. de Férussac a fait représenter l'animal dans deux positions différentes, s’il ne l’a pas trouvé ainsi, ce que nous expliquons par la certitude pour nous acquise que cette figure a été faite d’après Poli, et non d’après les observations de M. de Férussac.

M. de Blainville parle de l’opinion de M. Rang, qui compare son Argonaute rampant à un Gastéropode, observe que le Poulpe à une rangée de ventouses, ne marche pas dans la même position, mais le dos en haut, que dés lors la reptation de l’Argonaute doit être considérée comme anomale, et celle du Poulpe libre comme normale. « On voit, dit-il, que le fait « curieux rapporté par M. Rang, des bras palmés embrassant la coquille habitée par le Poulpe « de PArgonaute fournit une nouvelle preuve qu’elle ne lui appartient pas, et qu'il est para- « site. En effet, les autres Mollusques conchilifères n’ont nullement besoin de tenir ainsi leur « coquille, quand ils rampent ou quand ils nagent, puisqu'elle leur est unie organiquement. « Ils nagent et rampent sans s’en occuper. Il ne pourrait en être ainsi des Ocythoés ou Poulpes à bras palmés. Comme lPanimal ne tient, en aucune manière, organiquement à sa coquille , ce que personne ne peut contester, et que son corps même n’en a nullement la

forme , l'ouverture de la coquille étant beaucoup plus large que le fond, en sorte qu'il y

(1) Annales des Sciences naturelles, t. VIT, mars 1856, p. 172.

134 OCTOPIDÉES.

« serait difficilement retenu mécaniquement, il fallait bien un moyen volontaire de la fixer « autour de lui, et l'animal emploie à cet effet ses longs bras étalés, comme le Bernard « l'Hermite offre une disposition particulière dans une paire de pattes converties en crochets « pour s’accrocher à la columelle de la coquille qui lui sert de demeure. »

Après ces explications, M. de Blainville combat M. Rang sur son opinion du non parasitisme, dit que les longs bras palmés des Ocythoés existent peut-être seulement chez les femelles, et que les bras sont évidemment des organes propres à retenir la coquille, et nullement comparables à ceux qui existent dans les Porcelaines. « Dans celles-ci, « dit-il, en effet, ce ne sont pas les bras latéraux du corps qui produisent la coquille ; mais « seulement ils la modifient, en l’épaississant d’une manière graduelle plus ou moins irré- « guliérement, et en laissant dans la ligne médio-dorsale un indice du rapprochement plus « ou moins immédiat des deux lobes. On ne voit absolument rien de semblable dans la coquille « de l'Argonaute , qui est toujours excessivement mince, partout d’égale épaisseur. »

IL n’attache aucune valeur à la comparaison de la partie colorée des bras avec celle de la coquille, et finit par poser une série de questions et d'observations à faire sur l'Argonaute.

M. de Blainville ne s’est pas borné à ce rapport; mais reprenant la question dans son ensemble, il a écrit sur le Poulpe de l’Argonaute, aux rédacteurs des Annales d’Anatomie et de Physiologie , une lettre très importante (1) dans laquelle il commence par donner une idée de la forme de l'animal ne différant en rien des Poulpes et de celle de la coquille; puis il reproduit successivement , en faveur du parasitisme , les arguments que nous avons déjà fait connaître dans ses mémoires précédents : 4° sur ce que plusieurs espèces différentes d'animaux ont été trouvées dans la coquille ; 2° sur les différents modes de locomotions décrits ; 3° sur la position de l’animal, qui n’est pas toujours la même dans la coquille ; 4° sur le manque d'adhérence entre elle et l'animal , sur le bord du manteau en dessus non libre; 5° sur le manque complet de concordance entre l’animal et la coquille ; 6° sur la peau, épaisse partout, mème dans les parties que cache la coquille ; 7° sur la coloration de cette peau dans les parties recouvertes ; 8° sur ce que l'animal ne remplit pas la coquille dans sa partie postérieure, comme il arrive chez les Mollusques; 9° sur ce que, d’après Cranch, l'animal peut être retiré de sa coquille sans éprouver aucune apparence d’inconvénient ; 10° sur la dilatation du corps dans l'aspiration, peu en rapport avec une coquille non flexible ; 11° sur la description de Rafinesque ; 12° sur la forme comprimée de la coquille, telle, que l'animal ne pourrait sy loger.

M. de Blainville reproduit aussi les arguments contraires que nous avons déjà cités, et dit avec raison, qu’en 1826, les preuves en faveur du parasitisme étaient beaucoup plus nombreuses que celles qu’on leur avait opposées. Puis il reprend l’histoire à cette époque, donne un extrait de ce qui a été dit par MM. Poli, Delle-Chiaje, en les critiquant, sur la position qu'ils indiquent pour l'animal; Rap, Broderip, Gray et Smith.

M. de Blainville arrive à parler de nos propres observations consignées dans notre Voyage dans l'Amérique Méridionale. Nous regrettons vivement que ce savant, ordinairement si juste dans ses citations, n’ait pas eu, en écrivant, notre texte mème sous les yeux, car il ne nous aurait sans doute pas fait dire, d’un côté : « nous n'avons pas rencontré de ces animaux, » et, de l'autre : « nous avons observé de ces Poulpes dans des coquilles dont le bord de l'ouverture

1) Annales d Anatomie et de Physiologie, n° 5, mai 1857, p. 188. } y g ,

OCTOPIDÉES. 135

« était encore membraneux et parfaitement entier», ce qui, comme on peut s'en assurer par la comparaison, ne ressemble en rien à ce que nous avons écrit en 1835 (1).

Poursuivant l’histoire de l'animal, M. de Blainville cite la lettre de MM. Quoy et Gaimard écrite d’Araboine, les expériences de madame Power, et enfin celles de M. Rang; réfute par les arguments de son rapport, que nous avons cités textuellement (2), les expériences relatives à la réparation de la coquille, et reproduit encore plusieurs passages de ce mème rapport que nous avons déjà analysé.

M. de Blainville termine en disant que le fait de la coquille dans l'œuf est démenti par madame Power et par les observations antérieures; que M. de Férussac avait assuré , après M. Duvernoy, que le Poulpe avait tout à fait la forme de la coquille, ce que ne trouve pas M. Delle-Chiaje. M. Delle-Chiaje pensait avoir vu une membrane très mince servant de jonction entre le Poulpe et la coquille; les observations de Poli, ainsi que celles de tous les naturalistes, prouvent le contraire. M. de Lamark avait pensé que les bras se plaçaient de manière à pouvoir expliquer la formation de la double carène de la coquille; M. de Férussac leur donne la fonction d’envelopper les œufs, et M. Rang leur attribue l'usage de retenir la coquille, dernier fait pleinemen dans l’analogie. A peine madame Power assure-t-elle que le Poulpe répare les brèches de la coquille, que M. Rang convient qu’on ne peut en tirer aucun argument contre le parasitisme. M. de Férussac démontre la réalité de la navigation du Poulpe de l'Argonaute. M. Rang prouve que cet animal nage comme les autres Céphalopodes. Madame Power dit que la coquille n’existant pas dans l’œuf, se forme après la naissance du petit animal, assertion impossible à admettre scientifiquement, et M. de Blainville paraît douter de la réalité de l’observation, et croit que c’est une illusion. Quant à l'emploi des bras palmés expliqué par M. Rang, c’est une véritable lacune remplie dans lopinion du parasitisme. Pour l'usage des bras se plaçant dans le fond de la coquille, afin de former une sorte de sac aux œufs, et propre à communiquer avec les organes de la génération, suivant M. de Férussac ; à la production de la coquille par les ventouses, comme le propose M. Delle-Chiaje, à l’intermittence de l’attache de l’animal à sa coquille, que suppose Poli, on peut se borner à dire qu'il est fâcheux que, dans une discussion scientifique un peu sérieuse, on se laisse aller à de pareils écarts.

La même année, M. Rang publia un mémoire important (3) dont la question de l’Argonaute occupe la plus grande partie : il traite cette question, dit-il, en réponse au mémoire de M. de Blainville, tant pour rectifier des faits qui le concernent, que pour émettre son opinion d’observateur sur quelques autres. M. Rang reproduit textuellement sa première note, dont nous avons donné le contenu, puis il développe les faits exposés dans cette première note sur la navigation fabuleuse de l'Argonaute, sur la manière dont les bras palmés embrassent et entourent immédiatement la coquille dans toutes ses parties et dans presque tous les instants de la vie, sans laisser aucune boursoufflure ou irrégularité quelconque; et, à ce sujet, critique la figure donnée par M. de Blainville, dit que la membrane « qui, dans l'animal « vivant, paraît immédiatement appliquée sur tous les points, sur le test, ne fait que glisser « sur lui quand elle se retire ou s’avance, absolument comme font les lobes du manteau des « animaux des Porcelaines et des Olives. » A propos de la natation véritable des Argonautes au

(1) Voyez suprà, p. 150, la reproduction textuelle de cet article , copié dans notre ouvrage, où nous disons : « La coquille non encore crétacée était cornée et flexible. »

(2) Voyez p. 135.

(3) Magasin de zoologie, 1837, p. 10.

136 OCTOPIDÉES.

moyen du tube locomoteur, M. Rang dit encore : « Nous avons cherché, dans notre seconde « planche, à représenter la disposition du Poulpe de l’Argonaute dans cette circonstance, et « il nous semble facile de reconnaître que tout y est disposé de la manière la plus favorable « pour accélérer la progression de ce mollusque. En effet, la légèreté de là coquille, sa « forme étroite et carénée, son épaisseur moindre encore à la partie qui, se présentant la « première, doit fendre l'élément ambiant; cette membrane qui, de chaque côté tapisse la « coquille comme un doublage destiné à faire disparaître les inégalités, à faciliter le glisse- « ment de l’eau; ce faisceau de bras étendus à la suite de l’animal pour n’opposer que le moins « de résistance possible, tout cela ne paraît-il pas propre à seconder la locomotion, qui doit « ètre prompte et facile ? En vérité, il faut convenir que, quel que soit l’auteur de la coquille, « elle est bien appropriée aux besoins du mollusque qu’on n’a cessé d’y rencontrer jusqu’à « ce Jour. »

L'auteur décrit la reptation la coquille en haut, les bras palmés embrassant encore la coquille, la destination de ces bras, et la mort de l’animal, qui, en cet instant, se sépare de sa coquille. « Ces organes, dit-il, enveloppent l’Argonaute comme les lobes du manteau « dans d’autres sortes de mollusque enveloppent leurs coquilles. » II se demande dans quel but; dit que quelques naturalistes ont pensé « que le Poulpe sécrétait la coquille de l'Ar- « gonaute au moyen de ses ventouses; serait-elle donc plus déraisonnable, l'opinion qui « attribuerait cette sécrétion aux membranes elles-mêmes ? la nature mince, fragile et « diaphane de cette coquille, ces tubercules constants le long de la carène, cette coloration « des bases des bras qui répond si bien à la coloration de la carène vers la spire, ne sont-ce « pas des caractères qui, mieux examinés qu'ils ne l’ont encore été, conduiraient à appuyer le fait « de cette sécrétion? On nous dira que ce n’est pas à l’aide de leur manteau que les Mol- « lusques bâtissent leur coquille, mais que c’est par le collier; » l'argument lui paraît faible , surtout depuis qu’on sait que l'animal du Nautile, dont le test est si épais, manque de cet organe, et forme, sans collier, une coquille si pesante; on peut croire dès lors, ajoutetil, « que celui de l’'Argonaute, qui est un Céphalopode comme lui, a pu en faire égale- « ment une sans le même secours. Une supposition semblable est, selon nous, d'autant « plus admissible, que l'Argonaute, par sa nature délicate , flexible et submembraneuse , s’y « prête bien plus que ne pourrait le faire le Nautile. Serait-il donc bien étrange que les « lobes des grands bras eussent la propriété de sécréter cette coquille mème, qui n’est « qu’une pellicule toute membraneuse dans le jeune âge ? » (1) Les lobes du manteau des mollusques qui forment les Porcelaines ne sécrétent-ils pas des couches calcaires qui changent d’une manière si remarquable l'aspect des coquilles, et finissent avec l’âge par lui donner une si forte épaisseur ?

M. Rang combat l'opinion de M. de Blainville, qui ne voit dans les bras palmés qu'une nouvelle preuve du parasitisme; reconnait, sur la position de l'animal dans sa coquille, que Férussac a copié Poli, et cite M. Delle-Chiaje, M. Broderip, sur les bras palmés placés tantôt en avant, tantôt en arrière, M. de Blainville, comme les ayant bien placés; puis il dit que les fonctions des membranes reconnues, il n’y a plus de discussion possible à cet égard, les bras palmés devant toujours être en arrière. Il critique longuement l'argument du parasitisme fondé sur la description de l'Ocythoé par Rafinesque, ainsi que l’auteur qui y a donné lieu; dit que

1) Observation qui nous est propre. Voyez p. 150.

OCTOPIDÉES. 137

la même espèce d'animal se trouve toujours dans la même coquille, contrairement à l'opinion de M. de Blainville ; rapporte en quelques mots ce qu'ont dit Aristote, Pline, Born et Bose, ajoutant qu'ils voulaient parler d’une Seiche dans le sens de Linné; que, d’ailleurs, la forme des Seiches proprement dites ne pourrait aller avec la coquille; combat, d’après la forme mème de l'animal, l'opinion que la même espèce peut habiter diverses coquilles, et assure qu'il n’a jamais rencontré dans chaque coquille que la même espèce d'animal.

M. Rang critique le fait avancé que les bras palmés se placent à l'entrée de la coquille , soit pour sécréter la coquille par les cupules, soit pour envelopper les œufs; contredit l'opinion de M. Delle-Chiaje, qui croit que c’est par les ventouses que l’animal sécrète la coquille, et diseute la position de l'Élédon dans sa marche sur le sol; puis reprend la suite de la réfutation des opinions favorables au parasitisme, et répond au quatrième argument de M. de Blainville, « que, d’après Cuvier, le véritable auteur de la coquille, si ce n’est pas le Poulpe, « ne lui adhérait pas davantage; » qu’il n’y a point de traces d’attaches musculaires; que la coquille ne lui paraît pas être interne, comme on l’a dit; que ce ne peut être une coquille voisine des Atlantes, celles-ci étant obliques et non symétriques, et ayant d'ailleurs des marques d’attaches bien distinctes. Il annonce avoir répondu, au commencement de son mémoire, au cinquième argument de M. de Blainville, en prouvant l'analogie de forme de l'animal avec la coquille; et réfute le neuvième argument en affirmant n’avoir jamais vu Île Poulpe sortir de la coquille de son propre mouvement, ce qu'il ne fait qu'à la mort.

M. Rang, comme les derniers naturalistes qui ont écrit sur l’Argonaute, ne croit pas à l'existence de la coquille dans l'œuf; mais il est tout à fait de l'avis que la coquille est toujours proportionnée à l'animal qui l’habite. À ce propos, il cite notre observation sur les jeunes sujets que nous avons recueillis à une grande distance des côtes, avec leurs coquilles encore membraneuses, et en tire l'argument le plus puissant en faveur du non parasitisme.

Sur l'observation qu’on n’a encore rencontré que des femelles d’Argonaute, et sur la conséquence qu’on en tire que le Poulpe de l’Argonaute se loge dans une coquille pour y pondre, d’où l’inutilité évidente, pour le mâle, de recourir à ce corps étranger, M. Rang dit que l'on n’en voit aussi que très rarement sur les côtes (1), ce que nous pouvons également aflirmer.

M. Rang discute savamment la question que du fait qu'un animal est, par son organisation, particulièment disposé à se mettre à l'abri sous ou dans un corps étranger, on ne peut conclure que ce corps lui appartienne réellement, et qu’il peut être également appliqué à un parasite. Il croit avec raison « que les animaux en général ont une organisation appropriée à leurs mœurs, à leurs habitudes. » Il fait voir l'énorme différence qui existe entre le Pagure et l’Argonaute; dit qu'en voyant le premier « trainant ridiculement sa coquille mutilée et « fruste derrière lui, on peut dire au premier coup d’œil à quel mollusque celle-ci appar- « tenait; mais il en est tout différemment du Poulpe à membranes, puisqu'on ne le rencontre « jamais que dans une coquille de mollusque, et de quelle classe de mollusque encore? de « la sienne, évidemment; car, quelques efforts que l’on fasse, on ne pourra convenablement « l’affecter à un autre qu’à celle des Céphalopodes. On doit donc dire que le Pagure est para- « site, car il se loge positivement dans une coquille qui lui est étrangère, et n'appartient pas

(4) Il est singulier que personne n’ait remarqué que le docteur Leach avait positivement dit, dès 4817, qu'il avait vu un mâle d'Ocythoé parmi les femelles recueillies par Cranch ; dès lors le discussion serait inutile.

138 OCTOPIDÉES.

« à sa classe, tandis que l’on ne peut pas dire que le Poulpe à bras membranifères est parasite. ‘ Il y a doute à ce sujet, puisque cette coquille appartient, comme lui, non seulement aux « Mollusques, mais encore à la classe où il figure lui-même. » Le Pagure se niche dans une coquille quelconque; « mais trouve-t-on le Poulpe dont il est question ailleurs que dans l'Argonaute? »

M. Rang termine son important travail, par le résumé de ses observations que nous avons extraites , et par des questions à résoudre sur l’animal de l’Argonaute.

M. Richard Owen, en faisant imprimer, dans les Transactions de la Société zoologique de Londres (1), le mémoire dont nous avons parlé (2), voulut le mettre au courant de la diseussion établie entre M. de Blainville et M. Rang, sur le parasitisme ou le non parasitisme de l'Argonaute. Il commence par produire, sans la partager, l'opinion de M. Bennet, qui le croit parasite, parce qu'il n’a le pouvoir ni de former ni de réparer sa coquille. 11 dit qu'on à toujours rencontré le mème animal dans la même coquille, et que le rapport de l’un avec l’autre n’est pas une chose purement accidentelle. Il cite nos observations sur les jeunes Argonautes, mais, malheureusement, d’après M. de Blainville, et non d’après notre propre texte, ne parlant dès lors que du bord de la coquille comme corné et membraneux, et non , ainsi que nous l'avons dit , de la coquille entière, ce qui atténue la force de notre argument; néanmoins, M. Owen contredit M. de Blainville, qui ne voit en cela que l’expulsion récente du véritable propriétaire par le parasite.

Ce savant anatomiste cite les observations de madame Power et de M. Rang sur la réparation de la coquille, et dit qu'il paraît que, près du bord, les fractures sont réparées par une substance identique au reste de la coquille, comme l’a démontré M. Charles Worth (3). IL rapporte les fonctions des bras palmés dans le sens de M. Rang, parle des différentes inductions qu’en tirent MM. de Blainville et Rang, et ne croit point à l’analogie entre les mœurs des Pagures et des Argonautes.

M. Owen n’a jamais vu la moindre disproportion entre la taille de l'animal et de la coquille, toujours parfaitement en rapport, et assure avoir observé un grand nombre de jeunes, de diverses espèces, même de ceux qu'a recueillis madame Power, et avoir constaté sur tous cette même concordance. De cela, répondant à l'opinion du parasitisme, il dit : « Maintenant, pour « expliquer cet accord entre le céphalopode et la coquille, d’après la théorie du parasitisme,

il faut avoir recours à la supposition que les Argonautes changent leur coquille à des inter- « valles très courts; ainsi la principale affaire de leur vie serait, dans ce cas, de découvrir, « sortir et déposséder le constructeur de la coquille (non encore vu), pour présenter une « harmonie si constante dans la proportion relative du céphalopode et de la coquille. »

Il a reconnu, par l’examen, que les petits corps vermiculaires que madame Power suppose être les jeunes Argonautes, nouvellement éclos , sont de jeunes Hectocotylus, qu’on sait être parasites des Céphalopodes. Il combat l'argument fondé sur le manque d’attache musculaire de l'animal à la coquille, et prouve que le Nautile n’en a pas plus que l’Argonaute ; réfute aussi l'opinion de M. Gray, adoptée par M. de Blainville, sur le soi-disant nucleus de l'Argonaute, peu en rapport avec l'œuf, en disant que M. Gray lui-même a reconnu son erreur (4). M. Owen

(4) Vol. IE, part. Il, p. 105.

(2) Voyez suprà, p. 151.

(5) Magasin of natural History, 1857, p. 526. (4) Magasin of natural History , f. 857, p. 247.

OCTOPIDÉES. 139

se livre ensuite à des recherches anatomiques très importantes pour prouver les différences organiques qui existent entre les Argonautes et les Poulpes (1).

Tel est théoriquement l’état actuel de la question agitée depuis Aristote sur le parasitisme ou le non parasitisme de l'animal de l’Argonaute dans la coquille où on le trouve. Nous avons présenté avec impartialité, dans leur ordre chronologique, tous les arguments successivement produits pour ou contre, l’une et l’autre thèse. Il nous reste à prouver par des faits, dont la plupart n’ont pas encore été allégués dans la discussion, et d’après les caractères z0ologiques que nous avons déjà fait connaître, l’analogie parfaite qui existe entre animal et la coquille, et à expliquer la formation de celle-ci; ce qui devra nous conduire à cette conséquence, qui est notre conviction la plus intime : l'animal de l’Argonaute en est le constructeur et le véritable propriétaire.