IV. division des Céphalopodes en trois ordres

La marche , que la nature même des faits que nous avions à présenter nous a forcé à suivre dans l’exposé historique qui précède , nous a obligé à indiquer, par avance , la Division naturelle des Céphalopodes en trois ordres. Mais , bien que nous ayons signalé les traits les plus marquans qui les distinguent , nous n’avons cependant point donné l’ensemble de leurs caractères zoologiques avec la précision nécessaire. Avant d’offrir ce travail , rappelons rapidement les divisions générales successivement présentées pour l’ensemble de ces animaux , car dans notre aperçu historique , chaque ordre ayant été examiné à part , nous n’avons pu faire ressortir ce qui concerne cette classification. Jusqu’à Schneider, en 1784, ces mollusques avaient été envisagés isolément et non dans leur généralité. Si depuis long-temps déjà on avait aperçu les rapports qui les unissent, personne encore ne les avait ràpprocliés et 11e les avait considérés sous un point de vue général. Ce sa-

EN TROIS ORDRES

Tant , célèbre à la fois comme Helléniste et comme Naturaliste , effectua cette réunion et donna, comme nous l’avons vu, à cette grande Famille le nom d ’Octopodia. Il la divise en deux classes qui répondent aux Octopocles et aux Décapodes du Dr. Leach , et qui renferment ( Voy. ci-dessus p. 52 ) tous les genres d’Aristote et ceux qui , dans ces derniers temps, ont été proposés comme nouveaux. L’un de ces genres, le Nautile, est caractérisé de manière à ce qu’on peut le considérer comme le type d’une troisième classe. Ne s’occupant que des espèces vivantes, Schneider ne parle point des Siphonifères fossiles , et quoique l’attention des naturalistes ait été très éveillée alors sur les Foraminifères , il n’en fait aucune mention dans sa classification.

Bruguière , empruntant à Breyn l’idée de sa deuxième classe , Polythalamia , forme dans les Vers testacés univalves une section spéciale pour les coqudles multiloculaires ; mais il suit encore Linné en laissant les Acétabulifères dans les Vers mollusques, et l’Argonaute parmi les coquilles uniloculaires. Poli, en 1791, donne au troisième ordre de sa méthode la dénomination de Molluscorwn Bràchiatum ; mais il y comprend , avec les Seiches de Linné, d’autres animaux, étrangers même aux mollusques, en sorte qu’on ne peut considérer cette division méthodique comme répondant à celle des Céphalopodes.

Cuvier, en 1798, ignorant, certainement, le travail de Schneider, établit l’ordre des Céphalopodes et le divise en quatre genres , Sepia , Octopus , Argonauta et Nautilus , division bien moins avancée que celle de Schneider ; puis il mentionne les Ammonites , les Orthocératites et les Camérines que l’on place, dit-il, par conjecture dans cet ordre.

Lamarck ne profite point de ces vues nouvelles dans sa première classification , ni même dans la première édition de ses Animaux sans vertèbi'es; il laisse les Seiches, les Calmars et les Poulpes dans les Mollusques céphalés nus, et place tous les Siphonifères et la Nummulite dans les Mollusques céphalés conchilifères.

Montfort, dans le Buffon de Sonnini, comprend dans les Mollusques coriaces non seulement les Acétabulifères et les Siphonifères, mais aussi les Nautiles microscopiques. Il constitue ainsi, des 1804, la classe des Céphalopodes telle que Lamarck et Cuvier l’établirent plusieurs années après.

C’est dans la Philosophie zoologique , publiée en 1 809 , que Lamarck adoptant enfin , et étendant les vues de Cuvier, présente pour la première fois l’ensemble des Céphalopodes, et qu’il les divise en trois sections selon quV/y ont un test multiloculaire ou uniloculaire, ou bien qu 'ils manquent de ce corps protecteur. Dans ce premier travail d’ensemble les Foraminifères sont compris dans les sous-divisions des Céphalopodes à test multiloculaire, et la Carinaire compose , avec l’Argonaute , les Céphalopodes à test uniloculaire. Cette division a été suivie par Lamarck dans tous ses ouvrages subséquens , mais déjà dans Y Extrait de son cours , les sous-divisions des multiloculaires sont beaucoup augmentées, et la Carinaire ne fait plus partie des Céphalopodes.

Ocken, en 1815, propose un ordre qu’il nomm eKraken, dans lequel tous les genres de Polythalames de Montfort sont réunis avec les Ptéropodes , les Nucléobranches et le genre Sepia de Linné , conservé dans son intégrité (1).

C’est peu de temps après que M. de Blainville (2) a fait paraître le tableau synoptique

(ï) Lehrbuch der Zoologie , p. 321.

(2) Journ. de Physique , t. LXXXIII, p. 244-

DIVISION DES CÉPHALOPODES de sa classification générale des animaux, dans laquelle il remplace la dénomination, universellement adoptée, de Céphalopode , par celle de Cryptodibranches ; mais comme, dans ce travail , cette dénomination n’est accompagnée d’aucun détail , il faut chercher dans le Dictionnaire des Sciences naturelles le développement des idées de ce savant et ce qu’il comprend dans cet ordre. Il y divise ces Mollusques en Cryptodibranches nus et en Cryptodibranches testacès ; il met dans les premiers, avec tous les Céphalopodes nus, le poulpe de l’Argonaute, sous le nom d’Ocythoë, emprunté à M. Rafinesque; il place dans les seconds tous les Siphonifères , les Nummulacées et les Spérulacées de Lamarck.

Cuvier, dans la première édition du Règne animal , élève son ordre des Céphalopodes au rang de classe. Il la divise en Seiches , qui comprennent tous les Céphalopodes nus , Nautiles , Bèlemnites , Hyppuritcs, Ammonites , Camèrines et Argonautes , coupes dans la plupart desquelles les Foraminifères sont confondus avec les Siphonifères.

A peu près à la même époque, le docteur Leach faisait paraître sa division méthodique en ordres, familles et genres de la classe des Céphalopodes. Son premier ordre, Octopoda , comprend les genres Eledone , Polypus , Oçythoë. Le deuxième ordre , Decapoda , est divisé en deux familles, Sepiolidea, qui renferme les genres Sepiola et Cranchia ; Sepiidea , qui comprend les genres Sepia et Loligo. Cette division est celle de Schneider, seulement moins complète. Le docteur Leach d’ailleurs omet tous les Siphonifères, et la classe des Céphalopodes, comme il la circonscrit, se réduit aux seuls Acétabulifères (1).

M. Gray , en 1821 , a présenté une classification générale des mollusques (2), dans laquelle il offre une nomenclature toute nouvelle; ni l’une ni l’autre n’ont été adoptées. Il appelle Antlio-Brachiophora , les Céphalopodes, et les partage en trois ordres, savoir : Anosteophora , qui comprend le genre Octopus', Sepiœphora, qui renferme les genres Sepiola et Sepia ; Nautilophora, qui comprend les genres Orthocera , Spirula, Cristellaria , Spherula , Rotaclea , Nautilus , Ammonita ; l’Argonaute est compris dans le genre Pterotrachea , avec la Carinaire, genre qui compose à lui seul la troisième classe de cette méthode, appelée Gasteropterophora.

La classification que nous présentâmes en 1821 à l’Institut, telle que nous en possédons le manuscrit , paraphé par le Secrétaire perpétuel , valait infiniment mieux que celle qui a été imprimée; nous la modifiâmes à tort sur les observations de M. Savigny. Nous partagions les Céphalopodes en deux ordres : les Polypes , comprenant tous nos Acétabulifères ; les Nautiles , renfermant les Siphonifères et les Foraminifères, divisés en familles, moins mal groupées que celles que nous avons publiées.

La Malacologie de M. de Blainville, qui a paru en 1825 , offre d’abord la dénomination de Cryptodibranche , remplacée par celle de Céphalophores et appliquée seulement au premier ordre de ces mollusques. Cette classe est partagée en trois ordres: 1° Cryptodibranches ; ce sont les Céphalopodes nus, divisés en deux familles, Octocères et Décacères , moins la coquille de l’Argonaute, que M. de Blainville place dans sa famille des Ptéropodes, avec les genres Atlante et Spiratelle, et le genre Belleroplie qu’il met dans les Acérés avec les Bulles; 2° Cellulacés et Polythalamacés : ces deux derniers renferment tous les Siphonifères et les Foraminifères, partagés en familles, qui n’offrent aujourd’hui aucun intérêt.

Latreille a adopté , dans ses Familles naturelles , nos deux ordres, Décapodes et Octopodes ,

(1) Zoological Miscellany, vol. III p. 187.

(2) London medical Repository , vol. XV, mars 1821 , p. 229.

EN TROIS ORDRES

le premier divisé en deux familles, celle des Polythalames, qui renferme toutes les coquilles multiloculaires , et celle des Entérostés , qui répond à notre famille des Seiches.

Comme la division actuelle des Céphalopodes repose sur les réformes et les vues nouvelles présentées par MM. de Haan et d’Orbigny , nous reviendrons sur ce que nous avons dit de leurs classifications pour en présenter les bases générales, en renvoyant pour les détails aux pages précédentes.

M. de Haan divise les Céphalopodes en deux grandes coupes :

1° Adærentia, partagée en deux ordres, 1° Siphonoïdea, comprenant trois familles, Ammonitea , Goniatitea et Nautilea ; 2° A siphonoïdea , comprenant deux tribus, 1° Micro s copica, ce sont presque tous les Foraminifères de M. d’Orbigny, et 2° Contabulata, renfermant trois ordres, Sphœrulea, Nummulitea , qui sont encore des Foraminifères, et Sepiaria , qui comprend les Acétabulifères décapodes.

2° Libéra. Cette division renferme les Octopodes et l’Argonaute.

Dans cette classification , les Acétabulifères se trouvant divisés entre les deux coupes primordiales, cette séparation rompt toutes les analogies, de même que le partage des Foraminifères dans les deux tribus de Asiphonoïdea.

Sous ce rapport, la classification de M. d’Orbigny est bien préférable, parce qu’il partage nettement les Céphalopodes en trois ordres bien distincts, très naturels, et qui ont une valeur égale, les Crjptodibranches , les Siphonifères et les Foraminifères.

M. Deshaies, en divisant, en 1830, dans son article Céphalopodes de X Encyclopédie méthodique , ces mollusques en deux ordres, Octopodes et Décapodes , n’a point profité des progrès obtenus depuis la publication de notre méthode, vers laquelle il rétrograde. Son ordre des Décapodes comprend quatre familles, Sépiolées, Sépiacées , Nautilacées et A ramonées. En considérant d’une manière aussi formelle les deux dernières comme ayant un mollusque décapode , ce naturaliste a vu tromper ses prévisions par la description de l’animal du Nautile, et comme on ne pouvait absolument négliger les indications de Rumphius, il eût été sans doute plus convenable d’imiter M. d’Orbigny, qui a été plus large dans les caractères qu’il assigne à ses Siphonifères. M. Deshaies ne parle point des Foraminifères.

La dernière édition du Règne animal de Cuvier présente quelques unes des améliorations nécessitées dans la méthode par les travaux de MM. de Haan et d’Orbigny. Les Céphalopodesy sont divisés en six coupes : Seiches , dans laquelle sont indiqués les nouveaux genres introduits dans le système, et dont font partie l’Argonaute et le genre Bellerophe; Nautiles , B élemnites, Actinocamax , Ammonites , où sont classés tous les Siphonifères de M. d’Orbigny; Camérines, dénomination qui comprend tous les Foraminifères. On ne conçoit pas trop une division de premier ordre pour les Actinocamax ; il était plus rationnel, en donnant aux dénominations de Seiches et de Camérinés une valeur collective répondant à des ordres tout entiers, de faire la même chose pour les Siphonifères. Et, à bien dire, il semble qu’il eût mieux valu adopter les trois ordres de M. d’Orbigny.

Avant de présenter les caractères de ces trois ordres, nous offrirons quelques observations sur les Siphonifères.

Cet ordre, dégagé des Rudistes qu’on y avait introduits, et de la Spirule, que nous avons rendu aux Acétabulifères, est aujourd’hui parfaitement naturel, du moins autant qu’il est possible d’en juger sur les seuls restes fossiles d’animaux anéantis. L’on peut, avec assez de vraisemblance, considérer les divers genres qui composent les familles des Nautiles et des

Ammonites comme ayant eu un animal analogue a celui du Nautile Pompile. Depuis longtemps on a reconnu que le test de tous ces genres, comme celui des deux Nautiles vivans, avait pu contenir l’animal dans la dernière loge , profonde et engainante , qui le termine. Les observations récentes de MM. d’Orbigny, Defrance , de Buch et Münster sur la forme de la bouche de certains Ammonites et sur la grandeur de la dernière loge dans les divers genres, à test droit ou en spiral, des Siphonifères, ont confirmé cette opinion. Sans doute, rien ne prouve positivement que des différences organiques supérieures aux distinctions génériques n’aient pas pu exister chez les animaux de quelques uns des genres artificiels que l’on a établis, et que l’un d’eux, par exemple, n’ait été un Acétabulifère, ou n’ait présenté une combinaison nouvelle de caractères empruntés à l’organisation des animaux types des deux ordres. Cette supposition paraît cependant peu probable quand on examine le test de l’ensemble des genres qui composent les deux familles qui nous occupent; car ces genres sont tellement liés les uns aux autres par des modifications si peu importantes des mêmes caractères, non seulement dans chaque famille, mais aussi d’une famille à l’autre, que l’on serait peu surpris d’apprendre qu’ils avaient tous un animal absolument semblable. Tout semble indiquer que les Siphonifères contenus dans la dernière loge de leur coquille n’étaient point des mollusques nageurs et pélagiens; qu’ils n’avaient point les longs bras des Poulpes et des Calmars, et que, sous le rapport de leur manière de vivre et de leurs habitudes, comme sous le point de vue de leur organisation, ils devaient se rapprocher de l’animal du Nautile. On ne peut cependant admettre sans hésitation au nombre des genres à coquille extérieure , engainant et renfermant l’animal , les Baculites, les Orthocératites et même les Lituites, les Campulites et les Hamites, dont le test mince, quelquefois fort long et d’un petit diamètre, semble avoir été bien exposé aux mutilations par le choc des corps extérieurs lorsqu’on le suppose traîné ou supporté par un animal qui n’occupait, au plus, qu’une moitié ou le tiers de sa longueur. Nous pensons que c’est à cet égard surtout qu’il peut y avoir quelque indécision dans le classement et le groupement de ces fossiles, d’autant mieux que l’on a également reconnu chez les Bélemnites, que l’on s’accorde à considérer comme des coquilles intérieures, une très grande loge supérieure au noyau alvéolaire; mais, d’un autre côté, comme nous ignorons les détails d’organisation qui pouvaient parer aux inconvéniens de la forme et de la longueur de ces coquilles, et que toutes les analogies les retiennent près des coquilles contournées en spirale, nous croyons que leur groupement dans les deux familles dont il s’agit doit être considéré, du moins quant à présent, comme bon et naturel.

Les Bélemnites , envisagées comme étant des coquilles intérieures , laissent plus d’indécision, quant à l’organisation de leur animal. Malgré la loge supérieure à l’alvéole qu’elles présentent, l’organisation de leur test, comme aussi les empreintes observées de leur animal, encore en rapport avec sa coquille, semblent ne devoir laisser aucun doute que c’étaient réellement des coquilles intérieures dont l’animal était infiniment plus long que le test qu’il renfermait. Rien alors n’empêche de considérer ces fossiles comme ayant eu un animal analogue à celui de la Spirille, un Acétabulifère enfin. Cette opinion paraît même la plus vraisemblable lorsqu’on se laisse guider par l’analogie; cependant, dans l’incertitude où l’on est à ce sujet et pour ne point déroger, sans des motifs formels, aux idées admises, nous continuerons à classer les Bélemnites dans l’ordre des Siphonifères.

Nous pensons qu’après tout ce que nous avons dit au sujet des Siphonifères, on trouvera ici avec intérêt le Tableau synoptique des genres de cet ordre groupés en Familles.

EN TROIS ORDRES

DEUXIÈME ORDRE. SIPHONIFÈRES , d’Orbigny, Férussac.

A. Animal inconnu, Test intérieur, composé d’un noyau alvéolaire à-cloisons simples et unies et d’une gaîne extérieure, formant, au-dessus de l’alvéole, une cavité profonde et à parois fort minces; siphon marginal-ventral.

Première Famille, les BÉLEMNITES , Férussac; les Péristellées , d’Orbigny.

Genre Ier. Bélemnite, Bélemnites , Lam. Genre III. Pseudobèle, Pseudobelus , de Blainv.

» II. Actinocamax, Actinocamax , Miller.

Observ. Ces deux derniers genres sont fort incertains; Y Actinocamax paraît être fondé sur des Bélemnites usées ou mutilées; le Pseudobelus est sans doute un corps étranger aux mollusques. Quant au genre Béloptère de M. Deshaies, nous le plaçons dans les Acétabulifères près du genre Sepia.

B. Animal. Deux séries très nombreuses de tentacules cylindriques, annelés, rétractiles , presque tous, dans une gaîne. Un grand appendice charnu et musculeux attaché à la tête et servant à la locomotion.

Test. Extérieur, simple, spiral ou droit; cloisons simples et unies, cavité supérieure à la dernière cloison, grande et contenant l’animal; siphon central ou marginal-ventral.

Deuxième Famille , les NAUTILES. Nautilacés, Férus., d’Orb.; Nautilea de Haan.

Genre I. Nautile, Nautilus , Lamarck. Genre IV. Lituites, Lituites , Breyn.

» II. Clymène, Clymenes , Munster. » V. Orthoceratite , Orthoceratites , Breyn.

» III. Campulite , Campulites , Deshaies.

Observ. Nous réunissons, en attendant qu’ils soient mieux connus, aux Lituites le genre Gyrocératite de M. Meyer, et aux Orthocératites , les genres Sonnianites et Melia de M. Fischer.