III. Aperçu historique sur les Céphalopodes

Jusque dans ces derniers temps, n’ayant point encore reconnu le lien commun qui les unissait , les êtres qui composent les trois grandes divisions que nous avons indiquées dans cette classe avaient été envisagés isolément. Les Acétabulifères seuls ont été observés dès les temps anciens; les espèces fossiles delà seconde division ou les Siphonifères, dont la mention d’une seule espèce existe dans Pline et dans Solin , n’ont été remarquées qu’après le moyen âge. Considérées d’abord comme des pierres figurées , elles furent classées dans le Règne minéral, et elles ont, à ce titre, beaucoup occupé les Oryctographes depuis la renaissance ; reconnues ensuite comme étant d’antiques dépouilles d’animaux anéantis , elles ont non moins vivement excité l’intérêt de tous les Géologues depuis le milieu du dernier siècle. Les coquilles microscopiques, enfin, à cause de leur petitesse, n’ont été reconnues et étudiées que dans les temps modernes.

1) Céphalopodes acétabulifères*.

L’abonclance de ces mollusques, leur forme bizarre et leur taille, les ont fait remarquer dès la plus haute antiquité par toutes les populations littorales. Ils paraissent, d’ailleurs, avoir servi d’aliment dès les temps les plus anciens sur presque toutes les cotes; ainsi ces animaux devaient être très connus du vulgaire, et cela explique l’emploi fréquent qu’en

SUR LES CÉPHALOPODES. 5i

ont fait les poètes grecs, qui, la plupart, depuis Homère et Alcée, les citent dans leurs ouvrages.

On est moins surpris d’après cela qu’ Aristote en parle avec autant de détails et d’exactitude. Il semble évident, quand on étudie ce père de la science, que ces animaux avaient été observés depuis long-temps, et qu’il n’a fait que recueillir des renseignemens très répandus, en les rectifiant souvent et y ajoutant des faits qui appartiennent certainement à son génie d’observation et à ses propres recherches.

Aristote offre des détails nombreux et précis sur les parties extérieures et intérieures , sur les mœurs et les habitudes des Céphalopodes acétabulifères de la Méditerranée (1). Il signale et distingue très bien les divers genres de ces animaux qu’il a connus : le Poulpe sous le nom de Polype , dont il mentionne deux espèces ou variétés; Y Élédone, dont il distingue le Bolitcene ou Ozolis , et qui sont aussi des Poulpes ; le grand et le petit Calmar sous les noms de Teuthus et Teuthis ; la Seiche et deux Poulpes habitant une coquille, dont l’un, désigné sous le nom de Nautile, est notre Argonaute, et l’autre, dans lequel quelques naturalistes ont cru pouvoir reconnaître le Nautile flambé ou Pompile de Linné. Aristote distingue positivement ces animaux des poissons, et leur donne la dénomination de Mollusques jMo.layJ.ct, que les modernes ont étendu à presque tous les vers Mollusques et Testacés de Linné.

Cuvier n’hésite point à rendre cette justice à Aristote: «qu’il paraît avoir connu l’histoire » de ces animaux, et même leur anatomie à un degré vraiment étonnant.» « Les modernes, » dit-il encore, n’ont presque rien ajouté à ce qu’il a dit de la première, et l’ont peu » trouvé en défaut sur la seconde (2). »

Après Aristote, on ne trouve chez les écrivains anciens aucune notion nouvelle un peu importante, et pendant plus de deux siècles après la renaissance, on s’est borné à copier ce que le philosophe grec en avait dit.

Malgré la distinction qu’Aristote avait établie en les séparant des autres animaux, sous le nom de Mollusques , Pline classe les Céphalopodes parmi les poissons, en les distinguant cependant sous le nom de Mollia. Belon, Rondelet, Gesner, etc., ont imité cet exemple; mais Aldrovande, Jonston, et d’autres naturalistes, avant Linné, revinrent à la distinction établie par Aristote. L’auteur du Sjstema Naturce les a compris dans sa classe des vers, d’où Cuvier les a tirés pour en former la première classe des Animaux mollusques.

Des neuf espèces signalées par Aristote, savoir: deux Poulpes, l’un grand, l’autre petit et tacheté; l’Élédone et le Bolitæne ou Ozolis; deux Calmars , l’un grand, l’autre petit; la Seiche et deux Polypes, habitant une coquille, six seulement ont été bien reconnues par les modernes. D’abord le grand Polype, que Belon, Rondelet et tous les naturalistes, depuis eux, ont été d’accord à reconnaître dans l’espèce appelée par Linné Sepia oetopodia; l’Élédone, que Linné n’a point connu, et que Lamark a appelé Octopus moschatus ; le grand et le petit Calmar, qui sont les Sepia Loligo et Sepia media de Linné; la Seiche, Sepia officinalis de Linné, et enfin le Nautile, qui est X Argonauta Argo du Systema Naturce. Le petit Polype tacheté n’est pas encore reconnu; le second Polype à Coquille ne saurait être considéré , avec certitude, comme étant le Nautile des modernes; et quant au Bolitæne ou Ozolis, les

(1) Aristote, Historia animcilhim , livre IV.

(2) Cuvier, Mémoire sur les Céphalopodes.

rapprochemens qu’on a faits à son sujet sont sans justesse et sans valeur, comme nous le verrons en traitant spécialement l’histoire de ces animaux.

Rondelet, le premier, a ajouté une espèce à celles d’Aristote, la Sépiole. Depuis lui, l’observation de ces mollusques a été tellement négligée, que Linné lui-même n’en a mentionné que six, savoir : les cinq espèces d’Aristote, alors reconnues, et celle de Rondelet, réunies, pour les espèces sans coquilles, dans son genre Sepia ; puis il a fait du Nautile des anciens le type du genre Argonaute. Gmelin, dans sa grande compilation , n’a ajouté que trois espèces du Chili, mal décrites par Molina, à celles de Linné , tandis qu’il a confondu avec les espèces déjà connues celles que Séba avait figurées pour la première fois. Il a confondu également avec X Argonauta Argo les deux autres Argonautes, distinguées et figurées par Rhumphius, Lister et Gualtieri, et il leur a adjoint, à l’exemple de Linné, d’autres coquilles plus ou moins analogues pour la forme , mais qui appartiennent à des mollusques d’autres classes.

La Spirale, connue seulement depuis Lister et Swammerdam, qui', les premiers , l’ont figurée , étant une coquille cloisonnée , devint pour Linné son Nautilus Spirula.

Tel était l’état de nos connaissances au sujet des Céphalopodes acétabulifères lors de la dernière édition du Systema Naturœ publiée de 1788 à 1793.

Déjà, cependant, depuis quatre ans avait paru un travail spécial sur les Céphalopodes, dû à un savant bien connu; travail remarquable, fort en avant de l’époque et dont, par une singularité inexplicable, personne n’a tenu compte. Nous voulons parler de la dissertation de Schneider, le traducteur d’Aristote (1), qui dès 1784, long-temps avant Cuvier, propose dans cet ouvrage une grande division qu’il appelle Famille ou Race , pour tous les Céphalopodes. Il montre combien est peu naturel le principe de Linné, de séparer, dans des classes. distinctes,, les Vers nus des Vers testacés, l’Argonaute des Poulpes et les Hélices des Limaces; il donne à cette grande division le nom à' Octopodia, considérant les deux bras des Décapodes comme des organes d’un autre genre que les pieds, et il la partage en deux classes circonscrites avec une rare sagacité.

La première classe : Pedes octoni brèves , promuscides bince ; venter pinnatus , ossiculum dorsi, comprend les genres Sepia , Loligo , Teuthis et Sepiola. La seconde : Pedes octoni longi basi palmati , absque promiscidibus , pinnis et osse dorsali, comprend les genres Polypus , Mo s chites , Nautilus, et Pompilus.

Ainsi Schneider avait, dès cette époque, proposé la classe des Céphalopodes établie en 1.798 par Cuvier; rétabli les genres d’Aristote, mieux que ne l’a fait Lamarck en 1799; formé les deux divisions proposées en 1817, par le docteur Leach, sous les noms d’Octopodes. et de Décapodes, ainsi que les genres Sépiole et Élédone, celui-ci sous le nom de Màschiies.; caractérisé le genre Nautile, sous le nom de Pompile, avec plus de netteté qu’on ne l’a fait depuis lui : Pedibus lobatis seu digitatis absque acetabulis , et enfin éclairci les passages d’Aristote qui ont rapport à ces animaux. Comment un travail si remarquable , dédié à Gartheuser, Forster, Hermann, Bloch, Herbst et Merrem, c’est-à-dire

(1) Sammhmg vernûscliter Abhandlimgen zur Au fftlœrun g der Zoologie und der Handlimg gcscliichte, par J. -G. Schneider. In-8°, av. fig., Berlin, 1784. Ce volume contient, outre la dissertation sur les Céphalopodes, qui est de x3/| pages, un mémoire sur les Ciseaux, un autre sur les Cétacés, et un autre sur les Reptiles.

aux plus célèbres zoologistes du temps, est-il resté si inconnu que personne n’en ait profité ou du moins ne l’ait cité!

Depuis Gmelin jusqu’à Lamarck, Bosc seul marque cette période par la découverte d’une espèce de Poulpe et d’un Calmar. C’est à l’impulsion donnée par les travaux de Cuvier et de Lamarck, que l’on doit, dans ces derniers temps, les progrès qui ont été faits dans la connaissance de ces animaux. Cuvier, par son anatomie du Poulpe, excita l’intérêt des naturalistes par le tableau des phénomènes de leur organisation. Lamarck, dans un mémoire spécial,, appela sur eux l’attention en en faisant connaître trois espèces nouvelles ou confondues avec d’autres et en rétablissant les genres signalés par Aristote , Poulpe , Calmar et Seiche, confondant cependant l’Élédone dans le premier de ces genres. Plus tard , ce savant a proposé le genre Calmaret, rapporté par Pérou des terres australes, et dont jusqu’à nous on n’avait décrit que des individus mutilés. Dans la deuxième édition des Animaux sans vertèbres , le dernier des ouvrages où les Céphalopodes soient présentés dans leur ensemble, l’ordre qui nous occupe est divisé en cinq genres : Argonaute, Poulpe, Calmaret, Calmar et Seiche, lesquels renferment en tout quatorze espèces. La Spirale, dont l’animal avait été rapporté par Pérou, forme un genre à part dans les Céphalopodes Poly tlialames , dès la première édition de l’ouvrage de Lamarck.

Nous devons faire observer que plusieurs travaux et quelques découvertes sont restés inconnus à ce savant ou qu’il n’en a pas tenu compte..

Long- temps avant son ouvrage, Montfort avait publié son Histoire des Mollusques coriacés, dans laquelle il a rassemblé toutes les fables des anciens et des modernes au sujet de ces animaux, ainsi que beaucoup de notions vraies puisées aux mêmes sources. Il propose dans ce livre plusieurs nouvelles espèces, fondées sur des descriptions mal faites ou sur des récits apocryphes, et dont il offre des figures fantastiques.

Savigny avait donné, dans la Description de V Égypte, de superbes figures d’une nouvelle Seiche et d’un nouveau Poulpe, ainsi que la première bonne figure de XOctopus vulgarisa.

M. Rafinesque avait proposé, pour le Poulpe que l’on rencontre dans la coquille de l’Argonaute, un nouveau genre sous le nom d’Ocythoë, et il avait brièvement signalé ou simplement indiqué quinze nouvelles espèces de Céphalopodes, parmi lesquelles semble se trouver un nouveau genre, sous le nom de Dictyethis fusca , mais dont il n’a pas même donné les caractères génériques.

Le docteur Leach avait établi le genre Élédone , si bien indiqué par Aristote, pour XOctopus moschatus de Lamarck; le genre Sépiole, pour le petit. Calmar, signalé par Rondelet, et enfin le genre Cranchie pour trois nouvelles espèces des cotes d’Afrique. Ce savant avait également fait connaître une nouvelle espèce du genre Ocythoë de M. Rafinesque, et proposé la division des Céphalopodes en deux ordres, les Octopodes et les Décapodes.

M. Lichtenstein avait établi le genre Onychoteuthis pour des Calmars munis de crochets , cornés à la massue des bras.

M. Lesueur, enfin, avait proposé de son côté le genre Leachie pour un Céphalopode semblable au Calmaret de Lamarck, et le genre Onychie pour les Calmars onguiculés de M. Lichtenstein ; il avait fait connaître aussi plusieurs nouvelles espèces de Calmars ordinaires.

Depuis l’ouvrage de Lamarck jusqu’à la publication de notre Prodrome, M. de Blainville,

presque seul, a augmenté le catalogue des espèces connues, soit dans des Monographies spéciales, soit dans ses articles du Dictionnaire des Sciences naturelles , où il a rassemblé toutes les espèces dont il a été fait mention avant lui. N’adoptant pas les nouveaux genres proposés depuis le premier mémoire de Lamarck, et croyant le Poulpe de l’Argonaute parasite dans la coquille où on le trouve, il réunit dans le genre Poulpe les Élédones de M. Leach, et les Ocythoes de M. Rafinesque; dans le genre Calmar, les genres Sépiole, Cranchie et Onychoteuthe , et il mentionne dans ces deux grands genres et dans le genre Seiche, soixantetrois espèces, en y comprenant, à la vérité, toutes les espèces incertaines ou apocryphes de MM. Rafinesque et Denis de Montfort.

Ce fut en 1824 que M; Carus publia les premières figures en couleur que l’on eût encore données des Céphalopodes les plus communs de nos mers.

En cherchant à n’admettre que les espèces les plus certaines, nous portâmes à dix-huit les seules espèces du genre Calmar dans le Dictionnaire classique d’ Histoire naturelle. Dans le Prodrome, publié en 1826, par M. d’Orbigny, sur les Céphalopodes en général, l’ordre des Cryptodibranches , dont le travail nous appartient en propre, est divisé en deux familles distinctes, à l’exemple du docteur Leach : celle des Octopodes, composée de cinq genres, Argonaute, Rellérophe, Poulpe, Élédone et Calmaret, renfermant ensemble vingt-six espèces; et celle des Décapodes offrant six genres, Cranchie, Sépiole, Ocrychoteuthe, Calmar, Sépioteuthe et Seiche , comprenant ensemble vingt-quatre espèces. Le genre Rellérophe, connu seulement à l’état fossile, avait été éloigné des coquilles polythalames par M. Defrance, et nous l’avons dès lors admis près des Argonautes. Le genre Sépioteuthe a été établi par nous pour une espèce nouvelle voisine des Seiches et laissée parmi les Calmars par M. de Blainville.

Depuis cette époque, l’élan vers l’étude de ces animaux, nos invitations réitérées, nos recherches, ont procuré d’assez nombreuses découvertes. MM. Lesson, Gaimard et Quoy surtout, dans leurs voyages de circumnavigation; MM. Kuhl et Van-Hasselt pendant leur séjour à Java; MM. Riippel et d’Ehremberg, dans leur voyage en Nubie et à la mer Rouge; M. Deile Chiajej habile continuateur de Poli; M. Grant, tout récemment, ont signalé ou décrit et figuré de belles et curieuses espèces. Enfin, M. d’Orbigny vient, comme on le verra, d’ajouter de nouvelles espèces, fruit de son beau voyage en Amérique, à toutes ces richesses et à toutes celles que nous devons à plusieurs amis zélés de la science qui ont bien voulu nous communiquer leurs découvertes , et que nous citerons avec soin en décrivant les Céphalopodes acétabulifères.

Si l’on s’arrête un instant à considérer combien d’espèces ont été ajoutées en peu d’années à celles de Lamarck, et cependant combien peu d’observateurs ont pris part à ces recherches, on sera convaincu qu’à l’égarcl de ces animaux nous 11e connaissons qu’une bien faible partie des espèces qui existent. Nous pouvons ajouter, et on en verra la preuve dans notre Monographie, que les acétabulifères les plus communs de nos cotes étaient encore mal connus; que l’on confondait sous la même dénomination à’ Oc top us vulgaris , de Sepia of/icinalis , par exemple, des espèces bien distinctes. L’absence de bonnes figures et île descriptions complètes, le désordre de la synonymie, qui tenait à ce que chaque observateur donnait l’espèce qu’il voyait comme étant l’espèce vulgaire de Linné , ont rendu la détermination de ces espèces fort difficile et souvent incertaine.

Sous le rapport des connaissances anatomiques, on se borna pendant près de deux

siècles, après la renaissance, à copier ce qu’ Aristote nous avait appris. Sévérinus, dans sa Zootomia Democritœa , publiée en i645, fut peut-être le premier qui s’occupa de compléter ce qu’on devait à ce sujet au philosophe grec. Cuvier paraît avoir ignoré ce travail, remarquable pour l’époque, de Sévérinus, qui doit être considéré comme le fondateur de l’anatomie comparée. Il a donné la description et la figure des principaux organes du Poulpe, du Calmar et de la Seiche. Swammerdam s’est occupé de la Seiche seulement; Alexandre Monro a donné l’anatomie du Calmar; enfin on doit à Scarpa, à M. Tilésius, et plus anciennement à Lamorier, quelques détails sur la Seiche. Voilà ce qui a été publié de plus saillant avant le beau travail où Cuvier a donné l’anatomie assez complète du Poulpe. Nous donnerons, en traitant des Acétabulifères, l’histoire critique de tous ces travaux, et nous ferons surtout connaître ceux de M. Delle Chiaje, qui a beaucoup ajouté à ce qu’on savait, entre autre la découverte et la description du système des conduits aquifères dans l’intérieur des Céphalopodes.

Nous donnerons également tous les détails nécessaires sur les Follicules chromophores si bien décrits par M. Sangiovanni , et auxquels sont dues les admirables couleurs, si changeantes , des Céphalopodes à l’état de vie.

Nous ne devons point omettre de citer la grande discussion qui s’est élevée dans ces derniers temps, au sujet de l’organisation des Cépholopodes , entre MM. Cuvier et Geoffroy Saint-Hilaire, à l’occasion des travaux de M. le docteur Meyranx , discussion qui a donné lieu à des mémoires remarquables, où nous trouverons des vues importantes, des faits précieux pour fixer les vrais rapports d’organisation entre les Cépholopodes cpii nous occupent, et les animaux des classes supérieures. A cette discussion se rattache un mémoire plus ancien de feu Latreille, et auquel nous emprunterons aussi des considérations intéressantes.

Aristote avait déjà remarqué que l’animal du Nautile n’était point attaché à sa coquille; ce fait extraordinaire, reconnu vrai par les modernes , a donné lieu à une discussion scientifique déjà ancienne , et qui n’est point encore terminée. Quelques naturalistes ont soutenu que le Poulpe que l’on rencontre dans la coquille appelée par Linné Argonauta Argo , n’y était qu’en parasite, et n’en était point le véritable constructeur; mais comme depuis Aristote, on n’a jamais trouvé cette coquille avec un autre habitant, que c’est toujours la même espèce d’animal qu’on y rencontre , que les autres Argonautes ont aussi un Poulpe différent de celui-là, et constamment semblable dans la même coquille, qu’on le trouve même dans l’œuf, il faut bien admettre qu’il en est le légitime propriétaire.

Nous croyons devoir terminer cet aperçu historique par quelques détails sur la Spirille afin de nous appuyer sur des faits bien constatés lorsque, plus tard, nous aurons à traiter de la division méthodique des Cépholopodes en général.

C’est à Péron et Lesueur que nous devons l’importante découverte de son animal, dans leur voyage aux terres australes. Malheureusement le seul et précieux individu qu’ils rapportèrent, conservé dans la liqueur, et trouvé flottant et mort en pleine mer, s’est perdu au Muséum où ils l’avaient déposé, avant même qu’une bonne description pût nous consoler de cette perte; au reste, on en sait assez pour bien connaître les principaux caractères de cet animal.

Cuvier qui l’avait observé des premiers , dit : « C’est un animal semblable à la Seiche ; sa coquille n’est point extérieure , comme celle de V Argonaute, mais intérieure et cachée, comme

Vos delà Seichè , et se montrant seulement un peu au travers de la peau. ( Mèm . , sur les Céphalopodes , p. 53, et Bullet. des sciences de la Société Philomat. tom. III, p. 238. )

Lamarck montra la Spirille à son cours pendant plusieurs années ; mais il paraît qu’à force de l’examiner, la partie delà peau du sac qui recouvrait la coquille se rompit, et que celle-ci parut à l’extérieur, et non plus seulement à travers la peau comme le dit Cuvier, ce qui fait dire à Lamarck [An. sans, vert., 2e édit., t. VII, p. 585) quune portion de cette coquille est à découvert; et (p. 6oi ) à l' extrémité postérieure du sac de cet animal on voit une coquille enchâssée , n offrant en dehors quune portion découverte de son dernier tour.

M. de Roissy ( Buffon de Sonnini , Moll., t. V, p. n), qui a vu et examiné aussi cet animal à l’époque où il fut rapporté par Pérou , semble confirmer l’opinion de Lamarck , car il dit : le manteau , terminé par des lobes arrondis , enveloppe presque en totalité une petite coquille en spirale , discoïde et transparente; il ne paraît en dehors qu une très petite portion de la carène seulement dans la partie opposée à V ouverture.

Nous ferons d’abord observer que la 'Spirille n’a point de carène, et ensuite que Cuvier, ni la figure de Péron, n’indiquent point les lobes dont parle M. de Roissy ; il suffit d’ailleurs d’examiner la coquille de la Spirule, qui est toute blanche et sans épiderme, pour être convaincu que c’est une coquille entièrement intérieure, comme le dit Cuvier; il est très vraisemblable que les lobes que signale M. de Roissy sont dus à la séparation de la peau , à l’extrémité du sac , dans le sens de la spire de la coquille ; ce qui , alors , aura formé comme deux lobes entre lesquels celle-ci semblait pressée.

Malheureusement Péron n’a point publié la description fie ce précieux individu; mais il en a donné une figure coloriée de fantaisie , ainsi que l’a dit M. Lesueur (i), dans l’atlas de son voyage, et on doit la regarder pour tout le reste comme parfaitement exacte et la seule qui fasse autorité. Cependant on retrouve dans cette figure la même faute que dans le Loligo cardioptera publié par ce savant voyageur. Les deux bras pédunculés étaient retirés dans leur gaine, et comme il ne les.a pas fait sortir, les dix bras semblent être égaux, ce qui a fait admettre par quelques naturalistes une différence qui n’existe pas entre l’animal de la Spirule ^t celui du Calmar. En effet , ayant retrouvé au Muséum l’individu du Loligo cardioptera rapporté par Péron , nous en avons alongé les deux grands bras; et c’est ainsi que nous l’avons fait figurer, ce qui nous porte à croire qu’il en est de même pour celui de la Spirule. La preuve de cette assertion c’est que dans le trait grossier fait par M. de Lamarck pour son cours, et que celui-ci a publié (pl. 465 de X Encyclopédie méthodique) , on voit ces deux bras alongés comme ceux du Calmar ; mais le sac est trop long dans ce dessin et ne rend pas exactement l’ensemble de l’animal. Cuvier, Lamarck et M. de Roissy attestent d’ailleurs dans leurs ouvrages que les deux bras pédunculés sont comme ceux des Seiches. L’animal de la Spirule , sauf sa coquille cloisonnée et à siphon et les modifications internes qu’elle suppose, seraient donc un véritable Calmar, et nous nous sommes étendu à dessein sur les renseignemens qui nous en restent, à cause de leur importance pour bien se fixer sur l’organisation de ce mollusque, qui -peut seul nous servir de guide, avec celui du Nautile , pour préjuger l’organisation des animaux qui ont appartenu aux autres coquilles cloisonnées et à siphon; nous nous livrerons plus loin à cet examen.

(i) Nom>. Ann. du Muséum d’histoire naturelle , tome III, page 19.

Quelques débris fossiles de Céphalopodes acétabulifères ont donné lieu, dans ces derniers temps , à l’établissement de plusieurs espèces dont , vraisemblablement , les analogues vivans n’existent plus aujourd’hui, et que nous ferons connaître dans leurs genres respectifs. L’extrémité inférieure du rudiment testacé d’une Seiche a même été le motif de la formation d’un genre sous le nom de Beloscepia , proposé, nous croyons à tort, par M. Yoltz. Un autre corps , assez analogue au précédent , mais qui paraît avoir appartenu à un animal différent, et dont il est assez difficile de pouvoir déterminer la place , soit parmi les Acétabulifères , soit parmi les Siphonifères, a servi à M. Deshayes à établir le genre Béloptère.

L’énorme bras d’Onychoteuthe , conservé dans la Collection du Collège des chirurgiens de Londres; ce fragment de Céphalopode trouvé par l’Uranie sous l’équateur, et du poids d’environ 100 livres; cet autre fragment trouvé par les naturalistes de cette dernière expédition dans les mers des Moluques , et qu’ils ont signalé comme pouvant appartenir au Nautile , ce qui ne peut être, à en juger par les ventouses qu’offrait ce fragment : tous ces faits, et même les récits exagérés, sans doute, des anciens et de quelques modernes, semblent indiquer l’existence d’espèces gigantesques ou offrant , peut-être , une organisation différente de celle des animaux connus ; on doit donc vivement désirer que les navigateurs , amis de la science, et les naturalistes , s’attachent davantage à observer et à recueillir ces animaux sur lesquels tant de découvertes intéressantes restent à faire.

2 ) Céphalopodes Siphonifères.

Une indication très contestable du Nautile dans Aristote, une mention certaine de l’Ammonite dans Pline et dans Solin , sont les seuls témoignages que nous aient laissés les Grecs et les Romains de leurs connaissances au sujet des êtres qui composent ce second ordre des Céphalopodes.

Depuis la renaissance , les naturalistes sont en dissentiment au sujet du Nautile. Les uns soutiennent qu’ Aristote, après avoir désigné sous ce nom l’Argonaute, parle ensuite du Mollusque qui habite la coquille à laquelle on a donné le nom spécial de Nautile dans les temps modernes, et que Linné a appelée Nautilus Pompilius. Les autres pensent au contraire qu’ Aristote ne s’est point exprimé assez clairement pour qu’on puisse avoir ce sentiment. Voyons le texte même de l’écrivain grec.

Après avoir mentionné les divers Polypes ni», dans le chapitre Ier du livre IV de V Histoire des Animaux , il dit : « On distingue, encore deux espèces de Polypes qui habitent » des coquilles : Vun est appelé par quelques uns le Nautile ou Nautique , et par d’autres, OEuf de Polype , etc. » Cette espèce, d’après tous les détails que donne Aristote, est évidemment l’Argonaute; tous les naturalistes sont d’accord à ce sujet. Puis il ajoute : « Rai » ciXkoç £v ôrpaxw oiov xoyJXia; , ôç oùx eçspyyxat èx, toù ôç-paxou , âXk' eveortv wc-rrep 6 xoyfiaç , ycà eÇco t> svioTs toc; xXexTàva; irporeivei. » (1) Alter in testa tanquam Cochlia : is ex ea numquam exit , sed inhœret Cochlearum modo ; interdum tamen brachia exerit. C’est dans cette seule phrase que l’on a cru trouver la mention de l’animal qui habite le Nautilus Pompilius du Systema naturœ. Dans un deuxième passage Aristote parle encore de l’Argo-

(i) Aristote, lib. IV, cap. i. Edid. Acad. Reg. Borussica-, cur. Bekkeri. In-4°, Berlin, 1 83 r .

naute (1), toujours sous le nom de Nautile , qu’il n’applique point à la seconde espèce de Polype à coquille, ainsi que nous venons de le voir dans le passage unique où il en fait mention , et qui est le seul appui du rapprochement que l’on a voulu établir.

On se demande d’abord pourquoi on a changé la dénomination donnée par les anciens à l’Argonaute , si célèbre dans leurs ouvrages sous le nom de Nautile ou Nautique , pour transporter ce nom à un autre animal auquel il n’avait point été appliqué, et lorsqu’il n’y avait aucun motif pour faire ce changement. Nous ne savons sur quel fondement plusieurs naturalistes , et en dernier lieu M. de Blainville ( Dictionnaire des Sciences naturelles , au mot Nautile) , ont dit qu’Aristote et Pline avaient appliqué la dénomination de Nautile à deux animaux qui peuvent se servir de leur coquille comme d’un petit bateau. Nous venons de voir qu’à l’égard d’Aristote il n’en est point ainsi; quant à Pline, l’observation est également inexacte. On ne retrouve ni chez Pline, ni chez aucun autre des écrivains anciens , grecs ou latins , la plus petite mention de la seconde espèce de Polype à coquille, car le passage d’ Athénée (2) , où l’on a cru trouver cette mention , ne dit rien qui puisse la faire présumer avec quelque fondement. Dans son ouvrage sur les Animaux et les Poissons ouvrage qui ne nous est pas parvenu), le même auteur (Aristote) dit des Polypes , les uns sont appelés Trepsichros (3), les autres Nautiles. Plusieurs écrivains ont cru trouver dans ce seul nom de Trepsichros l’indication de la 2e espèce de Polype à coquille , sans que ce rapprochement soit appuyé par aucun autre renseignement.

Pline (4), Élien (5), Oppien (6), Philé (7), etc., rapportent et étendent ce qu’Aristote a dit du Nautile, mais aucun d’eux ne dit mot de la seconde espèce de Polype à coquille. Pline ajoute, en parlant du Nautile : « Nautilos , a b aliis Pompilos; » et par une suite de la

(1) Aristote, Hist. Anim. Iib. IX, cap. 61.

(2) Athénée, Deipnos , lib. VIII, cap. io5, vol. II, p. 6g3 ; édit, de Dindorf. In-8°, Leipsig, 1827.

(3) Trepsichros , Tpe^fypwç 1 dans le Thésaurus grœcce linguœ d’Henri Etienne, signifie Cutem sive colorent mutans , caractère qui est commun à tous les Céphalopodes. D’autres ont écrit Tripsichrôs, Tptxjjt'xpaç.

Coray, dans son Commentaire sur Gallien, propose, page ig4, une correction pour le mot Trepsichros. Le Tcüôo; d’Aristote, dit-il, est peut-être le même animal que le Trypsicliros , Opu^typut; , car c’est ainsi qu’il faut écrire ce mot dans Athénée, et non TpnJ«xpwî> Tripsichrôs , ni Tpeipi'xpuç , Trepsichros, comme l’a proposé Casaubon. ( Voy. Schneider, Adnot, in Arist. de Hist. anim., t. IV, p. 5o6.)

Coray appuie son opinion d’un passage de Sonnini, Voyage en Grèce , t. I, p. 220, où ce voyageur dit qu’une variété du Calmar est appelée dans les mers du Levant , par les Grecs d’aujourd’hui , Tpa^aXo,* , Trapsalos ; or ce mot est, dit-il, pour OpavaccXo;, qui vient de 0paéw,/e brise , comme le Opvÿlxp wç , qui vient du synonyme 0pÛ7rTw,/e brise. ( Voyez Hesychius, au mot 0pén}/aç. )

Tout cela ne prouve rien pour le rapprochement que veut faire Coray entre leTeuthos d’Aristote et leTrepsichrôs d’Athénée; car les Teutliides d’Aristote sont nos Calmars, et le Trepsichros, le second Polype à coquille, en supposant que ce soit celui-ci, est un Poulpe, animaux très différensl’un de l’autre, et qu’Aristote et tous les anciens ont très bien distingués. Enfin , la correction que propose Coray donne un mot qui n’a aucune signification propre, et nous ne voyons pas le motif de la préférence; aussi M. Dindorf a conservé la leçon de Casaubon et de Schweighauser , et nous la croyons la meilleure. Ceci prouve, entre mille exemples que nous pourrions citer, les bévues des interprètes ou des annotateurs les plus habiles dans des matières où ils ne doivent point faire un pas sans le secours des hommes spéciaux qui s’eu sont occupés.

(4) Pline, Histor., lib. IX, cap. 29.

(5) Elien, de Anim. nat., lih. IX, cap. 34-

(6) Oppien, Halieut., lib I, v. 338.

(7) Philé; de Animal, propr., n° io3.

SUR LES CÉPHALOPODES. 5ç)

même méprise qui a fait attribuer le nom de Nautile à la coquille polythalame qui le porte aujourd’hui , on lui a aussi donné le nom de Pompile, quoiqu’il soit évident que le Nautile ou Nautique d’Aristote, et le Nautile ou Pompile et le Nauplie de Pline ne soient qu’un même animal, le premier Polype à coquille d’Aristote, que les modernes ont nommé Argonaute.

C’est Belon (i) qui, le premier, a porté la confusion dans ces dénominations en appliquant le nom de Nautile à deux autres coquilles dont l’une, qu’il désigne sous le nom de Nautilus aller , et qu’il pense avoir appartenue au second Polype à coquille d’Aristote, est celle que Linné a nommée Nautilus Pompilius , et dont il donne la première figure connue ; l’autre, tertia Nautili species ah Aristotele prodita, est la Tonne commune de la Méditerranée, Dolium Galea. Ce qu’il y a de singulier, c’est qu’il la donne pour être le vrai Nautile décrit par Aristote à la fin du premier chapitre du livre IV, description imaginaire; car, même dans la supposition où Fauteur grec eût appliqué le nom de Nautile à deux espèces d’animaux, ce que nous avons vu ne pas être, il ne fait point mention d’une troisième espèce.

Cette opinion de Belon fut combattue par Rondelet (a) et par Gesner (3) , qui rapportèrent les textes d’Aristote ; mais elle fut adoptée par Aldrovande (4) , Jonston (5) , Lister (6) , Buonanni (y), Klein (8), etc., et, plus récemment, par Denys de Montfort (9) , et par beaucoup d’autres auteurs qui, tous, répétèrent qu’ Aristote avait distingué plusieurs Nautiles; en sorte que ce nom, qui d’abord n’appartenait qu’à l’Argonaute, est devenu collectif, tous ces auteurs l’ayant employé pour désigner à la fois, et l’Argonaute et la coquille polythalame à laquelle est resté ce nom de Nautile. Lister, et surtout Klein, en ont fait un genre spécial, et Gualtieri (10), frappé de la différence de construction de ces deux coquilles , acheva de détourner la dénomination primitive de sa véritable acception en affectant au vrai Nautile d’Aristote et de Pline le nom de Gondole, Cjmbium , et en ne conservant pour type du genre Nautile que le Nautilus alter de Belon.

On est étonné de voir Klein, écrivain érudit, donner pour synonyme à sa première espèce de Nautile, qui est le Nautilus Pompilius de Linné, non seulement le second Nautile d’Aristote, qui n’en a indiqué qu’un, mais aussi le Pompile de Pline que celui-ci n’a pas distingué du Nautile ou Argonaute; tandis qu’il donne pour synonyme à sa seconde espèce, qui est l’Argonaute, le Nauplius d’Athénée, que celui-ci désigne comme étant le vrai Nautile d’Aristote ou ce même Argonaute. Tout cela indique assez le peu de soin des écrivains de cette époque, ou l’inexactitude des textes qu’ils avaient alors à leur disposition.

(1) Belon, de A quatil. , lib. II. p. 38o et suiv.

(2) Rondelet,, de Piscibus, lib. II, p. 97.

(3) Gessner, de Aquatil. , p. 284.

(4) Aldrovande, de Testaceis , lib. III, p. 265.

(5) Jonston, de Exsanguibus aquat. , lib. III, p. 3o.

(6) Lister, Synops., tab. 55o et 55 1.

(7) Buonanni, Ricreat. , part. II, p. i36.

(8) Klein, Ostracol., p. 2, Genus 1, Nautilus.

(9) Montfort, Hist. des Moll. Buffon de Sonnini, Mollusques, t. IV, p. 70.

(10) Gualtieri, Index Te star , Tab. 17.

Linné a adopté les vues de Gualtieri; il a pris le Nautilus Pompilius pour type du genre Nautile, dans lequel il a réuni toutes les coquilles polythalames, puis il a formé le genre Argonaute, pour le Nautile des anciens ou les Gondoles de Gualtieri. Cet exemple a été, depuis lors, suivi partous les naturalistes.

C’est assurément une chose digne d’être remarquée, que parmi un si grand nombre d’auteurs modernes qui ont parlé du Nautile Pompile de Linné, aucun d’eux n’a paru étonné , et du rapprochement fait par Belon , et de la persistance de tant d’écrivains, depuis la renaissance, à suivre la même idée que lui. Cette opinion de Belon qui l’a porté à regarder le Nautile Pompile comme appartenant au 2e Polype à coquille d’Aristote, semblerait ne pouvoir s’expliquer qu’autant qu’on supposerait qu’il avait eu quelques données sur l’animal qui l’habite; encore la question relative à Aristote resterait-elle tout entière. En effet, malgré une certaine analogie de forme générale entre cette coquille et celle de l’Argonaute, la construction, si particulière de cette première coquille, construction que Belon indique très bien et qui est si différente de celle de l’Argonaute et de toutes les autres coquilles alors connues, aurait dû l’arrêter dans l’idée de ce rapprochement, que du reste il ne motive pas, se contentant de dire qu 'Aristote a très bien décrit cette coquille : assertion inexplicable, car on ne trouve cette description nulle part dans Aristote La persévérance de tant d’autres auteurs, depuis Belon, à rapprocher, à réunir le Nautile et l’Argonaute dans une même coupe scientifique, semble non moins singulière; et cependant, quand on considère que Belon fait aussi un Nautile de la Tonne dont il a pu facilement observer l’animal, quand on examine les motifs sur lesquels on pourrait appuyer cette présomption, que l’on connaissait de son temps l’analogie des animaux du Nautile et de l’Argonaute, on ne peut s’empêcher de reconnaître que ces motifs sont trop vagues, trop incertains, pour pouvoir admettre cette hypothèse.

La lettre de Fauconnier àGessner(l), lettre déjà rappelée par M. de Blainviîle et plus anciennement citée par Jonston (2), est le seul témoignage contemporain de Belon que 1 on puisse évoquer en faveur de cette hypothèse que renouvelle aujourd’hui M. Owen (3) en rapportant textuellement cette lettre dont voici la copie littérale :

« JVautih picturam Io. Fauconerus , medicus egregius ex Angliâ , olim ad me dédit , his » verbis in epistolâ adscriptis : Mitto ad te hic picturam cujusdam piscis ex Testaceorum » genere; puto, Aristotelis Nautam esse : quam mihi primùm, cum in Italiâ essem , » Ccesar Odonus, Doctor medicus Bononiensis, exhibuit , vir, ut humanissim us , ita in exteros » admodum hospitalis , postea vero hic in Angliâ ipsum piscem vidi , quem pro loci ac » tempons opportunitate pingendum curavi. Testam habet externa parte ex fusca » rufescentem : inter nam vero partem ita nitentem et splendentem , ut cum unionibus » pretiosissimis de coloris amœnitate certare posset. Multa quoque habet in ipsâ testâ » carina tabulata, eodem colore nitentia . Vélum constat ex pelliculâ tenuissimâ. nXexTavai » ab utroque latere demissœ carnece sunt et molles ut polyporum cirrhi, reliqua corporis » pars confusa erat et indiscreta ut reliquorum Testaceorum generum. Hœc Fauconerus » anglicum hujus piscis nomen ignorare se confessus.

(1) Gessner, de Aquat., art. de Nautilo , p. 734.

(2) Jonston, de Exsanguib. de Nautilo , p. 3o, 2* col., dernier alinea.

(3Ï Owen Mcin . of Pearly Nautilus, p. 5.

Cette lettre nous semble indiquer très clairement une confusion , résultant de l’opinion émise par Belon, entre l’animal de l’Argonaute et la coquille du Nautile Pompile. Fauconier croit que son poisson est le Nautile d’Aristote, qui est notre Argonaute ; aussi Gesner n’a-til pas hésité à rapporter sa lettre en traitant de celui-ci, et non en parlant de la coquille du Nautile Pompile : son dessin lui avait été donné en Italie, où l’on pouvait avoir souvent observé l’Argonaute, très commun dans la Méditerranée; il dit l’avoir retrouvé en Angleterre, sans doute conservé dans la liqueur, et il serait plus étonnant que ce fût le vrai Nautile. Ce qu’il dit de sa coquille se rapporte incontestablement à celle du Nautile Pompile, mais ce qu’il dit de l’animal s’applique tout aussi incontestablement à l’animal de l’Argonaute ; ainsi nous ne voyons dans ce document rien qui puisse légitimer l’opinion que du temps de Belon l’animal du Nautile ait été réellement connu.

C’est certainement à Rumphius qu’appartient l’honneur d’avoir, le premier, fait connaître ce mollusque, et d’avoir reconnu et précisé son analogie avec les autres Céphalopodes (1)’ Malheureusement son texte étant en hollandais, et la figure qui l’acompagne étant tellement indéchiffrable, qu’il était impossible d’y trouver les éclaircissemens que le texte demandait, l’on peut dire que l’on est resté dans une sorte d’incertitude au sujet de l’animal des coquilles polythalames jusqu’à la découverte de celui de la Spirule ; quoique, déjà, plusieurs naturalistes eussent établi, par d’autres considérations, la probabilité que cet animal fut un Céphalopode.

La première nouvelle que l’on ait eue de la découverte d’un Nautile avec son animal , fut donnée par le London medical Gazette, et répétée par le London and Paris Observer , du 9 octobre 1831. Voici en quels termes cette nouvelle fut annoncée : «L’habitant du « Nautile, objet de désirs si prolongés dans les Sciences naturelles, a été découvert par « M. Georges Bennet, le 24 août 1829, dans une baie de d’Ile d’Erromanga, l’une des « nouvelles Hébrides. L’esquisse faite de cet animal, par M. Bennet, à l’instant où il fut « tiré de sa coquille, confirme pleinement l’exactitude générale de la figure tracée par « Rumphius. Nous n’en dirons rien de plus en ce moment, parce qu’on s’occupe d’un « examen détaillé de cet animal, etc.»

G’est M. Richard Owen qui a été chargé de ce travail, et l’excellente description anatomique qu’il en a publiée est enfin venue lever tous les doutes qui pouvaient rester encore sur les rapports naturels du Nautile, et rendre à la description de Rumphius un intérêt plus grand, peut-être, parce que celle-ci contient des détails sur les habitudes de ce mollusque dans lesquels M. Owen n’a pu entrer, puisqu’il n’a point observé le Nautile à l’état de vie, détails auxquels on peut se fier, puisque l’exactitude des autres parties de la description de Rumphius se trouve confirmée par le mémoire du savant anglais.

Revenons, avant d’aller plus loin, au passage d’Aristote qui concerne la seconde espèce de Polype à coquille, car M. Owen soutient aussi l’opinion que ce passage indique très clairement l’animal du Nautile, opinion qui a été suivie par Schneider sans en examiner la valeur.

Malgré tout notre éloignement à reconnaître dans des textes d’anciens écrivains des animaux dont on peut douter qu’ils aient eu connaissance, à moins que ces textes ne soient parfaitement clairs et très explicites, nous ne pouvons nous empêcher d’avouer que, bien que le passage dont il s’agit soit loin de présenter ces conditions, il offre cependant des carac-

(i) Rumphius, Amboin. Rariteit. , lib. II, cap. 2, p. 5oetsuiv.

tères tellement exclusifs de tout autre animal, et si appropriés à celui du Nautilus Pompilius , qu’on doit convenir que s’il ne se rapportait point à ce mollusque il serait complètement insignifiant. On s’étonnera moins du silence complet de tous les autres écrivains grecs et latins, au sujet du deuxième Polype à coquille d’Aristote, si l’on reconnaît qu’il s’agit, en effet, de ce Nautile dans le passage qui nous occupe. On peut même dire que ce silence est presque une preuve en faveur de cette manière de voir ; car, si on présume qu’ Aristote a pu obtenir la connaissance de ce mollusque , par suite des facilités que l’on sait qu’ Alexandre avait accordées à ses recherches et des envois même qu’il lui fit faire de quelques productions remarquables, lors de son expédition dans l’Inde, on conçoit qu’ après lui ce mollusque, étranger aux rivages de la Grèce, inconnu à tous les écrivains postérieurs à Aristote, ne fût pas rappelé par eux. Nul doute que s’il eût été question d’un animal de la Méditerranée et plus ou moins connu du vulgaire, les écrivains qui ont copié Aristote ou embelli ses récits pour tous les autres mollusques, n’eussent aussi parlé de ce deuxième Polype à coquille. Ils ont gardé le silence à son sujet parce qu’il leur était inconnu, et il leur était inconnu parce qu’il était étranger aux pays qu’ils habitaient.

Aristote dit positivement que son second Polype, qui vit dans une coquille , y est attaché, qu’il n’en sort pas plus que le Limaçon de la sienne, par opposition à ce qu’il a dit du Poulpe de la première espèce, qu’il appelle Nautile, qui n’est pas attaché à son test, et qui peut en sortir. Or, il est certain qu’il n’existe aujourd’hui que les deux Nautiles vivans auxquels ce passage d’Aristote puisse convenir, dont l’un, qui ne vit qu’à la Nouvelle-Guinée et qui n’est connu que depuis Lister, ne peut arrêter l’attention. C’est donc au seul Nautilus Pompilius que ce passage pourrait convenir, aucun autre mollusque connu ne satisfaisant à la fois à la condition d’être un Céphalopode, et d’être attaché à la coquille qui le contient. Enfin, quand on a lu la description du Nautile, on ne peut s’empêcher d’être frappé de la comparaison qu’ Aristote en fait avec le Limaçon, puisqu’on y reconnaît des analogies marquées avec les Gastéropodes. M. Owen fait la réflexion qu’un auteur si pénétrant et si exact n’aurait d’ailleurs point admis parmi ses mollusques ( qui sont nos Céphalopodes ) un animal qui n’aurait eu avec eux aucune analogie d’organisation.

On peut cependant faire, à cette opinion, des objections qui ne sont point sans quelque valeur. C’est que l’exactitude et la précision d’Aristote, qui l’ont porté à si bien distinguer les divers genres de Céphalopodes, l’Élédone même du Poulpe, serait ici en défaut, en disant que l’animal du Nautile était un Poulpe, car cet animal offre une organisation bien plus distincte de celle du Poulpe que tous les autres Céphalopodes acétabulifères. Comment, d’ailleurs, n’aurait-il point indiqué les caractères si remarquables desa coquille, lesquels devaient frapper cet esprit observateur, lorsqu’il a si bien signalé la coquille de l’Argonaute?

Une autre objection se tire du lieu où vit le Nautile Pompile. M. Owen avance, vraisemblablement sur l’autorité de Rondelet, que ce mollusque se trouve dans le golfe Persique ; mais aucun témoignage authentique ne prouve cette opinion. Il en est de même de celle de Gmelin qui le fait vivre sur les côtes d’Afrique., et du témoignage de Rochefort qui l’appelle Burgau , et qui dit qu’il vit aux Antilles. Jusqu’à présent il n’est réellement connu que dans les mers des Moluques et des îles de la Sonde, ce qui rend encore moins probable que cet animal ait été connu d’Aristote, lorsque surtout on pense que malgré sa fréquence dans ces mers , et surtout malgré le nombre , certainement bien plus grand aujourd’hui, des navigateurs et mênie des naturalistes qui les parcourent, l’on n’a pu,

depuis Rumphius, posséder qu’un individu de cet animal. Nous présumons, du reste, que l’on n’a point cherché ce mollusque dans la saison propice, ou aux heures convenables du jour ou de la nuit, car il est fort commun dans les parages où il se trouve, et il ne paraît pas même très difficile à observer, si l’on en juge par le récit de Rumphius.

Nous croyons, en nous résumant, que la question qui nous occupe n’est pas, faute d’un texte plus étendu et plus précis, de nature à être décidée d’une manière positive, à moins qu’on ne trouve, en effet, le Nautile Pompile, que le Catalogue de Scala désigne sous le nom de Nautilus Persicus, dans le golfe Persique ou sur une partie des rivages africains, d’où l’on puisse présumer qu’Aristote l’aurait reçu; ou bien enfin que quelque découverte inattendue ne vienne nous révéler ce qu’est réellement le second Polype à coquille d’Aristote.

La deuxième espèce de Nautile vivante encore de nos jours, distincte du Pompile, parce que tous les tours de sa spire sont visibles, a servi à Montfort pour établir son genre Ammonie. Il la regardait comme l’analogue vivant des Cornes d’Ammon. On ne connaît pas encore son animal, mais tout porte à croire qu’il ne diffère pas génériquement de celui du Nautilus Pompilius. Quant au Nautile à oreilles , de Montfort, plus épais, dit-il, que cette dernière espèce et à siphon plus central , dont la première figure se trouve dans Mercati, Methallot. , p. 198, cette espèce est encore incertaine, ou , pour mieux dire, tout fait présumer que ce n’est qu’une détérioration du véritable Nautile Pompile ou peut-être une variété analogue à celle que présentent tous les Argonautes qui, quelquefois, ont les bords de l’ouverture dilatés en oreilles, avant la jonction à l’avant-dernier tour de spire. On dit que cette espèce vit aux Maldives.

Ces deux Nautiles sont donc les seuls survivans connus de cette nombreuse série de mollusques qui habitaient nos mers dans les premiers âges du monde. Toutes les autres coquilles, rapportées à cet ordre à cause de la conformité de leur organisation avec celle du test de ces deux Nautiles, sont des espèces fossiles, le plus généralement pétrifiées, et appartenant aux terrains secondaires. Leur prodigieuse abondance, dans presque tous les pays, a rendu leur connaissance générale sous les noms de Cornes d’Ammon, de Bélemnites,. etc.; aussi a-t-on lieu d’être surpris que les anciens, observateurs minutieux des choses vulgaires, n’aient fait presque aucune mention de ces corps pétrifiés. Pline nomme la Corne d’Ammon au livre XXXVII, cliap.X, de son Histoire naturelle , mais de manière à laisser des doutes sur l’application qu’il fait de cette dénomination. Hammonis cornu inter sacratissimas Æthiopice gemmas, aureo colore , arietini cornus effigiem reddens, promittitur prœdivina reprœsentare , dit-il. Mais Solin, qui vécut après lui, est plus explicite dans la mention qu’il fait de ce corps fossile, et ce qu’il en dit, suffit pour éclaircir le passage de Pline. En parlant du temple de Jupiter- Ammon, dans la grande Syrte, Solin dit : lllic et lapis legitur, Hammonis vacant cornum : nam ita tortuosus est et inflexus, ut effigiem reddat cornus arietini. Fulgore aureo est. Prcedivina somnia reprœsentare dicitur subjectus capiti incubantium (1). Ce sont ces passages de Pline et de Solin, les seuls que nous connaissions chez les anciens où les fossiles qui nous occupent soient désignés, qui ont donné lieu à tout ce qui a été dit depuis sur le caractère sacré qu’avaient les Ammonites chez les

(1) Solin, Polyhist. , chap. xxvii, Africa cum Cyrenaïca regione — de Lapidis Cornu A/nmon'is. p. 38 D, de l’édit, de Saumaise. In-fol., Trajecti ad Rhenura, 1689.

Égyptiens , ou mieux chez les Éthiopiens , et sur ce qu’on les trouvait auprès du temple de Jupiter Ammon. Il est très remarquable que l’on retrouve chez les Indiens la même vénération pour les Cornes d’ Ammon. Rruguière , dans l’article Ammonite de X Encyclopédie méthodique , avait signalé l’espèce de culte qu’ils rendaient à ces coquilles sous le nom de Salagraman, mais sans indiquer la source où il avait puisé ce curieux renseignement. Le hasard nous l’a fait enfin découvrir, après bien des recherches inutiles, en parcourant le Catalogue de Davila. Le reproche que l’on peut adresser à ce sujet à un auteur aussi consciencieux que Bruguière devrait servir d’avertissement aux écrivains jaloux de leur réputation et désireux de rendre leurs travaux utiles ; car un renseignement de cette nature ne peut être admis qu’autant qu’il a pour garantie de son exactitude l’indication de l’auteur original qui l’a fait le premier connaître.

C’est dans le Recueil des Lettres édifiantes, dans une lettre du P. Calmette au P. Du Halde, que se trouvent les seuls renseignemens que nous connaissions sur le Salagraman ou caillou vermoulu de la rivière Gandica, rivière qui descend des montagnes au nord de Patna et se jette dans le Gange près de cette ville. Le Gandica est sacré pour les Indiens comme le Gange. Des cailloux roulés qu’on en retire présentent quelquefois le relief ou le creux de la pétrification d’une Ammonite, et, selon leur netteté et leur taille, ils sont plus au moins précieux. Les Indiens, dit le P. Calmette, en font grand cas; ils les achètent fort cher, et en font commerce d’un bout de l’Inde à l’autre ; les Brahmes les conservent dans des boîtes de cuivre ou d’argent et leur font un sacrifice tous les jours. Il faut voir dans la lettre du P. Calmette les détails dans lesquels nous ne pouvons entrer, sur les diverses espèces de Salagraman, les soixante noms et plus qu’on lui donne, le genre de sacrifice qu’on lui fait et l’origine du caractère sacré qu’on lui attribue dans la mythologie indoue (1). Une planche qui accompagne cette lettre représente plusieurs Salagramans , avec les empreintes , parfaitement caractérisées , d’une Ammonite. Le P. Calmette les adressait au P. Du Halde. Peut-être sontils passés, plus tard, dans le cabinet de Davila, où, dans la description de ce cabinet, on cite deux beaux Salagramans (2).

L’on a cru trouver la mention de la Bélemnite dans Théophraste, sous le nom de Pierre de Lynx ou Iyncurium, et dans Pline, sous ceux d 'Idœi Dactyli ou d Estropias ; mais on a contesté, avec toute raison, cette synonymie, et M. de Blain ville , entre autres, dans son Mémoire sur les Bélemnites , n’a laissé aucun doute sur le peu de fondement de ces rapprochemens que beaucoup d’auteurs avaient admis.

Les anciens, cependant, avaient observé les Coquilles fossiles; ils avaient été frappés de leur présence dans l’intérieur des terres. Hérodote, Platon, Strabon, Tertullien, Plutarque, Ovide, Pomponius Mêla, etc., signalent diverses localités où l’on en trouvait , et, plusieurs d’entre eux s’étendent à leur sujet sur les causes qui ont pu les amener dans ces localités; mais ils ne manifestent aucun doute sur leur véritable origine : le sentiment de l’antiquité

(1) Lettres édifiantes et curieuses. Première édit., Paris, 1717. XXVIe. Recueil, p. 399. Nous ferons observer que cette citation ne convient point à la 2e. édit, de cet ouvrage, Paris 1780 à 1788, classée dans un autre ordre et où les planches manquent souvent.

Dans la derrière édition publiée à Lyon en 1819, la lettre sur le Salagraman est dans le tome VIH., p. 62; mais on a omis de reproduire la planche qui, seule, peut expliquer la lettre et faire connaître ce qu’est le Salagraman,

(2) Catal. de Davila. Tom. III, p. 87^ n.° 120.

était que les fossiles avaient appartenu à des êtres vivans, et que la mer les avait laissés or ils se trouvaient.

Jusqu’à la renaissance on ne rencontre sur ces corps, chez quelques écrivains seulement, que des indications vagues et sans intérêt ; mais depuis Fan 1500 les fossiles étant devenus pour les philosophes et les naturalistes, comme pour les oryctographes, un sujet important de recherches et de discussion , les Cornes d’Ammon et les Bélemnites, parleur forme remarquable et par leur fréquence, furent particulièrement étudiées et citées.

L’on connaît les opinions diverses et opposées qui éclatèrent alors sur l’origine des pétrifications, et qui forment une des parties les plus curieuses et les plus intéressantes de l’histoire des sciences naturelles à cause des questions relatives à la théorie de la terre , et des systèmes généraux qui se rattachaient à la nature de cette origine. L’opinion la plus générale, la plus vulgaire, soutenue par Cardanus dès 1536, attribuait ces fossiles au déluge universel; mais la plupart des philosophes et des savans les considéraient comme des jeux de la nature , des produits fortuits du hasard. En 1580 Bernard Palissy, d’Agen, inventeur des rustiques Figulines du j'oi et de la reine sa mère, comme il se signale lui-même, osa soutenir, à peu près dans le même temps qu’Agricola publiait son Traité de Natura Foss ilium, et contre l’opinion dominante de son temps (l),'que les pierres figurées , comme on appelait alors les fossiles, étaient des dépouilles d’animaux jadis vivans, de véritables coquilles déposées autrefois par la mer dans les lieux où elles se trouvaient, et que ce n’était point des jeux de la nature. Boccone, en 1674 (2), trouva cependant encore l’esprit des savans si rebelle à cette croyance, qu’il fut obligé de chercher à faire prévaloir la même opinion que Palissy. Il est à remarquer que Boccone ni Palissy ne s’appuient du témoignage des anciens, et que leur démonstration n’est étayée que par des faits tirés de l’observation directe. Tel est l’empire que l’erreur exerce sur l’homme , qu’un siècle plus tard , du temps même de Linné, en 1766, Bertrand, qui avait alors une assez grande réputation, écrivait encore « que » les pierres figurées pouvaient être mises au nombre des fossiles propres, primitifs et essen- » tiels à la terre. Si même ces corps ressemblent aux animaux ou aux végétaux, ajoute-t- » il, ils n’en furent cependant jamais, ils ne devaient point en être, mais ils furent faits pour » être et demeurer fossiles, et faire comme le point de réunion entre le règne minéral et » les autres règnes (3). » Cependant ce même écrivain dit, dans un autre ouvrage, Dictionnaire des Fossiles , p.xxn, que les Helmintholites, les Enthomolites, etc., tirent leur origine du règne animal , et les Phytolithes du règne végétal.

Depuis Fan 1500 jusqu’à Linné, l’intérêt qu’inspiraient les Fossiles les fit rechercher par tous les naturalistes et même par les simples curieux. Le désir de les faire connaître donna lieu à un très grand nombre d’ouvrages où beaucoup de leurs espèces sont représentées, souvent avec une grande exactitude, et quelquefois parties gravures fort belles. Ce serait un hors-d’œuvre, et qui d’ailleurs nous conduirait trop loin , que de faire ici l’énumération de tous les auteurs dans lesquels on doit puiser des renseignemens , ou dont on doit du moins consulter et citer les figures si l’on 'veut donner une Histoire complète et consciencieuse de ces corps. Les Traités de minéralogie ou d’oryctographie de l’époque, les ou-

(i) Discours admirables de la nature des eaux et fontaines, des métaux , etc. In-8°, Paris, i 58o.

(a) Recherches et Observations naturelles. In-8°, av. fig., Amsterdam, 1674.

(3) Recued de divers Traités sur V Histoire naturelle de la Terre et des Fossiles, p. 1 5a

vrages descriptifs des Fossiles d’un grand nombre de localités de toute l’Europe, les Descriptions de beaucoup de Musées alors célèbres, et une quantité d’ouvrages ou de dissertations sur des fossiles particuliers, composent une masse considérable de travaux qui n’ont jamais été dépouillés par les naturalistes, ni cités dans les ouvrages systématiques, et où l’on trouve beaucoup de Céphalopodes siplionifères , plus ou moins bien figurés , avec l’indication des localités d’où ils provenaient. A la vérité , si l’on excepte de tous ces ouvrages un très petit nombre d’écrits , parmi lesquels ceux de Lister et de Breyn occupent le premier rang , les Fossiles n’y sont point encore considérés sous leur véritable point de vue scientifique, c’est-à-dire comme des corps dépendans de l’histoire naturelle des êtres organisés, devant rentrer dans le domaine de cette science et se classer dans les diverses divisions systématiques adoptées pour les végétaux et les animaux vivans. N’étant point encore généralement fixés sur leur origine, les considérant, le plus communément, comme des pierres figurées , comme des jeux de la nature , les naturalistes de cette époque leur donnèrent des noms bizarres ou fantastiques qui rappelaient la figure des objets qu’ils semblaient représenter, les vertus ou l’origine qu’on leur attribuait. Les Ammonites , généralement connues sous le nom de Cornes d’Ammon, étaient aussi appelées Cornes de Bélier, Serpens pétrifiés, etc. Les Baculites étaient nommées Spondylolites ou Vertèbres fossiles, Ammonites cylindriques, Lapis sphingis, Ceratoïdes articulatus ; les Bélemnites , regardées pendant long-temps comme étant tombées du ciel , furent nommées Céraunites , Pierres de foudre, Pierres de tonnerre , ou encore Spectrum Candela , etc. Tous ces corps fossiles étaient alors classés dans le règne minéral , avec les Bézoards et parmi les Pierres , où ils formaient , surtout dans les derniers temps de la période que nous venons d’indiquer, une division à part , sous la dénomination de Fossiles ou de Pétrifications. Cette division était ensuite partagée elle-même en coupes secondaires , selon les classes d’animaux auxquelles ces fossiles paraissaient avoir appartenu, ou dont ils rappelaient les caractères. Linné lui-même , ce grand réformateur des sciences naturelles , suivant , à l’égard de ces corps , la marche alors adoptée , les a compris dans son règne minéral, et, malgré le grand nombre de figures, déjà publiées de son temps, de beaucoup d’espèces de fossiles, par Lister, Scheuclizer, Langius, Bourguet et une foule d’autres auteurs; malgré même la distinction bien établie, par quelques uns d’entre eux, de plusieurs de ces espèces, Linné n’a point appliqué à leur classification le système si habilement établi par lui pour les êtres organisés vivans. On doit même dire qu’il n’a point tenu compte, ni de ces travaux, ni des fossiles eux-mêmes, car il les passe presque entièrement sous silence. Hâtons-nous d’ajouter qu’il ne partageait cependant pas les erreurs encore respectées de son temps , car il reconnaît que les pétrifications sont des débris de corps organisés.

Dans les premières éditions du Sjstema Naturœ , Linné désigne , dans le genre Nautile, sous le nom de Cornua Hammonis et d’ Orthocerus , de petites coquilles microscopiques de l’ordre des Foraminifères, figurées par Plancus sous ce nom, parce que leur forme rappelle celle des véritables Cornes d’Ammon et des Orthocères pétrifiées; puis il donne, dans le règne minéral , à l’ordre des pétrifications , parmi les Helmintholites testacés , et sous le nom de Conchjlia lapidea Nautili, trois espèces seulement, savoir: la Corne d’Ammon, l’Orthocerote et la Bélemnite. Ce n’est que dans la IXe édition du Sjstema Naturœ , due à Gronovius, que l’on trouve, pour la première fois, une espèce fossile introduite dans le système des animaux vivans. C’est la seconde des trois espèces que nous venons de mentionner, l’Orthocère, dont Linné avait déjà fait le Nautilus reclus dans le Muséum

Tessinianum, et sur laquelle Gmelin venait de publier une dissertation spéciale dans les Actes de Saint-Pétersbourg. Dans la Xe édition, où, pour la première fois, les espèces reçurent une dénomination spécifique, celle-ci est appelée Nautilus Orthocera , et dans la XIIe , Linné conserve encore parmi les pétrifications les trois Helmintholites Nautili , déjà désignées sous les noms d 'Ammonites, O rthocer alites et Belemnites. L’on voit qu’il a personnifié dans ces trois fossiles des familles entières et nombreuses en espèces distinctes. Gmelin a ajouté, dans le genre Nautile, la Bélemnite, Nautilus Belemnita; mais il n’a point osé, on ne sait pourquoi, y comprendre l’Ammonite. Déjà cependant les idées se modifiaient au sujet des pétrifications; aussi elles ne font plus partie intégrante du règne minéral dans la XIIIe édition due à ce dernier savant; elles sont classées dans un Appendix, sous la dénomination de Larvata, et divisées en animalium et vegetalium. La première de ces divisions est partagée en autant de coupes que Linné a admis de classes dans le règne animal, et dans les Helmintholites, Gmelin a fait figurer les Nautilites, les Nummulites sous le nom d’Hélicites, les Ammonites, les Lituites, les Orthocératites et les Bélemnites. Dans les Ammonites, il indique neuf espèces par la citation des figures du Muséum Tessinianum , où Linné les avait distinguées.

Tel était l’état peu avancé des connaissances systématiques sur les Céphalopodes siphonifères fossiles, il y a seulement quarante deux ans, dans la dernière édition du Systema Naturce de Linné, c’est-à-dire dans l’ouvrage qui devait être le résumé de tous les progrès constatés dans le dénombrement et l’arrangement méthodique des animaux. Mais d’autres ouvrages plus spéciaux étaient dès lors bien en avant de ce livre , quant aux corps qui nous occupent. Lister, dès l’an 1678, avait considéré les fossiles sous un point de vue plus scientifique, et il avait décrit ceux de l’Angleterre (1) à la suite des coquilles terrestres, fluviatiles et marines de ce pays, en les rapportant aux genres des espèces vivantes dont ils dépendaient, selon sa méthode; il indique très bien sept espèces de Cornes d’Ammon, et deux espèces de Bélemnites, et en donne de bonnes figures. Breyn, en 1782 (2), établit, le premier, une classe particulière pour les coquilles polythalames ou multiloculaires, à laquelle il donne pour caractères : Testa tubulosa polythalamia , comca, t'ecta, vel in spiram regulai'em convoluta , cum Siphunculo thalamos transeunte. On voit ici le Siphon employé comme principal caractère pour distinguer cette classe, conjointement avec la division du test en loges. Extimo thalamo , dit-il, animali j'eceptaculum prcesente , cetens vacuis , sed Siphunculo sensim gracilescente ad apicem us que pendis. On voit que Breyn avait été mis, sans doute, sur la voie de la vérité par la description du Nautile, donnée en 1688 par Rumpliius. Il admet quatre genres distincts dans cette classe : Nautilus , Ammonia , Lituus et Orthoceras. N’ayant point alors reconnu le rapport des alvéoles de Bélemnites avec ces corps , ne les croyant pas multiloculaires, il les place dans sa première classe, Tuhulus. Il n’en distingue que deux espèces, mais divisées en un certain nombre de variétés. Il n’hésite cependant pas à dire qu’il croit l’animal qui a produit ces fossiles analogue à celui des coquilles polythalames. Breyn distingue les Nautiles des Ammonites, en ce que, dans le premier genre , la spire est embrassante et ses tours invisibles, tandis que, dans le second, les tours de la spire ne se recouvrent pas et sont visibles; puis il rapporte

(1) Historiœ animalium Angliæ. In-4°, Londres, 1678.

(2) Dissertatio physica de P oly thalamus , etc. In- 4°, fig. Gedani, 1732.

à chacun de ces genres toutes les coquilles vivantes et fossiles qu’il connaît , et qui offrent l’un ou l’autre de ces caractères, en distinguant les espèces fossiles par une terminaison générale différente , exemple suivi par Lamarck. Il sépare, dans les Nautiles , ceux dont les bords des cloisons sont simples de ceux qui les ont découpés ou feuilletés , et qui sont devenus, depuis Bruguière, nos véritables Ammonites. Il donne la Spirale pour type à son genre Ammonite. Ses genres Lituite et Orthocératite sont ceux qui, encore aujourd’hui, sont connus sous ce nom; il décrit neuf espèces de ce dernier genre, mais parmi lesquelles sont quelques alvéoles de Bélemnites.

Nous avons montré que c’est à Belon qu’il faut rapporter le premier rapprochement entre les coquilles polythalames et les coquilles monothalames des genres Nautile et Argonaute , sans toutefois qu’on puisse se rendre raison des motifs qui l’ont porté à l’établir; rapprochement suivi avec une grande persistance par ses successeurs, et qui , sans doute , est pour quelque chose dans le développement des idées qui ont conduit, plus tard, à classer toutes les coquilles polythalames parmi les Céphalopodes. Nous voyons, en effet, que Boccone(l), dans sa vingt-huitième lettre sur la Corne d’Ammon ou de Bélier, est conduit, par l’examen comparé de la construction de cette coquille et de celle du Nautile, à reconnaître l’analogie qui les rapproche; puis il ajoute: « Les coquilles » auxquelles lesdites pierres (les Cornes d’Ammon) sont semblables, sont appelées par les » Néapolitains Muscardino ou Muscarolo , et par plusieurs autheurs Pompile , et Nauplium » ou Nautilus , où est logé un poisson de la nature de la Sepia, etc.» Ainsi, se forma, depuis Belon, l’habitude de considérer le Nautile Pompile comme ayant un animal analogue à celui de l’Argonaute , de telle sorte que Bourguet désigne ses Nautiles pétrifiés par l’épithète de Voilier ou Nautile (2) ; et, plus tard , en rapprochant les Ammonites des Nautiles, on fut porté à comparer, comme Boccone, les Ammonites elles-mêmes à l’Argonaute, évidemment cependant sous la préoccupation des rapports de leurs animaux, car ces coquilles n’ont entre elles aucune analogie. C’est, comme on le voit,, arriver à la vérité par de vagues conjectures.

Dès 1724, Ehrhard (3), par un examen attentif de la construction des Bélemnites, et par leur comparaison avec les Ammônites, adopte cette conclusion, que c’est l’enveloppe ou le domicile d’un animal analogue à celui du Nautile ou de la Corne d’Ammon, dont le test, au lieu d’être en spirale, est droit : c’est l’opinion émise plus tard par Brander, Breyn , Klein et Linné. On n’avait point encore été conduit alors , par l’étude de l’organisation du rudiment testacé des Seiches, à concevoir des coquilles intérieures et à considérer les Bélemnites comme pouvant être dans ce cas. Rumphius vint heureusement, peu après Boccone, donner à tous les rapprochemens proposés depuis Belon, des bases moins conjecturales en décrivant l’animal du Nautile et en montrant ses rapports réels avec les Poulpes et les Seiches. Dès lors il semble que l’analogie de toutes les coquilles polythalames , et la vraisemblance qu’elles avaient toutes un animal semblable, devaient dominer dans l’opinion des naturalistes; mais il n’en fut point ainsi, sans doute parce que le texte de Rumphius ne fut point entendu à cause de l’impossibilité de comprendre la figure qui l’accompagne. Les rapprochemens proposés parurent, pendant

(i) Boccone, Recherches et observations naturelles , p. 3o 6.

(i) Traité des Pétrifications , 2e part., p. r0.

(3) Ehrhard , De B elemnites suédois, In-4°, fig, Leyde, 1724.

long-temps encore à beaucoup de bons esprits, surtout pour les Bélemnites, des inductions plus ou moins hasardées, et ce n’est que long-temps après, comme nous allons le voir, qu’ils ont été admis sans contestation. L’organisation supposée des animaux de tous ces corps fossiles, leur nature même, a occupé plusieurs naturalistes qui, semblables à ces antiquaires qui essaient la restitution d’un ancien monument dont il ne reste que quelques débris, ont tenté,, d’après L’étude de la construction de ces fossiles, de préciser les formes de leurs animaux. Bourguet (1), entre autres, a fait cet essai pour l’animal de la Corne d’Ammon , et il a produit un être sans rapport possible avec cette coquille, parce qu’alors il n’était point encore généralement reconnu que cet animal a pu être contenu en entier dans la dernière loge de son test. M. Miller, dans ces derniers temps, adoptant pour les Bélemnites l’opinion établie par Deluc et par Cuvier, que c’était une coquille intérieure analogue à l’os de la Seiche, a représenté l’animal inconnu de ce fossile sous la forme d’un Calmar. C’est surtout pour les Bélemnites, dont la première mention incontestable, sous ce nom, remonte à Agricola, que toutes les suppositions ont été imaginées. Boetius de Boot, en 1609, les regardait comme des pointes de flèches pétrifiées; Luidius en a fait une corne de Narwal, Helwing un végétal, Woodward un minéral, Langius une sorte de stalactite, Volkman l’épine du dos d’un animal, Bourguet et Formey la dent d’une baleine; Capeler, Wallérius et Bertrand les ont pris pour des Holothuries pétrifiées; Klein d’abord, Buffon, dit- on, et, dans ces derniers temps, M. Beudant, en ont fait des pointes d’oursins pétrifiées. M. Raspail enfin les considère, dans un travail assez récent, comme un corps analogue à ces derniers.

Bruguière, le premier, parmi les auteurs systématiques depuis Linné, a introduit dans les Vers testacés univalves une section spéciale pour les Coquilles • multiloculaires , dans lesquelles il distingue quatre genres, Camérine, Ammonite, Nautile, et Orthocérate. Les caractères qu’il assigne à ce dernier montrent qu’il a voulu parler des Hippurites. Il ne fait point mention des Bélemnites.

Telle était cependant encore, vers cette époque, l’état de l’opinion chez d’habiles naturalistes, à l’égard des Siphonifères fossiles, que Cuvier dans son Tableau élémentaire de V histoire naturelle des animaux , publié en 1798, après la mention qu’il fait des Ammonites, des Orthocératites et des Camérines, ajoute : a Ce n’est que par conjecture qu’on a placé dans cet ordre ces différens fossiles. » Cuvier n’était certainement point alors au courant de la controverse que le classement de ces corps avait fait naître depuis près de deux siècles et il n’avait point encore étudié ces fossiles comme il l’a fait depuis, car sa sagacité l’eût dès lors porté à adopter l’opinion plus prononcée qu’il a embrassée quelques années plus tard. C’est dans cet ouvrage, que l’on doit considérer comme le Prodrome du Règne animal , que Cuvier a proposé la classe des Céphalopodes (déjà établie par Schneider en 1784 ), laquelle a été, depuis lors, adoptée par tous les naturalistes, et où il réunit les Seiches , les Argonautes et les Nautiles de Linné. Peu après furent publiés, de 1799 à 1804, les mémoires de Deluc (2) et de Sage (3) sur la Bélemnite et les Nummulites. Deluc, surtout, mérite d’être signalé par la justesse de ses aperçus; il s’élève contre l’erreur de quelques naturalistes qui confondaient les Bélemnites avec les Orthocératites; il montre

(i) Lettres philosophiques, p. 6i.

(a) Journ. de phys., t. XLVIII, p. 216; t. LU, p. 3Ga; t. LIY, p. i73; t. LVIII, p. 181.

(3) Ibid., t.LI, p. 364; LUI , p. 2x6.

que ce sont des corps distincts; il s’est trompé sur leur mode d’accroissement, mais il émet l’opinion , déjà soutenue depuis long-temps par Ehrhard, dont il ne paraît pas avoir consulté le travail, « que la Bélemnite, comme la Lenticulaire Numismale, a été l’os d’un pois- » son mou dont nous avons un rapprochement dans l’os de la Seiche. Cette analogie, » ajoute-t-il, dicte la réunion, dans une même classe, de l’Orthocératite avec la Corne » d’Ammon , et de la Numismale avec la Bélemnite. » Il signale la Lituite de Breyn et la Vis cloisonnée de Montfort, dont Lamarck a fait le genre Turrilite, pour leurs rapports avec les Orthocératites et les Ammonites, et il considère enfin la Bélemnite et la Numismale comme des corps intérieurs analogues à l’os de la Seiche, mais non comme une coquille dans l’acception qu’on donne à ce mot. Sage, au contraire, regarde l’alvéole de la Bélemnite comme un coquillage de la nature de la Corne d’Ammon formé et habité par un mollusque qui exsude l’étui qu’on appelle Bélemnite, et il considère les Orthocératites et même les Lituites comme des alvéoles de Bélemnites.

Lamarck, en 1801, dans la première édition des Animaux sans vertèbres, a classé parmi ses coquilles multiloculaires , engainant ou renfermant V animal, le Nautile, les Cornes d’Ammon, dont il fait trois genres : Orbulite, Ammonite, Planulite; les Camérines de Bruguière et de Cuvier, sous le nom de Nummulites; la Spirule, la Turrilite, la Baculite, décrite par Hubsch sous le nom d’Homalocératite; l’Orthocère, l’Hippurite, appelée Orthocératite par La Peyrouse , et la Bélemnite. Profitant ainsi des progrès de l’observation des Siphonifères fossiles, Lamarck établit, dès lors, onze genres distincts pour ces fossiles, dont on a depuis retiré les Hippurites, et, dès cette époque, ils ont pris définitivement place dans le système. Lamarck eut le tort de ne point adopter les vues de Schneider et de Cuvier en conservant dans cet ordre les Poulpes et les Seiches. Ce fut trois ans après que Cuvier, à l’occasion de la découverte de l’animal de la Spirule, exprima l’opinion que les Nummulites et les Cornes d’Ammon étaient des coquilles intérieures de mollusques de la famille des Céphalopodes (1) ; mais il ne se prononce point encore au sujet des Bélemnites. Dans son mémoire sur les Céphalopodes et sur leur anatomie , Cuvier se borne à dire : « Il est infiniment probable que les Cornes dAmmon étaient comme la Spirule des coquilles intérieures. » On voit que Deluc et Lamarck avaient mieux jugé les rapports de l’animal de l’Ammonite avec sa coquille.

Les systèmes de classification et les opinions de Cuvier et de Lamarck se partageant alors l’empire de la science , les résultats de leurs travaux furent adoptés et suivis par tous les naturalistes à 1 égard des fossiles qui nous occupent. Lamarck lui-même adopta , dès 1812, dans l 'Extrait de son cours, la classe des Céphalopodes comme section de ses Mollusques céphalés, en y comprenant, pour la première fois, les Nautiles microscopiques de Linné, dont il fit plusieurs genres distincts, et les nouveaux genres de Foraminifères qu’il avait proposés en décrivant les fossiles des environs de Paris : cet exemple fut suivi par Cuvier en 1 8 1 7 dans son Règne animal. Dans cet ouvrage Cuvier désigne les Bélemnites comme étant des coquilles intérieures, opinion qu’il avance avec moins d’assurance dans la 2e édition de ce livre, où il penche encore à croire que les Ammonites sont aussi des coquilles intérieures. Dans Y Extrait de son cours et dans la 2e édition des Animaux sans vertèbres de Lamarck, les Céphalopodes composent sept groupes de genres distincts dans lesquels , comme aussi chez Cuvier,

(i) Bulletin des sciences , par la Société’ philomat.; tom. III, n.° 91, vendémiaire an xm, p . a3~.

les Foraminifères sont confondus avec les Siphonifères , erreur suivie par nous d’abord dans nos Tableaux de classification des Animaux mollusques en Familles naturelles ; par M. de Blainville ensuite dans sa Malacologie ; par Latreille dans ses Familles naturelles ,. ainsi que par tous les autres auteurs systématiques de nos jours.

C’est cette erreur grave par la confusion quelle a produit, que sont venus détruire, à peu près dans le même temps , M. de Haan et M. d’Orbigny en révélant l’importante différence qu’établit entre les coquilles polythalames la présence ou l’absence du siphon , et les séparant, d’après ce principe, en deux ordres distincts. M. de Haan, dans son intéressant ouvrage (i), divise les Céphalopodes en deux grandes coupes, Cephalopoda libéra , dans laquelle il comprend les Céphalopodes nus et ceux qui n’ont point d’adhérence avec leur test comme l’Argonaute; Cephalopoda adhœrentia pour ceux qui tiennent à la coquille par des points d’attache; ceux-ci sont partagés en Siphonoïdea , qui comprennent tous les Siphonifères de M. d’Orbigny; et en A siphonoïdea , qui répondent à ses Foraminifères. Dans les Siphonoïdea , M. de Haan introduit une famille intermédiaire à celle des Ammonites et des Nautiles sous le nom de Goniatites pour des coquilles qui, au lieu d’avoir les bords des cloisons simples comme dans ces dernières, ou découpés en feuilles de persil comme dans les premières , sont anguleuses ou ondulées. Dans cette famille il propose un genre Rhabdites qui comprend la Tiranite de Montfort et l’Iclityosarcolite décrite par M. Desmarest dans le Journal de physique en 1817. M. d’Orbigny (2) a établi de son côté deux ordres fondés sur la même base; il a présenté pour les Foraminifères une classification toute nouvelle d’après leur mode de construction, et, pour les Siphonifères, une division en quatre familles où les genres déjà établis sont groupés en général selon leur véritable analogie. Ces deux travaux importans ont porté une grande lumière dans la classification des Siphonifères en les dégageant de toute communauté avec les Foraminifères, et ont préparé de nouveaux progrès pour ces derniers corps.

D’autres travaux importans pour la connaissance des espèces doivent être aussi signalés. Les ouvrages de Montfort (3), tout indigestes qu’ils sont, ont eu sur la marche de la science quelque influence, parce que cet auteur ayant érigé une quantité d’espèces en genres, les a fait rechercher et distinguer de leurs congénères. M. Parkinson , dans son bel ouvrage sur les Restes fossiles des animaux et des végétaux (4), propose, le premier, le genre Hamite, indiqué plus tard par Lamarck , dans X Extrait de son cours , sous le nom d’Hammonocératite , et aussi le genre Scaphite. M. Sowerby, dans son utile collection des pétrifications de la Grande-Bretagne (5), a donné le plus grand nombre d’espèces de Siphonifères qui aient été décrites et figurées jusqu’alors dans un même ouvrage. Il y propose le genre Conulaire, établi ensuite par Lamarck sous le nom de Conilite pour un Fossile figuré par Luidius. Nous avons reconnu que ce genre doit entrer dans les Ptéropodes, et qu’il n’appartient point aux coquilles polythalames. En 1820 parut le célèbre ouvrage de M. le baron de Schlotheim sur les

(1) Monographiie Ammoniteorum et Goniatiteorum specimen. In.-8, Leyde, 1825.

(2) Tableau méthodique de la classe des Céphalopodes, précédé d’une Introduction, par M. de Férussac. In-8°, av. fig. in-40. ( Extr. des Ann. des Sciences nat., janv. 1826 )

(3) Histoire des Mollusques , Buffon de Sonnini. 4 vol. in-8°, an xm. — Conchyl. systématique. 2 vol. in-8°, av. fig. Paris, 1808.

(4) Orgamc Remains , etc.; 3 vol., in-4.0 av- fig., Foudres. 1808, 181 1, 1820.

(5) Minerai Conchol. of Great-Brittain. Gr. in-8°,avec fig. color. Londres, 1812 à 1 834.

pétrifications, lequel a donné , surtout en Allemagne, une grande impulsion à l’étude des fossiles, et où l’on trouve la description d’un grand nombre de Siphonifères et d’utiles renseignemens géologiques à leur sujet (1).

Dans nos Tableaux systématiques des Animaux mollusques publiés en 1821, nous proposâmes , les premiers , une division des Céphalopodes en familles naturelles où la distinction que nous ne sûmes pas apercevoir complètement entre les Siphonifères et les Foraminifères nous empêcha d’atteindre notre but. Mais , dès lors , nous limitâmes convenablement la famille des Ammonées , et nous proposâmes une famille particulière pour les Rélemnites. Le genre Ichtyosarcolite de M. Desmarest, que nous adoptâmes, a été reconnu depuis pour être étranger aux Céphalopodes , ainsi que notre famille des Hippurites.

M. le major Zieten vient tout récemment de terminer sa description des pétrifications du Wurtemberg 'OÙ se trouvent figurés une grande quantité de Siphonifères fossiles (2). Le magnifique et important ouvrage de M. Goldfuss sur les pétrifications de l’Allemagne va sans doute offrir pour les Siphonifères une collection plus précieuse encore que tout ce qui a été publié jusqu’à présent; car le grand nombre d’espèces connues dans cette contrée , les soins de l’auteur et la beauté des figures permettront de déterminer facilement, avec cet ouvrage, la plupart des espèces de nos collections.

Nous terminerons cette revue sommaire par la mention de quelques ouvrages plus spéciaux. Nous citerons d’abord celui de M. Reinecke (3) sur une assez grande quantité d’Ammonites des environs de Cobourg, et où elles sont décrites et figurées en couleur. Nous signalerons surtout les divers mémoires de M. Léopold de Ruch (4) qui ont acquis une grande célébrité, parce qu’ils ont pour but d’offrir une méthode sûre pour classer et reconnaître cette série si considérable d’ Ammonites qu’il est si difficile de déterminer à cause des différences que l’âge apporte souvent sur le même individu. Nous ne saurions examiner ici l’ingénieuse méthode de M. de Ruch , il nous suffit de dire qu’il divise ces fossiles en onze familles et qu’il adopte celle des Goniatites de M. de Haan, sur laquelle il a également publié un travail particulier. C’est aussi sur les Goniatites et sur un genre nouveau, qu’il propose sous le nom de Clymène, que le comte Münster a publié un travail remarquable (5) accompagné, comme les mémoires de M. de Buch, d’excellentes figures, et dans lequel il fait connaître beaucoup d’espèces de ces fossiles rares et intéressans.

Les Bélemnites ont aussi, dans ces derniers temps, occupé plusieurs naturalistes bien connus. M. Miller (6) a donné à leur sujet un mémoire dans lequel il en décrit onze espèces, et où il propose, sous le nom d’ Actinocamax, un nouveau genre qui n’est évidemment fondé que sur des Bélemnites usées ou altérées par tout autre cause. M. de Blainville (7)

(1) Die Petrefaktenkunde et Erste Nachtrœge. 2 vol. in-8°, 1820 et 1822.

(2) Die Verstenerungen IViïrtembergs. in Fol. av. fig Stuttgard , i83o.

(3) Maris Protegœi. Nanti lu s et Argonquta, vulgo Corn.ua Ammonis, etc. In-12, av. fig., Cobourg, 1 8 s 8 .

(4) Note sur les Ammonites {Ann. des Sc. nat., t. XVII, p. 267). — Sur la distribution des Ammonites en familles {Ibid., XVIII , p. 417).. — Sur les Ammonites et leur distribution en familles , et sur les Goniatites en particulier {Ibid., XXIX). Ce dernier travail est extrait des Mémoires de V Académie de Berlin , et traduit par M. Domnando.

(5) Mémoires sur les Ctymènes et les Goniatites , trad. de l’allemand {Ann. des Sc. nat., nouv. série, t. II).

(G; Observât, sur les Bélemnites et sur le genre Aclinocamax { Transact. of the geol. Soc. , 2r série,

vol. II , p. 45).

(7) Mémoires sur les Bélemnites , etc. In-4°, 6 p., av. 5pl. lithogr. Paris, 1827,

SUR LES CÉPHALOPODES, a publié un travail considérable, précédé de recherches historiques étendues et d’intéressantes considérations sur l’organisation et la classification de ces fossiles. Dans un Supplément, ce savant décrit d’autres corps dont une espèce a servi à M. Desliaies, pour établir le genre Béloptère, avec lequel M. de Blainville confond, à tort, le fragment d’os de Seiche, pour lequel M. Yoltz a fait le genre Belosœpia. Il propose aussi un nouveau genre, qu’il appelle Pseudobèle , pour des fossiles fort analogues aux Bélemnites, sans cavité comme les Actinocamax, et n’offrant point la structure radiée de ces deux genres. L’ouvrage de M. de Blainville est , comme celui de M. Miller, accompagné de nombreuses figures.

M. Raspail, dans son Histoire naturelle des Bélemnites (1 ), présente des vues nouvelles sur ces fossiles et en décrit un assez grand nombre. Son travail est surtout remarquable en ce qu’il combat l’opinion , qui semblait désormais hors de toute atteinte , que la Bélemnite soit le test intérieur d’un Céphalopode. Il pense qu’elle était le corps appendiculaire de la peau d’un animal dont le type n’a pas été retrouvé, peut-être voisin des Echinodermes, se rapprochant ainsi de l’opinion soutenue par M. Beudant (2). Le mémoire de ce dernier naturaliste nous rappelle un travail publié peu après le sien par M. Faure-Biguet (3).

Un ouvrage, nom moins important que celui de M. de Blainville, et qui renferme des observations aussi neuves qu’intéressantes sur l’organisation des Bélemnites et leurs rapports avec les autres Céphalopodes, est celui de M. Yoltz (4), dont on attend , depuis long-temps, la continuation et qui semblait nous faire espérer une Monographie complète de ces corps. Enfin, M. le comte Münster a fait paraître, en 1830, un excellent Mémoire sur ces mêmes fossiles (5), où il en fait connaître, pour la première fois , plusieurs espèces dans toute leur intégrité. Il résulte des observations de ce savant , qui fait plus que personne autorité dans cette matière, par ses lumières comme par la belle collection de pétrifications qu’il possède, que les Bélemnites ont, comme les Orthocératites et les Baculites, une dernière loge, supérieure à l’alvéole, et tout aussi longue que la coquille épaisse et chambrée, mais dont les parois sont infiniment plus minces , ce qui explique sa presque constante disparition.

Selon M. de Buch (6), on reconnaît souvent dans la roche où l’on rencontre, sur place, les Ammonites et les Bélemnites, l’empreinte des Céphalopodes auxquels ont appartenu ces fossiles; le corps de l’animal enveloppe alors la majeure partie du test, et, lorsque c’est une Bélemnite, il est huit à dix fois plus long que celui-ci. On peut alors se figurer la taille du Céphalopode auquel ont appartenu certains individus du Belemnites giganteus qui ont plus de deux pieds de longueur. M. le comte Münster cite le dépôt de schiste lithographique de Solenhofen, où, entre autres, on trouve ainsi l’empreinte du sac de ces mollusques (7). M. Nilsson (8) a figuré des mandibules supérieure et inférieure fossiles qu’il présume, avec beau-

(1) Dans les Ann. des sciences d’observations, t. I,p. anijett. II, p. 65.

(2) Observations sur les Bélemnites , dans les Ann. du Mus. , t. XVI.

(3) Considérations sur les Bélemnites , In-8°, av. fig., Lyon, 181g.

(4) Observations sur les Bélemnites , dans les Mém. de la Soc. d’hist. nat.de Strasbourg, t. I.

(5) Bemerkungen zur nahern kentniss der Belemnilen. In- 4°, av. Bayreulli, i83o; trad. dans le 1er vol. des Mémoires géologiques et paléontologiques , de M. Boue , p. 295,

(6) Isis, vol XXI, p. 4^8.

(7) Nouvelles observations sur les Bélemnites , p. 4 .

(8) Petrificata suecana, pl. 2, fiÿ. 1 C, 2C, 2 D,

coup de fondement, avoir appartenu a deux espèces de Bélemnites dont il donne la description.

Les Orthocératites ont été également le sujet de quelques travaux que nous devons citer. Nous rappellerons d’abord le Mémoire de M. Wahlenberg sur les Pétrifications de la Suède (1), où ce savant en décrit six nouvelles espèces. Dans une Note sur la géographie et la géologie du lac Huron, M. Bigsby figure, sans les décrire, plusieurs espèces très curieuses de ce genre (2). M. Fischer, dans son Oryctographie du gouvernement de Moscou , outre trois nouvelles Orthocératites, figure, sous les noms de Sannionite et de Melia , deux fossiles dont il fait de nouveaux genres, mais qui ont besoin d’être examinés sur des individus plus complets pour s’assurer s’ils sont réellement distincts des Orthocératites. Enfin , M. Meyer a donné la description d’une nouvelle espèce, avec des observations intéressantes sur les autres genres de la famille des Ammonées et sur leur gisement ; il signale dans ce Mémoire un nouveau fossile qui paraît être intermédiaire aux Orthocératites et aux Lituites , et qu’il nomme Gyrocèratite : malheureusement il n’en donne ni la figure ni la description (3).

Des petits corps fossiles, confondus par Knorr, Gmelin, Schrôter, Guétard, etc., avec les Tlystérolitlies ou les Glossopètres, ont été considérés par Blumenbach, comme étant des Mandibules fossiles de Seiche. Schlotheim, qui en a décrit une espèce sous le nom de Lepadites avirostris , les a regardés, sans doute, comme des pièces pétrifiées de l’opercule des Balanes. Ces corps ont excité l’attention des naturalistes dans ces derniers temps. Faure-Biguet, à la suite de son Mémoire sur les Bélemnites , en a caractérisé cinq espèces et leur a donné le nom de Rhyncolythe , qui avait déjà été appliqué à ces fossiles par d’anciens oryctographes. M. le docteur Gaillardot, dans une Note sur des becs de Seiches fossiles (4), en a fait connaître deux autres espèces , et a appuyé l’opinion de Blumenbach , quant à l’origine et aux rapports de ces corps. Enfin , M. d’Orbigny, dans une Notice sur les becs de Céphalopodes fossiles (5), a fait observer, avec raison, que les Rliyncholites étaient trop épais et d’une forme trop différente des becs de Seiches connus pour qu’on puisse les considérer comme des becs fossiles de ce genre ni d’aucun autre Céphalopode nu. La fréquence d’une nouvelle et très grande espèce de Rliyncholite qu’il décrit, dans le même dépôt où se trouve un très grand Nautile, lui a fait présumer que ces fossiles pouvaient être les becs pétrifiés de mollusques de ce genre. Sans admettre positivement cette conclusion , tout porte à croire qu’en effet ce sont des mandibules fossiles de quelques Céphalopodes siphonifères. M. de Blainville a séparé , sous le nom de Conchorhynque , les Rhyncliolites sans capuchon de M. d’Orbigny.

Le dernier travail que nous puissions citer sur les Siphonifères est un mémoire de M. de Blainville intitulé : Anatomie des Coquilles polythalames siphonées récentes , pour éclaircir la structure des espèces fossiles (G), dans lequel ce savant paraît avoir eu pour objet de donner l’analyse du mémoire de M. Owen sur l’animal du Nautile, et de rassembler tout ce qui était connu, depuis long -temps, sur la structure des coquilles du Nautile et de la Spirale.

(i) Nov. Acta Upsal., vol. VIII, p. 85.

(a) Transact. of the geol. Soc. of London , , 2e série, 1er vol., p. 198.

(3) Nov. Acta phys. med. nat. citrios., vol. XV, 1 83 1 , p. 5g.

(4) Ann. des Sciences nat., août 1824, p. 486 .

(51 Ibid., juin 1825, p. 296

(Ci) Nouv. Ann. du Muséum d'histoire naturelle , tome I.

Avant de terminer cet aperçu historique, nous réunirons en un coup d’oeil d’ensemble tout ce qui a rapport à l’observation successive des divers genres qui composent l’ordre qui nous occupe , ainsi qu’aux groupemens méthodiques dont ils ont été l’objet : ce sera l’historique de leur découverte et de leur classification.

Les Cornes d’Ammon et les Bélemnites ont été , comme nous l’avons vu , observées avant tous les autres fossiles de cet ordre. Les premiers auteurs qui se Sont occupés d’en faire connaître un certain nombre d’espèces, tels que Lister, Langius, Scheuchzer, Bromel, Bourguet, Bertrand, etc., les ont partagés en plusieurs divisions méthodiques fondées sur les caractères les plus appareils qu’elles présentent, afin d’en faciliter le classement et la détermination. L’on doit, parmi ces auteurs, distinguer Langius, qui a divisé les Cornes d’Ammon en dix-huit genres et les Bélemnites en quatre.

Dans les premiers temps on ne distingua d’abord que les Cornes d’Ammon à spire horizontale, c’est-à-dire enroulée sur le même plan; les unes à spire visible, ce sont celles dont Breyn, Bruguière et Lamarck ont fait le genre Ammonite; les autres à spire embrassante, dont Mercati (1) a donné, peut-être, les premières figures, et dont Breyn a fait la deuxième division de ses Nautiles et Lamarck le genre Orbulite. Scheuchzer, Langius, Klein, Walch, etc. ont fait connaître des Cornes d’Ammon droites ou sans spire; ce sont les Baculites de Lamarck. Scheuchzer, Langius, Baier, etc., en ont figuré d’autres où la spire est enroulée autour d’un axe; ce sont les Turrilites. Enfin Parkinson en a fait connaître où le test est simplement arqué ou recourbé, ce sont les Hamites , ou qui offre une empreinte volutoire à ses deux extrémités, ce sont les Scaphites.

Presque toutes les modifications de la Spire se retrouvent chez les Nautiles, dont une des premières figures est celle que Chiocco a donnée dans le Muséum Calceolurium , p. 41 G. Tantôt la spire est visible, tantôt elle est embrassante et cache les tours précédens, ce qui a donné heu à former des genres fondés sur ces différences. Dans d’autres espèces observées depuis long-temps par Scheuchzer, Rzaczynski, Bromel, Linné, Gmelin, etc., le test est droit et sans spire, ce sont les Orthocératites de Breyn. Les Lituites du même auteur, dont Erhard et Léopold ont les premiers parlé, offrent un commencement de spirale et se projettent ensuite en ligne droite. Enfin M. Deshaies a signalé dans son genre Campulite, qui n’est point encore décrit, un fossile qui est aux Nautiles ce que l’Hamite est aux Ammonites. On n’a point encore découvert de Nautiles analogues aux Turrilites.

Les Nautiles fossiles, regardés pendant long-temps comme assez rares, ont été souvent confondus avec les Ammonites ; cependant Langius les en a distingués et en a fait un genre à part. Breyn a fondé, comme nous l’avons vu, la séparation de ces deux genres sur le mode d’enroulement de la spire. Il appelle Nautile toutes les coquilles où la spire est embrassante, et Ammonite celles dont la spire est visible; mauvaise classification, puisque dans les Cornes d’Ammon comme dans les Nautiles on retrouve ces deux modifications de la spire. Dans ses Nautiles, qu’il divise en deux sections, selon que les bords des cloisons sont ou ne sont pas découpés, on trouve l’emploi delà distinction déjà indiquée par Lister, et cpù a servi plus tard à séparer plus nettement les deux genres. Bertrand (2), un des premiers, a très bien signalé ce caractère comme pouvant seul servir à les séparer l’un de l’autre, opinion adoptée par

(i) Metallotheca , p. 3io.

(s) Dictionn. des Fossiles, au mot Nautile, p. 68.

Bruguière, et qui a servi de base à Lamarck pour ses dictinctions génériques, et ensuite a tous les auteurs systématiques pour limiter les deux familles qui ont été formées pour les Nautiles et les Ammonites.

Nous avons indiqué comment Linné avait envisagé les Siphonifères fossiles et le petit nombre d’espèces qu’il en a signalé. C’est de Breyn qu’il faut réellement partir pour l’histoire de leur classification. Bruguière n’a profité ni de ses travaux ni de ceux de ses contemporains; il n’a compris dans sa méthode que les genres Nautile et Ammonite; en sorte que pour trouver une observation attentive de tous les progrès, de Breyn il faut passer à Lamarck.

C’est en 1799 que ce savant célèbre fit paraître sa première classification (1), où il caractérise dans ses Coquilles Multiloculaires , division empruntée à Bruguière qui la tenait de Breyn, les différens genres suivans : Nautile pour le Nautilus Pompilius et ses congénères fossiles; c’est le genre de même nom dans Bruguière, mais restreint aux espèces à spire embrassante , ce qui en exclut nombre d’autres où la spire est visible. Nautilite pour les Cornes d’ Am mon à spire non apparente. Amonites , c’est le genre de même nom dans Bruguières. Planorbite pour des Ammonites dont Lamarck n’avait point aperçu les découpures des cloisons. Camérine , Bruguière. Baculite pour les Cornes d’Ammon droites et sans spire. Orthocère pour le Nautilus Orthocerus des premières éditions du Systema Naturce , devenu ensuite le Nautilus Raphanus des éditions postérieures; Foraminifère qui entre dans le genre Nodosaire de M. d’Orbigny. Orthocératite et Bélemnite.

A l’égard du genre Orthocératite, Linné a donné lieu à une confusion qui s’est augmentée ensuite. En même temps qu’il mentionnait son Nautilus Orthocerus , il donnait, dans ses Conchylia lapidea Nautili, l’Orthocérote, qui est la véritable Orthocératite de Breyn, et qui est devenu, dans les dernières éditions du Systema Naturce, son Nautilus Orthocera. Breyn, en consacrant cette dénomination généricpie, semblait avoir coupé court à toute fausse application qu’on en pourrait faire. Malheureusement, Picot de La Peyrouse ayant découvert des fossiles qu’il crut à tort pouvoir rapporter aux Orthocératites de Breyn (2), Bruguière, au lieu de s’en tenir aux caractères assignés à ce genre par son auteur même, adopta l’erreur de La Peyrouse, conserva le nom de Breyn, mais en lui attribuant les caractères donnés par La Peyrouse à ses espèces , et changea ainsi complètement le genre qui nous occupe. C’est ce genre de Bruguière, ainsi débaptisé, que Lamarck a adopté; mais comme il avait créé pour d’autres coquilles le genre Orthocère, il crut devoir changer ensuite le nom donné aux fossiles de La Peyrouse, dont une espèce se trouve déjà figurée dans Imperato (3) sous le nom de Corne d’Ammon.

Dans la première édition des Animaux sans vertèbres , Lamark a changé le nom de Nautilite en celui d’Orbulite, celui de Planorbite en Planulite, celui de Camérine en Nummulite, et celui d’Orthocératite en Hippurite. Il y propose le genre Turrilite pour les Cornes d’Ammon turriculés dont Montfort venait de signaler une nouvelle espèce. Il ne mentionne point, il n’a jamais admis les véritables Orthocératites de Breyn. Nous ne savons par quelle inadvertance Lamark, dans ses mémoires sur les Fossiles des environs de Paris, dit, en parlant du genre Discorbe, que ce sont les Planulites de ses Animaux sans vertèbres , ce qui est matériellement faux, puisque le type de celles-ci est une grosse Ammonite figurée par Bourguet.

(1) Mém. delà Soc. d’Hist. nat. de Paris, an vin, p. 63.

(2) Descript. de plus. nouo. espèces d’ Orthocératites, etc. In-fol., av. fig. Erlang , 1781.

(4) Historia naturelle , p. 582.

Montfort, qui vint ensuite (1), a proposé un grand nombre de genres nouveaux que nous allons indiquer en les rapportant aux genres véritables dont ils dépendent. Nautile, c’est le genre de Lamarck. — Océanie , c’est le jeune âge du Nautilus Pompilius. — Ammonie , formé pour le Nautile ombiliqué, N. scrobiculatus de Solander. — Angulithe, Aganide et Canthrope , pour des Nautiles fossiles, dont le dernier est peut-être imaginaire. — Bisiphite pour un prétendu Nautile à deux siphons dont Montfort avait déjà parlé dans le Buffon de Sonnini, et qui doit être rejeté, ainsi que les Cornes d’Ammon à deux siphons signalées par Le Sage (2). — Pélaguse, Simplégade , Planulite (celui-ci est emprunté à Lamarck), Ellipsoïde et A malté pour des Ammonites quelquefois dénaturées, comme les genres Amalté et Ellipsolite. — Pituite et Hortole pour des Lituites de Breyn. — Molosse et Echidne pour des Orthocératites du même auteur. — Baculite et Tiranite pour des Baculites de Lamarck. — Turrilite , c’est le genre de Lamarck.

Montfort établit enfin onze genres pour des Bélemnites ou pour des alvéoles séparés de ces corps, savoir : P acide, Thalamule, Amimone, Achèloite , Callirhoë , Cétocine, A came , Chrysaore , Bélemnite, Hibolite et Poi'odrague. Son genre Télé boîte appartient aux Encrines; mais son genre Pyrgopole , que Schlotheim a rapporté, à tort, à sa Belemnites canaliculatus , paraît être, ainsi que Parkinson l’a pensé, un véritable Conulaire.

Parkinson (3) mentionne dans son bel ouvrage les genres Nautilus , Orthocératites, Breyn; Ammonites , Baculites , Turrilites , et propose, comme nous l’avons dit, pour la première fois, les genres Hamite et Scaphite.

M. Sowerby (4) donne un seul genre nouveau, d’après une communication manuscrite de M. Miller, et pour un fossile curieux figuré par Ure, le genre Conulaire , qui n’appartient point aux Céphalopodes. Son genre Amplexus paraît appartenir aux Rudistes.

Dans sa Philosophie zoologique (5) d’abord , et dans X Extrait de son Cours (6) ensuite , Lamarck présente le premier groupement des coquilles Polythalames qui ait été tenté; mais la confusion des Foraminifères avec les Siphonifères dans les mêmes coupes, qu’il effectua dès 1809, ôte aujourd’hui tout intérêt à ce classement, comme à ceux, tous établis sur le même principe , qui ont eu lieu depuis et jusqu’à la séparation de ces deux ordres par MM. de Haan et d’Orbigny. Dans la Philosophie zoologique, Lamarck indique un seul genre nouveau, X A mmonocératite , resté long-temps inconnu, et qui s’est trouvé depuis ne point différer du genre Hamite de Parkinson. Il y supprime le genre Planulite de la première édition de ses Animaux sans vertèbres.

Dans la deuxième édition de cet ouvrage, Lamarck ajoute aux genres qu’il avait précédemment établis le genre Conilite , Conulaire de M. Sowerby, dont nous venons de parler.

Dans nos Tableaux systématiques des animaux mollusques nous adoptâmes , à tort , le genre Batolite de Montfort, qui n’est point distinct des Hippurites, que nous placions dès lors, avec beaucoup de doute ( V. p. vm de X Avertissement) , dans cette classe, ayant déjà signalé leurs rapports avec les Sphérulites de Lamarck, qui font partie des Rudistes. Nous

(1) Conchyliologie systématique. 2 vol. in-8°, Paris , 1808.

(2) Journ. de phys., t. LI , p. 104; t. LYIII , p. 1 35.

(3) Organic Remains, etc., t. III, 1811.

(4) Minerai Conchol. of Great-Brittain.

(5) 2 vol. in-8°, Paris, 1809. — (6) In-8°, Paris, oct. 1812.

adoptâmes également un genre encore rare aujourd’hui dans les collections, le genre Ichthiosarcolite , que M. Desmaret avait décrit quelques années auparavant (1). Quant à notre classement méthodique des Siphonifères, à l’exception des familles des Ammonées et des Rélemnites , toutes les autres sont complètement mauvaises par suite du mélange des Foraminifères avec les Siphonifères.

M. Parkinson nous offre dans un autre ouvrage (2), deux dénominations nouvelles, Nautellipsites et Ammonellipsites , créées pour des Ammonites qu’il distingue des autres. Le premier genre répond aux Globites de M. de Haan , le second aux Planulites de Lamarck. Le mélange des deux ordres de Polythalames a également vicié les méthodes de MM. de Blainville et Latreille, et il serait inutile d’entrer, quant à la classification, dans aucun détail à leur sujet. Tous deux n’offrent aucuns nouveaux genres. Le premier seulement contient des erreurs qui sont indépendantes du mélange des deux ordres, et que nous devons signaler. Il fait un double emploi en admettant les genres Conulaire et Conilite, les genres Hamite et Ammonocératite; il confond à tort dans le genre Conilite trois des genres de Rélemnites proposés par Montfort, et n’y place point le seul qui, peut-être, pût s’y rapporter, le G. Pyrgopole. Il confond les Lituites de Breyn avec la Spirille; il ôte le genre Orbulite à la Famille des Ammonées pour le placer dans celle des Nautilaces , etc.

Nous arrivons enfin à M. de Haan, qui, le premier, parla séparation des Foraminifères et des Siphonifères, a pu offrir pour ceux-ci une méthode de classification plus naturelle que toutes celles qui existaient. Il partage ses Céphalopodes siphonoïdes en trois Familles, savoir :

I. — Ammonitea, renfermant les genres Turrites (Turrilite, Lam.), Planites (Planulite, Lam.), Ammonites, Lam., Globites (Orbulite, Lam.), Hamites , Parle., Bac alites , Lam.

II. — Goniatitea , famille à laquelle il donne pour caractères Septis an g nia lis vel undulatis , et qui comprend les genres suivans : Ceratites (diverses Ammonites des auteurs); Goniatites (Orbulites, Lam.) , dont on trouve déjà une première bonne figure dans Wolfart (3); Rhabdites (ce genre comprend à la fois le genre Tiranite de Montfort, et le genre Ichthiosarcolite de M. Desmaret, association qui ne peut s’expliquer).

III. — N autilea, renfermant les genres Discites, pour des coquilles souvent confondues avec les Ammonites, analogues aux Planulites, et dont M. de Haan pense que les cloisons ne sont pas découpées; Omphalia (c’est le genre Ammonite de Montfort, établi pour le N. Umbilicatus de Lam.); Nautilus , Lam., Scaphites , Parle., Spirula , Lam., Lituites , Montf., Bélemnites , Lam., ürthocératites, Breyn, Hippurites , Lam., Conilithes , Lam. ( Conularia , Sow.).

La famille des Ammonites est, dans cette classification, composée de genres qui en dépendent par leurs rapports naturels ; mais les limites de cette famille tiennent à la valeur que l’on accordera à la seconde, à celle des Goniatites. Nous croyons que M. de Buch a décidé cette question, et, en adoptant son opinion, nous pensons que les Cératites ne peuvent être séparées des Goniatites, et que celui-ci ne peut faire qu’une section des Ammonites. Dans tous les cas, le genre Rhabdites doit être rejeté, la Tiranite devant rentrer dans le genre Baculite et llchthiosarcolite n’appartenant point aux Céphalopodes. Dans la troisième famille, le genre Discites ne paraît pas assez différent des Nautiles pour en être séparé. Le

(1) Journ. de phys., 1817.

(2) Introduc. to study of Fossil Organic Remains. In- 8°, av. fig., Londres, 1822.

(3) Hist nat. Hassiæ infer. , in-fol. , Cassel, 1719. Tab. X, fig. 5.

SUR LES CÉPHALOPODES, genre Omphalia est dans le même cas; le genre Scaphites doit rentrer dans la famille des Ammonites; la Spirale est un Décapode qui ne peut s’éloigner des Acétabulifères. Le genre Hippurites et le genre Conilithes rentrent , le premier dans les Rudistes , le second dans les Ptéropodes. Restent les genres Lituites et Orthocératites , qui appartiennent à cette famille, et les Bélemnites , qui doivent former une famille distincte.

Ce sont les observations de M. d’Orbigny d’abord et de M. Deshayes ensuite qui ont éclairé sur les Hippurites et confirmé nos doutes; en sorte que M. d’Orbigny ne les a point compris dans son travail sur les Céphalopodes publié à peu près en même temps que celui de M. de Haan.

M. d’Orbigny a divisé les Siphonifères en quatre familles; la première, celle des Spirulês , ne comprend que le genre Spirale, que nous avons rendu aux Acétabulifères; la deuxième, celle des JVautilacés , comprend les genres Nautile, Lam.; Lituite, Breyn; Orthocératite , Breyn; la troisième famille, celle des Arnmonèes , renferme les genres Baculite, Hamite, Scaphite, Ammonite, et Turrilite; la quatrième, celle des Péristellées , qui était notre famille des Bélemnites, a été mal à propos augmentée du genre Iclithiosarcolite, alors très peu connu, et qui, dans ces derniers temps, a été signalé par M. Rouland pour devoir appartenir à l’ordre des Rudistes.

La dernière classification qui ait été présentée pour les Céphalopodes est celle de M. Deshaies; mais comme il n’adopte point les trois ordres de M. d’Orbigny, les Siphonifères de ce dernier sont confondus dans un même ordre, celui des Décapodes, avec une partie de nos Acétabulifères. Les genres des Siphonifères y composent deux familles, celle des Nautilacées , qui comprend aussi le genre Bélemnite , malgré que tout fasse présumer que c’est une coquille intérieure, et celle des Ammonées.

Sous les rapports géologiques les Siphonifères ont été le sujet de beaucoup de travaux et de considérarions importantes que nous ne saurions rappeler ici sans nous éloigner de notre but. Ces fossiles caractérisent, par leurs nombreuses espèces, tous les groupes des terrains dits Fossilifères , depuis la grauwacke jusqu’aux terrains Supercrétacés. Nous nous bornerons à signaler quelques résultats des observations constatés relatives à leur gisement et les conséquences qui s’en déduisent sur l’époque comparée où ils ont commencé à paraître et ont, cessé d’exister dans les mers qui couvraient alors le globe.

Les Ammonites se rencontrent dans tous les groupes des terrains fossilifères, excepté dans le groupe supercrétacé. Le plus grand nombre de leurs espèces se trouve dans le groupe oolitique, plusieurs sont fréquentes dans le groupe crétacé; on en trouve aussi dans le grès rouge, et elles sont rares dans les terrains carbonifères.

Les Baculites appartiennent presque exclusivement au groupe crétacé, et peut-être aux terrains supercrétacés.

Les Hamites sont dans le même cas, mais on en retrouve une espèce dans le groupe oolitique.

Les Turrilites et les Scapites sont aussi presque exclusivement des terrains crétacés; quelques espèces se trouvent dans le groupe oolitique.

Les Nautiles se rencontrent depuis les terrains supercrétacés jusqu’à la grauwacke, et leurs nombreuses espèces sont assez également réparties entre ces divers terrains.

(i) Encyclop. Méthod ., vers., au mot Céphalopodes.

Les Orthocératites sont plus spécialement affectées au groupe du calcaire carbonifère et à la grauwacke, peu d’espèces appartiennent au groupe oolitique.

Les Lituites n’ont, jusqu’à présent, été rencontrées que dans la grauwacke.

Les Rélemnites appartiennent, presque toutes, au groupe oolitique, quelques espèces aux terrains crétacés et deux ou trois espèces seulement au groupe supercrétacé.

C’est particulièrement à l’époque du dépôt des terrains ooîitiques que les Siphonifères paraissent avoir vécu en plus grand nombre dans les mers. C’est alors qu’il existait à la fois le plus de genres divers et le plus d’espèces , puisque les deux genres les plus nombreux en espèces, les Ammonites et les Rélemnites, appartiennent, en majeure partie, à ce groupe qui présente aussi des Hamites, des Scaphites, des Turrilites, des Nautiles et des Orthocératites.

Les premiers genres qui apparaissent dans le plus ancien groupe des terrains où la vie commence à se manifester, dans la grauwacke, sont les Orthocératites, les Lituites, les Nautiles et les Ammonites. Puis , dans les terrains ooîitiques seulement , les Bélemnites , les Turrilites, les Scaphites et une Hamite. Enfin, dans les terrains crétacés se montrent pour la première fois les Baculites.

Les derniers terrains fossilifères marins, le groupe supercrétacé, nous offre encore des Nautiles, des Bélemnites, et, peut-être, des Scaphites et des Hamites; ce sont les seuls Siphonifères qui aient survécu aux divers changemens arrivés dans les conditions d’existence de l’animalité à cette époque. Créés pour des circonstances déterminées de l’état géognostique du globe, et avec des conditions d’existence différentes, ces divers genres ont cessé de vivre lorsque les conditions d’existence qui leur étaient nécessaires ont été modifiées. Le genre Nautile seul a résisté à tous ces changemens, deux de ses espèces vivent encore aujourd’hui dans nos mers ; et quand on remarque que ses espèces fossiles se trouvent réparties dans tous les groupes des terrains fossilifères, depuis les plus anciens, il est permis de conjecturer que l’animal de ce genre était organisé pour résister à toutes les modifications qu’ont subies les conditions d’existence de la vie animale, à travers une si longue suite de siècles.

Nous renvoyons pour des détails plus précis et plus circonstanciés sur les Siphonifères considérés sous les rapports géologiques aux excellentes observations de M. le comte Munster sur les rapports géognos tiques des A ramonées et des Nautilacés en Allemagne (1), travail plein d’intérêt et de faits importans pour la science.

Nous nous sommes efforcés à dessein d’éclaircir, dans cet aperçu historique, quelques questions intéressantes de l’histoire de la science, de montrer l’esprit qui a successivement dominé dans les recherches et les observations , et d’indiquer les principaux résultats de celles-ci, depuis les anciens jusqu’à nous, au sujet des Siphonifères. Nous avons cherché à tracer la route à suivre dans un travail plus spécial , en négligeant les détails , mais en nous attachant à éclaircir toutes les difficulté principales , et à bien signaler les progrès successifs un peu marquans. On sera frappé, sans doute, de cette fluctuation dans les opinions à l’égard de la nature, et des rapports des principaux fossiles de cet ordre; et surpris qu’il ait fallu si long-temps pour que des idées justes, résultat d’un examen attentif, et qui ont été émises à plusieurs reprises, pendant deux siècles, aient enfin triomphé de toutes les opinions fausses et bizarres qui ont été imaginées au sujet de ces mêmes fossiles. Un

(1) Ce mémoire est traduit dans le Bulletin de la Société géologique de France , t. I.

SUR LES CÉPHALOPODES, grand travail doit être exécuté avant d’entreprendre la Monographie des Siphonifères , c’est le dépouillement scrupuleux de tous les renseignemens et de toutes les figures qui existent dans les nombreux ouvrages publiés sur ces fossiles depuis la renaissance, travail qui n’a point encore été tenté, et qui doit servir de base à tout ouvrage général que l’on voudrait publier sur ces corps, ouvrage qui intéresse au plus haut degré le géologue comme le zoologiste.

3) Céphalopodes Foraminifères.

Si l’on excepte la Nummulite, observée par Strabon, la première indication connue de ces petits corps parait être la dissertation de Beccarius, de Bononiensi arena quadam , où il signale l’immensité et la variété des coquilles microscopiques que l’on trouve dans le sable des environs de Bologne, mais sans en décrire ni en figurer aucune espèce (1). Les deux figures, citées par Linnée, du Phytobasanus de Fabius Columna, qui sont deux variétés du Peneroplis planulatus de M. d’Orbigny , n’appartiennent point à cet auteur , car elles ne se trouvent pas dans la première édition de cet ouvrage , publiée à Naples , du temps de Columna , en 1592 ; elles ont été ajoutées par Plancus à l’édition qu’il en a donnée à Florence en 1744 (2). Janus Plancus, ou mieux Jean Bianchi, est réellement celui qui, le premier, a fait connaître quelques Foraminifères (3); il les considérait comme étant des Cornes d’Ammon en miniature et vivantes, représentant les grandes espèces connues seulement à l’état fossile, et cette opinion, qui fut adoptée par la plupart des naturalistes qui succédèrent à Plancus, fit admettre alors, et pendant assez long-temps, que l’analogue marin de ces fossiles existait dans la mer. Gualtieri, qui reçut de Plancus plusieurs de ces petites coquilles, en a donné d’assez bonnes figures (4), et les a divisées, selon leur analogie avec les Siphonifères fossiles, en Nautdus , Ammonia et Orthoceras ; division empruntée à la classification de Breyn. Dans les A mmonia Gualtieri comprend , avec la Spirale, les Foraminifères dont la spire est visible, tandis qu’il réserve les espèces à spire embrassante et cachée pour le genre Nautdus. Ses Orthoceras, assimilées aux grandes coquilles fossiles de ce nom, sont devenues, plus tard, les Orthocères de Lamarck, et des Nodosaires pour M. d’Orbigny.

Les Nummulites, Numismales , ou Pierres lenticulaires , par la taille de la plupart d’entre elles, quelques unes ayant près de dix-huit lignes de diamètre, sortent sous ce point de vue du rang des coquilles microscopiques, quoiqu’il y en ait cependant des espèces fort petites. Cette circonstance et leur prodigieuse abondance dans certaines localités les a fait remarquer même par les anciens. Strabon, dans la description de l’Egypte, en parlant des Pyramides, signale les pétrifications en forme de Lentilles qui remplissent les éclats de pierres amoncelées en avant de ces monumens. « On prétend, dit-il, que ce sont les restes pétrifiés de la nourri- » ture des travailleurs ; et cela est peu vraisemblable, car nous avons aussi chez nous (dans le « Pont) une colline qui se prolonge au milieu d’une plaine , et qui est remplie de petites pier-

(x) Commenter. Acad. Instit. Bonon., 1. 1, 1781, p. 68.

(2) Phytobasanus , edid. Jani Planci, in-40, Florence, i *744» Tab. XXXVIII, fi g, I), E.

(3) De Conchis minus nolis, etc., in-4°, Venetiis, 1739.

(/,) Index Tester. Tab. XIX.

« res de tuf semblables à des Lentilles (1).» Niebuhr (2), Clarke (3), et plusieurs autres voyageurs, ont reconnu l’exactitude du récit de Strabon; et dans la Description de V Egypte (4) on a fait graver avec soin des fragmens de la roche remplie de ces fossiles, dont la grande Pyramide est particulièrement construite. Dans des temps plus modernes, de 15 à 1600, Imperati a signalé et figuré ces fossiles sous le nom de Pietra frumentale (5) ; Mercati , sous celui Je Poecilosperm os (6); Olivi dans sa Description du Muséum Calceolarium , les appelle Nurnmi di Bonino , du nom d’une montagne près de Vérone (7); Chiocco, dans la Description dir même cabinet (8), les rapporte, comme Mercati, au Lapis cenchritis de Pline, mais sans que rien puisse légitimer ce rapprochement. Scheuelizer (9) a cru, sans plus de raison, que la pierre appelée Daphnia par Pline était une Nummulite ; mais il a fait justice de l’opinion , très, en vogue alors, qui faisait de ces fossiles des grains de froment, des semences de fenouil, de carvi, de melon , pétrifiées; et, ce qui est fort remarquable, il soupçonna dès-lors que c’était une espèce de Corne d’Ammon, et Gessner (10), peu après lui, était porté à croire que c’était des Nautiles semblables à ceux que Plancus et Gualtieri avaient fait connaître. Ces idées très analogues appuyées sur l’observation, sur la comparaison judicieuse de ces corps divers, n’empêchèrent cependant pas une quantité de systèmes plus ou moins singuliers de se faire jour. Bourguet (1 1) soutint que c’était des opercules de Corne d’Ammon, opinion assez spécieuse, parce que, ne voyant aucune ouverture à ces coquilles, et connaissant des opercules qui offraient une spirale régulière, il ne trouvait aucun moyen plus plausible d’expliquer leur origine. L’objection tirée du nombre prodigieux de ces petits corps ne l’ébranla pas; il répondit : « Puisqu’il est certain que les coquilles qui ont un opercule en produisent tous « les ans un nouveau, et que le nombre de ces coquilles est prodigieux, celui des opercules » doit infiniment l’excéder. Ajoutez à cela la longue vie des coquillages, et seize siècles depuis » la création jusqu’au déluge, etc. ; il y a telle Corne d’Ammon qui a 100 , 1 50 et plus de cel- » Iules, ajoute-t-il, ce qui marque indubitablement qu’elles ont vécu plus d’un siècle. » Spada soutint même que c’était des coquillages bivalves (12). D’autres écrivains, Wallerius entre autres, ont considéré les Nummulites comme étant des Porpites, genre de petits Polypiers r ainsi nommé par Luidius, et avec lesquelles elles ont seulement quelques rapports de formé. Guettard , s’occupant des Polypiers fossiles dans un travail qui n’a pas été assez consulté, voulut examiner cette opinion , et son Mémoire (13), où il passe en revue tous les systèmes émis alors sur ces fossiles , offre pour résultat ce doute qui est le cachet d’un savant consciencieux

(1) Géographie de Strabon , traduct. du Gouvernement, Impr. Roy., t. V, liv. xvii, p. 397,

(2) Niebuhr, Voy. 1. 1, p. 1 6 r .

(3) Clarke’s Travels , t. III, p. 1 3 1 .

(4) Descript. de l’Egypte, Hist. nat., t. II, p. 196; Atlas, Minéralogie, pl. V, f%. 8, 9.

(5; Histor. naturalis. p. 579.

(6) Mdalloth., p. a85.

(7) Mus. CalceoL, Venetiis, i584,in-4°-

(8) Mus. Calceol., Vérone, 1622, in-fol., p. 317.

(9) Spécial. Lithugr. Heloet., p. 32 et suiv., et T tin. Alpin., I, p. 5.

(10) Dissert. phys. de petrif., p. 5o et seq., Lugd. Batav., 1758.

(11) Lettres philos., lettre I, p. 16.

(12) Catal. Lapid. Veron ., p 49-

(13) Mém. sur diff. parties de la physique, etc., t. II, p. 1 85. 8e Mémoire sur les Pierres lenticulaires ou numismates, p. 35 î, genre Hélicite, p). XIII.

<et habile, «qu’il ignore à quelle classe on peut les rapporter; » mais il n’hésite point à en former un genre séparé des Porpites, et il adopte pour ce genre, dont il figure plusieurs espèces, le nom d’Hélicite, déjà donné à ces fossiles par Gessner et par Allioni.

Linné, dans les premières éditions de Sjstema naturce, désigne collectivement, dans son genre Nautilus, sous les noms de Cornu Hammonis et d ' Orthocerus, non les Siphonifères fossiles, mais ces memes petites coquilles dePlancus et de Gualtieri. Dans la neuvième édition de cet ouvrage il en fait autant d’espèces distinctes qui, dans la dixième, reçoivent, pour la première fois , un nom spécifique. Dans la douzième édition, ces mêmes espèces présentent la synonymie complète de tous les naturalistes qui en avaient parlé depuis Plancus , tels que Ginanni, Ledermuller, Gronovius, Martini, Murray, Favanne, Schrœtter, Boys et W allier et Adams, lesquels n’ont ajouté que très peu d’espèces à celles de Plancus et de Gualtieri. Gmelin même, dans la treizième édition du Sjstema naturce , n’a augmenté celles de la douzième que de six espèces décrites par Schrœtter et par Spengler, dont l’une , le Nautilus Helicites, est la Nummulite.

Ce fut l’abbé Soldani, général des Camaldules , et ensuite professeur à Sienne, lequel consacra à l’étude de ces coquilles une partie de sa vie , qui signala avec éclat l’existence de ce petit monde , dont on n’avait avant lui qu’une faible idée. Ses travaux ont fait la réputation de ces infiniment petits , comme on les appela dès lors. Il publia d’abord un premier essai (1), puis ensuite quatre volumes in-folio (2) de figures assez faiblement exécutées, mais très grossies, accompagnées d’un texte peu utile et représentant un très grand nombre de Foraminifères vivans ou fossiles, classés d’après les analogies de leur forme extérieure. Parmi ces figures se trouvent celles d’une quantité de coquilles, également microscopiques, ou dans le très jeune âge, qui se rapportent à d’autres classes de mollusques. Soldani a tellement multiplié les figures, afin de montrer toutes les variétés d’une même espèce, que vingt-cinq planches de son ouvrage sont consacrées à une seule et même coquille.

Les deux premiers volumes de la Testacéographie étaient seuls publiés, à ce qu’il semble, lorsque le livre de Fichtel et Moll (3) parut à Vienne. Cet ouvrage est bien supérieur à celui de Soldani, sous le point de vue scientifique, pour l’exactitude , la précision des observations, des descriptions et des figures, parfaitement exécutées, qui l’accompagne. Il contient, il est vrai, un petit nombre d’espèces, en comparaison de celui de Soldani, lesquelles sont, comme dans Linné, considérées comme étant des Nautiles; et il a servi, depuis sa publication, à toutes les compilations qui ont été faites sur les Mollusques, et où ces petits corps figurent.

C’est ce livre surtout, et celui de Soldani, qui ont fourni, par exemple, à Denis de Montfort, cette série d’espèces et de variétés dont il a fait autant de genres distincts dans sa Conchyliologie systématique (4).

Montagu, Maton et Rackett, pour les espèces vivantes, Lamarck surtout, et MM.Defrance,

(1) Saggio orittografico ovvero ossen’azioni sopra la terre Nautiliche , Ammonitiche délia Toscane, in-4°, avec 9.5 pi., Sienne, 1780.

(2) Testaceografia ac Z oophy tografia parva et microscopica , 4 v0'- Pct* 'n ’ a'cc *4® Sienne, 1787 à 1799.

(3) Testacea microscopica aliaque minuta ex generibits Argonaute et Nautilus, etc., petit in- 4°, avec 9.4 pl.color., Vienne, 1798.

(4) Conchyliologie systématique, 1 vol. in-8°, avec fig. gr. sur bois, Paris, 1808.

Sowerby et Deshayes pour les espèces fossiles, ont fait connaître, clans ces derniers temps», quelques nouveaux Foraminifères, dont une partie, les espèces vivantes, sont rassemblées par Dillwyn, dans son ouvrage général sur les Testacés (1), et réunies aux autres Nautiles de Linné.

Lamarck , que nous venons de citer, doit nous arrêter un instant, parce que c’est lui qui , le premier, a séparé les Foraminifères du genre Nautile, où ils étaient réunis, et qui a établi , sur l’observation directe de quelques espèces, la plupart des genres formés, pour ces petites coquilles, avant le grand travail de M. d’Orbigny à leur sujet. L’on voit que nous ne tenons pas compte des genres proposés par Denis de Montfort, bien que plusieurs, dans le nombre, aient été conservés ou établis sous d’autres noms, parce qu’il les a trop multipliés, et surtout qu’il ne les a point fondés sur des caractères suffisans. Lamarck, adoptant la division proposée par Bruguière, pour les coquilles uni valves en uniloculaires et multiloculaires , ne fait mention pour celle-ci , dans sa Première classification (2), comme dans la première édition des Animaux sans vertèbres , que du genre Orthocère, emprunté à Gualtieri pour le IXautilus Raphanus de Linné, et des Numuiulites, qui alors occupaient l’attention des naturalistes , par suite des mémoires récemment publiés sur ces fossiles par Deluc , Fortis et Sage. (Voyez ci-dessus , p. 69.)

Deluc fut, comme Guettard , dont il ne cite pas le travail, obligé de prouver qu’il ne fallait pas confondre les Nummulites avec les Porpites (3) , et c’est dans le mémoire où il établit cette distinction qu’il montre, le premier, par la comparaison de la structure de la N umismale avec l’os de la Seiche , que c’est une coquille intérieure , appartenant vraisemblablement à quelque Mollusque de la même classe. C’était le développement et le complément des conjectures de Scheuchzer et de Gessner ; peu d’années après , Cuvier (4) fut de nouveau appelé à soutenir la même opinion contre celle de Fortis ( 5 ) et de Sage (6) , qui ont considéré les Numismales ou Hélicites comme étant des Polypiers fossiles.

C’est en 1804, dans ses Mémoires sur les fossiles des environs de Paris (7), que Lamarck a proposé plusieurs nouveaux genres pour les espèces fossiles qu’il avait recueillies , savoir : les genres Discorbe , Rotalie, Lenticuline, Lituole , Spiroline, Miliole, Rénuline et Gyrogone, celui-ci supprimé plus tard, le corps dont il s’agit ayant été reconnu pour une graine de Chara .fossile. Pénétré de l’idée que les Foraminifères étaient, comme la Spirille , des coquilles cachées dans la partie postérieure des animaux dont elles proviennent, Lamarck , dans la 2' édition des Animaux sans vertèbres , et, même dès 1812, dans X Extrait de son Cours , n’hésita point à les fondre , d’après l’analogie de leurs caractères extérieurs , dans ses Céphalopodes Polythalames, en en formant six familles distinctes, dans lesquelles il propose encore huit genres nouveaux , savoir : Nodosaire , Cristellaire, Orbiculine, Mélonite, Placentule, Sidérolite , Vorticiale et Polystomelle , celui-ci établi seulement dans la 2e édition de son grand ouvrage. Plusieurs de ces genres ont été conservés par M. d’Orbigny, d’autres

( i) Descriptive Catalogue of recent Shell s, i vol. in-8°, Londres, 1817.

(•i) Mémoires de la Société d’ Hist. nat. de Paris , p. t>3 , in~4°, Paris , an vn.

(3) Journ. de phys t. XLIX, p. 0.16; t. LIV, p. 1 74.

(4) Bulletin des sciences , par la Société philomat.; n° 91 , p. 287 , Paris, an xm.

(5) Journ. de phys., t. LU , p. 106.

(6) Ibid , t. LX , p. 7.11.

(7) Ann. du Mus. d’ Hist. Nat., t. V.

«nt dû rentrer dans les coupes plus générales quil a proposées. Cuvier, d’abord r dans la première édition du Règne animal, et successivement tous les naturalistes qui se sont occupés de travaux systématiques généraux sur les Mollusques, jusqu’à l’époque de la publication des ouvrages de MM. de Haan et d’Orbigny, ont suivi la fausse voie où les avait engagés Lamarck, par ce mélange des Foraminifères avec les Siphonifères. Ce fut l’origine de la confusion qui a régné, dès lors, dans la classe des Céphalopodes', car dès qu’on voulut ajouter au petit nombre de genres que Lamarck avait fait connaître, toutes les autres formes révélées par Soldani et par Fichtel et Moll, on produisit un assemblage monstrueux, dans lequel il eut été difficile de se reconnaître, si bientôt on n’eût. trouvé le caractère qui sépare les Foraminifères des Siphonifères.

Nous essayâmes, les premiers (1), en étudiant les sources originales, de rapporter toutes les formes principales des espèces microscopiques , déjà figurées , à des groupes génériques fondés sur les rapports de leurs caractères les plus saillans. Mais l’observation directe pouvait seule fournir les moyens de réaliser avec succès un semblable travail, car les meilleures figures manquaient précisément par l’expression des caractères essentiels. Nous ne nous dissimulions point cette nécessité : mais notre but étant d’essayer de combler une lacune qui empêchait tout travail d’ensemble sur la classe des Céphalopodes; certains d’ailleurs que , dans une semblable entreprise, l’essentiel était de tenter quelque chose, quelle que soit F imperfection du résultat , parce que bientôt cet essai ferait naître un travail moins imparfait; ne croyant pas qu’on pût, plus long-temps, ne point tenir compte des grands travaux de Soldani et de Fichtel et Moll, et pensant qu’il fallait enfin essayer d’encadrer leurs espèces dans une classification, la moins mauvaise possible, nous hasardâmes celle que nous avons publiée alors. MM. de Blainville (2) et Latreille (3), mus sans doute par la même pensée, ont également tenté cette entreprise, et nous laissons aux naturalistes désintéressés dans la question , et.qui ont pu comparer les trois méthodes, à décider celle qui, dans la fausse voie où nous étions tous trois engagés, s’est le moins éloignée des rapports naturels, déterminés plus tard par la séparation des Foraminifères. Nous sentions si bien l’importance de la présence ou de l’absence du siphon pour le classement des coquilles polythalames , que ce principe est la base de notre classification, et que nous disions, page vm de notre Prodrome: « On peut cepen.- » dant apercevoir entre tous les Décapodes,. à l’exception des Camérines et des Milioles, un » rapport important, un caractère commun qui acquiert, par cela même, un très haut degré » d’intérêt : c’est la présence de ce qu’on appelle le siphon, etc. » Et plus bas : « Ces eonsidéra- » tions nous ont porté à commencer d’ahord par toutes les coquilles pourvues d’un si- » phon, etc. » Malheureusement d’habiles observateurs, Lamarck pour plusieurs de ses genres, Cuvier lui-même, et une foule d’autres auteurs, avaient considéré la plupart des Foraminifères comme étant pourvus d’un siphon, et nous suivîmes l’idée reçue, en comprenant à tort, avec Lamarck et Cuvier, plusieurs d’entre eux parmi les Siphonifères; mais enfin nous avions dès lors indiqué le caractère essentiel, et signalé, par le fait , les deux grandes coupes à établir.

M. de Haan (4), sortant sous ce rapport de la route suivie jusqu’à lui, proposa en 1825,

(1) Tableaux systématiques des Animaux mollusques , classés en Familles naturelles , etc., in-4°, Paris,,. 1822 , Arthus Bertrand.

(2) Dictionnaire des sciences naturelles, et Manuel de Malacologie , in-8°, Paris , 1825, Levrault.

(5) Familles naturelles du Règne animal , in-8°, Paris, 1825 , Baillière.

(4) Monographies Ammontieorum , in-8°, Lugduni Batavorum , 1825.

comme nous l’avons vu, de diviser ses Céphalopodes adhérens en deux grandes sections, selon qu’ils ont un siphon, ou qu’ils en sont privés. Ses Asiphonoïdès , cpii répondent aux Foraminifères de M. d’Orbigny, sont séparés par lui en deux divisions, l’une microscopica, qui comprend presque tous les genres de Lamarck, que nous avons nommés, et l’autre contabulata , qni renferme trois ordres: Sphœrulea , pour la famille des Spliérulées de Lamarck; Nummulitea , pour les Nummulites, et Sepiaria, coupe que, par un singulier abus de classification, en considérant le rudiment testacé indépendamment de l’animal auquel il appartient, M. de Ilaan propose pour l’os de la Seiche et pour l’épée du Calmar.

C’est en janvier 1826 que parut le Prodrome de M. d’Orbigny sur les petites coquilles qui nous occupent (1). Les espèces qu’il y signale s’élèvent à plus de six cents. Soixante-neuf genres avaient été institués avec les espèces bien ou mal connues avant son travail ; l’examen comparatif de tous ces genres les lui a fait réduire à vingt-deux, et il en a créé trente-un pour les espèces qu’il a découvertes; en sorte que le nombre total des genres qu’il a présentés dans ce Prodrome s’élève à cinquante-trois. M. d’Orbigny a observé de nouveau la plus grande partie des espèces de Soldani et de Fichtel et Moll; il a pu étudier des espèces fossiles de toutes les localités et des espèces vivantes des rivages les plus éloignés, en sorte qu’il a doublé le nombre des espèces connues avant lui.

Quelque temps auparavant la publication de ce Prodrome, M. d’Orbigny, pour rendre sensible à tous les yeux les formes merveilleusement compliquées, et les caractères des petites coquilles qu’il étudiait avec tant de soin et de patience, conçut l’idée de sculpter sur un grand module les types principaux de toute la série des Polythalames microscopiques, et, au moyen de ces matrices , d’en multiplier la représentation par le moulage. Il a publié ainsi quatre livraisons de cet ouvrage d’un genre nouveau (2), qui montrent aux yeux les moins exercés l’élégance et la prodigieuse variété des formes de ces petits corps, la richesse de leurs ornemens , les merveilles enfin de cette création microscopique qui nous révèle la puissance et la fécondité d’une géométrie plus sublime que la nôtre.

M. d’Orbigny, en proposant les deux ordres distincts fondés sur la présence ou l’absence du siphon, a montré que toutes les espèces qui en sont dépourvues offrent une ou plusieurs ouvertures qui établissent une communication entre leurs loges. De là les dénominations de Siphoniferes et de Foraminifères qu’il a données à ces deux ordres. Il a partagé les Foraminifères en cinq familles fondées sur le mode d’assemblage des loges de ces coquilles.

Outre l’Introduction que nous avons rédigée pour le Prodrome de M. d’Orbigny, et le travail relatif aux Céphalopodes cryptodibranches , qui nous appartient en propre, nous avons publié des additions et des corrections à son travail sur l’ordre des Foraminifères (3), afin de compléter la synonymie de quelques espèces, et de comprendre dans ce travail toutes celles qui avaient été décrites par les auteurs qui ont précédé M. d’Orbigny , et qu’il avait omis d’y relater.

Depuis la publication de ce Prodrome, il n’a rien paru d’important sur les Foraminifères

(1) Tableau méthodique de la classe des Céphalopodes , in-8°, avec atlas. Paris, 1826. ( Extr . des Ann. des Sciences nat., janv. 1826. )

(2) Chaque livraison est composée de 25 modèles et des espèces en nature qui s’y rapportent , contenus dans une boîte à compartimens. Le prix était de 20 fr. la livraison. Le Prodrome se vendait avec les quatre boîtes. Cette collection est devenue fort rare.

(3) Bulletin des sciences naturelles, 1827, t. X.

que le mémoire de M. Dujardin , dont nous allons parler. Un petit nombre d’espèces nouvelles, signalées par quelques naturalistes, un genre donné comme étant nouveau, sous le nom de Fusuline , par M. Fischer (1), un autre genre nouveau, appelé Planularia par M. Nilsson (2 ) , puis les observations critiques de M. Deshayes sur la classification de M. d’Orbigny ( 3 ) , sont les seuls travaux qu’on puisse citer.

C’était, sans doute, un grand résultat que l’ordre établi dans la classification des Céphalopodes par suite de l’important travail de M. d’Orbigny ; mais pour asseoir cette classification sur des bases réelles et solides, il fallait découvrir et observer les animaux des Foraminifères. L’utile réforme opérée par l’isolement de ceux-ci en un ordre distinct; l’analogie de structure de tous ces petits corps, si bien dévoilée parles travaux de M. d’Orbigny; l’absence du siphon , qui paraît être le caractère essentiel et distinctif des véritables Céphalopodes polythalames , ont fait aussitôt mettre en question si les Foraminifères, même en les considérant comme des coquilles intérieures , étaient réellement des Céphalopodes, si même ils étaient des Mollusques. Le fait observé par M. d’Orbigny, que beaucoup de ces petites coquilles étaient constamment fixées sur d’autres corps , suffisait pour donner à cette question un fondement réel; aussi disions-nous dès lors (4), qu’il n’était pas présumable que des animaux fixés eussent une organisation aussi parfaite que celle des Céphalopodes , et que selon toutes les apparences iis ne devaient point en faire partie ; opinion dont nous avons souvent renouvelé l’expression. L’observation des animaux échappés jusque là à toutes les recherches, pouvait donc seule décider une question qui avait toujours été tranchée en suivant des analogies remarquables sans doute, en adoptant des rapprochemens plus ou moins ingénieux , mais toujours hypothétiques.

A la vérité, M. d’Orbigny avait déjà pu observer quelques uns de ces petits êtres, et ses observations, tout en laissant beaucoup à désirer, semblaient justifier leur classement parmi les Céphalopodes. Il avait pu distinguer sur plusieurs très petites espèces libres des côtes de l’Océan, que le test était entièrement renfermé dans le corps ou le sac du Céphalopode , ou du moins qu’il était entièrement recouvert par une membrane ou tunique, et que cet animal était pourvu d’une grande quantité de bras comme celui du Nautile Pompile. « Les Cépha- » iopodes de cet ordre, dit M. d’Orbigny (5), ont un corps bursiforme, dans la partie posté- » rieure duquel se trouve renfermée la coquille ; ce corps prend quelquefois un grand volume » comparé à celui de la tête , à laquelle dans les moinens de danger il sert d’abri , la renfer- » mant presque en entier dans les replis antérieurs de la peau. Cette tête est très petite, peu » ou point distincte du corps, terminée par des tentacules nombreux formant plusieurs ran- » gées autour de la bouche, qui est centrale. » Il ajoute : « L’animal paraît peu adhérer à la » coquille; sitôt que l’on y touche après la mort, il s’en sépare en se décomposant, et ne laisse » dans la coquille qu’une liqueur colorée qui remplit toutes les cavités des loges , etc. Ces «animaux sont peu coriaces; ils paraissent préférer pour leur nourriture telle ou telle es- » pèce de Polypes, dont il sont très friands. « Ces observations, données sans la moindre

(1) BuUet.de la Soc. imp . des Natur. de Moscou, 1829, n° X, p. 33o; et Oryctogr. du gouvernent de Moscou, pl. XIII.

(2) Pelrijicala Suecana , p. 10, Tabl. XI, fig. 21, 22.

(3) Tableau méthod. de la classe des Céphalopodes , par M. d’Orbigny, Introduction, p. 11..

(4) Encyclop. méthod., Hist. nat. des Fers, t. II, art. Céphalopodes , p. 227.

(5) Tabl. méthod. de la classe des Céphalopodes , p. 80.

forme de doute, paraissent si précises et sont si détaillées, puisque M. d’Orbigny dit que la bouche de ces petits êtres est centrale , par rapport aux bras ou tentacules nombreux dont ils sont pourvus, qu'ils se nourrissent de petits Polypes , dont ils sont très friands , etc., qu’il semble que la question relative à l’emplacement des Foraminifères était dès lors résolue. En effet, tout en admettant des modifications dans les caractères extérieurs de plusieurs d’entre eux , dont la petite coquille présente des différences de structure qui peuvent en faire préjuger chez leurs animaux , dès qu’un certain nombre d’espèces offraient les caractères les plus saillans qui distinguent les Céphalopodes, il était vraisemblable de croire que tous les Foraminifères appartenaient à cette seule et même classe, parce qu’ils semblent unis et liés les uns aux autres par trop de rapports pour supposer qu’ils puissent appartenir à plusieurs classes distinctes de Mollusques. Cependant une note ajoutée par M. de Blainville , à l’article Miliole de sa Malacologie, annonçait qu’il avait trouvé une de ces coquilles avec son animal, fixée sur un Murex des côtes de la Manche, et que cet animal n’avait aucun rapport avec un Cryptodibranche (1)- Malheureusement M. de Blainville ne nous en a pas appris davantage sur sa découverte;; mais M.Deshayes rapporte que : « M. de Blainville, qui a vu l’animal de la Miliole, assure qu’il est dé- » pourvu de bras, et qu’il n’a point la structure des Céphalopodes; qu’il n’est point en dehors » de la coquille , mais placé en dedans. »

Tel était , il y a peu de mois , l’état de nos connaissances sur les animaux qui nous occupent. On attendait d’un heureux hasard ou de l’habileté de quelque observateur zélé, des renseignemens nouveaux sur les espèces , plus grandes et plus faciles à observer , qui vivent sur les bords de la Méditerranée, lorsque M. Dujardin lut, en janvier dernier, à la Société d’Histoire naturelle, un Mémoire sur les Symplecto mères ou prétendus Céphalopodes microscopiques (2). Ce Mémoire, qui présente une série considérable d’observations, qui paraissent faites avec beaucoup de soin, et offrir toutes les garanties contre les illusions si Fréquentes dans ce genre de recherches, contient des résultats entièrement opposés à ceux que M. d’Orbigny a fait connaître. A cet égard, on doit regretter qu’il n’ait pas, comme M. Dujardin, indiqué les genres dont il a observé les animaux , car la question , telle qu’elle se présente actuellement entre ces deux observateurs, qui méritent également toute confiance, est fort délicate. Il faut de toute nécessité supposer que l’un d’eux a été trompé par des illusions d’optique, ou bien que parmi les Foraminifères il y aurait à la fois, et des Céphalopodes microscopiques, et des animaux qui, par l’extrême simplicité de leur organisation, seraient inférieurs même à certains Infusoires , résultat impossible à admettre. Il est donc à désirer, d’abord, que M. d’Orbigny mette tout le monde à même de vérifier ses observations en désignant les espèces qu’il a étudiées, et ensuite que les curieuses recherches de M. Dujardin , dont nous allons donner un aperçu, soient étendues à un plus grand nombre de genres et même confirmées par de nouvelles observations; car, pour des faits de cette nature, il faut que plusieurs observateurs exercés aient vu les mêmes phénomènes pour qu’ils puissent être admis sans contestation.

M. Dujardin a observé à l’état de vie dans la Méditerranée les Milioles ( G. Triloculine et Quinqueloculine , d’Orb. ), les Vorticiales, les Rotalies, les Truncatulines, les Cristellaires, les Mélonies, etc. ; et en les étudiant sur place il s’est convaincu que le test n’est point intérieur , et que l’animal, absolument privé d’organes de locomotion et même de respiration, est com-

(1) Manuel de Malacologie, p. 619.

(2) Encyclop. métho l., Vers, t. II, art. Céphalopodes, p. 227, première colonne.

SUR LES CÉPHALOPODES, posé d’une suite d’articles ou de lobes qui vont en s’accroissant et qui s’enveloppent successivement. On ne voit de partie charnue à l’extérieur que quand un nouvel article se produit et n’a point encore formé sa loge. En écrasant le test, on trouve que la substance de l’animal est aussi simple que celle des Planaires ou même des Hydres, et en dissolvant le test au moyen d’un mélange d’alcool et d’acide nitrique très affaibli, on obtient le corps entier formé d’une suite d’articles, occupant toutes les loges, susceptibles de se dérouler et présentant un aspect différent suivant les genres. Ainsi dans les Milioles, les articles ont la forme de feuilles spatulées , longitudinalement repliées; dans les Yorticiales, ce sont des pièces en forme de Y, dont les deux bras s’appliquent, en se rapprochant, sur les pièces précédentes, et qui sont bordées de lobes ou crénelitres; dans la Cristellaire, les articles sont en forme de Croissant et liés entre eux par des tubes charnus, dont le nombre varie de un à quatre, en s’augmentant successivement de cinq en cinq articles. D’un jautre côté, les Rotalies, les Mélonies, les Troncatulines, etc., laissent après l’action de l’acide une membrane transparente qui enveloppe les articles, et ne permet pas de les isoler. En outre les deux dernières ont cette membrane munie de tubes saillans, dans l’intervalle desquels s’était formé l’encroûtement du test. Il résulte de ces faits que ces êtres ne peuvent plusse classer ni parmi les mollusques, ni dans aucune des classes actuellement établies dans le Règne animal, et conséquemment M. Dujardin est conduit a proposer pour eux la dénomination de Symplectomeres , indiquant cju’ils sont formés de parties repliées ensemble (1). .

Il paraît incontestable que toutes les loges de ces petits tests, du moins pour tous les genres qu’a observés M. Dujardin , sont occupées par un article ou lobe de l’animal. Ce fait semble désormais avéré, non seulement par les observations de M. Dujardin, appuyées par un grand nombre de dessins, mais aussi par le témoignage de plusieurs personnes qui ont examiné des individus rapportés par ce naturaliste. Si donc ce seul fait est admis, il suffit, suivant nous, pour constater une énorme différence entre ces animaux et tous les invertébrés des classes supérieures. En effet, un animal composé d’une suite d’articles de formes diverses, liés entre eux par un cordon ou étranglement, aussi de forme variée, et souvent infiniment petit, même pour ces corps microscopiques, et au moyen duquel seulement la vie peut être entretenue dans tous ces articles, est un phénomène qui exclut l’idée de l’existence de tout organe important commun à toutes les parties de ce corps ainsi fractionné. Enfin, une semblable organisation exclut aussi toute idée d’une plus grande complication dans le dernier de ces articles, puisque chacun d’eux a été, à son tour, le dernier; on peut donc présumer qu’ils sont tous semblables. Il y a évidemment de l’analogie entre cette organisation et celle de quelques polypiers, et lorsqu’on admire la merveilleuse structure des parties solides de ceux-ci , on peut concevoir que des animaux, peut-être encore plus simplement organisés, puissent construire ces élégantes petites coquilles.

A la vérité, il en est une foule dont les ornemens en relief, dont les crêtes larges et aiguës semblent n’avoir pu se former que dans un corps enveloppant. D’un autre côté, quand on examine la multitude de petites loges des Nummulites, leur forme générale, on est bien tenté , comme l’a fait Deluc et plusieurs autres naturalistes , de les comparer à l’os des Seiches et de les considérer comme des coquilles intérieures. Cette hypothèse est même la seule admissible pour les coquilles de ce genre, puisque l’ouverture est oblitérée dans l’âge

(i) Bulletin zoologique , 1 835, deuxième section, p. 18.

adulte et que, par conséquent, l’animal n’aurait plus alors aucune communication à l’extérieur de son test. Les Sidérolites paraissent être dans le même cas, ainsi que quelques autres genres voisins. Il est indubitable également que toute la famille des Enthomostègues de M. d’Orbigny, dans laquelle chaque loge des coquilles qui la composent est divisée en plusieurs cavités par des cloisons ou par de petits tubes, ne peut non plus avoir un animal interne à moins de supposer un genre particulier d’animaux aggrégés habitant en grand nombre dans chaque loge, chacun dans une cellule séparée, communiquant à l’extérieur par une des petites ouvertures que l’on aperçoit sur la cloison de la dernière loge.

De toutes ces observations il nous semble résulter que certains genres paraissent en effet avoir un animal renfermé complètement dans leurs petites coquilles, tandis que chez d’autres genres, cette coquille doit être cachée dans l’intérieur de son animal. Peut-être ces derniers genres, comme certains polypiers, sont-ils enveloppés dans une membrane extérieure, qui aurait été reconnue par M. d’Orbigny, et qui compose un animal muni peut-être de quelques cils ou tentacules , comme chez les actinies ou les hydres? Quoi qu’il en soit, la question ne nous a pas paru assez complètement éclairée pour que nous ayons cru pouvoir rejeter entièrement et absolument les Foraminifères hors de l’embranchement des mollusques» Nous avons exposé l’historique des recherches les plus marquantes; nous nous sommes attaché surtout, comme pour les Siphonifères, à indiquer les principaux j allons qui, successivement, ont marqué les progrès de l’observation ; ainsi qu’à signaler ce qui pouvait caractériser la marche philosophique de l’esprit dans cette partie de la science; nous avons instruit l’affaire; c’est actuellement au temps et aux nouvelles découvertes des naturalistes, particulièrement à celles que l’on doit espérer de MM. d’Orbigny et Dujardin, si fortement intéressés dans cette question, qu’il faut s’en rapporter pour obtenir la solution de toutes les difficultés qui restent encore à résoudre.

Quant à nous, nous n’hésitons pas à penser que ces petits êtres, du moins la plupart d’entre eux, ne sont point des mollusques; qu’ils se rapprochent par leur organisation des polypiers , près desquels ils doivent sans doute faire une classe à part. Mais pour adopter une décision positive, il faudrait des faits plus généraux, plus concluans, et peut-être M. Dujardin s’est-il un peu hâté en proposant pour les Foraminifères une nouvelle classe sous le nom de Sy mplectomères.