Le même , vu de côté

(1) M. Rang ne dit pas dans quel Océan, ni sous quel degré de latitude et de longitude : nous supposons que ce doit être dans l’océan Atlantique.

OCTOPIDÉES.

Genre ARGONAUTE. — ARGONAUTA , Linné.

Caractères de l’animal.

Forme générale. Voisine de celle des Philonexes et des Poulpes; mais le corps est plus gros, comparé à la tête, et cette dernière partie, toujours oblique par rapport à l’axe de la longueur du corps, est, dans la coquille, appuyée sur le tube locomoteur qui la dépasse.

Corps ovoïde, plus ou moins atténué postérieurement, toujours plus large à sa partie supérieure; volumineux comparativement à la tête, toujours entièrement lisse, et couvert d’une peau mince. Ouverture fendue sur toute la largeur inférieure et sur les côtés jusqu’audessus des yeux, de manière à ce qu’il ne reste plus qu’une bride cervicale qui occupe le quart de la circonférence, et seulement l’intervalle compris entre les yeux, pour unir le corps à la tête.

Appareil de résistance (1), mobile, consistant toujours, 1° en un mamelon ou un bouton élevé, ferme, situé près du bord interne du corps à ses côtés inférieurs; 2° en une boutonnière arrondie très profonde , et entourée de bourrelets, située sur la base du tube locomoteur de chaque côté; en un appareil fixe consistant en une bride médiane inférieure du corps.

Tête toujours oblique, ou formant un angle par rapport à l’axe du corps, ou comme reployée en dessus, ce qui est une conséquence de la position de l’animal dans la coquille. Moins large que le corps, elle est très courte en dessus, où elle se confond avec les bras, qui paraissent ainsi naître du bord du corps; très longue en dessous. Yeux latéraux, très grands, ovales, saillants, un peu déprimés, susceptibles d’être recouverts en partie par la contraction des téguments qui les entourent; mais ayant, en outre, une paupière ou membrane transparente, très mince, qui occupe la partie supérieure de l’œil (2). Bouche entourée de deux lèvres, l’extérieure lisse, l’intérieure épaisse, comme festonnée. Langue pourvue de sept rangées de crochets cornés; la médiane et les deux latérales les plus grandes. Bec très large, non comprimé; mandibule supérieure un peu crochue, à capuchon petit; mandibule inférieure , à ailes latérales très courtes et larges, l’expansion postérieure non carénée, à dos arrondi. Oreille externe. Sans crête auriculaire, marquée en dehors, par une légère protubérance située en arrière des yeux , en dessous de la bride cervicale et de l’ouverture aquifère latérale.

Ouvertures aquifères. Au nombre de deux , une de chaque côté, situées cà l’angle postérieur et supérieur de l’œil, au fond d’une légère dépression, et communiquant avec une cavité située à la partie céphalique supérieure.

Bras, de deux sortes, les uns palmés à leur extrémité, les autres conico-subulés. Les bras palmés prenant naissance en dessus entre les deux yeux , repliés à leur extrémité sur euxmêmes, sur les deux tiers de leur longueur, et pourvus, dans tout Fintervalle de ce repli, d’une membrane très extensible, lisse, épaisse en dehors, ou seulement marquée de quelques ramifications peu distinctes des principaux troncs, tandis que de l’autre côté elle est

(1) Organe singulier, indiqué pour la première fois par Monlfort, Buff. de Sonnini , t. lit, p. 225, et par Leach.

(2) Nous avons reconnu bien distinctement cette paupière sur un grand individu de VArgonauta argo , mais nous ne l’avons pas retrouvée citez les autres espèces.

0CT0P1DÉES. 107

chargée cl’un grand nombre de ramifications, dans toutes les parties où elle doit arriver aux bords de la coquille ; sa superficie est spongieuse et comme réticulée par un réseau membraneux à sillons élevés et papilleux qui nous paraît être l’organe sécréteur de la coquille. Les bras subulés déliés à leur extrémité, toujours inégaux; leur ordre, en commençant par les plus longs, est, sans compter les bras palmés, 4, 2, 3, chez Y Argonaula argo, 2,3, 4, chez V Argonaula lüans , et 2 , 4 , 3 , dans Y Argonaula tuberculata. Les inférieurs pourvus d’une membrane inférieure en carène dorsale, les deux paires latérales presque toujours fortement déprimées. Cupules toujours sur deux lignes, même sur le retour des bras palmés, où elles sont souvent peu visibles; disposées bien distinctement, surtout sur les bras déprimés, où elles sont séparées par un assez large intervalle; très saillantes, comme subpédonculées, très élargies à leur bord. A quelques bras, elles sont réunies extérieurement par une membrane.

Membrane de l’ombrelle , très courte, mais existant entre chaque bras, au moins dans les deux premières espèces, car sur Y Argonaula tuberculata nous ne l’avons retrouvée qu’entre les latéraux, ne l’ayant pas aperçue entre la paire supérieure et entre la paire inférieure.

Tube locomoteur très grand , en cône régulier , se prolongeant au delà de la tête et de la base des bras, jusqu’au dehors de la coquille, attaché par deux brides extérieures latérales et par deux autres presque médianes, très minces.

Caractères de la coquille.

Test univalve, uniloculaire, d’une consistance particulière, intermédiaire entre celle de la corne et de l’émail, fragile, poli, brillant, transparent, quoique non vitreux, flexible quoique cassant, commençant par un petit godet circulaire, d’abord membraneux, puis légèrement crétacé, s’accroissant obliquement et elliptiquement, et dont le sommet forme, avec l’âge, un tour ou un tour et demi de spire, rentre dans l’ouverture en figurant de chaque côté une columelle torse, prolongée dans le sens de l’ouverture, ou projetée obliquement en oreillon plus ou moins marqué, qui présente, dans son ensemble, une petite nacelle, à carène large, et comprimée sur les côtés. Les tours sont appliqués les uns sur les autres, sans qu’il y ait transsudation de matière crétacée sur le retour de la spire, caractère que nous ne retrouvons dans aucune autre coquille.

Il en est un second qui prouve plus que tous les autres encore que la coquille ne se forme pas comme celle des mollusques gastéropodes, et qu’elle est tout à fait en rapport avec la supposition que les membranes des bras la sécrètent, remplissant l’office de manteau. L’épaisseur de la coquille sur les bords , au lieu d’être intérieure à l’épiderme , ainsi qu’on le remarque dans la coquille de tous les acéphales, et chez les gastéropodes, qui ne l’ont pas, comme la Cyprea, recouverte d’un encroûtement extérieur, se compose partout de deux parties distinctes : d’une couche intérieure mince, et d’une autre extérieure beaucoup plus épaisse , formant deux plaques appliquées l’une contre l’autre. La première est toujours lisse ; la seconde , l’extérieure , est plus terne , polie sur les bords de la coquille, et se couvre d’un léger épiderme à quelque distance de ce bord. Cet épiderme devient ensuite de plus en plus épais, jusqu’au sommet de la spire, ce qui prouve qu’il n’a pas précédé la transsudation calcaire destinée à former la coquille, comme on le remarque dans toutes celles des autres mollusques secrétées par le bord du manteau , qui ont l’épiderme d’autant plus épais qu’il

108 OCTOPIDÉES.

approche du bord; mais chez l’Argonaute, il est évidemment postérieur à la formation de la coquille, ne pouvant dès lors être déposé que par un organe purement extérieur, qu’explique la position des membranes des bras chez l’animal qui nous occupe.

11 résulte de ce que nous venons de dire, 1° que la coquille de l’Argonaute se forme plus de particules calcaires appliquées extérieurement, que de particules déposées en dedans, caractère qui ne se trouve que chez les gastéropodes dont le manteau recouvre la coquille, comme les Cyprea , quelques Olives et quelques Volutes; aussi est-il impossible de douter que 1 animal n’ait un moyen extérieur de sécrétion , ce qu’on peut expliquer par les membranes des bras, enveloppant constamment la coquille et tenant lieu du manteau des genres cités.

2° Que son épiderme n’existant pas sur les bords, et augmentant d’épaisseur à mesure qu’on s’approche du sommet, il est encore évidemment dû à une sécrétion externe, postérieure à celle de la coquille, ce qu’on ne trouve chez aucun autre mollusque, et ce qui explique encore par le séjour continuel des membranes des bras sur la coquille.

D’ailleurs , si , comme nous l’avons fait , on examine au microscope la composition de la coquille, il ne restera plus de doute sur la manière dont elle se forme. On verra en premier lieu que, sur les bords, elle est composée de petites parties allongées, interrompues, appliquées peu régulièrement les unes sur les autres, et augmentant ainsi son extension. En second lieu, que dans notre supposition, les bras remplissant l’office du manteau des Cyprea, ils doivent, chacun de son côté, former la moitié de la coquille; dès lors le point de jonction de ces deux parties sécrétantes est sur la carène, où l’un et l’autre bras apportent successivement les particules calcaires qui composent cette partie. C’est, en effet, ce que démontre un examen attentif; on voit qu’alternativement chaque bras a déposé quelques couches, les unes venant de droite, les autres de gauche (1); et, dans cette partie, il existe un entrecroisement de lignes d’accroissement qui prouve qu’elles ont été formées par deux organes séparés, lesquels ont déposé l’un après l’autre les particules crétacées. Ce fait est encore démontré par une autre remarque : chez les Cyprea, que nous considérons comme type des coquilles dont l’encroûtement extérieur est évidemment reconnu , on distingue , dans presque toutes les espèces, le point de jonction des deux lobes du manteau, marqué par une ligne d’une couleur différente, ou même par une dépression, la sécrétion ne s’étant pas opérée dans cette partie (ordinairement médiane et longitudinale) de la même manière qu’ailleurs ; et cette différence se remarque aussi dans la coquille de l 'Argonauta argo , où le milieu de la carène est toujours plus poli que les côtés, moins coloré, et manque toujours de ces légères aspérités qu’on remarque sur le reste de la coquille; ce qui prouve que les bras, dans leurs points de jonction, ont laissé une impression aussi visible que celle des Porcelaines; observation qui prouve encore l’identité de formation.

D’après tous ces faits, il ne doit, ce nous semble, rester aucun doute sur le mode de formation de la coquille de l’Argonaute par un organe extérieur; et dès lors les fonctions des bras palmés se trouvent complètement expliquées (2).

(1) Voy. Planche VI , fig. 6.

(2) Montfort a dit positivement, dès 1802 [Buff. de Sonnini , t. III , p. 234, 240, 277, 279), que les bras sécrètent la coquille. On a trouvé son opinion absurde; néanmoins, il est impossible maintenant de n’en pas reconnaître la justesse.

OCTOPIDÉES.

Rapport de la coquille avec l’animal.

L’animal n’adhère à la coquille en aucune de ses parties, il se renferme dedans, la remplissant alors, moins la cavité spirale, et la retenant constamment avec ses bras palmés, qui l’enveloppent entièrement à l’état de vie (1). Si nous considérons la forme de l’animal, reployé sur lui-même. Tonnant un angle par rapporta l’axe du corps, les parties supérieures de la tête étant très courtes, et les parties inférieures, au contraire, très longues, nous aurons la certitude que, destiné à vivre isolé et libre, il ne pourrait nager qu’en tournoyant; tandis que cette môme forme est tout à fait en rapport avec sa position habituelle dans la coquille, le raccourcissement des parties supérieures étant nécessaire pour que les deux bras palmés puissent sortir en arrière (2) et embrasser plus intimement la coquille. L’allongement des parties inférieures et du tube locomoteur est encore une conséquence obligée de son habitation dans une coquille, pour que ces parties puissent venir en affleurer le bord.

Nous croyons donc matériellement impossible que sa forme oblique permette à l’animal de vivre isolé et libre; car la natation dans une direction quelconque deviendrait impraticable. Nous pensons, au contraire , que sa forme est une dépendance de son existence dans la coquille, et qu’il y a rapport intime entre cette forme même et celle de la coquille qu’il habite.

Rapports et différences.

Comme nous l’avons fait voir aux Poulpes et aux Philonexes, les Argonautes n’ont d’autre analogie avec les premiers, que celle de la forme générale du corps et du nombre des bras, car, du reste, tous les autres caractères sont différents. On a vu aussi qu’ils se rapprochent davantage des Philonexes, tout en s’en distinguant par des caractères bien tranchés. Nous allons retracer successivement leurs différences avec ces deux genres.

Commençons par les Poulpes. Les Argonautes en diffèrent : 1° par un corps plus volumineux, plus acuminé , toujours dépourvu de cirrhes charnus si communs chez les Poulpes.

2° Par un appareil de résistance compliqué, appareil qui manque entièrement chez les Poulpes.

3° Par le corps largement ouvert jusqu’au-dessus des yeux , tandis que , chez les Poulpes, cette ouverture est petite et ne s’étend jamais que sur les côtés du cou.

4° Par un bec toujours plus large, peu crochu , et sans carène postérieure à la mandibule inférieure, caractère si marqué chez les Poulpes.

5° Par les ouvertures aquifères, bien marquées extérieurement chez les Argonautes, manquant complètement chez les Poulpes, au moins au dehors de la tête.

6° Par des cupules larges, pédonculées, épanouies à leur sommet chez les Argonautes; courtes , sessiles , chez les Poulpes.

(4) C’est au père Minasi, en 1774, que nous devons la première notion de ces bras palmés entourant la coquille ; mais sa description n’a été comprise par personne. (Voyez Relie Delizie Tarentine , libri iv. Opéra postuma di Tommaso Niccolao d’Aquino.

(2) La position des bras palmés en arrière avait été parfaitement indiquée, en 4(587, par Rumphius, puis par Valentini , par Carducci , etc. , etc.

i JO

GCTOPIDÉES.

7° Par la forme de la tête, toujours oblique; ce qui provient du raccourcissement de sa partie supérieure et de l’allongement inférieur, disposition qui tient à la position habituelle de l’animal dans la coquille; tandis que la tête est aussi longue en dessus qu’en dessous chez les Poulpes.

8° Par la palmature, ou énorme membrane des bras supérieurs destinée à envelopper la coquille; tandis que , chez les Poulpes, les bras sont coniques.

9° Par la longueur démesurée du tube locomoteur, disposition indispensable pour qu’il puisse arriver au bord de la coquille; cet organe court chez les Poulpes.

10° Par leurs bras supérieurs venant s’insérer entre les yeux mêmes, tandis qu’ils commencent bien au-dessus chez les Poulpes.

11° Par l’intervalle des cupules toujours couvert de taches chromophores, par suite de leur position extérieure dans la coquille; ce qui n’a jamais lieu chez les Poulpes.

12° Par les rapports réciproques de la tête avec le corps, la première étant située, chez les Poulpes, sur l’axe du corps; tandis que, chez les Argonautes, le renversement ou l’obliquité de la tête place la bouche, ainsi que la base des bras, sur un plan presque transversal à cet axe.

13° Par l’organisation générale et l’arrangement, chez l’Argonaute, de toutes les parties principales qui indiquent que cet animal est fait pour vivre dans une coquille.

14° Enfin, par la coquille dont il est pourvu et dans laquelle il vit.

Nous ne retracerons pas ici les différences que nous avons déjà données entre les Argonautes et les Philonexes; il suffira d’en rappeler les principaux traits. Ce 'genre diffère par l’appareil de résistance tout à fait opposé chez les Philonexes , par la tête oblique à l’axe , tandis qu’elle est dans le même plan chez les Philonexes; par l’emplacement des ouvertures aquifères, par les bras supérieurs pourvus de membranes chez les Argonautes, par la forme des cupules, par la longueur du tube locomoteur, par la présence d’une coquille, etc.

Habitation ; mœurs.

Le genre Argonaute paraît habiter principalement les mers chaudes. Nous voyons YArgonauta argo commun dans la Méditerranée, dans l’Adriatique; Forskoal l’indique dans la mer Rouge; on l’a rencontré au cap de Bonne-Espérance, dans l’Inde et aux Antilles. V Argonauta tuberculata est aussi de l’Inde ; tandis que Y Argonauta liions, qui manque à la Méditerranée, se trouve presque partout ailleurs, car nous l’avons observé au sein de l’Atlantique, ainsi que près des côtes d’Afrique et d’Amérique. On le trouve dans le grand Océan, non seulement près du Nouveau Monde, mais encore dans la mer des Indes. Ainsi une seule espèce se rencontre dans la Méditerranée, deux dans l’océan Atlantique; tandis que, dans le grand Océan, les trois paraissent exister pour ainsi dire ensemble.

Si maintenant nous voulons indiquer les parties de ces mers où l’on rencontre des Argonautes, nous trouverons YArg. argo sur tous les points de la Méditerranée et de l’Adriatique , dans l’océan Atlantique; Y Argonauta liions se voit depuis le 30e degré nord , jusqu’au 34' degré de latitude sud; les trois espèces du grand Océan se montrent aussi circonscrites dans les mêmes limites vers le sud; d’ou nous pourrions conclure que les Argonautes sont des régions chaudes et tempérées, et non des parties froides des mers, où l’on n’en a pas encore rencontré.

OCTOPIDÉES. Ml

Du fait de la répartition de la môme espèce sur une grande surface des mers , on tirera naturellement l’induction que les Argonautes sont des animaux pélagiens , et non côtiers, ce qui, du reste, est appuyé par bien des faits; car nous avons rencontré des familles entières d’ Argonautes, et surtout de très jeunes, à plus de deux cents lieues des côtes, et les pécheurs de la Méditerranée (1) sont également tous d’accord sur ce point. En effet, les Argonautes portant leurs œufs dans leur coquille , les petits y éclosant, ils n’ont pas besoin, comme les Poulpes, de s’approcher des côtes pour pondre; aussi ne les voit-on sur le littoral que lorsque quelques circonstansces fortuites les en a rapprochés. Si nous jugions les habitudes des Argonautes en général par celles de Y Àrgonauta hians , que nous avons observées, nous pourrions croire que, comme la plupart des Céphalopodes, ils sont plutôt nocturnes ou crépusculaires que diurnes (2); car toujours nous n’en avons pris que la nuit, tandis que jamais nous n’en avons vu un seul pendant le jour. Nous pourrions croire aussi, d’après les mœurs de l’espèce citée, que les Argonautes sont des animaux sociables, qui parcourent, en grandes troupes, le sein des mers; et le peu de renseignements que nous avons sur les autres espèces semble devoir confirmer cette dernière observation.

Les Argonautes possèdent, de même que les autres Céphalopodes acétabulifères, la propriété de changer de couleur (3), ce qu’ils doivent aux taches chromophores dont ils sont couverts, mais les changements d’intensité de teintes paraissent être moins marqués en eux que chez les Poulpes, et jusqu’à présent les Argonautes n’ont pas montré de parties de leurs corps tuberculeuses dans l’irritation; leur teinte est généralement argentée, plus ou moins maculée de rouge violacé ou de brun.

Les brillantes fictions sur la navigation de l’Argonaute sont à jamais détruites par l’observation immédiate. L’Argonaute ne sera plus cet élégant nautonnier, enseignant aux hommes à fendre fonde, au moyen d’une voile (4) et de rames; ce joli vaisseau portant en

(1) C’est ce que nous assure SI. Vérany, de Nice, et ce fait était très connu des anciens. Oppien , Halieut. , chant Ier, vers 186 à 196. Limes : « On voit aussi le Callichte, ou le Poisson sacré, le Pompile, honoré des navigateurs, qui « l’ont ainsi nommé, parce qu’il les accompagne dans leurs voyages. Entraînés par la joie la plus vive à la vue des « vaisseaux qui sillonnent les mers , les Pompiles les suivent en foule à l’envi , sautant et se jouant à la poupe , à la proue , « sur les flancs, tout autour de ces chars maritimes. Leur passion pour eux est si ardente, qu’on dirait qu’ils cèdent « moins à une impulsion libre et volontaire qu’à des liens qui les enchaînent aux bâtiments , et qui les forcent d’en « suivre la marche. Comme on voit un prince qui vient de prendre une ville, comme on voit un homme vainqueur dans « les jeux publics, le front ceint d’une couronne de fleurs nouvelles, autour desquels se presse un peuple immense, « enfants, jeunes gens, vieillards, qui les accompagnent, qui sont toujours après eux, jusqu’aux portes de leur habitais tion , et ne se retirent qu’après les avoir vus pénétrer au dedans ; ainsi les Pompiles vont toujours en foule à la suite « des navires, tant qu’ils ne sont pas troublés par la crainte du voisinage de la terre ; sitôt qu’elle n’est plus éloignée, « car elle leur est odieuse , ils se retournent tous ensemble, comme ayant atteint une barrière, et se retirent en abandon- « nant les vaisseaux. Leur retraite est un indice certain, pour les nautonniers , qu'ils approchent du continent. O poisson « justement cher aux navigateurs ! ta présence annonce les vents doux et amis ; tu ramènes le calme et tu en es « le signe. »

Ælien , de Nat. animalium , lib. il , cap. xv, p. 26, De Pompilis piscibus , avait déjà dit la même chose.

(2) M. Poli , dans son Mémoire lu le 14 décembre 1824 , dit positivement que les pêcheurs les prennent plus particulièrement la nuit dans la Méditerranée, ce qui est en rapport avec nos observations. M. Bennet, selon ce que rapporte M. Richard Ovven ( Mém. de la Soc. zool. , t. II , p. 115) , aurait aussi pris son Argonaute la nuit.

(5) Rumphius, Damboin., p. 65, le dit aussi bien positivement.

(4) Aristote , de Anim. , lib. ix , p. 61 ; Athénée, lib. vu , ch. cv ; Schw. , t. III , p. 165 ; Æliani , lib. ix , ch. 54 , de Nautili solertia , p. 208 (d’après Aristote); Oppien, Halieut lib. i, vers 558 ; Schneider, p. 268; Limes, p. 57 (encore d’après Aristote).

i 12 OCTOPIDÉES.

lui-même tous les attributs de la navigation (1), guidant le marin (2) dans sa course aventureuse, et lui présageant une heureuse traversée. Non... Ces croyances, plus anciennes qu’ Aristote, qui les a sans doute empruntées aux poètes ses prédécesseurs, embellies parle génie des Athénée, des Oppien, des Ælien , reproduites par tous les auteurs du moyenâge, et même par plusieurs de nos écrivains modernes; ces croyances n’existaient que dans leur imagination. Il faut renoncer à voir l’Argonaute relever ses bras palmés pour s’en servir comme de voile; fait, du reste, déjà, depuis longtemps, implicitement démenti par Rumphius (3), ou même à le voir s’en aider comme de rames, ces bras étant presque exclusivement destinés à retenir et à former la coquille ; mais nous ne renonçons pas à le voir se jouer à la surface de l’onde, tous les écrivains s’accordant sur ce point, et cette habitude ayant, sans aucun doute, servi de base à l’exagération des auteurs. D’ailleurs, lorsque Rumphius et tous les autres écrivains sont unanimes à cet égard, nous devons croire que l’Argonaute vient souvent à la surface des eaux dans les calmes; ce que du reste nous avons observé nous-même.

La marche au milieu des eaux, chez les Argonautes, ne s’exécute donc pas au moyen de voiles ni de rames, mais bien par le mode ordinaire aux autres Céphalopodes, c’est-à-dire par le refoulement de l’eau, au moyen du tube locomoteur, dans la contraction des parois du corps pour expulser le liquide; alors les bras en faisceaux (4), ou probablement placés en toit sur une ligne, comme ceux des Poulpes, dans cet exercice, afin de soutenir la position horizontale, l’animal marche en arrière avec assez de vitesse, quelquefois la coquille en dessus; mais nous sommes loin de croire, ainsi qu’on l’a avancé même pour tous les Céphalopodes, que l’animal ne puisse aller qu’en arrière, car il n’aurait aucun moyen de saisir sa nourriture. Il nous paraît certain que l’Argonaute ne diffère pas des autres Céphalopodes, et qu’il peut aussi s’avancer latéralement et en avant, au moyen du mouvement des bras. Rumphius, en qui nous avons toute confiance, nous apprend aussi que l’Argonaute s’attache par ses cupules aux différents corps flottants, et qu’il se laisse dériver ainsi au gré des courants; observation d’accord avec celle du père Minasi (5), qui également l’a vu attaché par ses bras aux rochers de la côte.

La reptation de l’Argonaute, décrite pour la première fois par Rumphius, s’exécute la coquille en dessus, les bras servant alors de pieds, pour faire avancer l’animal, à l’aide de leurs cupules. Il va aussi en avant, avec une assez grande vitesse, rampant comme les

(1) Athénée, lib. vu, ch. cvi. Callimachi epigramma in nautilium; Schw. , t. III, p. 166; Villebrune, p. 159 : * Je

« naviguais sur les ondes, lorsqu’il y avait du vent, tendant ma voile avec mes propres cordages ; mais s’il régnait un « calme serein, ô Déesse! j’étais occupé tout entier à ramer avec mes pieds, comme mon nom (Nautile) le porte lui- « même. » •

Dans le Museo cospiano de Lorenzo Legato (1677 ) , cap. xvi , p. 105 , on trouve des vers de Strozzi , canto ni , p. 30 , sur le même sujet.

(2) Athénée, lib. vu, ch. xvm ; Sweig. , t. III, p. 30, cite Micandre, qui, dans son deuxième livre des Oikaihes ,

dit : « Les Pompiles , qui s’empressent à montrer aux nautoniers égarés la route qu’ils doivent tenir. » Erinna dit : a Pom- « pile , poisson qui procure aux marins une navigation heureuse , puisses-tu diriger à l’avant de la proue ma charmante « maîtresse ! » .

(3) Damboin , p. 63, dit positivement que c’est de la coquille même, relevée en avant, que l’animal se sert pour voguer.

(4) Rang , Mém. , p. 22 , nous croyons qu’ils doivent s’étaler horizontalement , comme nous l’avons observé chez les Poulpes. Rumphius, dès 1741 ( Damboin , etc., p. 63), avait parlé de l’expulsion de l’eau par le tube locomoteur.

(5) Voyez l’histoire, pour les citations.

OCTOPIDÉES. H3

Poulpes, mais dans une position inverse, puisqu’il a le tube locomoteur en avant, tandis que ceux-ci l’ont en arrière; mais cette différence, qu’on croirait anomale, tient évidemment à la forme oblique de l’animal, qui, chez l’Argonaute, ne pourrait ramper autrement, toutes ses parties supérieures étant très raccourcies, tandis que les inférieures sont très allongées.

Plusieurs observateurs ont dit que l’Argonaute, lorsqu’il voulait remonter du fond des eaux à la surface (1) , avait alors sa coquille dans la même position que pour la marche , c’est-à-dire la carène en haut, et qu’une fois arrivé à la surface, il se retournait pour placer la bouche de sa coquille dans une position presque horizontale; le premier fait parait surtout prouvé.

M. Rang assure qu’en état de crainte, ou au moindre choc, il renferme dans sa coquille ses six bras inférieurs dans l’attitude où les présente souvent l’animal conservé dans la liqueur, c’est-à-dire les deux inférieurs en avant, de chaque côté du tube locomoteur dans la carène, les autres sur les côtés du corps, tandis que les bras palmés, toujours restés autour de la coquille, viennent se rejoindre sur la carène, et ne laissent dans cette partie qu’un étroit espace de la ligne médiane non recouvert, les membranes étant dilatées sur les deux faces latérales de la coquille de manière à en couvrir toutes les parties.

Le môme observateur nous apprend que quelquefois l’animal retire à lui plus ou moins complètement ses bras palmés et leurs membranes. Nous croyons néanmoins celte contraction toujours déterminée par un choc, ou tout au moins par un attouchement. M. Rang dit encore que lorsque l’Argonaute qu’il a observé fut sur le point de mourir, il retira peu à peu à lui ses bras palmés et leurs membranes, les contracta sur eux- mêmes, ainsi que les autres bras. M. Rang remua alors la coquille, et l’animal s’en sépara aussitôt accidentellement, n’y tenant plus par aucune partie. 11 parut d’abord se ranimer un peu, fit quelques mouvements dans le bassin, tomba de faiblesse et mourut peu de temps après. Ce dernier fait coïncide avec ce qui déjà avait été dit par Rumphius, que l’animal ne pourrait vivre sans coquille (2).

Nous ne savons absolument rien sur l’accouplement ou la fécondation des Argonautes, sauf le fait annoncé pour la première fois par Rumphius, que la coquille contient, dans le fond de sa spire , les œufs probablement déposés à mesure qu’ils sont pondus. Ces œufs, ovales, portés sur un pédoncule grêle, réunis à d’autres ramifications, forment dans leur ensemble, une grappe composée d'un grand nombre d’entre eux. On les trouve dans les coquilles de toute taille, même dans de jeunes sujets; ce qui nous ferait croire que l’Argonaute peut se reproduire de très bonne heure.

Montfort le premier annonça, en 1802 , avoir vu la coquille formée dans l’œuf de l’Argonaute; cette opinion, reproduite par MM. Duvernoy , Poli, Blanchard, etc., puis formellement démentie par MM. Home, Broderip, etc., est reconnue aujourd’hui entièrement fausse. Nous avons nous-même examiné plusieurs groupes d’œufs plus ou moins avancés , et nous nous sommes assuré que les jeunes éclosaient dans la coquille même de la mère;

(1) Aristote, Hist. de Anim . , lib. ix , p. 61.

Athénée , lib. vu , ch. cv , Nautilus; Schw. , t. III , p. 165 ; Villebrune , ch. xix , p. 158.

Æliani , lib, ix , ch. 54, de Naulili solerüa , p. 208.

Oppien , lib. i , vers 358 ; Schneider, p. 268 ; Limes, Hallieut. , p. 57.

(2) Rumphius, Damboinsch-Rareteib , lib. n , cap. m, p. 63; opinion que nous partageons sans restriction. Voyez ce que nous avons dit p. 109; aussi nous sommes loin de penser comme Leach,

114 OCTOPIDÉES.

qu’ils n’avaient alors aucun corps crétacé, et que leur coquille devait nécessairement être formée postérieurement , à la sortie de l’œuf, sans doute lorsque les bras palmés ont pris assez d’extension pour pouvoir les sécréter.

Dès le commencement de ce siècle, Montfort avait dit que l’animal pouvait réparer sa coquille brisée par une cause fortuite : cette observation a été pleinement confirmée par les expériences de M. Power. Le fait du reste s’explique chez l’Argonaute avec d’autant plus de facilité, que la plus grande épaisseur de la coquille est, comme nous l’avons déjà dit, déposée extérieurement.

La jolie forme de la coquille et sa navigation supposée a sans doute déterminé ces préjugés qui, chez les anciens Grecs, faisaient regarder l’Argonaute ( Nautilus , Pompilus ) comme sacré (1), comme cher aux dieux, et comme ayant été homme (2); et, chez les Tndous, le faisaient rechercher et considérer comme des plus précieux (3).

Nous ne savons pas d’où est venue la croyance contraire, qui a fait considérer l’Argonaute comme ayant des propriétés des plus malfaisantes, à tel point que l’animal, pour les uns, brûlait comme du feu (4) ou causait une grande inquiétude chez les chiens qui s’en nourrissaient (5), tandis que, d’un autre côté, il est évident qu’on le mange ordinairement dans les lieux où les Argonautes sont communs.

Histoire. — Examen de la question du parasitisme.

Aristote ne s’étend pas beaucoup sur l’Argonaute 5 aussi ne craignons-nous pas de rapporter textuellement tout ce qu’il en dit : « On distingue encore deux genres de Polypes qui habi-

(1) Athénée, lib. vu, eh. xviii; Schweig. , t. III, p. 50; Sacer piscis, dit que « les Dauphins et les Pompilus sont des « poissons sacrés, un animal amoureux , ayant été engendré du sang du ciel en même temps que nous, » et cite l’Eolien dans son Krilce. « Le Pompile, sous la direction des dieux , conduit la barre et le reste du gouvernail. » — Pancrate l’Arcadien, dans ses Travaux de mer : « Le Pompile, que les marins appellent Poisson sacré , si considéré, non seulement de « Neptune , mais même des dieux protecteurs de Samothrace , que , dans l’âge d’or, un pêcheur fut puni pour 11’avoir pas « respecté le Pompile. » — Timachidas , de Rhodes , dans le IXe livre de son Souper : « Les Boulerots marins et le « Pompile , poisson sacré. »

Æliani , p. 224, lib. xv, ch. xxm , d’après Athénée.

(2) Athénée, ch. xix ; Schweig., p. 33; Villebrune, p. 26; Pompilus ex homine piscis , cite Appollonius de Rhodes, qui dit dans son ouvrage , Naucratis origine , que le Pompile avait été homme , mais qu’Apollon le métamorphosa en poisson, à cause d’une belle passion. « Le fleuve Imbrase, dit-il, baigne les murs de Samos ; Cbésias , née de parents « distingués, ayant reçu ce fleuve dans ses bras, enfanta la très belle nymphe Ocyrrhoé, à qui les Heures donnèrent « les charmes les plus éclatants. Elle était dans l’âge brillant de la jeunesse , » lorsqu’Apollon , épris d’amour pour elle , essaya de l’enlever tandis qu’elle se rendait par mer à Milet , pour y assister à une fête de Diane , et craignant de devenir la proie d’un ravisseur, elle pria certain Pompile (c’était un nautonier), ami de sa famille, de la rendre en sûreté dans sa patrie. « Pompile , qui es ami de mon père, use ici de toute ta prudence , toi qui connais les gouffres de la mer « qui retentit au loin , et sauve-moi. » Pompile lui fit faire heureusement le trajet , et la conduisit au rivage ; mais Apollon , paraissant à l’improviste , ravit la jeune fille, pétrifia le vaisseau, et changea Pompile en un poisson qui porte son nom. « Il est toujours prêt à servir en mer les vaisseaux qui la traversent rapidement. »

Æliani , lib. xv, cap. xxm , Fabula de Pompilo ex homine in piscim mulato, rapporte la même fable , d’après Athénée.

(3) Rumphius , Damboin ., p. 64, dit que «dans l’Inde on attache beaucoup de prix à cette coquille , et que dans les « jours de fête solennelle , les femmes les exposent à tous les regards , lorsqu’elles dansent le lego-lego. La première dan- « seuse porte cette coquille dans sa main droite , en l’élevant au-dessus de sa tête , comme quelque chose qui la fait con- « sidérer. Gève , p. 15, note xx , reproduit cette observation. »

(4) Bontius ( Hisl. nul. et med. Indice orient . , lib. v, cap. xxn , p. 80.) émit le premier l’opinion que l’Argonaute causait , par l’attouchement, une douleur semblable à celle d’une brûlure ; ce que personne n’a observé depuis.

(5) Encyclopédie japonnaise, liv. 47, folio 21, verso.

OCTOPIDÉES. 115

« tent des coquilles. L’un est appelé, par quelques uns, le NoornXoç (nautile), par d’autres le « Nau-'xoç (nautique), et par d’autres encore, œuf de polypes. Sa coquille, oçpaxov , ressemble ■ à celle d’un pétoncle qui serait creusé, et Y animal ny est point attaché. Ce polype cherche - souvent sa nourriture au long des terres; et, dans ce cas, le Ilot le jette sur la côte, et « la coquille venant à tomber , il y est pris et meurt à terre. Il est petit et de la figure du Boli- « tœne (1). » Et plus loin : « La nature et les actions du Polype nautile le rendent égale- « ment singulier. 11 s’élève du fond de la mer et vogue sur la surface : quand il veut monter, « il renverse sa coquille, tant afin de faciliter sa sortie de l’eau, qu’afin que son vaisseau so « vide. Arrivé sur l’eau , il la retourne. Entre les bras est une espèce de tissu qui ressemble « à la membrane qui joint les doigts des oiseaux palmipèdes. La seule différence consiste en “ ce que la membrane de ces animaux est plus épaisse, au lieu que celle du Nautile est mince « comme une toile d’araignée. Lorsqu’il fait un peu de vent, le Nautile se sert de cette mem- « brane comme d’une voile; survient-il quelque sujet de crainte, il se plonge dans la mer en « remplissant sa coquille d’eau. On ne sait pas encore comment la coquille prend naissance, « et comment elle se développe avec l’animal. Elle ne paraît pas être un effet de l’accouplement qui produit le Nautile, mais se former comme les autres coquillages. Du reste, il n’y « a rien de certain sur cela, ni sur le point de savoir si le Nautile vivrait détaché de sa «< coquille (2). »

On j uge facilement, par ce que dit Aristote, qu’il n’avait pas vu l’animal de l’Argonaute , qu’il décrit très mal ; et quant à ce qu’il raconte des voiles et de la manière de voguer, il ne retraçait sans doute que les contes populaires de son siècle. D’ailleurs, il n’a pas d’opinion relativement au parasitisme ou au non parasitisme de l’animal. Plinius (3) commence par donner, avec peu de différence, la description des voiles et de la manière de voguer du Polype Nautile ou Pompile, puis il cite un récit de Mucianus ainsi conçu (4) : « Mutianus raconte « qu’il a vu dans la Propontide une autre singularité. C’est une conque faite en forme de petit

navire, ayant la poupe recourbée et la proue saillante en pointe. Un animal appelé Nauphé, « et qui ressemble à la sèche , se vient renfermer dans ce coquillage uniquement pour se « jouer à frais communs avec lui, ce qui s’exécute de deux manières; car lorsque la mer est « tranquille, le nouvel hôte baisse ses bras, et s’en sert comme d’avirons pour ramer; et lors- >< que le vent souffle, il les projette en guise de gouvernail, tandis que le coquillage ouvre « son sinus pour recevoir le vent ; de sorte que le plaisir de l’un est de porter, et le plaisir « de l’autre de gouverner. Ainsi deux animaux d’ailleurs insensibles , ne le sont pas à cet « amusement. » Ici Plinius n’est qu’historien en racontant cette histoire de Mucianus; c’est la première fois que l’animal est positivement regardé ( quoique poétiquement) comme parasite de la coquille, Aristote, comme nous l’avons vu, n’en parle pas.

Athénée (5), comme Aristote, reproduit la fable de la navigation du Pompile à peu près dans les mêmes termes, et s’étend beaucoup sur cet animal, considéré comme sacré et cher non seulement à Neptune, mais encore aux dieux de la Samo th race. Il en parle tout à fait

(1) Aristote , Hist. de Anim., lib.vi,cap. i; Camus, p. 179; Schneider,!. II , p. 150. 15.

(2) Aristote , lib. ix , cap. lxi ; Schneid. , t. II , p. 422 , 12 ; Camus , p. 597.

(5) Plinius, Hist. nal , lib. ix, cap. xxix, p. 647.

(4) Loc. cit. , lib. ix, p. 655, Nautilus.

(5) Deipnosophistarum , lib. vil, cap. cv, Nautilus ( Schweigh. t. III, p. 165; Villebrune, p. 157), et lib. vu, cap. xvm ( Schweig. , t. III , p. 30 ; Villebrune , p. 23 ; Sacer piscis , etc.) , et lib. vii , cap. evi ; Callimachi epigramma, in Naulilum.

116 0CT0P1DÉES.

eu poëte , sans rien ajouter de neuf. Ælien (1) s’exprime absolument dans le meme sens, en ajoutant que le Pompile est pélagien, et qu’il indique toujours l’approche des terres au navigateur, parce qu’alors il cesse de se montrer à lui. Oppien (2) chante le Nautile dans les mêmes termes qu’Ælien, retraçant sa manière de voguer, et surtout ses habitudes purement pélagiennes, sans dire un mot sur la question du parasitisme ou du non parasitisme.

Depuis les auteurs grecs et latins jusqu’au xvie siècle, personne rie s’occupa de l’Argonaute jusqu’à Belon (3) qui, en 1551, ne fit évidemment que copier Aristote et une partie du récit de Mucianus, sans néanmoins parler du parasitisme de son Nautile, dont, par sa synonymie, on pourrait croire qu’il regarde l’Éledon (son Muscarolo et Muscardino des Napolitains) comme en étant l’animal, qu’il n’a jamais vu. Rondelet (4), en 1554, reproduit aussi ce que nous connaissons des auteurs grecs, sans rien ajouter de nouveau; il paraît penser aussi que l’Éledon en est l’animal. Gesner (5), en 1558, montre, beaucoup d’érudition. Il décrit et reproduit les articles d’Aristote, d’ Athénée, d’Ælien, d’Oppien et de Plinius, qui, comme nous l’avons dit, sont tous copiés les uns sur les autres; mais il ne donne absolument rien de neuf. Il rapporte encore le Muscarolo ou Éledone à l’animal de la coquille de l’Argonaute. Boussuet de Testaceis Polijpis (6), en 1558, se contente de donner sur l’animal qui nous occupe quelques vers latins dont le sens est pris des auteurs anciens. Chiocco (7), en 1622, offre encore le résumé de tout ce qu’on a dit avant lui sur l’Argonaute et sur sa manière de voguer. Aldrovande (8), en 1642, reproduit une partie de ce qu’ont dit ses devanciers; il en est de même de Jonston (9) en 1650.

Bontius (10) , qui dit avoir vu et examiné des Argonautes aux Indes orientales, commence par reproduire en entier tout ce qu’écrit Plinius, d’après Aristote, sur leur manière de voguer, de nager, et finit par assurer la vérité du fait; puis il rapporte que l’animal, qu’il tenait vivant dans la main, lui causa une douleur très vive, semblable à une brûlure. A ce propos, il croit que les Chinois se servaient de cette propriété de l’ Argonaute pour empoisonner les liqueurs données aux Européens ses compagnons; ce qui causa la mort de plusieurs d’entre eux. Cette dernière assertion nous paraît tout à fait fausse.

Dans le Museo del Moscardo (11), en 1672 , on reproduit encore tout ce qu’a dit Plinius sur la voile, la manière de voguer de l’Argonaute, ainsi que sur son habitude de rentrer dans sa coquille lorsque le temps devient mauvais; mais, on n’aborde pas la question du parasitisme. Scarabelli (12), en 1677, fait absolument de même, avec plus d’érudition, par rapport aux autres auteurs; il cite Oppien et ses vers, Plinius, Belon; il dit que le Nautile qui navigue dans les hautes mers, a enseigné la navigation aux hommes, et que son odeur l’a fait

(1) De natura animalium , lib. ix, cap. xxxiv , de Naulili , p. 208, et lib. xv, cap. xxm , Fabula de Pompilo ex homme in piscem mulalo.

(2) Oppien , Hallieut. , lib. i , vers 558 ( Schneid. , p. 268 ; Limes, p. 57 ), chant premier, vers 186-196.

(5) De Aquat. , lib. n , p. 581 , trad. de la Nature et de la Diversité des Poissons , p. 581.

(4) De Piscibus marinis, lib. xvii, de Teslacei Polypi , cap. ix , p. 517.

(5) Gesner, de Aquat. , lib. iv, p. 755 et suiv.

(6) De Natura aquatüium, 203.

(7) Muséum franc, calceolariarum V eronense , p. 57.

(8) De Testaceis , lib. ni ; de Naulilo , cap. ni , p. 257 et 260.

(9) Hist. nat . , lib. i, tit. m , cap. i , de Naulilo , p. 59.

(10) Hist. nat. et med. Indice orientalis , lib. v, cap. xxn , p. 80.

(11) Museo del Moscardo , p. 200 , et fig. , p. 198.

(12) Museo o galerie Mansfredo , cap. xi , p. 56.

OCTOPIDÉES. 11“

nommer Moscardino, regardant sans doute aussi, lui, d’après les autres écrivains, 1 ’Eledone comme l’habitant de la coquille de l’Argonaute. Lorenzo Le yalo (1), la même année, décrit l’Argonaute absolument comme Scarabelli, pour la nage; il croit également que le Moscardino (Éledon) en est l’animal. Buonnani, en 4681, n’en dit qu’un mol qui n’a aucun rapport à sa nage, ni au parasitisme (2), mais qui prouve qu’il le regardait, ainsi que les autres, comme le môme animal que le Moscardino.

Lister (3), 1085, fut le premier à figurer les coquilles des deux espèces distinctes d’Argonautes, mais sans description, copiant l’animal d’après Aldrovande.

Fehr, en 1686 (4), annonce qu’il vient de recevoir de Rumphius, alors à Amboine, une coquille d’ Argonaute, mais ne dit absolument rien de l’animal. Dans une lettre écrite d’ Amboine, en 1687 (5), Rumphius donne des détails intéressants; il trouve étrange qu’on ne croie pas à la navigation de l’Argonaute, qui est, dit-il, « du fait du poisson (espèce « de polype) qui habile cette coquille. Pour faire mieux comprendre la chose, j’ai fait « peindre par mon fils, sur le vivant, une coquille de Nautile avec son poisson, dans la « situation où ce dernier s’y place, avec ses pieds de derrière, qui vers leurs extrémités « sont plus larges et figurent la palette d’une rame..... 11 fait voile avec la proue de sa «< coquille, en exposant au vent la partie concave. »

Yoilà donc dès cette époque trois faits importants éclaircis : 1° la position réelle de l’animal dans la coquille, les bras palmés en arrière , le tube locomoteur saillant en avant ; 2" l’élargissement membraneux des bras postérieurs (bien différents des autres), décrit de manière à ce qu’on ne confonde plus l’animal avec l’Éledone; 3° la manière de voguer, non au moyen des bras palmés , comme les anciens Grecs l’ont dit et d’après eux tous les auteurs, mais bien au moyen de la seule coquille. On devait croire, que cette observation immédiate changerait l’opinion; néanmoins, comme on va le voir, on tenait alors plutôt aux écrits anciens qu’aux faits bien prouvés.

Petiver (6), en 1702 , parle de l’Argonaute de Rumphius. Lochner (7), en 1716, donne une courte description de l’Argonaute, d’après les auteurs, sans rien ajouter, regardant encore l’Éledon comme son animal.

Valentini (8), en 1723, imprime une nouvelle lettre de Rumphius, où cet observateur reproduit les détails donnés dans sa première; néanmoins il annonce qu’il y a deux espèces distinctes de coquilles, « habitées l’une et l’autre par certain Polype qu’on nomme Nau- « tile. »

Valentyn (9), en 1724, cite aussi, lui, les renseignements de Rumphius.

(1) Museo Cospiano , cap. xvi, p. 105, de Nautili.

(2) Récréations delV occhio , etc., class. i, n° 13, p. 142. « Chamasi Polpo Moscardino o Moscarolo , e nace in questi « mari adjacenti ail’ Italia , pauvicino al lido et facilmente si prende da pescatori de’ Polpi. »

En 1684, Recreatio mentis , p. 91 , fig. 13 ; Nautilùs sive Nauphius. La traduction latine de la même phrase est reproduite, ainsi que dans son Muséum Kircherianum , p. 456, pU^, 6g. 15.

(3) Ilistoriœ , sive sinopsis , Method. conch ., lib. iv, sect. iv, tab. 557, p. 2, 6, 7.

(4) De Carina Nautili elegantissima Misccllanea curiosa. Acad. nat. Cur. , dec. n , p. 210.

(5) Miscellanea curiosa , decuriæ n, annus 7, de Nautilo velificante.

(6) Gazophyl. , part. I , t. X, f. 1 , T. 127, n° 7, Aquat. an Amboi. , t. VI , 7.

(7) Muséum Reslerianum , p. 70, t. XIX.

(8j India litlerata , Historia simplicium reformata , p. 429.

(9) Descrip. von Ostindien , p. 58.

118 OCTOPIDÉES.

Kindmann (1), en 1726, cite beaucoup des auteurs qui ont écrit sur l’Argonaute, mais ne donne rien de lui.

Vient ensuite, en 1741, Rumphius lui-même (2), qui commence par dire avec raison que c’est le véritable Nautile des anciens, et qu’il y en a deux espèces à Amboine. « Le « poisson qui l’habite ressemble entièrement à un Polype, muni de huit pieds, dont six « plus courts que les autres.... Les deux arrière-pieds ont le double de longueur des « autres. En les faisant sortir sur le derrière de sa coquille, ce mollusque les laisse traîner « dans les eaux. Ces deux pieds sont lisses, arrondis, garnis de cupules, comme les six « autres, mais élargis vers le bout, en façon de rame. » 11 répète ensuite que le bord antérieur de la coquille seul sert de voile, relevant alors fortement en arrière son corps dans sa coquille. On le voit fréquemment flotter sur la mer, s’attachant, au moyen de ses bras , aux différents morceaux de bois qui flottent sur les eaux ; alors se laissant dériver dans le creux de son petit bateau, le ventre ou sac de l’animal, entrouvert transversa- " lement, comme chez les autres Polypes; on voit aussi saillir un grand conduit qui lui sert « à expulser l’eau de son corps. » Il parle du changement de couleur de l’espèce. « Ce mollusque est libre dans sa coquille, sans être attaché comme l’est celui du Nautile « chambré; dans l’eau, il marche à l’aide de ses bras, en élevant la carène de sa coquille « vers le haut, de même qu’on le voit lorsqu’il remonte à la surface des eaux, et se retourne « ensuite. Il est très incertain que ce mollusque puisse vivre isolé de sa coquille, lorsqu’il « l’a perdue par quelque accident (3). J’en ai eu chez moi presque aussitôt qu’on venait de « les pêcher, et malgré les soins que je pris pour les replonger dans l’eau de mer presqu’à l’instant, ils n’en moururent pas moins dans le plus court délai. » Il décrit bien les œufs, donne deux rangées alternes de cupules aux bras, et assure qu’il lance l’eau avec force par son tube locomoteur.

Ce que nous venons de citer de Rumphius ne permet pas de douter que cet auteur n’ait parfaitement observé l’animal de l’Argonaute, puisqu’aucun fait n’est en contradiction avec les observations actuelles.

L’étude des animaux ayant été, pour ainsi dire, abandonnée pour celle des coquilles, on ne vit plus, chez beaucoup d’auteurs, que de courtes citations de l’animal de l’Argonaute d’après les anciens écrivains , et des figures de la coquille. C’est ainsi que Gersaint (4), en 4736 , cite seulement les Argonautes. Dargenville (5) , en 4742, décrit les trois espèces de coquilles d’ Argonautes, comme variété de son grand Nautille papyracé , et dans sa Zoomorphose (6) donne une figure, copiée d’Aldrovande, ainsi qu’une courte description tout empruntée aux divers auteurs dont nous avons cité le texte. Il dit ; « On voit le poisson sortir de sa coquille, où il « ne tient par aucune partie de son corps ; aussi le trouve-t-on, le plus souvent, séparé; » mais cette phrase s’explique facilement, quand on considère que, d’après beaucoup d’autres naturalistes, il figure à tort YÉlédon comme l’habitant de la coquille de l’Argonaute. Gualtieri (7), en 4742, ne fait que représenter les trois espèces de coquilles sous le nom générique de Cym-

1) Promtuarium rerum , naluralium , etc., p. 42 t.

(2) Damboinsche Rariteit-Kamer , lib. il, cap. iii, p. 65, pl. XVIII, nos 1-2.

(5) Page 64.

(4) Catal. rais. , p. 94, n° 122.

(5) Hist. naturelle éclaircie dans deux de ses parties , t. I , pl. VIII , f. A lî C.

(6) Edition de 4J57, p. 29.

J) Teslarum conchyliorum , t. XII.

OCTOPIDÉES. 119

bium. Hebenstreit (1), en 1743, cite l’espèce commune. Lesser (2), en 1748, en cite seulement deux. Klein (3), en 1753, représente les trois sous le nom de Nautilus, sans parler de l’animal. Brown (4), en 1756, seulement, l’espèce connue sous le nom d’ A mmonia minor. Ginanni (5), en 1757, dit un mot de l’animal, en renvoyant à Rumphius; il l'appelle Nautilio, Polpo muscardino ; ainsi il regardait également l’Éledone comme l’habitant de la coquille. Knorr (6), en 1757, donne Y Argonauta argo e t Y A. hians sans aucuns nouveaux détails sur l’animal qui les habitent. Seba (7) ligure la coquille des trois espèces.

Linné (8) , en 17G7, forme le genre Argonauta , et réunit toutes les espèces sous le nom d 'Argonauta argo ; il cite seulement le passage de Plinius pour les voiles, et dit que l’animal est un Sépia (dans l’extension qu’il donnait à ce nom, comprenant tous les Céphalopodes), sans s’étendre davantage sur ce singulier mollusque.

Martini (9), en 1769, donne une assez longue compilation sur l’Argonaute. Il représente d’abord une figure de l’Éledone, sous le nom de Piscis Nauticus extra testam, regardant dès lors l’Élédone comme l’animal de la coquille de l’Argonaute, ainsi que ses devanciers; du reste il ne rapporte que les faits déjà connus. Il figure toutes les espèces (10) de coquilles, et en emprunte la synonymie aux auteurs qui l’ont précédé.

Dans l’ Encyclopédie japonnaise , à l’article Peï-siao, c’est-à-dire, le Poulpe à coquille, ou Tchang-in-tcheou, Poulpe à bateau, Fa-ko fou ne et O to fi me ga i , en japonais, on trouve d’abord les observations de l’éditeur japonnais , ainsi conçues : « Les Peï-siao se rencontrent dans la mer « du Nord, dans tous les endroits où l’eau est calme. En général, ils se montrent en entier « hors de leur coquille; quelquefois ils n’en sortent pas entièrement. Les plus grands ont « sept à huit pouces; les plus petits ont deux ou trois pouces. Us sont d’un jaune tirant sur « le blanc, et quelquefois d’un blanc pur. Leur forme, c’est-à-dire, la forme de leur coquille, « ressemble à celle de Ing-iuou lo ( coquille en tète de perroquet, même ouvrage, lib. 47, « fol. (11). Elle approche un peu des feuilles de l’arbre appelé Hai-thang. Leur coquille a des « raies élégantes; au milieu, il y a un petit Poulpe, Tchang-iu (c’est le nom qu’on donne au « Poulpe, même ouvrage , lib. 51, fol. 17, verso), qui fait sortir deux mains de la partie anté- « rieure de la coquille et des pieds de la partie postérieure. 11 se promène ‘à la surface de « l’eau , et se sert de ses mains en guise de rames : c’est pourquoi on le nomme Poulpe à « bateau.

« Pendant toute l’année, sur les bords de la mer, dans les endroits où l’eau est calme, ces « animaux viennent par centaines, logés dans une coquille qui ne leur appartient pas. Beau- « coup de personnes en prennent, et il paraît surprenant que personne n’en mange. Si l’on « fait cuire ces poissons, et qu’on les donne à manger à un chien, il devient inquiet et tour-

(1) Muséum Richterianum , p. 297.

(2) Testaceo Theol. , p. 149, t. I, f. 6.

(5) Tentamen. meth. Oslracolugieœ , p. 2.

(4) The natural Hist. of Jamaica, p. 597.

(5) Mare Adriatico , t. III , f. 29.

(G) Les Délices des yeux et de l’esprit , t. VI , p. 51 , t. 31 .

(7) Vergnugen der Ungen, t. I, pl. II, f. 1-2.

(8) Systema nalurœ , édit., 12, p. 1161.

(9) Neues sysl. conch. Cab. , t. I, p. 215.

(10) Idem , p. 251.

(11) Lib. xlvii , fol. 21, verso. Nous devons la traduction de ce passage important à la complaisance extrême de M. Stanislas Julien , et nous nous empressons de lui en témoigner ici notre gratitude.

120 OCTOPIDÉES.

« mente. On reconnaît par là qu’ils ont quelque chose de vénéneux. Les pêcheurs jettent le « Poulpe et conservent la coquille comme une chose précieuse; cependant elle est mince et « n’est propre à aucun usage. »

Addition (1). « Peï-siao. Il est gros comme le Tcliang-iu ; mais il n’a pas de riz (d’œufs). « Chaque individu naît au milieu d’une coquille : cette coquille est blanche. »

D’après le passage du livre LI, l’Argonaute ne serait point un animal parasite, et naîtrait dans sa coquille, tandis que dansleliv. XLYII l’auteur émet l’opinion contraire. Il paraît résulter de ces contradictions, comme le pense M. Julien, que ces deux opinions sont empruntées à deux ouvrages différents. Quoi qu’il en soit, c’est la première fois, depuis Mucianus, que le parasitisme est formellement annoncé.

Carducci (2), en 1774, dit que les observations oculaires du père Minaci prouvent que le Pohjpus polyposus a une coquille propre attachée à lui-même et non pas accidentelle et d’un autre animal. Il décrit bien la coquille et dit, d’après Aristote, que l’animal ressemble au Dolitæne. Il indique des filaments cités par le poète d’Aquino qui nous paraissent apocryphes, et annonce des faits fort importants que son ami, le père Minaci, a observés : « deux membranes latérales, qui sont unies à l’intérieur de la coquille, et à la chair de l’animal ; si « l’on tient avec la main la partie convexe de la coquille et que de l’autre on prenne l’animal, « on peut facilement distendre ces membranes (les allonger) de six doigts transverses et plus ; « mais elles se détachent facilement et se déchirent comme du papier mouillé, si l’on n’y fait « pas attention. De là est née l’erreur que l’animal n’était pas attaché à sa coquille. Il arrive « facilement qu’ils se choquent contre les rochers et qu’ainsi on les prenne nus , de sorte qu’on « a cru qu’ils étaient parasites. Il faut ajouter, de plus, que les pêcheurs les prennent avec « force, et les tuent avec leurs instruments, ce qui détache la coquille unie faiblement à l’animal « parles deux minces membranes. »

L’auteur décrit la manière de voguer, en l’ornant encore de plusieurs accessoires pris dans les filaments glutineux qu’il dit s’étendre pour attraper les petits poissons; il parle ensuite d’une autre observation non moins importante du père Minaci. Ce dernier : « vers la 19e heure, « tandis que lè vent grec souffle, trouva un Argonaute ancré avec deux des plus longs fila- << ments au littoral de Scylla. Il avait pourtant beaucoup de petits poissons englués entre ses « filaments et membranes ; l’ayant frappé avec une canne et tiré à terre , il trouva : 4° qu’outre « les bras mentionnés et les filaments blancs glutineux , il avait aussi à côté de la bouche un « nombre infini de petits pieds (sans doute des cupules), de sorte qu’il ressemblait beaucoup u pour cela à la sèche; et 2° il observa les autres membranes cartilagineuses , très minces , au « moyen desquelles il reste légèrement attaché ti la coquille. En effet, en le portant suspendu à sa « canne, parce qu’il donnait une mauvaise odeur, et qu’il glissait dans les mains, il a vu « que tandis que le corps pesait d’un côté et la coquille de l’autre, les membranes au moyen « desquelles il était adhérent se sont rompues , et la coquille fragile et légère est tombée par « terre. »

Si l’on sépare du récit de Carducci ce qui lui appartient de ce qui est propre aux observations du père Minaci, il en résultera que les filaments, les voiles, seront du fait du premier, d’après d’Aquino, tandis que les membranes latérales, que nous regardons comme les bras membraneux enveloppant la coquille, sont dues à l’observation immédiate et im-

(t) Liv. li , fol. 19, recto.

(2) Delle Delizie Tarenline , lib. iv, Opéra posluma , di Tommaso Nicolo d’Aquino, Anotazioni, p. 325.

OCTOPIDÉES. 121

portante du second. Dès lors il n’y a plus à douter que, dès 1771, ce que nous savons aujourd’hui sur ces bras palmés ne fût en partie connu, mais sans être bien compris de personne , pas même de Carducci , qui le rapporte. La question du non parasitisme avait dès lors été appuyée d’arguments qu’on n’a fait valoir que soixante-six ans après.

Favanne, en 1772, décrit toutes les variétés de coquilles (1), et dit quelques mots vagues de l’animal, qu’il croit, comme Dargenville, être l’Élédon. Il est pour le parasitisme.

Favart d’Herbigny (2), en 1775, décrit la coquille, cite Pline pour la manière de voguer de l’Argonaute, Aristote, Dargenville, Ruysch ; il dit seulement que l’animal qui habite la coquille est une espèce de Polype à huit pieds. Il décrit toutes les variétés de coquilles.

Boni (3), en 1780, dit quelques mots sur l’Argonaute, d’après Rumphius, d’Argenville, etc., et lui donne les deux tentacules du Loligo, sans doute d’après la figure de Rumphius (dans sa première lettre), confondant ainsi les bras palmés des Argonautes avec les bras supplémentaires des Seiches, et en faisant à tort un décapode.

Gronovius (4), en 1781, Schrœter (5), en 1783, ne parlent, pour ainsi dire, que de la coquille; Schneider (6), en 1784, après avoir commenté les différents ouvrages où il est question des Argonautes, sans connaître néanmoins le principal que nous avons extrait, celui de Carducci, non plus que beaucoup d’autres , commence par lui donner pour caractère une seule rangée d’acétabules, y voyant, à l’exemple de plusieurs de ses devanciers, l’animal de l’Élédon. Il dit : « Qu’on ne sait pas encore si cette espèce se fait sa coquille elle- « meme, ou si elle s’empare de la coquille d’un autre animal; » opinion qui résulte nécessairement de sa fausse croyance sur l’animal de l’Élédon, qu’on sait nager vaguement dans les mers. Il donne une courte histoire comparative de ce qu’on a dit sur ce singulier mollusque.

Gmelin (7), en 1789, copie Linné.

Bruguière (8), en 1789, dit : « Ce ver serait une véritable Seiche, si on le voyait séparé de « sa coquille, et très voisin de la Seiche octopode. » Il croit aussi, d’après ses descriptions, que l’animal est un Élédon ; il donne quelques détails sur sa manière de nager, puis il réfute l’opinion de Favanne. qui dit l’animal parasite, comme le Bernard l’Hermite. « Cette asser- « tion, ajoute-t-il, n’était fondée que sur des raisonnements vagues, tandis que le contraire « a été prouvé par Rumphius, qui a parlé comme témoin oculaire; cet auteur assure que « l’animal Seiche est le seul auteur de la coquille de l’Argonaute papyracé, qu’il y est « attaché et qu’il périt peu de temps après qu’on l’en a séparé, ce qui n’arriverait pas si ce « domicile n’était qu’accidentel pour lui, et s’il n’était attaché à la coquille comme tous « les autres vers testacés, qui périssent même quand leur adhérence avec elle a été détruite « par violence. Il paraît donc certain qu’un animal semblable à une Seiche (dans le sens de « Linné) est le véritable propriétaire de la coquille de l’Argonaute. » Il fait, au reste, trois

(1) Conchyliologie , t. I, p. 707.

(2) Dictionnaire d'hist. nat. , t. II, p. 4 H , pour la coquille, et p. 417, pour l'animal.

(3) T estacea musei Cœsarei , p. 158.

(4) Zoophylacium gronovianum , p. 281 , n° 1215.

(5) Einleilung , etc. , t. I , p. 4 ; et Mus. Golwald. , p. 51 , n” 275 , t. XL , f. 27.

(6) Sammlung . Verm . , p. 114.

(7) i Syst. nat. , ed. XIII , p. 33G8. Argonauia argo.

(H) Encyclopédie méthod. ( Histoire naturelle des Vers), t. "VI, p. 121.

OGTOPIDÉES.

variétés des coquilles du genre. On voit clairement quelle est l’opinion de Bruguière dans la question de l’Argonaute; mais nous croyons qu’il n’avait pas étudié l’animal.

Solis Marschlins (1), en 1793, reproduit le premier une partie [du récit du père Minaci sur l’Argonaute, mais sans en prendre la partie la plus importante, se contentant de décrire les manières de voguer déjà bien connues.

Cuvier pense d’abord que l’animal est parasite (2).

Lamarck (3), en 1799, croit qu’on ne connaît pas encore le véritable animal de l’Argonaute, et que ce ne peut être un Poulpe; ce qu’il conclut de la différence de forme du corps arrondi de cet animal avec la coquille spirale connue, et sur l’analogie qui existe ordinairement entre l’animal et la coquille, chez les autres mollusques : puis il dit, d’après Belon, Rondelet, etc., que l’animal qu’on a trouvé dans la coquille est son Octopus moscliatus , et qu’il « est très vraissemblable que ce Poulpe musqué se loge dans la coquille de l’Argonaute « lorsqu’il la rencontre vide ou peut-être après en avoir dévoré l’animal, et qu’alors il habite « dans cette coquille comme le Cancer bernardus habite les coquilles uni- valves qu’il rencontre « vides. Ceux qui auront vu ce Poulpe dans la coquille dont il s’agit, ne faisant pas attention « qu’il ne pouvait avoir formé la coquille qu’il habitait, l’ont pris pour l’animal même de « cette coquille. Bientôt leur erreur a été transmise et conservée dans les ouvrages. » On voit par l’opinion de Lamarck, 1° qu’il n’a pas vu lui-même le véritable animal de l’Argonaute; 2n qu’il a suivi les auteurs du moyen âge, qui regardaient à tort l’Élédon comme l’animal de la coquille; et 3° qu’il n’a pas attaché d’importance aux auteurs qui ont donné leurs observations immédiates, tels que Rumphius, Minaci, etc., car il aurait vu que tous s’accordent à parler des bras palmés qui distinguent les Argonautes des Poulpes ordinaires. Il reproduit son opinion en 1801 (4), en donnant à l’espèce commune le nom de Sulcata.

Cubières (5), en 1800, en parle plutôt en poète qu’en observateur, en retraçant seulement la manière de voguer connue des anciens.

Bosc (G), en 1802, adopte tout à fait l’opinion de Lamarck pour le parasitisme de l’animal dans la coquille. 11 dit ensuite : « La plupart des auteurs ont figuré l’animal de l’Argonaute « comme fort voisin de la Sèche oclopode, c’est-à-dire comme ayant huit bras égaux. « de Boni est le seul qui ait avancé qu’il se rapprochait davantage de la Seiche officinale, « c’est-à-dire qu’il avait deux bras plus grands que les autres. Le citoyen Bosc n’a jamais vu « d’autres Seiches dans ces coquilles que celles indiquées par Boni, qu’il regarde comme « une espèce nouvelle peu différente en effet de l’officinale. Ainsi il paraît constant que deux « espèces de Seiches, fort différentes, habitent la même coquille; elles n’y sont donc que « parasites. »

Comme Bosc n avait pas admis les nouvelles divisions de Lamarck, il se servait encore du mot Seiche dans le sens de Linné; on voit, au reste, que son opinion, que deux animaux divers habiteraient la même coquille , est fondée seulement sur la fausse assertion des auteurs du moyen âge, que l’Élédon est l’habitant de la coquille, car l’animal qu’il a vu lui-même,

(1) Reis'en in Konigr. Reapel. , p. 360, Argonauta argo.

(2) Tableau d'histoire naturelle.

(5) Mémoires de la Société d'hist. nat. de Paris , 1799, p. 23.

(4) Système des Animaux invertébrés , p. 99.

(5) Hist. abrégée des Coquilles de mer , 1800, p. 43. Le Nautile papyracé.

(6) Hist. nat. des Coquilles , Buff. de Déterville, t. III, p. 237.

OCTOPÎDÉES. 423

et qu’il dit ressembler à une Seiche officinale, parce qu’il a joint deux bras inégaux aux autres bras représentés par Rumphius, décrits par Minaci, etc. , est évidemment le seul qu’on rencontre maintenant dans la coquille.

Il est singulier de trouver dans Montfort (4), en 1802, la première bonne description de l’Argonaute. Il dit : « La tête est munie de huit bras, placés circulairement autour de la « bouche; ils sont armés de ventouses, et les deux premiers, ceux du côté du dos, ont leurs « extrémités palmées. Ces animaux se bâtissent une coquille qui ne leur est pas adhérente. » Il combat puissamment l’opinion du parasitisme, puis fait l’historique, cite Aristote, les auteurs grecs, latins, ceux du moyen âge, et les auteurs plus modernes, les expliquant quelquefois avec sagacité; enfin, après une dissertation approfondie, il donne une bonne figure de l’animal, la première que l’on ait vue, décrit passablement Y organe de résistance (2), émet l’opinion que ce sont les bras palmés qui transsudent la coquille (3); que cette coquille ne s’encroûte pas intérieurement. Il dit avoir vu la coquille dans l’œuf, ce qui est erroné (4), et rapporte encore qu’il a observé plusieurs coquilles raccommodées par l’animal (5). En un mot, en retranchant du récit de Montfort ce iluxde paroles étrangères au sujet qu’il traite, on s’étonne de trouver, dans ce qu’il a dit de l’Argonaute, des faits précieux qui montrent en lui un grand talent d’observation. C’était, du reste, la première fois qu’on avait décrit l’animal de l’Argonaute d’une manière reconnaissable. Néanmoins Montfort plaçait l’animal dans sa coquille à l’inverse de la nature, et dans une position dont sa forme démontre l’impossibilité.

Cuvier (G), en 1800, dans son Mémoire sur les Céphalopodes , ne dit presque rien de l’Argonaute; mais, quoiqu’il ne manifeste aucune opinion ni pour ni contre le parasitisme, son idée que la coquille remplace les lames des Calmars, dont elle n’est que l’analogue plus développé, prouve qu’il croyait que cette coquille appartenait à l’animal.

M. Duvernoy (7), en 1816, pense aussi formellement que l’animal n’est pas un parasite; il dit, comme Montfort, qu’il a vu les coquilles dans les œufs. Le reste de sa description est rédigée d’après les autres auteurs.

Rafïnesque (8), en 1814, dans son ouvrage informe, qui embarrasse la science au lieu de l’éclairer, indique l’Argonaute sans coquille sous le nom générique cYOcgtlwe, avec les caractères suivants : « Huit antenopes , les deux supérieurs ailés intérieurement, à suçoirs « intérieurs pédoncules, réunis à l’aile latérale; aucune membrane à la base des antenopes. » Il y décrit une espèce qui aurait le ventre tuberculé, que personne n’a rencontrée depuis, et qui nous paraît apocryphe, ou qui serait Y Argonauta argo.

Leach (9), en 1817, adopte les caractères de Rafïnesque pour le genre Ocgthoe , et y place l’animal de Y Argonauta liions, sous le nom à' Ocytlioe cranclüa, et celui de Y Argonauta argo sous la dénomination A' Ocgthoe antiquorum ; puis, dans un mémoire spécial (10), il combat l’opinion

(1) Buff. de Sonnini , Histoire des Poulpes , t. III, p. 118 et suivantes.

(2) Loc. cil. , p. 223.

(3) Pag 234, 240, 277, 279.

(4) Pag. 279.

(5) Loc. cit. , p. 284.

(6) Mémoire sur les Céphalopodes , p. 15.

(7) Dictionnaire des Sciences naturelles , t. III, p. 101.

(8) Précis de Découvertes somio logiques , Palerme, 1814, p. 29.

(9) The zoological Misccllany , t. III, p. 157.

(10) Transactions philosophiques , juin 1817.

124 OCTOPIDÉES.

qui faisait regarder l’animal qu’on trouve dans la coquille comme son véritable habitant, dit que c’est un parasite, que Cranch a reconnu qu’il a la faculté de quitter tout à fait sa coquille, et de vivre ainsi plusieurs heures. Il présente, avec raison, les cupules comme pédonculées, et les bras supérieurs comme ailés à leur extrémité, dernier caractère bien décrit par Rumphius et Montfort; il parle aussi de l’organe de résistance, dont Montfort a fait mention avant lui, et dit avoir vu un mâle.

Dans cette dissertation, assez peu étendue, le docteur Leach ne cite pas les observations des auteurs qui l’ont précédé, et le seul argument qu’il donne en faveur de son opinion est basé sur le rapport de Cranch, qui se trouve, du reste, sur ce point, en contradiction formelle avec tous ceux qui ont observé postérieurement. Nous pouvons assurer aussi que nous n’avons jamais vu sans coquille un animal de cette espèce; mais, comme on le verra, cette assertion a, depuis, été le principal argument des savants pour prouver le parasitisme.

Il n’avait encore paru que des mémoires assez incomplets sur la question du parasitisme ou du non parasitisme, lorsqu’en 1828 (1), M. de Blainville jreprit sous un point de vue élevé cette question, que ses connaissances anatomiques et zoologiques lui permettaient de traiter d’une manière complète.

Ce savant débute par dire : « Que ce n’est pas toujours la même espèce de Céphalopodes « qu’on a regardée comme l’habitant et le constructeur de celte coquille, les uns ayant admis « comme tel plusieurs espèces des Poulpes, et d’autres une véritable Seiche. »

M. de Blainville, cite le texte d’Aristote, celui de Pline (en regardant comme une Seiche l’animal voguant indiqué par Mucianus), de Belon, de Rondelet, de Gesner, d’Aldrovande , de Jonston, de Bonnani, de Rhumphius, de Ruyscli , de Dargenville, de Lochner, de Seba, de Linné, de Favane, de Born, de Bruguière, de Cuvier, de Lamarck, de Bosc et de Montfort (2), discutant savamment ces diverses opinions; puis il conclut que, comme il lui paraîtrait un peu hardi d’assurer, dans une telle dissidence d’opinion, que c’est toujours le môme animal qui habite la même coquille, il croit plus convenable de penser que plusieurs petites espèces de Poulpes ont été trouvées dans ces coquilles; d’où l’on peut conclure que la coquille ne saurait appartenir à l’animal, qui est un véritable parasite. Il fait voir les différents thèmes dont on s’est servi pour décrire la manière de voguer de l’Argonaute, et pense qu’il y a plusieurs espèces de Poulpes parasites dans la coquille.

M. de Blainville décrit ensuite la coquille, dit qu’il n’a reconnu aucune trace d’épiderme sur ses bords, ce qui existe en effet chez tous les Argonautes (3), qu’il n’a vu aucune trace d’adhérence avec l’animal, que celui-ci n’a aucune analogie de forme avec la coquille; puis il décrit cet animal, réfute avec raison l’assertion de Montfort, prétendant avoir vu des coquilles dans les œufs, mais croit que ces œufs étaient dans la coquille lorsque l’animal s’en est emparé.

Il reprend ensuite ses arguments en faveur du parasitisme, en disant que l’animal n’a absolument aucun rapport avec la coquille, qu’il n’a point d’adhérence avec elle, qu’il n’y a pas de collier approprié à sa construction, que le corps a partout une peau colorée comme dans les Poulpes ordinaires, et non disposée pour être recouverte d’une coquille, qu’enfin c’est un véritable parasite; et il cherche à le prouver par la description de Ralinesque

(1) Journal de Physique et de Chimie , 1828, t. LXXXVI, p. 5G6 et 434.

(2) M. de Blainville n’a pas cité l’article de V Encyclopédie japon nuise , ni celui de Carducci.

(3) Voyez ce que nous avons dit page 111.

OCTOPIDÉES.. 125

qui, en décrivant l’animal de l’Argonaute, ne dit pourtant pas qu’il l’ait trouvé sans la coquille.

En cherchant le motif du parasitisme, M. de Blainville dit que par suite de l’habitude ordinaire des Poulpes de se cacher dans '.des trous de rochers, les petites espèces de Poulpe de la Méditerranée et autres mers où se rencontre l’Argonaute , trouvant dans cette coquille une ouverture assez considérable pour y cacher leur corps sacciforme, s’en servent au lieu de trous de rochers, comme le fait le Bernard l’Hermite.

Il ignore quel est l’animal véritable propriétaire de la coquille, qu’il croit être celui d’un Nucléobranche voisin de la Carinaire, et termine en disant qu’il croit avoir mis hors de doute, par des voies directes et indirectes, que le Poulpe qu’on trouve le plus communément dans la coquille de l’Argonaute n’en est point le constructeur, mais seulement l’habitant parasite.

Dans des notes additionnelles (1) motivées sur l’observation de Cranch, rapportées par le docteur Leach, où il est dit que l’animal sort de sa coquille et peut vivre ainsi quelques heures, M. de Blainville trouve encore des arguments puissants en faveur de son opinion du parasitisme. Il donne une bonne description de l’animal de Y Arcjonauta liions ( Ocythoe cranchia, Leach.).

M. Say, en 1818(2), ayant obtenu un Argonaute trouvé dans le ventre d’un dauphin, en fait la description sous le nom d 'Ocythoe punctatci (c’est probablement YArgoncmlci liions). De ce que l’animal ne remplit pas entièrement la coquille jusqu’à la carène, ce savant conclut qu’elle n’a pas été faite par lui, autrement il ne lui paraîtrait pas probable que le corps, dans une partie, fût aussi éloigné de la coquille. Il en conclut encore que c’est un parasite , comme le Pagure. Il croit aussi que la coquille se rapproche de la Carinaire et des Atlantes, tout en indiquant qu’on n’a pas de certitude à cet égard.

En 4820, M. Ranzani (3) publie un important mémoire sur l’Argonaute-, il annonce que, puisqu’il y a des différences caractéristiques dans les coquilles, il doit y en avoir dans les animaux, et dit, après avoir discuté le texte d’Aristote, de Pline, d’Athénée, d’Élien, cités par M. de Blainville, qu’il n’y a, chez les anciens, aucun témoignage qui puisse faire croire que leurs Argonautes fussent différents des nôtres. Il dit encore que, dans les auteurs modernes (Rumphius, Aldrovande, etc. ) , il n’y a pas non plus le moindre témoignage qui prouve que des espèces différentes aient été trouvées dans la même coquille , ni qu’on ait rencontré les mêmes Céphalopodes dans des coquilles différentes. Toujours en réfutant M. de Blainville, il demande s’il est vrai que l’attache de l’animal à la coquille soit absolument nécessaire à la formation de la coquille, et si une transsudation ne peut s’opérer sans cette union. Il semble croire que l’Argonaute peut se fabriquer plusieurs coquilles dans le cours de sa vie, la quitter et s’en refaire une -, citant à l’appui l’assertion erronée de Bosc et de Dufresne qui le prétendent des Porcelaines, il finit par dire que les raisonnements de M. de Blainville laissent encore très douteuse la question sur le parasitisme.

M. de Férussac (4), en 4822, soulève aussi la question de l’Argonaute, qu’il regarde

(1) Journal de Physique , t. LXXXVII , année 1818, p. 47.

(2) On the genus Ocythoe , being an extract of letter front Thomas Say , esq. of Philadelphia , to W. Leach; Philosophical transactions , 1829.

(3) Mem. di Stor. nat. , Dec. 1 , p. 83.

(4) Dictionnaire classique d’ Histoire naturelle , t. I , p. 330.

0CT0P1DÉES.

comme le véritable propriétaire de la coquille, et non comme un parasite; il décrit sa navivigation d’après les anciens; cite, d’après Montfort, les coquilles dans l’œuf; dit que le sac doit former la coquille, qu’il doit lui être attaché par quelques muscles, comme il arrive chez les autres mollusques testacés (opinion en contradiction avec les faits). M. de Férussac, sans donner aucune autre preuve en faveur de son opinion, énumère les espèces d’ Argonautes , et porte à sept les espèces vivantes: 1. Argonauta Cranchii , 2 .A. argo , 3. A. tuberculata, 4. A. liions , 5. A. gondola, 6. A. haustmm, 7. A. cymbium; espèces reproduites par lui, moins la septième, dans notre tableau des Céphalopodes (1). Il y ajoute quatre espèces fossiles, d’après Montfort.

Dans un autre mémoire lu à l’Académie, le 6 décembre 1824 (2), M. de Férussac s’étend davantage sur ce sujet; il commence par établir comment se fait la natation à la surface des eaux , l’animal se servant de son tube locomoteur en guise de gouvernail. 11 décrit les bras palmés, cite quelques auteurs, et finit par combattre l’opinion du parasitisme, en disant qu’il faudrait , dans cette hypothèse , que l’animal se cherchât une coquille appropriée à sa taille (chose difficile), et que d’ailleurs on a toujours rencontré le même animal dans la même coquille.

Notre collaborateur décrit la position des bras à l’instant de la contraction de l’animal dans sa coquille, en donne une bonne ligure, admet encore l’adhérence du corps à la coquille, et établit que les empreintes des sillons de celle-ci se remarquent sur l’animal. Il croit que les bras palmés sont destinés à porter les œufs, que ces bras ont des canaux en communication avec les organes de la génération (ce qui n’est pas dans la nature). Il finit par dire que si c’était un parasite, comme le Pagure, l’animal chercherait une coquille plus épaisse, et se demande si l’Argonaute en pleine mer laissait sa coquille, ainsi que le dit Granch, comment la retrouverait-il? Question qui nous paraît des plus juste, et qui prouve le peu de fond qu’on doit faire d’une assertion que son auteur n’a pas publiée lui-même, et qui se trouve en opposition avec les faits observés par tous les voyageurs. Il croit que c’est le bord du manteau qui forme la coquille.

M. de Férussac termine en citant les conclusions du mémoire de M. Ranzani sur l’état incertain de la question du parasitisme.

Le chevalier Poli, à qui la science doit de si beaux travaux, lit, le 14 décembre 1824 (3), un important mémoire sur l’Argonaute. Il commence par y faire un court historique de ce qu’en ont dit les auteurs anciens et modernes, en prouvant qu’on n’en a pas encore donné une bonne figure; ce qui l’a décidé à s’en occuper d’une manière spéciale.

Ce savant décrit les mœurs de l’espèce, sans oublier sa manière de voguer, à la voile et à la rame, comme l’a dépeint Aristote, tout en disant néanmoins qu’il ne l’a jamais vu , que seulement le fait lui a été raconté par les pêcheurs , sur le l'apport desquels il a fait figurer l’animal voguant. Il cite Thomas d’Aquino comme l’ayant observé, et critique avec raison les filaments décrits par Carducci.

M. Poli parle des œufs de l’Argonaute, et assure, comme Montfort et M. Duvernoy, avoir aperçu une petite coquille; de sorte qu’on ne peut douter, dit-il, que l’Argonaute ne naisse avec sa coquille, et aue celle-ci ne lui soit pas étrangère, ainsi qu’on l’a avancé. Il ajoute que

(1) Annales des Sciences naturelles , 1826, p. 48.

(2) Mémoires de la Société d'Histoire naturelle , t. II, p. 162.

(3) Antol. , février 1825, p. 158.

OCTOPIDÉES. 427

la taille de l’animal est constamment en rapport avec celle de la coquille, ce qui n’est pas toujours vrai, pour le Bernard l’IIermite, dont il a vu de petits individus dans de grandes coquilles, et de grands dans de petites.

En citant Carducci, Poli ne paraît pas avoir compris le récit du père Minaci, puisqu’il dit n’avoir jamais vu de membranes-, ce qui nous porterait à croire que, blessé par le trident du pêcheur, l’animal vu par lui n’a pas développé ses bras pour envelopper sa coquille. Il conclut en pensant, comme Ranzani, que de la non adhérence de l’animal à la coquille on ne peut tirer la conséquence que cette dernière ne lui appartient pas, et qu’il l’a usurpée comme un Pagure; d’ailleurs son existence dans l’embryon , ainsi que le rapport constant de taille de l’animal à la coquille, décident tout à fait la dificulté. 11 croit que les cupules construisent la coquille.

Le chevalier Poli donne de plus une description de l’animal de l’Argonaute.

Un anonyme (4), en 4825, produit aussi son mot sur la question du parasitisme de l’Argonaute ; il croit que le seul fait important qu’on ait allégué en faveur du non parasitisme consiste en la présence de la coquille dans l’œuf, fait déjà démenti par sir E. Home, qui croit qu’on a pris le jaune de l’œuf pour la coquille; il cite l’observation de Cranch, et en tire la conséquence que l’agent formateur de la coquille est un animal voisin des Carinaires, ou des Atlantes, opinion déjà émise par M. de Blainville.

M. Risso (2) assure n’avoir jamais vu un animal sans coquille, et semble croire au non parasitisme.

M. Rapp (3), en 4826, admet que, puisque l’os de la Seiche n’est pas adhérent à l’animal, il peut en être ainsi de l’Argonaute, d’autant plus que la Spirule, qui a sa coquille à moitié enveloppée, en forme une transition; double fait dont il argue en faveur du non parasitisme. Il considère les bras palmés comme des rames et non comme des voiles.

La même année, M. de Blainville, dans son article Poulpe du Dictionnaire d'histoire naturelle (4), décrit quatre espèces d’animaux : YOctopus raricyatlius, Blainville (Argonauta tuberculata) ; l’O. Cranchii, Leacli {Argonauta liians ) ; l’O. punctatus, Say (peut-être A. huais ); l’0. tuberculatus , Ralin (sans doute Y A. argo ).

Puis ce savant reprend la question du parasitisme, en citant de nouveau les auteurs anciens et modernes. Il fonde son opinion du parisitîsme sur les objections suivantes : 4° la non adhérence de la coquille; 2° le manque absolu d’analogie de formes entre l’animal et la coquille; 3° le manque de collier au manteau pour sécréter cette coquille; 4° la coloration des parties internes de l’animal dans la coquille; 5° le vide laissé dans la coquille par l’animal ; 6° la facilité qu’a l’animal ( d’après Cranch ) de quitter sa coquille et de vivre sans elle; 7° le mode de natation de l’animal, nécessitant la dilatation du corps, peu en rapport avec la nature cassante de la coquille; 8° le fait que Rafinesque, en parlant de son Ocythoé, ne dit pas avoir vu la coquille; 9° le forme comprimée d’un exemplaire de coquille montrée par M. de Roissy, et concordant mal avec le corps des Argonautes, et une pellicule collée et desséchée au fond de cette coquille, dans un endroit où le corps ne pouvait pas atteindre; 40° la déclaration d’un habitant de Marseille à M. de Roissy, que les pêcheurs de la Méditerranée disent l’animal parasite.

(1) Annals of Philos. , août 1825, p. 152.

(2) Histoire naturelle de l’Europe méridionale .

(5) Naturwissensc chafllieh abhandl. Tubing . , 1826, t. II, 1er cahier.

(4) T. XLIII , p. 192.

428 0CT0P1DÉES.

Il cite ensuite quelques unes des raisons données en faveur du non parasitisme, et les combat par les raisonnements suivants : 1° l’opinion qu’on trouve une espèce particulière de Poulpe dans chaque espèce d’ Argonaute, en supposant qu’elle fût hors de doute, ce qui n’est pas, ne prouverait rien autre chose, sinon que dans les parages, souvent fort éloignés , où il existe une espèce d’un de ces genres, il y en a une de l’autre-, 2° la concordance des cupules avec tubercules.... assertion complètement erronée et impossible; 3° on a vu des coquilles dans l’œuf; ce qui est sans doute une erreur d’observation, puisque M. Home dit le contraire; 5° enfin, le manque d’impression musculaire de la coquille.... on peut l’expliquer en la regardant comme interne.

M. de Blainville termine, comme dans son mémoire précédent, par exprimer l’idée que l’animal se loge parasitement dans la coquille, ainsi qu’il le ferait dans un trou de rocher, en changeant à mesure qu’il grandit. Il décrit ensuite sept espèces de coquilles d’ Argonaute : Argonauta argo , A. compressa, A. tuberculata, Lam., A. nitida , Lam., A. raricosta , Leach, A. crassicostci , A. cymbium.

Une lettre du comte Mauriani (4), dans laquelle il relate les deux opinions contradictoires de MM. de Blainville et Ranzani, vient appuyer l’opinion du non parasitisme. Il dit avoir observé un Argonaute avec son Poulpe vivant, la coquille fracturée, et sur la fracture une pellicule mince, la raccommodant, ce qu’a déjà dit Montfort.

En 4829 (2), pendant leur dernier voyage autour du monde, MM. Quoy et Gaimard écrivirent d’Amboine qu’on leur avait dit que l’animal était parasite, et que M. Nulstkamp, gouverneur, avait vu souvent le véritable animal ramper sur le sable; ce qui fait croire à ces messieurs que c’est un Gastéropode, rapproché de l’Atlante. Il est étonnant de trouver cette croyance au même lieu où Rumphius a fait des observations contraires.

A la suite de cet article, M. de Ferussac répond, dans son Bulletin, en s’appuyant sur les faits observés par Poli, pour prouver que l’animal n’est pas parasite.

M. Blanchard (3) annonce que l’animal tient à la coquille par un ligament, qu’il est toujours proportionné à la dimension de la coquille, et qu’il a vu une coquille dans l’œuf.

Dans un mémoire important sur l’Argonaute, M. Sangiovani (4) décrit l’animal sans toucher la question controversée.

Dans son Généra, M. Sowerby, à propos des Bellerophons, regarde le parasitisme comme certain, croyant que la coquille de l’Argonaute doit appartenir à un animal voisin des Carinaires , et non à un Céphalopode , et il se fonde sur le manque de muscle du manteau , sur l’épaisseur de la peau du corps de l’Ocythoe (arguments donnés par M. de Blainville) et sur ce que tous les autres Céphalopodes ont une coquille interne.

M. Broderip (5), en 4828, s’occupe également de l’Argonaute dans un mémoire spécial. Il commence par trouver étonnant que la question n’ait pas encore été décidée ; il cite sur la manière de voguer de l’Argonaute une description de Wood (dans la zoographie), évidemment empruntée à Rumphius et aux auteurs anciens; il parle de l’opinion de M. de Blainville , de Leach , de Ranzani , reproduit un article peu important , plus poétique que

(1) Giorn. di fisica chim. , t. IX, p. 299 (1827 ).

(2) Globe , 20 septembre 1828, p. 705; Bulletin de Férussac, t. XV, n° 236, p. 309.

(5) Bulletin de Bordeaux , 1829 ; Bulletin de Férussac, t. XÏX , p. 120.

(4) 1829; Annales des Sciences naturelles , t. XVI, p. 523.

(5) Zoological Journal , 1828, n° 15, t. IV, p. 57.

OCTOPIDÉES. 129

scientifique (1), prouvant le non parasitisme par quelques vers de Byron, discute le mémoire de M. de Férussac , et rappelle l’opinion de Risso.

Ce savant ayant reçu un bel exemplaire de coquille d’ Argonaute, avec son animal, remarqua que les œufs qu’elle contenait étaient en si grande abondance, qu’ils en remplissaient plus de la moitié. Il chargea MM. Bauer et Roget de les examiner au microscope : le second de ces observateurs ne vit aucune coquille ni môme le jeune embryon dans les œufs qu’il étudia. M. Broderip dit que cette observation confirme celle de sir E. Home, mais qu’il ne croit point que la coquille de l’Argonaute soit interne.

L’étude comparative qu’il a faite des coquilles lui fait exprimer l’idée que toutes, à l’état frais, sont pourvues d’un léger épiderme. Il a cru apercevoir dans leur intérieur des traces d’impressions musculaires; il finit par croire, sans en donner d’autres preuves, et sans pouvoir en rien l’affirmer, que l’animal est parasite dans la coquille.

M. Delle-Chiaje, en 1829 (2) , parle de l’observation de Poli relative au développement de l’œuf; il a reconnu sur des animaux une membrane qui unit l’animal à la coquille, les bras palmés en avant (opinion contraire aux faits). Il pense que l’animal voit à travers sa coquille, qu’il est toujours proportionné à celle-ci , qu’il s’y lient attaché au moyen des cupules, qu’à la mort il s’en détache immédiatement, que le corps est lisse. Il en conclut que l’animal appartient à la coquille, qu’il la forme avec ses cupules. Sur douze individus, il n’a pas vu un seul mâle.

On pourrait croire que ce savant anatomiste, de même que Poli, n’a pas observé des animaux en plein état de vie, puisqu’il indique une position inverse de l’animal dans la coquille, et qu’il n’a jamais vu l’Argonaute entouré des membranes de ses bras palmés.

M. Desbayes (3) entre dans la discussion en 1830 ; il cite l’opinion de M. de Blainville pour le parasitisme de l’Argonaute. Il rappelle quelques uns des points discutés par M. de Férussac, Ranzani, etc., cite Rafinesque, dit, comme M. de Blainville, que l’animal n’a aucun rapport avec la coquille, produit quelques observations en faveur du parasitisme, et finit par avancer que l’animal qu’on trouve dans la coquille ne lui appartient point, que le véritable animal es inconnu , et qu’il doit être voisin des Carinaircs; opinion que nous avons déjà vu émettre plusieurs fois.

En 1831, M. Gray (4), pour éclairer la question, présente à la Société zoologique de Londres un animal d’Ocythoe, trouvé dans la coquille de l’Argonaute. Ce zoologiste a examiné dix échantillons, tous femelle, dont les animaux n’étaient pas placés symétriquement dans la coquille; il a vu aussi plusieurs échantillons conservés sans coquille, et ayant le corps exactement conformé comme YOctopus vulgaris, mais il ne peut affirmer s’ils ont été trouvés ainsi. Cependant, ce savant croit pouvoir conclure de cette observation que l’animal est parasite dans la coquille; qu’au temps de la gestation, les coquilles ne sont habitées que par des femelles, afin que l’animal y trouve un abri pour les œufs. Il pense, avec raison, que les bras palmés servent à retenir la coquille et non à voguer.

En 1834 (5), pour appuyer son opinion du parasitisme de l’animal, ce même savant pré-

(1) Journal of Sc. , v. XVI , p. 251, n° xxxn ( 1824 ).

(2) Mémoire sur les Animaux sans vertèbres , t. II, p. 219.

(3) Encyclopédie méthodique , t. II, p. 65.

(4) Proceedings , juin 1831 , p. 107.

(5) Proceedings , octobre 1834. p. 120.

OCTOPIDÉES.

sente encore à la Société zoologique de jeunes coquilles d’Argonciuta argo , et d’A. Iilans. Il se fonde sur ce que le nucléus de la coquille, ou son commencement, est arrondi, mince, ridé légèrement et irrégulièrement d’une manière concentrique et dépourvu des ondulations qu’on remarque sur les coquilles adultes. 11 croit que ce nucléus, pris au dessous des premières pointes, et mesurant, dans cette partie, près d’un tiers de pouce, devait couvrir l’embryon au sortir de l’œuf ; dès lors, comme le diamètre de ce nucléus est incomparablement plus grand que l’œuf de l’Argonaute, il lui semble évident qu’il ne peut appartenir à cet animal. Il croit encore, par cette raison , que l’animal qu’on trouve dans la coquille y est parasite , et que son véritable habitant reste à connaître, il croit, de plus, que le véritable propriétaire de cette coquille est voisin des Carinaires, et que l’animal de celle-ci, dans l’esprit-de-vin, n’adhère plus à sa coquille, ce qui est en rapport avec ce qu’on a observé sur les coquilles d’ Argonautes.

M. Gray a parfaitement décrit le commencement des coquilles de l’Argonaute, mais, comme nous le prouverons plus tard, ce fait est bien loin de favoriser son hypothèse. Quant à ce qu’il dit de la non adhérence de la coquille de la Carinarre dans l’alcool , on la voit même dans l’huître, dont le muscle puissant y perd son adhérence 5 cette assertion dès lors ne prouve absolument rien en faveur de l’opinion émise.

Dans nos voyages sur mer, nous avons eu l’occasion de voir et d’observer fréquemment des Argonautes avec leurs animaux. Réservant nos observations générales pour l’ouvrage dont nous nous occupons ici , voici ce que nous disions provisoirement , au commencement de 1835 (1) : « Nous avons rencontré de très jeunes Argonautes dont la coquille , non encore cré- « tacée, était cornée et flexible. Cette coquille rudimentaire ne formait qu’un petit godet légè- « rement oblique, qui recevait seulement le bout du sac, il s’en séparait à la mort. Il nous « est, au reste, démontré, par une étude spéciale que nous avons faite des Carinaires et des « Atlantes, qu’elle ne peut en aucune manière appartenir à ces genres; la coquille de ces « derniers étant sujette à des modifications constantes de formes, que nous décrirons et figu- « rerons dans cet ouvrage (2), et auxquelles la coquille de l’Argonaute n’est jamais soumise; « celle-ci commence par un godet cartilagineux, et peu à peu prend la forme oblique et finit « par s’enrouler sur lui-même, pour présenter la nacelle que nous lui connaissons. On ne « rencontre jamais les animaux sans coquilles, et toujours ils sont pourvus de coquilles pro- « portionnées à leur taille. — Une dernière remarque nous semble décider incontestablement « la question : c’est l’état constamment entier, toujours mince et jamais trituré , des bords « de la coquille de l’Argonaute, qui 11e se présenteraient pas ainsi dans le cas où l’animal serait « un parasite, comme nous le voyons dans les coquilles que traînent les Pagures. »

En septembre 1835 (3) , on lut à la Société zoologique de Londres une lettre de M. Williams Smith, provoquée par M. Gray, dans laquelle il est dit : « Il paraît assez évident que l’animal « rencontré dans l’Argonaute est un parasite , parce que , dans la baie de Naples, où il est très « abondant , on n’en trouve que rarement la coquille; au lieu que YOctopus lui-même se trouve « constamment au marché comme un article de nourriture. » Dans cette lettre le prix de l’animal est porté à 8 sous, tandis qu’un individu avec la coquille y est-il dit encore, ne s’obtiendrait pas à moins de 6 fr. 25 c.

(1) D’Orbigny, Voyage dans l'Amérique méridionale , Mollusques, t. V, p. 10 et suivantes, que nous itons textuellement, afin qu’on y lise nos propres paroles, mal comprises, comme on le verra plus loin.

(2) Voyez même ouvrage, p. 160 , et p. 169, pl. XI , fig. 6-15 , et pl. XX , fig.*5-8.

(5) Proceedings , septembre 1855, p. 125.

0CT0P1ÜÉES. 131

Il est fâcheux que, dans une question scientifique, on fasse intervenir des objections aussi faibles; car il est de toute évidence que M. Smith a vu vendre au marché des Poulpes ordinaires et non des Argonautes. Il se trouve, du reste, sur ce point, en contradiction avec tous les observateurs italiens, et, nous dirons plus, avec ce que tout le monde sait : on ne vend jamais l’Argonaute comme comestible.

M. Richard Owen (1) montre à la même Société un Argonauta hians avec l’animal, recueilli par M. Ben net ; se référant au fait que les Céphalopodes observés dans chaque espèce de coquille sont invariablement les mêmes , il est disposé à croire que la coquille appartient réellement à l’animal qui s’y trouve. Ce savant décrit ensuite l’animal sous le double point de vue zoologique et anatomique, et dit n’avoir pas vu de rudiment de coquille dans l’œuf.

M. Stickland communique à la Société zoologique de Londres (2) un Argonaute qu’il a vu vivant, et qui, lorsqu’il mourut, tomba hors de la coquille; prouvant par là ce qui a déjà été dit dès longtemps qu’il n’y a aucune connexion musculaire entre l’animal et la coquille.

Dans une autre séance de la même année (3), M. Gray revient sur la question de l’Argonaute ; croit, de plus en plus, que l’animal est un parasite, et s’appuie sur le raisonnement suivant : 1° que l’animal n’a aucune des particularités d’organisation propres à la formation de la coquille , ni les muscles pour s’y attacher, tandis qu’il a la structure des Céphalopodes nus (observations faites par M. de Blain ville); 2° que la coquille, semblable en structure et en accroissement à celle des autres Mollusques, n’est pas moulée sur le corps de l’animal , mais s’accorde en tout point avec celle de la Carinaire (moins le sommet de la spire, comme nous le prouverons); 39 que le corps de l’animal ne paraît pas avoir les moyens de sécréter la matière calcaire de la coquille ; 4° que le nucléus de la jeune coquille venant d’éclore, et qui forme le sommet de la coquille, a dix fois le volume des œufs contenus dans l’Argonaute; 5° que Poli s’est trompé lorsqu’il croit avoir vu la coquille dans l’œuf; 6° que différentes espèces de coquilles d’ Argonautes , qu’on indique comme habitées par différentes espèces d’animaux, prouvent que chacun de ces genres a des espèces locales (argument emprunté à M. de Blainville); 7° que les rainures trouvées sur quelques animaux ne sont point naturelles, tenant à l’état de mort dans la coquille, sur laquelle ils se sont moulés.

Madame Power (4) se livra à plusieurs expériences importantes pour savoir si l’animal de l’Argonaute pouvait réparer sa coquille, et les résultats qu’elle obtint , tout à fait concluants sur ce point, sont d’accord avec ce qu’on a déjà dit à ce sujet; elle s’est encore assurée, par des expériences répétées, qu’à aucune période de son développement l’œuf de l’Argonaute ne contient pas de coquilles, et que le jeune naît entièrement nu, mais qu’il se fabrique une coquille après sa sortie; observation très curieuse. Elle envoya à M. Maravigno des jeunes récemment sortis de l’œuf, et d’autres pourvus de coquilles de différents âges, tous élevés par elle et qu’elle avait vus croître et se développer sous ses yeux. M. Maravigno affirme avoir vu les petits Argonautes dépourvus de coquille et ressemblant à des vers (ayant pris Y Heclocotylus pour un jeune); aussi, ajoute-t-il, les faits observés pas madame Power conduisent à conclure que

(1) Proceedings de la Société zoologique de Londres, février 1856, p. 23.

(2) Proceedings de la Société zoologique de Londres, octobre 1836, p. 102.

(3) Proceedings de la Société zoologique de Londres, novembre 1856, p. 121.

(4) Journal de Messine , de M. Maravigno. — N’ayant pu nous procurer ce mémoire, nous le citons ici d’après M. de Blainville, dans son rapport sur M. Rang.

i32 0CT0P1DÈES.

le Poulpe de l’Argonaute est bien le véritable constructeur de la coquille, qu’il ne la construit pas dans l’œuf, mais toujours après sa naissance.

Ce mémoire (on le verra plus tard) appuie en tous points l’opinion du non parasitisme comme nous la comprenons; aussi regrettons-nous vivement de n’avoir pas plus de détails, et de ne pas connaître l’original , où nous aurions trouvé sans doute beaucoup d’autres observations importantes.

M. Rang reçut de madame Power des communications sur la réparation des coquilles d’ Argonautes par l’animal; et, se trouvant à Alger, des circonstances favorables l’engagèrent à laire les mêmes expériences; il ne perdit pas cette occasion, et la note qu’il remit à l’Académie des sciences (1) à son retour contient le résultat de scs observations. M. Rang réussit parfaitement dans la première expérience de madame Power; la brisure de l’une des coquilles qu’il a observée se trouva réparée et complètement bouchée au bout de six jours. La partie renouvelée était une lame mince, transparente, un véritable diaphragme, irrégulier, comme si , dit-il , elle n’avait pas été produite par le même moyen et les mômes organes.

M. Rang n’a jamais rien vu qui ressemblât à la navigation supposée de l’Argonaute; il critique la planche de M. de Férussac, où les bras palmés sont en avant (planche faite d’après Poli), dit que les deux bras palmés sont invariablement en arrière, ce qui conlirme l’observation de Rumphius et de Carducci que nous avons vus émettre la même opinion , consacrée d’ailleurs dans son mémoire par M. de Férussac, qui admet, toutefois à tort , que les palmures en arrière servaient à envelopper les œufs. Une observation importante de M. Rang est que les membranes des bras palmés tapissent et recouvrent en entier toute la coquille , jusqu’au bord antérieur de l’ouverture , dans toutes les circonstances de la vie de l’Argonaute. Lorsqu’il vient se jouer à la surface des eaux, il se sert seulement de son tube locomoteur pour refouler l’eau et avancer en arrière, comme tous les autres Céphalopodes. Lorsque l’Argonaute rampe, il a la coquille renversée, la carène en haut, le tube en avant, ce que Rumphius nous a déjà indiqué, et, à ce qu’assure M. Rang, ressemble assez à un Gastéropode.

L’auteur termine par cette réflexion : « Nous nous trompons peut-être, mais il nous « semble que la connaissance que nous venons d’acquérir de l’usage des bras palmés vient « corroborer l’opinion de ceux qui font du Poulpe l’auteur de la coquille. Quelles consé- « quences ne doit-on pas, en effet, être porté à tirer de ces rapports si bien établis entre « l’animal et la coquille; de la forme de ces lobes, qui n’existent d’ailleurs dans aucun « autre Céphalopode que dans le Poulpe de l’Argonaute , et qui n’ont jamais manqué dans « ceux que l’on connaît, ce qui prouve assez que cette disposition est expresse pour la « coquille , vu l’usage de ces lobes comme manteau recouvrant le test à la manière de tant u d’autres Mollusques , lobes qui seraient évidemment inutiles si l’animal n’avait eu une « coquille dès sa naissance ; enfin , de cette coloration remarquable de la base des bras « palmés qui se reproduit d’une manière si complète sur la partie correspondante de la « coquille ? »

Les observations de M. Rang sont de la plus haute importance, et nous expliquent le texte de Carducci , lorsque celui-ci rapporte que le père Minasi a observé deux membranes latérales qui sont unies à /’ intérieur de la coquille et à la chair de l'animal; et plus loin : la coquille , fai-

(1) Magasin de zoologie , 1857, chap. v, p. 12.

ÔCTOPIDÉES. 433

’blement unie à l’ animal par les deux mêmes membranes . Fallait-il donc soixante-six ans pour que des animaux communs dans la Méditerranée, et sur lesquels tout le monde a voulu écrire, fussent vus d’une manière exacte? Les membranes indiquées par Carducci, et regardées comme fabuleuses par Poli, viennent de nous être expliquées de la manière la plus satisfaisante par les observations de M. Rang. ^

MM. Duméril et Blainville, ayant été chargés par l’Académie de rendre compte de la note de M. Rang, M. de Blainville fait, le 24 avril , au nom de la commission , un rapport (1) dans lequel il commence par donner un extrait des observations de madame Power, contenant , 4° que la coquille de l’Argonaute ne se forme pas dans l’œuf 5 2° que la coquille a été réparée par l’animal; 3° que la coquille se forme après la naissance, ce que M. de Blainville trouve en contradiction avec tout ce qu’on voit sur le développement des animaux mollusques conchyfères.

M. de Blainville cite la lettre de M. Smith, que nous avons indiquée, la description de Y Ocythoe de Rafinesque , que ce dernier décrivit sans parler de la coquille, reproduit les observations de M. Gray sur le nucléus de la coquille, comparé au diamètre de l’œuf de l’animal, retrace le passage de la note de M. Rang, relatif à la réparation de la coquille par l’animal, et le réfute en disant : « En supposant que la réparation de la brèche faite à la « coquille de l’Argonaute, pendant qu’il l’habite, soit réellement comparable à ce qui a lieu « sur un colimaçon, et soit produite au moyen d’une substance solide, calcaire, ce que nous « sommes loin de penser, et soit autre chose qu’une espèce de lame muqueuse, résultat de « la sueur de la peau de l’animal coagulée, on ne peut évidemment rien en induire pour « soutenir la thèse que le Poulpe habitant la coquille de l’Argonaute en est le véritable « constructeur, puisque, comme en convient M. Rang, la lame qui bouche la brèche faite « n’a ni la contexture, ni la solidité, ni la blancheur de la coquille même. »

Le savant rapporteur regrette que M. Rang n’ait pas pu vérifier l’observation de madame Power relative à la formation de la coquille après la sortie de l’œuf, et dit qu’un fait beaucoup moins contestable est l’usage des bras palmés observés par M. Rang. Il croit qu’il est dillicile de concevoir comment M. de Férussac a fait représenter l’animal dans deux positions différentes, s’il ne l’a pas trouvé ainsi, ce que nous expliquons par la certitude pour nous acquise que cette figure a été faite d’après Poli, et non d’après les observations de M. de Férussac.

M. de Blainville parle de l’opinion de M. Rang, qui compare son Argonaute rampant à un Gastéropode, observe que le Poulpe a une rangée de ventouses, 11e marche pas dans la même position, mais le dos en haut, que dès lors la reptation de l’Argonaute doit être considérée comme anomale, et celle du Poulpe libre comme normale. « On voit, dit- il, que le fait « curieux rapporté par M. Rang, des bras palmés embrassant la coquille habitée par le Poulpe « de l’Argonaute fournit une nouvelle preuve quelle ne lui appartient pas, et qu’il est para- « site. En effet, les autres Mollusques conchilifères n’ont nullement besoin de tenir ainsi leur « coquille, quand ils rampent ou quand ils nagent, puisqu’elle leur est unie organiquement. « Ils nagent et rampent sans s’en occuper. 11 ne pourrait en être ainsi des Ocylhoés ou « Poulpes à bras palmés. Comme l’animal ne tient, en aucune manière, organiquement à sa « coquille, ce que personne ne peut contester, et que son corps même n’en a nullement la « forme, l’ouverture de la coquille étant beaucoup plus large que le fond, en sorte qu’il y

(1) Annales des Sciences naturelles , t. VII , mars 1856, p. 172.

{34 OCTOPIDÉES.

« serait difficilement retenu mécaniquement, il fallait bien un moyen volontaire de la fixer « autour de lui, et l’animal emploie à cet effet ses longs bras étalés, comme le Bernard « l’Hermite offre une disposition particulière dans une paire de pattes converties en crochets « pour s’accrocher à la columelle de la coquille qui lui sert de demeure. »

Après ces explications, M. de Blainville combat M. Rang sur son opinion du non parasitisme, dit que les longs bras palmés des Ocythoés existent peut-être seulement chez les femelles, et que les bras sont évidemment des organes propres à retenir la coquille, et nullement comparables à ceux qui existent dans les Porcelaines. « Dans celles-ci, « dit-il, en effet, ce ne sont pas les bras latéraux du corps qui produisent la coquille ; mais « seulement ils la modifient, en l’épaississant d’une manière graduelle plus ou moins irré- « gulièrement , et en laissant dans la ligne médio-dorsale un indice du rapprochement plus « ou moins immédiat des deux lobes. On ne voit absolument rien de semblable dans la coquille « de l’Argonaute, qui est toujours excessivement mince, partout d’égale épaisseur. »

Il n’attache aucune valeur à la comparaison de la partie colorée des bras avec celle de la coquille, et finit par poser une série de questions et d’observations à faire sur l’Argonaute.

M. de Blainville ne s’est pas borné à ce rapport; mais reprenant la question dans son ensemble , il a écrit sur le Poulpe de l’Argonaute , aux rédacteurs des Annales d’ Anatomie et de Physiologie , une lettre très importante (4) dans laquelle il commence par donner une idée de la forme de l’animal ne différant en rien des Poulpes et de celle de la coquille; puis il reproduit successivement, en faveur du parasitisme, les arguments que nous avons déjà fait connaître dans ses mémoires précédents : 1° sur ce que plusieurs espèces différentes d’animaux ont été trouvées dans la coquille ; 2° sur les différents modes de locomotions décrits ; 3° sur la position de l’animal , qui n’est pas toujours la même dans la coquille ; 4° sur le manque d’adhérence entre elle et l’animal , sur le bord du manteau en dessus non libre ; 5° sur le manque complet de concordance entre l’animal et la coquille ; 6° sur la peau, épaisse partout , même dans les parties que cache la coquille ; 7° sur la coloration de cette peau dans les parties recouvertes ; 8° sur ce que l’animal ne remplit pas la coquille dans sa partie postérieure, comme il arrive chez les Mollusques; 9° sur ce que, d’après Cranch , l’animal peut être retiré de sa coquille sans éprouver aucune apparence d’inconvénient ; 40° sur la dilatation du corps dans l’aspiration, peu en rapport avec une coquille non flexible; 44° sur la description de Rafinesque ; 42° sur la forme comprimée de la coquille , telle , que l’animal ne pourrait s’y loger.

M. de Blainville reproduit aussi les arguments contraires que nous avons déjà cités, et dit avec raison, qu’en 1826, les preuves en faveur du parasitisme étaient beaucoup plus nombreuses que celles qu’on leur avait opposées. Puis il reprend l’histoire à cette époque, donne un extrait de ce qui a été dit par MM. Poli, Delle-Chiaje, en les critiquant, sur la position qu’ils indiquent pour l’animal; Rap, Broderip, Gray et Smith.

M. de Blainville arrive à parler de nos propres observations consignées dans notre Voyage dans l’Amérique Méridionale. Nous regrettons vivement que ce savant, ordinairement si juste dans ses citations, n’ait pas eu, en écrivant, notre texte même sous les yeux, car il ne nous aurait sans doute pas fait dire, d’un côté : « nous n’civons pas rencontré de ces animaux, » et, de l’autre : « nous avons observé de ces Poulpes dans des coquilles dont le bord de l’ouverture

(1) Annales (ï Anatomie cl de Physiologie , n° 5, mai 1857, p. 188.

OCTOPIDÉES. 135

« était encore membraneux et parfaitement entier » , ce qui , comme on peut s’en assurer par la comparaison, ne ressemble en rien à ce que nous avons écrit en 1835 (1).

Poursuivant l’ histoire de l’animal, M. de Blainville cite la lettre de MM. Quoy et Gaimard écrite d’Amboine, les expériences de madame Power, et enfin celles de M. Rang; réfute par les arguments de son rapport , que nous avons cités textuellement (2) , les expériences relatives à la réparation de la coquille, et reproduit encore plusieurs passages de ce même rapport que nous avons déjà analysé.

M. de Blainville termine en disant que le fait de la coquille dans l’œuf est démenti par madame Power et par les observations antérieures; que M. de Férussac avait assuré, après M. Duvernoy ,. que le Poulpe avait tout à fait la forme de la coquille, ce que ne trouve pas M. Delle-Chiaje. M. Delle-Chiaje pensait avoir vu une membrane très mince servant de jonction entre le Poulpe et la coquille; les observations de Poli, ainsi que celles de tous les naturalistes, prouvent le contraire. M. de Lamark avait pensé que les bras se plaçaient de manière à pouvoir expliquer la formation de la double carène de la coquille; M. de Férussac leur donne la fonction d’envelopper les œufs, et M. Rang leur attribue l’usage de retenir la coquille, dernier fait pleinement dans l’analogie. A peine madame Power assure-t-elle que le Poulpe répare les brèches de la coquille, que M. Rang convient qu’on ne peut en tirer aucun argument contre le parasitisme. M. de Férussac démontre la réalité de la navigation du Poulpe de l’Argonaute. M. Rang prouve que cet animal nage comme les autres Céphalopodes. Madame Power dit que la coquille n’existant pas dans l’œuf, se forme après la naissance du petit animal, assertion impossible à admettre scientifiquement, et M. de Blainville parait douter de la réalité de l’observation , et croit que c’est une illusion. Quant à l’emploi des bras palmés expliqué par M. Rang, c’est une véritable lacune remplie dans l’opinion du parasitisme. Pour l’usage des bras se plaçant dans le fond de la coquille, afin de former une sorte de sac aux œufs, et propre à communiquer avec les organes de la génération, suivant M. de Férussac ; à la production de la coquille par les ventouses, comme le propose M. Delle-Chiaje, à l’intermittence de l’attache de l’animal à sa coquille, que suppose Poli , on peut se borner à dire qu’il est fâcheux que, dans une discussion scientifique un peu sérieuse, on se laisse aller à de pareils écarts.

La même année, M. Rang publia un mémoire important (3) dont la question de l’Argonaute occupe la plus grande partie : il traite cette question, dit-il, en réponse au mémoire de M. de Blainville, tant pour rectifier des faits qui le concernent, que pour émettre son opinion d’observateur sur quelques autres. M. Rang reproduit textuellement sa première note, dont nous avons donné le contenu, puis il développe les faits exposés dans cette première note sur la navigation fabuleuse de l’Argonaute , sur la manière dont les bras palmés embrassent et entourent immédiatement la coquille dans toutes ses parties et dans presque tous les instants de la vie, sans laisser aucune boursoufflure ou irrégularité quelconque; et, à ce sujet, critique la figure donnée par M. de Blainville, dit que la membrane « qui, dans l’animal « vivant, paraît immédiatement appliquée sur tous les points, sur le test, ne fait que glisser « sur lui quand elle se relire ou s’avance, absolument comme font les lobes du manteau des « animaux des Porcelaines et des Olives. » A propos de la natation véritable des Argonautes au

(1) Voyez supra, p. 130, la reproduction textuelle de cet article, copié dans notre ouvrage, où nous disons : « La coquille non encore crétacée était cornée et flexible. »

(2) Voyez p. 133.

(3) Magasin de zoologie , 1857, p. 10.

436 OCTOPIDÉES.

moyen du tube locomoteur, M. Rang dit encore : « Nous avons cherché, dans notre seconde « planche, à représenter la disposition du Poulpe de l’Argonaute dans cette circonstance, et « il nous semble facile de reconnaître que tout y est disposé de la manière la plus favorable » pour accélérer la progression de ce mollusque. En effet, la légèreté de la coquille, sa « forme étroite et carénée, son épaisseur moindre encore à la partie qui, se présentant la « première, doit fendre l’élément ambiant; cette membrane qui, de chaque côté tapisse la « coquille comme un doublage destiné à faire disparaître les inégalités, à faciliter le glisse- « ment de l’eau; ce faisceau de bras étendus à la suite de l’animal pour n’opposer que le moins « de résistance possible, tout cela ne paraît-il pas propre à seconder la locomotion, qui doit « être prompte et facile? En vérité, il faut convenir que, quel que soit l’auteur de la coquille, « elle est bien appropriée aux besoins du mollusque qu’on n’a cessé d’y rencontrer jusqu’à « ce jour. »

L’auteur décrit la reptation la coquille en haut, les bras palmés embrassant encore la coquille, la destination de ces bras, et la mort de l’animal, qui, en cet instant, se sépare de sa coquille. « Ces organes, dit-il, enveloppent l’Argonaute comme les lobes du manteau « dans d’autres sortes de mollusque enveloppent leurs coquilles. » Il se demande dans quel but; dit que quelques naturalistes ont pensé « que le Poulpe sécrétait la coquille de i’Ar- « gonaute au moyen de ses ventouses; serait-elle donc plus déraisonnable, l’opinion qui « attribuerait cette sécrétion aux membranes elles-mêmes ? la nature mince , fragile et « diaphane de cette coquille, ces tubercules constants le long de la carène, cette coloration « des bases des bras qui répond si bien à la coloration de la carène vers la spire, ne sont-ce « pas des caractères qui, mieux examinés qu’ils ne l’ont encore été , conduiraient à appuyer le fait « de cette sécrétion? On nous dira que ce n’est pas à l’aide de leur «manteau que les Moite lusques bâtissent leur coquille, mais que c’est par le collier; » l’argument lui paraît faible, surtout depuis qu’on sait que l’animal du Nautile, dont le test est si épais, manque de cet organe, et forme, sans collier, une coquille si pesante; on peut croire dès lors, ajoutet-il, « que celui de l’Argonaute, qui est un Céphalopode comme lui, a pu en faire égale- « ment une sans le même secours. Une supposition semblable est, selon nous, d’autant « plus admissible, que l’Argonaute, par sa nature délicate, flexible et submembraneuse, s’y « prête bien plus que ne pourrait le faire le Nautile. Serait-il donc bien étrange que les « lobes des grands bras eussent la propriété de sécréter cette coquille même, qui n’est « qu’une pellicule toute membraneuse dans le jeune âge ?» (1) Les lobes du manteau des mollusques qui forment les Porcelaines ne sécrétent-ils pas des couches calcaires qui changent d’une manière si remarquable l’aspect des coquilles, et finissent avec l’âge par lui donner une si forte épaisseur ?

M. Rang combat l’opinion de M. de Blainville , qui ne voit dans les bras palmés qu’une nouvelle preuve du parasitisme; reconnaît, sur la position de l’animal dans sa coquille, que Férussac a copié Poli , et cite M. Delle-Chiaje, M. Broderip, sur les bras palmés placés tantôt en avant, tantôt en arrière, M. de Blainville, comme les ayant bien placés; puis il dit que les fonctions des membranes reconnues, il n’y a plus de discussion possible à cet égard, les bras palmés devant toujours être en arrière. Il critique longuement l’argument du parasitisme fondé sur la description de l’Ocythoé par Rafinesque, ainsi que l’auteur qui y a donné lieu; dit que

(1) Observation qui nous est propre. Voyez p. 150.

OCTOPIDÉES. 137

la même espèce d’animal se trouve toujours dans la même coquille, contrairement à l’opinion de M. de Blainville ; rapporte en quelques mots ce qu’ont dit Aristote, Pline, Born et Bosc, ajoutant qu’ils voulaient parler d’une Seiche dans le sens de Linné; que, d’ailleurs, la forme des Seiches proprement dites ne pourrait aller avec la coquille; combat, d’après la forme même de l’animal, l’opinion que la même espèce peut habiter diverses coquilles, et assure qu’il n’a jamais rencontré dans chaque coquille que la même espèce d’animal.

M. Rang critique le fait avancé que les bras palmés se placent à l’entrée de la coquille , soit pour sécréter la coquille par les cupules, soit pour envelopper les œufs; contredit l’opinion de M. Delle-Chiaje , qui croit que c’est par les ventouses que l’animal sécrète la coquille, et discute la position de l’ÉIédon dans sa marche sur le sol ; puis reprend la suite de la réfutation des opinions favorables au parasitisme, et répond au quatrième argument de M. de Blainville, « que, d’après Cuvier, le véritable auteur de la coquille, si ce n’est pas le Poulpe,

« ne lui adhérait pas davantage; » qu’il n’y a point de traces d’attaches musculaires; que la coquille ne lui paraît pas être interne, comme on l’a dit; que ce ne peut être une coquille voisine des Atlantes, celles-ci étant obliques et non symétriques, et ayant d’ailleurs des marques d’attaches bien distinctes. Il annonce avoir répondu, au commencement de son mémoire, au cinquième argument de M. de Blainville, en prouvant l’analogie de forme de l’animal avec la coquille; et réfute le neuvième argument en affirmant n’avoir jamais vu le Poulpe sortir de la coquille de son propre mouvement, ce qu’il ne fait qu’à la mort.

M. Rang, comme les derniers naturalistes qui ont écrit sur l’Argonaute, ne croit pas à l’existence de la coquille dans l’œuf ; mais il est tout à fait de l’avis que la coquille est toujours proportionnée à l’animal qui l’habite. A ce propos, il cite notre observation sur les jeunes sujets que nous avons recueillis à une grande distance des côtes,' avec leurs coquilles encore membraneuses, et en tire l’argument le plus puissant en faveur du non parasitisme.

Sur l’observation qu’on n’a encore rencontré que des femelles d’ Argonaute, et sur la conséquence qu’on en tire que le Poulpe de l’Argonaute se loge dans une coquille pour y pondre, d’où l’inutilité évidente, pour le mâle, de recourir à ce corps étranger, M. Rang dit que l’on n’en voit aussi que très rarement sur les côtes (4), ce que nous pouvons également affirmer.

M. Rang discute savamment la question que du fait qu’un animal est, par son organisation, particulièment disposé à se mettre à l’abri sous ou dans un corps étranger, on ne peut conclure que ce corps lui appartienne réellement, et qu’il peut être également appliqué à un parasite. Il croit avec raison « que les animaux en général ont une organisation appropriée à leurs mœurs, à leurs habitudes. » Il fait voir l’énorme différence qui existe entre le Pagure et l’Argonaute; dit qu’en voyant le premier « traînant ridiculement sa coquille mutilée et « fruste derrière lui, on peut dire au premier coup d’œil à quel mollusque celle-ci appar- « tenait; mais il en est tout différemment du Poulpe à membranes, puisqu’on ne le rencontre « jamais que dans une coquille de mollusque, et de quelle classe de mollusque encore? de « la sienne, évidemment; car, quelques efforts que l’on fasse, on ne pourra convenablement « l’affecter à un autre qu’à celle des Céphalopodes. On doit donc dire que le Pagure est para- « site, car il se loge positivement dans une coquille qui lui est étrangère, et n’appartient pas

(1) Il est singulier que personne n’ait remarqué que le docteur Lcach avait positivement dit, dès 1817, qu’il avait vu un mâle d’Ocylhoé parmi les femelles recueillies par Cranch ; dès lors la discussion serait inutile.

« à sa classe, tandis que l’on ne peut pas dire que le Poulpe à bras membranifères est parasite.

« Il y a doute à ce sujet, puisque cette coquille appartient, comme lui, non seulement aux « Mollusques, mais encore à la classe où il figure lui-même. » Le Pagure se niche dans une coquille quelconque; « mais trouve-t-on le Poulpe dont il est question ailleurs que dans l’Argonaute? »

M. Rang termine son important travail, par le résumé de ses observations que nous avons extraites , et par des questions à résoudre sur l’animal de l’Argonaute.

M. Richard Owen, en faisant imprimer, dans les Transactions de la Société zoologique de Londres (1), le mémoire dont nous avons parlé (2), voulut le mettre au courant de la discussion établie entre M. de Rlainville et M. Rang, sur le parasitisme ou le non parasitisme de l’Argonaute. 11 commence par produire, sans la partager, l’opinion de M. Rennet, qui le croit parasite, parce qu’il n’a le pouvoir ni de former ni de réparer sa coquille. Il dit qu’on a toujours rencontré le même animal dans la même coquille, et que le rapport de l’un avec l’autre n’est pas une chose purement accidentelle. 11 cite nos observations sur les jeunes Argonautes, mais, malheureusement, d’après M. de Rlainville, et non d’après notre propre texte, ne parlant dès lors que du bord de la coquille comme corné et membraneux, et non, ainsi que nous l’avons dit , de la coquille entière, ce qui atténue la force de notre argument; néanmoins, M. Owen contredit M. de Rlainville, qui ne voit en cela que l’expulsion récente du véritable propriétaire par le parasite.

Ce savant anatomiste cite les observations de madame Power et de M. Rang sur la réparation de la coquille, et dit qu’il paraît que, près du bord , les fractures sont réparées par une substance identique au reste de la coquille, comme l’a démontré M. Charles Worth (3). Il rapporte les fonctions des bras palmés dans le sens de M. Rang, parle des différentes inductions qu’en tirent MM. de Rlainville et Rang, et ne croit point à l’analogie entre les mœurs des Pagures et des Argonautes.

M. Owen n’a jamais vu la moindre disproportion entre la taille de l’animal et de la coquille, toujours parfaitement en rapport, et assure avoir observé un grand nombre de jeunes, de diverses espèces , même de ceux qu’a recueillis madame Power, et avoir constaté sur tous cette même concordance. De cela, répondant à l’opinion du parasitisme, il dit : « Maintenant, pour « expliquerez accord entre le céphalopode et la coquille, d’après la théorie du parasitisme, « il faut avoir recours à la supposition que les Argonautes changent leur coquille à des inter- « valles très courts; ainsi la principale affaire de leur vie serait, dans ce cas, de découvrir, « sortir et déposséder le constructeur de la coquille (non encore vu), pour présenter une « harmonie si constante dans la proportion relative du céphalopode et de la coquille. »

11 a reconnu , par l’examen, que les petits corps vermiculaires que madame Power suppose être les jeunes Argonautes, nouvellement éclos , sont de jeunes Hectocotijlus , qu’on sait être parasites des Céphalopodes. Il combat l’argument fondé sur le manque d’attache musculaire de l’animal à la coquille , et prouve que le Nautile n’en a pas plus que l’Argonaute ; réfute aussi l’opinion de M. Gray, adoptée par M. de Rlainville, sur le soi-disant nucléus de l’Argonaute, peu en rapport avec l’œuf, en disant que M. Gray lui-même a reconnu son erreur (i). M. Owen

(1) Vol. If, part. II, p. 103.

(2) Voyez suprà, p. 131.

(3) Magasin of natural Historxj , 1837, p, 526.

(-4) Magasin of natural Ilislory , f. 837, p. 217.

OCTOPIDÉES. 139

se livre ensuite à des recherches anatomiques très importantes pour prouver les différences organiques qui existent entre les Argonautes et les Poulpes (4).

Tel^est théoriquement l’état actuel de la question agitée depuis Aristote sur le parasitisme ou le non parasitisme de l’animal de l’Argonaute dans la coquille où on le trouve. Nous avons présenté avec impartialité, dans leur ordre chronologique, tous les arguments successivement produits pour ou contre, l’une et l’autre thèse. Il nous reste à prouver par des faits], dont la plupart n’ont pas encore été allégués dans la discussion , et d’après les caractères zoologiques que nous avons déjà fait connaître, l’analogie parfaite qui existe entre l’animal et la coquille, et à expliquer la formation de celle-ci; ce qui devra nous conduire à cette conséquence, qui est notre conviction la plus intime : l’animal de l’ Argonaute en est le constructeur et le véritable propriétaire .