HISTOIEE PARLEMENTAIRE DE FRANCE

destinées ; il a cru que îa première chose à faire parmi doos. t'était de fonder le gouvernement , de rasseoir la société, de donner àut intérêts et aux idées lèUr véritable direction ; 6'estlà lé ^ns de te qu'on appelle le système de la paix. Sans doute c^est pour éviter aux peuples les maut de la guerre qu'on veut la paix ; mais on la veut surtout parce qne c'est le seul moyen de donner ati gouvernement nouveau toute la liberté, toute la régularité de son action. Le lendemain <l*une révolution, la guerre est une source de rcroiutions nouvelles. ^

On ne s'est fias jeté dans la gueiTe^ parce qu'on né prévoyait l'événement. Le^ guerres^ ce soilt des révolutions potur nous, comme pour tous les peuples qui se sont trouvés dans une situation analogue à la nôtre ; la paix est l'afferniissonient de liotre gouvernement intérieur, c'est le bon ordre chez nous. Quand le ministère se prononça pour le système de la paix, il comprit que i^tre état intérieur était le plus important, et qu'avant de se jeter au dehors, il fallait n'avoir rien de grave à régler au dedans.

On a dit que ce système nous a fait perdre au dehors de la considération et de la- force; on a dit qu'il compromettait notre indépendance. Je ne reviendrai pas sur les réponses qui ont été faites à cette tribune ; je ne dirai rien de toutes ces prédictions qui depuis un an nous annoncent Une invasion générale. Messieurs, ces prédictions sont démenties par l'événement. La paix subsiste, les relations des États Sôfit régulières; rien dé ce, qui était annoncé comme proèhain, imrtiincnf, inévitable, n'est arrivé. (Sensation,)

Je prendrai pour preuve de notre considération au dehors ùh symptôme que personne ne pourra récuser : madame la duchesse de Borry est partie, il y a quelque temps, pour aller voyager sur le continent : je ne veux pas chercher quel était le but particulier de ce voyage ; cependant il est impossible que vous ne pensiez pas que, soit de sa part, soit de la (>art des personnes qui l'accompagnaient, il y avait projet de s'établir sur notre frontière, et de susciter de là des inlri-

gues et des embarras à la révolution de Juillet. Elle s'est présentée dans divers Etats avec tous les titres qu'une femme malheureuse peut avoir à leur intérêt^ et pourtant elle a été partout refusée^ écartée ; nulle part elle n'a pu obtenir la permission de s'établir sur nos frontières.

Il n'est pas^ si je ne suis trompé^ il n'est pas jusqu'à son frère qui n'ait témoigné quelque inquiétude à la recevoir chez lui^ à Naples^ à quatre ou cinq cents lieues de France.

Qu'arrivait-il en 1789^ quand l'émigration sortait du territoire? Elle était partout reçue, accueillie, fêtée; elle s'établissait sur tous les points de notre frontière ; elle y préparait la guerre; elle ne trouvait nulle part en Europe une puissance qui lui refusât ce qu'elle demandait. L'Assemblée constituante a enduré deux ans que le moindre électeur d'Allemagne la bravât hautement. Elle a enduré deux ans ce que nous n'endurerions pas quinze jours. C'est que l'état de l'Europe est complètement changé sur ce point; c'est que les idées, les convictions de l'Europe sont entièrement changées sur notre intérieur. Ce simple fait le prouve mieux que toute autre chose. L'Europe ne croit pas que nous soyons une nation on désorganisation, en dissolution, prête à tomber dans une complète anarchie, incapable de se défendre contre les attaques dont elle serait l'objet.

Nous devons à deux grandes puissances d'avoir changé, à cet égard, la conduite de l'Europe. Nous le devons à Napoléon et à la révolution de Juillet.

Nous le devons à Napoléon , parce qu'il a prouvé à l'Europe que la société pouvait être reconstituée en France, qu'elle pouvait subsister régulièrement, fortement, en présence d'un ordre social autre que celui des autres États européens.

Voilà le service que Napoléon a rendu, service immense et qui compense bien des fautes.

La révolution de Juillet nous eu a rendu un autre. Elle

a, pour la première fois, donné à TEurope la coDTÎctioD que la France, livrée à clle-môme, était capable d'an ordre public régulier, que la liberté politique, le gouveniement représentatif pouvaient s'établir en France sans menacer le repos, la sûreté^ la liberté de l'Europe.

Napoléon, chez nous^ a réconcilié Tordre sodal et It Révolution française avec l'Europe. La révolution de Juillet a commencé la réconciliation de Topinion politique libérale en France avec les gouvernements européens. {Metrqua â^adhésion,)

C'est à ces deux forces , je le répète, que nous devons le changement qui s'est opéré en notre faveur dans Tattitude de l'Europe; elles ont montré que^ si notre régime intérieur était changé^ nous n'étions plus en révolution , et que nous étions capables de vivre régulièrement.

Eh bien I qu'a fait le ministère ? Il a eu la même idée que Napoléon et la révolution de Juillet ; il a marché dans la même voie ; il a entrepris de démontrer pleinement à l'Europe qu'elle avait eu raison, qu'elle avait raison de croire à la possibilité de conserver une paix^ une paix régulière et loyale avec la France, que la liberté politique pouvait exister en France sans que personne^ sans qu'aucun gouvernement de l'Europe fût immédiatement et révolutionnaiiement menacé.

Tels ont été la tentative du ministère et le caractère fondamental de son système. Il a pour lui^ je le répète, l'exemple de Napoléon et de la Révolution de Juillet ; il a suivi la route que lui ont tracée le plus grand homme des temps modernes^ et le plus grand événement qu'une grande nation ait accompli.

Je conjure la Chambre de ne pas se laisser détourner de ces voies; je la conjure de ne pas se laisser égarer dans des projets, des desseins^, des espérances étrangères au véritable intérêt national.

C'est de notre constitution intérieure^ de la fondation de

notre gouvernement^ que la Chambre doit s'occuper avant tout : c'est là que réside la véritable difficulté de notre situation, la difficulté qui prime toutes les autres. C'est donc sur notre état intérieur que je demande la permission de rappeler et de retenir votre attention.

Vous avez entendu dans une séance précédente un honorable membre de cette Chambre prendre la défense, non pas de tel ou tel ministère, mais de tous les ministères qui se sont succédé en France depuis la révolution, prendre la défense de ce qu'il a appelé avec raison le gouvernement de Juillet tout entier. L'honorable M. Thiers a été autorisé à parler de la sorte, par le langage de ses adversaires; car, malgré la diversité des accusations, c'est le gouvernement de Juillet et les divers ministères qui ont été et qui sont encore tous les jours attaqués par Topposition, et surtout par Topposition extraparlementaire.... (Mouvement en sens divers.) Par l'opposition extraparlementaire.. •• {Agitation,)

Messieurs, il y a eu quelques raisons, quelques bonnes raisons à ce qu'a fait l'opposition. A travers toutes les vicissitudes des ministères et la diversité de leur situation et de leur conduite, au fond, depuis Juillet, c'est un même système qui a prévalu } une certaine communauté de système, d'opinion

et d'intention se fait remarquer dans leurs actes. Cet ensemble de conduite a pour lui une bonne raison : tous ces

cabinets étaient issus de la révolution de Juillet; ils y avaient tous concouru; concouru, non-seulement en y prenant part, mais en approuvant la façon dont elle s'était faite, cette façon prompte, décisive, dont nous avions constitué en quelque sorte une royauté et une Charte. Tous les ministres qui se sont succédé depuis ont trouvé cela bon : ils y avaient, je le répète, concouru, et personne n'a regretté d'autres combinaisons. En fait d'élections, par exemple,à quelques différences près, tous sont partis du même point; aucun d'eux n'a réclamé le suffrage universel, aucun n'est venu proposer le bouleversement de nos institutions. Dans l'administration, il n'y a eu aucun renouvellement

général. Tous 16s ministres ont respecté les anciens droits, les anciens services. Je ne sais^ en effet, lequel a prononcé le plus de destitutions. Au dehors^ dans les affaires étrangères, tous ont également professé la paix. Ainsi, vous le voyez, sous quelque point de vue que vous les considériez, à prendre les choses dans leur ensemble, à les juger par les dehors, il y a une certaine identité de vues, de système, de conduite dans les différents ministères qui se sont succédé.

Pourquoi donc tous nos débats si vifs, si 'obstinés? Pourquoi tant de dissentiments au milieu de tant de ressemblances? C'est ici, messieurs, qne je vous demande la permission de dire toute ma pensée. {Attention.)

Je ne parle pas d'un parti dont les efforts contre notre gouvernement sont naturels, doivent exister, auxquels nous avons dû nous attendre, et qui ne peuvent cesser qu'après de longues années de paix, de raison, de justice, quand on aura détaché de ce parti tous les hommes de sens et d'honneur qui sont capables de s^en détacher, et certainement c'est le plus grand nombre.

Je ne parle point de ce qui est à faire contre les coupables tentatives de ce parti : à cet égard, nous sommes unanimes, et les divers ministères l'ont été; mais il est un autre parti dont le caractère fondamental est que la révolution de Juillet ne lui a pas suffi. Ce parti ne peut se résigner à se renfermer dans les limites que la révolution de 1830 a assignées à notre politique; il n'est pas content de la manière dont là révolution s'est faite, ni de rien de ce qu'elle a fait depuis. Qœ réclame ce parti? On l'a vu, au su de tout le monde, sur le? places publiques, dans les rues, et jusqu'à nos portes. Il réclamait un interrègne et un gouvernement provisoire, une constitution toute nouvelle qui n'eût rien de commun avec la Charte, i)as môme le nom ; il voulait la convocation des assemblées primaires et la délibération sur la révolution qui Tenait de s'opérer. Voilà ce qu'à cette époque il demandait au TU et au su, je le répète, de tout le monde. Depuis, en matière de législation, mais, hors de cette Chambre, il a pro-

f(e^ le 9uftràg0 univer$til| le mépris de topt^ji nos Iqis actuelles^ la nécessité de les renverser sur-le-chapipi de recommencer à nouveau l'œuvre dç notr^ législation et ^e notre ordre social.

Quant aux affaires extérieures^ ce parti appelait à grands cris la guerre^ la guerre générale, I4 gi^erre de principes! 11 prêchait la nécessité absolue d'eqvpyer toutiBS pos idées, tous nos principes cpnlre les idées et les principes du resté de TEurope.

Et quand la guerre lui a manqué, qu'est-ce qp'il a fait? Il Ta faite cette guerre^ mais il Ta faite sous main^ il Ta faite sous terre, par la propagande^ par les provocations à l'insurrection, au rep versement des gouvernements établis. C'est une guerre cela, messieurs; il n'est pas loyal d'appeler cela la paix; c'est la guerre non déclarée, déloyale, injuste^ telle qu'il n'est plus de notre civilisation de la faire.

Nous avons vu ouvrir des souscriptions en faveur de je ne sais quels projets de révolution qui n^ont pas même eu rhonneur d'avorter; nous avons vu des révolutions h Tentreprise; nous avons vu des sociétés anonymes se former pour provoquer au dehors de semblables projets.

Voilà ce qu'a fait ce parti, quand il n'a pas pu avoir la guerre comme il la demandait.

Eh bien! messieurs, que veut-il ce parti ? quel nom lui donner ? On lui a donné le nom de parti républicain. Je ne veux pas de la république ; personnne n'est plus convaincu que moi que la monarchie est le seul gouvernement qui convienne à la France ; personne ne la veut plus sincèrement que moi ; mais je ne ferai pas à la République l'injure de donner son nom à un tel parti. {Marques tf approbation.) La république est un gouvernement régulier, qui peut être juste, loyal, et qui n'a aucun rappport avec le parti que j'essaye de caractériser. (Vive approbation.) Ce qu'est véritablement ce parti? le voici, passez-moi l'expression: c'est là collection de tous les débris, c'est le capiU mortuum de ce qui s'est passé chez nous de 1789 à 1830. C'est la collection de toutes les

idëes fausses^ de toutes les mauvaises passions^ de tous les intérêts illégitimes qui se sont alliés à notre glorieuse RéTolution, et qui Tout corrompue quelque temps pour la faire échouer aussi quelque temps.

G)nsidérez quelles sont les idées de ce parti et ce qu'il professe.

Sa première idée est de tout recommencer^ de faire table rase pour élever un nouvel édifice social.

Ce qu'il professe^ c'est de ne reconnaître dans le passé, ni dans le présent, rien de légitime, de ne rien trouver de bon dans ce qui a été, dans ce qui est. C*est l'œuvre de la création qu'il faut recommencer chaque jour.

Cette chimère^ cette folie^ c*est le crime du parti. 11 n'y a rien qui corrompe plus profondément les hommes que le fol orgueil qui les porte à croire qu'il est en leur pouvoir de recommencer le monde tous les jours, de renouveler absolument les gouvernements et les sociétés.

Il n'en est pas ainsi : les sociétés, les gouvernement) tout cela est l'œuvre du temps, des générations; il faut 'plusieurs siècles et de longues expériences pour les former.

Eh bien! c'est une des folies, c'est un des crimes da parti d'oublier ce bon sens populaire^ ce bon sens de l'humanité, pour nous jeter sans cesse à la têle une création qu il faudrait sans cesse recommencer. (Très-bien! très-bien !)

Sa seconde idée^ c'est l'épée de Damoclès qu'il tient constamment suspendue sur la tête de tous les gouvernements, et môme du nôtre. Vivre avec cette épée de Damoclès sur la tête^ n'est-ce pas un supplice intolérable? c'est à ce supplice que ce parti condamne tous les gouvernements qui se sont chargés d'en préserver les citoyens, de leur donner sûreté et confiance. Le parti dit à tout gouvernement : vous n'aurez ni repos ni de sûreté; Tinsurrection populaire est là qui vous menace, elle mettra la main sur vous quand il lui plaira^ elle vous changera, vous détruira. C'est lace qu'il répète tous les jours, ce qui est le fond de sa pensée. (Marques d'cuihésion,)

Voilà pour les doctrines du parti. Voyons maintenant quels sont les moyens qu'il emploie.

L*émeute, la force, Fappel continuel à la violence, à la violence matérielle, invoquée toutes les fois que le cours naturel et régulier des choses ne permet pas au parti d'accomplir sa volonté.

Voulez-vous regarder au langage ? Lisez ! C'est le langage des plus mauvais temps de notre révolution; langage timide encore et honteux, mais qui s'essaye; langage de gens qui veulent savoir si vous êtes en état et en disposition de les réprimer, et qui, le jour où ils croiront que vous ne Têtes pas ou que vous ne le pouvez pas, se livreront à tout leur cynisme, à tout leur dévergondage, prêts à répandre au milieu des sociétés, dans les rues, sur les places, à y étaler (passez-moi Texpression) toutes les ordures de leur âme. {Mouvement dans rassemblée,)

Voilà, messieurs, le parti auquel vous avez affaire; ce parti que je n'appellerai pas le parti républicain, mais le mauvais parti révolutionnaire, est aujourd'hui, grâce à Dieu, affaibli, usé, incapable d'amendement et de repentir. La révolution de Juillet, c'est au contraire tout ce qu'il y a eu de bon, de légitime, de national dans notre première révolution, et tout cela converti en gouvernement. Voilà, messieurs, la lutte à laquelle vous assistez : elle est établie entre la révolution de Juillet, c'est-à-dire entre tout ce qu'il y a eu de bon, de légitime, de national, depuis 1789 jusqu'à 1830, et ie mauvais parti révolutionnaire, c'est-à-dire la queue de notre première révolution, tout ce qu'il y a eu de mauvais, d'illégitime, d'antinational, depuis 1789 jusqu'à 1830. (Marques d'approbation au centre,)

Voilà la lutte dans laquelle vous êtes engagés.

Et ne vous faites pas illusion; ne cherchez pas à couvrir sous de beaux noms des choses qui sont si mauvaises. Ce sont là vraiment les deux partis : à qui restera la victoire? C'est à vous d'en décider.

Tel est, messieurs, au dedans l'état général des choses;

telle est la Tëritable lutte qui se passe au milieu de nous. Voici maintenant ce qui nous divise. Parmi les amis sincères^ éclairés, honnêtes de la révolution de Juillet^ parmi les hommes dévoués à sa cause, à sa bonne cause^ il en est (pli croient qu'il faut ménager le parti dont je viens de parler» qu'on a besoin de son alliance, qu'il faut l'avoir dans ses rangs aussi longtemps qu'on le pourra^ jusqu'à la dernière extrémité s'il est possible, et qu'en attendant^ il faut lui faire les concessions dont il a besoin^ afin de ne pas se l'aliéner.

II y a au contraire des hommes qui croient qu'il faut accepter le combat^ que c'est la condition de salut, que ce parti dans nos rangs nous perd, nous corrompt, nous déshonore aux yeux de l'Europe, qu'il faut l'avoir non pas derrière soi, non pas dans ses rangs, mais en face, comme ad- Tersaire, le lui dire et le lui prouver tous les jours.

Voilà, messieurs, voilà les deux politiques entre lesquelles vous avez à choisir. Je ne crains pas que ce mauvais parti triomphe, même indirectement, dans cette Chambre. Je sais qu'il n*y a pas de voix, qu'il serait unanimement repoussé. Hais, dans cette Chambre comme parmi tous les amis de la révolution de Juillet, il y a division : il y a des hommes qui pensent qu'on peut, qu'on doit le tolérer et le respecter jusqu'à un certain point; d'autres croient qu'il faut l'avoir en face et le combattre.

C'est entre ces deux systèmes, l'un incertain, l'autn» décidé, entre un système mixte dans lequel le mauvais et le bon s'amalgament comme ils peuvent, et un système franc et décidé, que vous avez à choisir.

Ne vous y trompez pas, messieurs; la France vous a envoyés ici pour faire ce choix duquel tout dépend en ce moment. Ce qui tourmente la France depuis un an, c*e:^t l'incertitude, l'indécision, la question de savoir qui est ami de la révolution, qui est son ennemi, qui veut de la révolu* tion, qui n'en veut pas. C'est cela qui fait le tourment de la France.

La France vous a envoyés pour prononcer entre deui

politiques; elle compte que vous en choisirez une franche et décidée. Vous ne pouTez choisir qu'entre la timidité qui ménage le mauvais parti, et la franchise qui le combat ouyertement. De la façon dont vous ferez ce choix dépend l'accomplissement de votre mission.

Permettez-moi de vous le dire dans ma conviction profonde : si vous ne faites pas le choix que la France attend, si vous ne lui donnez pas un système complet, franc, vous tomberez dans toutes les incertitudes, toutes les vacillations, toutes les menées dont la France souffre et est lasse depuis un an.

Il dépend de vous, messieurs, de faire ce choix. Prenez-y garde; ou bien vous accomplirez la plus grande tâche qu'une assemblée de citoyens puisse accomplir au service de son pays^ ou bien vous serez au rang de pes assemblées faibles qui n'ont pas su s'acquitter de la mission que leur pays leur avait donnée.

(H. Guizot descend de la tribune au n^ilieu des applaudissements vifs et réitérés d'une partie de la Cbai)9)>ri9.}

Discussion de l'adresse de la Chambre des députés au roi, à Touverture de la seconde séance de 1831.

—Chambre des dépuiés. — Séance du 19 ao&t 1831.»

A roccasion d'an amendement au quatrième paragraphe du projet d'adresse, proposé par H. de Podenas, député de TAude^ H. Teulon^ député du Gard, entretint la Chambre de l'état de l'administration dans ce département, et reprocha au premier ministère formé après la réVolution de Juillet d'aToir voulu faire ce qu'il appela a un partage égal du pouvoir entre les vainqueurs et les vaincus, dans l'espoir d'amener entre eux un rapprochement. » Je pris la parole pour relever cette assertion.

M. GuizoT. — C'est un seul fait que je désire releTer. L'antépréopinant vous a parlé d*un égal partage du pouvoir entre le9 vainqueurs et les vaincus, qui avait été établi dans la département du Gard par le premier ministère après ia révolution de Juillet. Voici, messieurs, en fait, quel a été k

partage du pouvoir à cette époque. Le préfet, les trois souspréfets^ le secrétaire général, le général commandant, le procureur général, le procureur du roi, le receveur général ont été changés (Sensation) et remplacés tous, je nliésite pas à le dire, par des hommes attachés à la révolution de Juillet. Je dois faire remarquer que l'honorable membre qui a porté cette plainte a été nommé, par ce même ministère, secrétaire général du département du Gard. (Mouvement.) Je ne pense pas qu'il y ait eu alors partage égal de pouvoir entre les vainqueurs et les vaincus. Je pense qu'il a été fait tous les changements commandés par la justice et la bonne administration. Ces changements se sont étendus encore plus loin. Un grand nombre de maires et de membres des conseils municipaux ont été renouvelés. La garde nationale de la ville de Nîmes est presque toute composée de protestants. Je ne db pas cela pour lui faire tort, au contraire ; elle est pleine de patriotisme, elle est animée d'un bon esprit; elle s'est plus d'une fois compromise pour maintenir l'ordre dans le pays. Mais il n'est pas exact de dire qu'il y ait eu partage égal de pouvoir entre les vainqueurs et les vaincus. Il y a eu changement au profit des vainqueurs et justice envers les vaincus. (Marques d'adhésion,)

Diaenssion de Tadreasd de la Chambre des députéi au roi dans la seconde session de 1831.

— Chambre des députés. «^Séance du IS ao&t ld3l.»

On me reprocha^ dans cette séance^ le langage que j'arais tenu dans celle du ii août à propos du parti républicain et des émeutes. Je pris la parole pour eipliquer et justifier mon langage.

H. GuizoT.' — Je n'ai que deux faits à faire remarquer à la Chambre.

Premièrement; je n'ai pas entendu hier laver le parti qu'on appelle républicain de toute participation aux émeutes; j'ai dit que je ne reconnaissais pas le vrai parti républicain dans celui qui prenait ce nom; mais je n^ai pas dit que le parti qui prend le nom de républicain n'a pris aucune part aux émeutes. Au contraire^ ce parti, a, selon moi, participé aux émeutes. J'ai entendu lui enlever un beau nom, mais non pas lui contester ses actes.

Secondement, j'ai dit hier que nous n'avions à choisir qu'entre deux systèmes : un système décidé et arrêté, et un

système incertain^ faible^ qui ménage à chaque occasion les fauteurs du désordre^ qui leur cherche des palliatifs et des excuses.

J'avoue que je ne m'attendais pas à trouver sitdtla confirmation des faits que j'ai avancés hier à cette tribune. Que vient de faire en effet l'orateur auquel je succède? Il a tenté d'excuser le parti républicain; il s'est appliqué à le tirer d'embarras.

M. Odilon Barrot. — Vous vous trompez complètement sur mon intention.

M. le Président. — N'interrompez pas, vous répondrez.

H. Odilon Barrot. — 11 n'est pas permis de dénaturer ma pensée.

M. GuizoT. -» Je n'accuse en aucune façon les intentions ; je fais seulement remarquer la fausseté et l'embarras de la position. Je dis qu'un sentiment public^ un sentiment avoué de tout le monde accuse de nos désordres^ ou du moins d'une grande participation à nos désordres, les hommes qui se parent à tort, selon moi, du nom de républicains. Je dis que ces désordres ont eu lieu souvent aux cris de Vive la RepubHque! Je dis que, parmi les hommes qui y ont pris part, il y en a qui se croient sincèrement républicains; ils se trompent, mais ils n'en ont pas moins cette conviction, et ce n'en est pas moins aux cris de Vive la République! que ces désordres ont eu lieu.' Il est donc naturel que le sentiment public en accuse ceux qui s'appellent républicains, et que l'adresse réponde à cette partie^ du discours de la Gooronne.

Tel est l'embarras du parti que j'attaquais hier, qu'il s'est cru obligé de détourner ce coup et de prendre les vrais républicains sous sa protection. Il ne s'agit pas ici des vrais républicains, mais de ceux qui, aux cris de Vive la République I viennent porter le désordre dans la société. Je dis que le sentiment public les condamne^ et qu'iln^ya aucun nioyon de les retirer de l'adresse. Je demande le maintien du paragraphe.

Discussion de Tadresse de la Chambre des députés au roi, à l'ouYerture de la seconde session de 1831.

— Chambre des députés.— Séance du 16 août 1831 . —

Dans la séance du 15 août 1834, le président du cooseil ayant demandé la parole sur la position de la question relative à un amendement de H. Bignon, député de l'Eure^ au moment où la clôture de la discussion sur l'amendement même venait d'être prononcée, le droit de prendre ainsi la parole lui fut contesté, et un Tif incident s'éleva à ce sujet. Dans la séance du lendemain 16 août, la lecture de cette partie du procès-verbal deb séance précédente donna lieu à un nouveau débat dans lequel j'intervins pour expliquer la situation de b Chambre dans cette circonstance et déterminer nettement la question dont il s'agissait

M. GuizoT. — La Chambre s'est occupée à la fois de deux questions toutes différentes.

Il y a d'abord une question de fait, qui est celle de savoir

ce que H. le président du conseil a Tait hier quand il a demande la parole : c'est sur la question de fait que porte la rectification du procès-verbal, demandée par Thonorable H. deRambuteau.

La seconde question est une question constitutionnelle : celle de savoir jusqu'à quel point et de quelle manière la prérogative royale doit être exercée dans la Chambre en vertu de Tarticle 46 de la Charte.

Sur la première question, on ne peut pas demander Tordre du jour; il faut rectifier ou non le procès- verbal. Le procèsverbal ^ constate pas ce qui a été entendu, mais ce qui a été fait, ce qui a été dit : il se peut qu'un grand nombre de membres n'aient pas entendu ce qui a été dit; mais la question qu'on met aux voix, c'est de savoir si telle chose a été dite, si telle chose a été faite. C'est une question de fait que l'on met aux voix dans tout débat qui s'élève sur la rédaction du procès-verbal. Le procès-verbal n'est pas autre chose que l'exposé de ce qui s'est passé dans une séance; toute demande en rectiOcation du procès-verbal élève une question de fait; cette question se décide par assis et levé, à la majorité des voix. Ceux qui sont d'avis que le fait s'est pojssé tel qu'on Tarticule se lèvent pour la rectification du procèsverbal; ceux qui ont vu le fait d'une autre manière se lèvent contre.

Il n'y a donc là, je le répète, qu'une question défait. Si le plus grand nombre des membres de cette assemblée regarde comme constant que M. le président du conseil avait demandé la parole sur la position de la question, le fait sera rétabli dans le procès-verbal de cette manière. Si le plus grand nombre de nos collègues croit le contraire^ il sera constaté que le fait n'a pas eu lieu, et il ne sera pas rétabli dans le procès-verbal.

Voilà sur la première question; quant à la seconde, la question constitutionnelle, il n'y a pas lieu de passer à l'ordre du jour, car c'est une question qui ne peut pas être résolue dans celte Chambre.

Tti HISTOIRE PARLEMENTAIRE DE FRANCE.

Voix à gauche, — Raison de plus pour passer à Tordre Jo jpur.

M. Gduot. — Ia Chambre règle tout ce qui regarde ses opérations intérieures^ en tant que les grands pouvoirs^ indépendant Tun de Tautre, n'y sont pas intéressés; mais quand il s'agit de la correspondance^ des relations de ces pouvoirs entre eux^ il ne dépepd pas de la Chambre de régler ces relations et cette correspondance par un tuIc réglementaire.

Ou Tarticle de la Charte est clair, ou il ne Test pas.

plusieurs voiap. — Il Test.

Auir^s voiœ, — Il n^ Test pas.

H. GpixoT. — C'est Tun ou Tautre : si Tarticle est clair. il pe doit pas être modifié par un vote réglementaire; si, au contraire, il ne Test pas, s'il a liesoin d'être modifié, il ne peut {'être que par le concours des trois pouvoirs ; il ne peut l'être par uo seul^ indépendamment des deu:^ autres. Je \( répète, la Chambre ne fe\xi pas délibérer sur cette question. (fruits en sens divers.)

Je demande que la Chambre se prononce sur la question relative à la rectification du procèsr verbal. Elle déclarera le$ faits tels qu'elle les a viis et cpten4MS.

Sur la seconde question, nous avpns discuté; des opiniotn différentes ont été émises; il njfa pas lieu h délibérer. (On; oui! l'ordre du jour.)

Je dçfnapd^ Tordre du jour .

Discussion à roccasion des interpallatiops adressées par M, Mauguin au ministère sur les troubles survenus dans Paris.

— Cbsmbre des dépatés.— Séance du 90 septembre 1831.—

A la nouvelle de la prise de Varsovie, de violents désordres éclatèrent dans Paris pendant les journées des 16; ily 18 et 49 septembre. H. Mauguin, député de Saône-el-Loire, adressa, à ce sujet, au ministère des interpellations qui suscitèrent un débat très-vif prolongé du 19 au 23 septembre. Les affaires extérieures et intérieures du pays, le caractère et les conséquences de la révolution de Juillet, les principes et la conduite des divers cabinets furent de nouveau remis en question. Je pris deux fois la parole dans ce débat, le 30 septembre en réponse au général Lafayette et le 21 en réponse à H. Mauguin. Le débat se termina par une ordre du jour favorable au cabinet.

Sur une nouvelle interpellation de M. Mauguin, je revins, dans la séance du 26 octobre suivant, sur la

conduite que j'avais tenue^ en i 830^ comme ministre de rintérieur^ envers les Espagnols réfugiés en France, et je complétai les explications que j'avais déjà données à ce sujet dans la séance du 30 septembre.

H. GuizoT. — Messieura, comme ami du ministère, coraroe partisan de son système politique , j'aurai peu de chose à ajouter à ce que vous avez entendu. A mon avis, hier et an* jourd'huiy l'explication de la conduite du ministère, la défense de ses actes ont été satisfaisantes et complètes; je n'ai, je le répèle, presque rien à ajouter. Mais quand cette discussion s'est élevée, nous nous en sommes promis quelque chose de plus que la justification ou l'accusation du ministère. Quelque grande que soit cette question , il y en a une auire encore. Le ministère ne s'est pas môld seul de notre politique intérieure; il n'est pas le seul qui ait eu des idées, des intentions I et qui ait agi au dehors au nom de la France. Je ne viens donc pas défendre le ministère sufGsamment défendu; je viens attaquer la politique, les idées, les intentions, les actes de ses adversaires qui sont les nôtres.

Plusieurs voix à gauche. — Comment les intentions aus^i !... (Agitation,)

M. GuizoT. — C'est aussi là une question que nous dou9 sommes promis de traiter; nous nous sommes promis de tout dire ici, de dire au pays ce que nous pensons sur toutes choses et sur tout le monde. Je vais l'essayer. {Marques ^attention.)

Vous vous rappelez tous de quelle manière la i-évolution de Juillet, à laquelle nous avons tous eu part, fut reçue en Europe. L'Europe la trouva naturelle, inévitable, je dirai pre^ que légitime. La conduite du gouvernement déchu parut si insensée, si énorme que l'Europe prévoyait la révolution, et n'en fut pas étonnée. Je pourrais citer, si des conversation^ particulières pouvaient être rapportées à cette tribune, je pourrais citer telles paroles d'un gi-and souverain qu'on re-

garde comme le plus grand eDoemi de la révolution de Juillet, et qui, lorsqu'il l'apprit, dit lui-même : c Voilà les conséquences du manque de foi des souverains. • (Sensation.) La révolution de Juillet, je le répète, fut donc trouvée naturelle et presque légitime. Cependant on eut peur, on s*en méfia; on se demanda; pourrons- nous vivre en paix avec la France? N'est-ce pas un volcan (}ui vient de se rouvrir au milieu de l'Europe? J'ai entendu plusieurs de mes collègues s'étonner et s'indigner de ces inquiétudes de l'Europe. Messieurs, en vérité, je ne conçois pas cet étonnement. L'Europe n'est pas de ceux qui n'ont rien oublié ni rien appris depuis quarante ans. Il est impossible que l'Europe ne se souvienne pas des conséquences que la Révolution française avait eues pour elle; elle a dû voir avec méfiance^ avec effroi, la possibilité de chances pareilles; l'Europe, dans son intérêt, en allant au fond des choses, avait droit d'avoir peur; elle avait droit de se méfier, et elle n'a rien fait que de naturel quand elle a armé à l'apparition de la révolution de Juillet. Nous, de notre côté, nous avons bien fuit de nous méfier de l'Europe, de croire à la possibilité de graves dangers; nous avons bien fait d*armer. De part et d'autre, ou est resté dan8«a situation; il n'yarien là dont on doive s'étonner, ni dont on puisse faire à personne l'objet d'un reproche. Les choses étant telles, la situation de tout le monde ainsi établie, que pouvait faire le gouvernement français? Il n'y avait évidemment que deux systèmes : prendre, contre les méfiances et les terreurs de l'Europe, toutes les précautions nécessaires, armer le pays, se tenir en état de défense et en même temps s'efforcer de rassurer l'Europe , de dissiper ses méfiances, ses craintes, de lui prouver qu'un état régulier, tranquille, pouvait s'établir en France, de continuer avec l'Europe de bonnes et pacifiques relations.

C'était là le système qui se présentait naturellement à un gouvernement sensé ; c'est celui qui a été tenté bien ou mal, avec plus ou moins de succès, par tous les ministères qui se sont succédé depuis quatorze mois.

L'autre système, c'était de se constituer en état de voicu au milieu de TEurope^ de couvrir l'Europe de feu, de proclamer sur-le-champ l'incompatibilité de Tordre social français avec Tordre social européen , et de les mettre too$ deux aux prises.

Messieurs, y a-t-il quelqu'un , je ne dis pas dans les mille rèvcs, dans les mille folies qui passent par la tête des hommes, y a-t-il, dis-je, quelqu'un parmi les hommes sensés de l'opposition ou en dehors, qui ait proposé ce système? Non, messieurs; depuis quatorze mois, l'opposition, etdaQ> celte Chambre et au dehors, a été, selon moi, imprudente, téméraire; mais je ne la trouve pas hardie; je ne troa\e pas qu'elle ait oaanifesté de grands projets, qu'elle ait conçu de grandes pensées , pas même des pensées folles dans leor grandeur.

Non, messieurs, le système dont je parle, le système faoalique, odieux, impossible en définitive à faire réussir, mais qui cependant pouvait trouver en Europe des forces morala et matérielles qui lui fussent propres, ce système n'a été conseil té par personne; personne dans Topposition n'a ose sérieusement le proposer.

Nous avons vu l'opposition divisée de bonne heure m cette question. Les uns se sont prononcés pour la paix^ b autres ont gardé le silence; d'autres ont conseillé la guerre, mais une guerre politique et point la guerre de propagande, point cette guerre volcanique dont je parlais tout à Tbeure. D/autres ont conseillé la propagande, mais la propagande es désavouant la guerre ; car vous venez de l'entendre à cette tribune , on s'est prononcé en même temps contre la gucrrt et pour la propagande. Je ne me charge pas de la conciliatioc de ces deux idées.

M. LE GÉNÉRAL Lafatette.— Jc demanderai la parole {m>«i un fait.

M. GuizoT. — Eh bien ! messieurs, sans prétendre à cuucilicr les contradictions de ce système, je dis que Toppositiouen a constamment tenu le langage : je dis qu'elle a proToqui:

CHAMBRE DES DÉPUTÉS. -3d SEPTEMBRE 1831. S79

toutes les passions ^ qu'elle a élevé toutes les plaintes que ce système suppose; en un mot^ que la portion extérieure de sa conduite, son langage^ ses actes, ses méfiances ont appartenu au système qu'elle n'osait et qu'elle ne pouvait pas sérieusement conseiller.

On a fait plus : ce qu'on ne pouvait faire prévaloir en France, ce qu'on ne pouvait conseiller en France, on l'a promis au dehors; on n'a voulu rester en arrière d'aucune insurrection, d'aucun projet de révolution, d'aucune ' tentative de ce genre; on les a tous accueillie, proclamés; on s'en est déclaré le patron, sans s'inquiéter de savoir si on était en état de les faire réussir; on s'est porté fort en leur faveur, au nom de cette France qu'on ne représentait pas, qu'on ne gouvernait pas, dans laquelle on était hors d*état de prévaloir par la liberté, la discussion et la publicité.

Savez-vous ce qu'on a fait à l'égard des révolutions étrangères? on a fait comme ces malheureux qui mettent au monde des enfants sans s'inquiéter de savoir s'il sont en état de les nourrir et de les élever. [Sensation), C'est là le caractère des idées, des intentions, des actes, de la conduite de l'opposition, au dedans et au dehors*de cette Chambre depuis quatorze mois.

Permettez- moi de passer en revue rapidement les divers pays, les difierentes révolutions qui ; ont été essayées, et de vous y montrer évidente, à toucher à la main, cette politique sans franchise, sans hardiesse et sans sérieux, el ses funestes résultats.

Je prends un pays auquel on ne pense presque plus, je na sais pourquoi, car il a beaucoup souffert , l'Espagne. Quand la révolution de Juillet a été consommée, le nouveau gouvernement national était, à l'égard de l'Espagne, dans une position excellente pour l'engager à des concessions nécessaires, légitimes, pour l'amener à faire (|uelque chose pour »es sujets. Le gouvernement français avait sur son territoire un grand nombre de réfugies espagnols dont les tentatives étaient fort redoiUées à Madrid. On croyait, cl on devait le croire, qu'ils

trouveraient beaucoup d'écho dans la nation espagnole. C'était^ entre les mains du gouveraement français, un moyen de négociation puissant, facile^ dont on pouvait tirer parti au profit de la liberté et de la prospérité espagnole. Eh bien! qu'a-t-on fait ? On a gaspillé, on a perdu ce moyen. Ce n'est pas le gouvernement, mais l'opposition. Une insurrection a été tentée sur les frontières espagnoles par de malheoreui réfugiés ; on les y a encouragés, poussés ; on ne s'est pas inquiété, on n'a pas su reconnaître s'il y avait , pour eux, de véritables chances de succès; et nous avons eu le malheur, car c'en est un pour nous comme pour les Espagnols, de voir quelques-uns des plus illustres défenseurs de l'indépendance de l'Espagne hors d'état de (aire quatre lieues sur son territoire; nous les avons vus échouer dans une tentatire folle.

Il fallait le prévoir; il ne fallait pas pousser ces hommes en pro|5ageant sans cesse les idées, les sentiments qui ont de tels résultats. On faisait presque à ces hommes un devoir d*honneur d*aller délivrer leur pays d'un mauvais gouvernement. Quand on ne les y aurait pas poussés individuellement, ce que je ne veux pas savoir, on les y a poussés d'une manière générale par un langagp imprudent, en provoquant des sentiments qui exercent une grande puissance , et on les a envoyés tenter en Espagne une insurrection impossible.

Messieurs , lorsqu'on veut mettre en mouvement des hommes et des peuples , on est moralement obligé de savoir ce qu'on fait, et de ne pas tenter légèrement des choses endemment impossibles. C'est ce qui est arrivé pour l'Espagne. La tentative n'a eu aucun succès, et cette épée que le gouvernement français pouvait tenir sur la tête du gouvernement espagnol a été brisée entre ses mains. Il a été démontré que les réfugiés espagnols étaient sans crédit, sans force, pour soulever leur pays. Voilà ce que la politique de l'opposition a valu à la France et à l'Espagne. {Sensation prolongée.)

Je preifds l'Italie. La question est ici tout autre. 11 ne s'agit pas en Italie d'une simple querelle entre un gouvernement

et une partie de la nation; il ne s'agit pas de changer les in* stitutions d'un pays^ ni de faire une révolution intérieure; il s'agit de faire un grand pays^ un grand peuple. L'unité italienne, comme Phonorable général Lafayette le disait tout à Tbeure, voilà ce qu'il y a au fond de toutes les tentatives qui ont été faites en Italie. Ce n'est pas la liberté de telle ou telle province; ce n'est pas telle ou telle modification, tel ou tel gouvernement, c'est l'unité italienne, c'est la reconstruction de l'Italie en un grand peuple.

Cette tentative a été renouvelée bien des fois; elle a toujours échoué. Je ne dis pas qu'elle soit radicalement mauvaise et illégitime; je ne prétends pas interdire aux patriotes italiens leurs pensées et leurs espérances; mais je dis que la difficulté est immense, et que jusqu'ici on a toujours échoué, depuis la chute de l'empire romain.

Bonaparte en a donné une raison qui me parait vraie; il Ta trouvée, avec son admirable génie, dans la configuration géographique de l'Italie. Vous connaissez ce morceau dans lequel il essaye d'expliquer les révolutions d'Italie par sa configuration géographique. Pour moi, cela m'a convaincu.

Eh bien ! non-seulement la tentative de refaire l'Italie a toujours échoué, mais il n'y apas moyen de se dissimuler que, dans ces derniers temps, depuis dix à douze ans, elle n'a pas été soutenue avec cette énergie , cette persévérance, cette flpreté de courage et de dévouement qu'exigent dç pareilles œuvres.

Messieurs, ceci est plus que triste, c'est douloureux à dire ; ce n'est pas sans effort que je me décide à prononcer aujourd'hui des paroles qui peuvent, je le sais, aller en Italie tomber sur un noble cœur et l'affliger profondément; mais avant tout, il faut que la vérité soit dite. {Très-bien, trèS'bien!)

Il est vrai que depuis douze ans, ni le courage ni le dévouement des Italiens n'ont été au niveau de la grand e œuvre qu'ils ont tentée ; il est vrai que toujours préoccupés passionnément dans leur langage , dans leurs écrits, de re-

construire t'ftalio , ils ont ëlë faibles et enfants pour une ]jareilie entreprise. (Sensation,)

Que devait faire la France dans une (elle situation? Pallait- î! qu'elle allât se je(er dans une entreprise que l'Italie elle-rtiôme se montrait si peu capable d'accomplir? Messieurs^ ceci encore est triste à dire; mais il faut que les peuples aient souffert longtemps pour pouvoir compter sur un secours étranger; H faut qu'ils aient lutté longtemps; il faut qu'il ait péri bien des milliers d'hommes pour que rintervenlion étrangère devienne naturelle et véritablemeHt utile. Ce n'est qu'après une longue persévérance^ après des siècles d'efforts qu'on peut compter utilement sur l'étranger. L'Italie, jusqu'à présent^ n'a eu aucun droit de compter sur votre secours.

Qu'avait à faire la France^ et dans son intérêt et dans celui de ritalie? Elle avait à rétablir partout en Italie son inftucnce^ à lutter partout contre l'influence autrichienne, à reprendre possession d'une influence correspondante et siipérieure, s'il se pouvait, pour la faire tourner au profit des améliorations que l'Italie pouvait espérer. C'était là l'ancienne politique de la France; mais cette politique a ses conditions; on ne la suit pas par cela seul qu'on le veut; il y eut de tout temps deux conditions fondamentales à l'influence de la France en Italie : la première, c'est son alliance avec quelques-uns des gouvernements italiens, un point d'appui fermement préparé dans certaines cours, dans certains gouvernements. C'est à Turin et à lîome que l'influence de la France, au xvn« et au xviii° siècle, luttait efficacement contre rinfluence autrichienne; c'est en s'appuyant sur la cour de Rome et la maison de Savoie que la Fiance s'est emparée, en Italie, d'une influence qui balançait celle de rAutriche.

Eh bien! qu'a fait l'opposition à l'égard de Tltalie? Elle s'est déclarée en guerre avec tous les gouvernements italiens sans exception. Je ne dis pas qu'elle ait menacé spécialement tel ou tel gouvernement, qu'elle ait travaillé lisa ruine; mai:» la menace résultait naluiellcnient de ses idées et de ses ac-

lions; tous les gouvernements d'Italie ^ celui de Turin comme celui de Rome, devaient se croire menacés. L'opposition a donc tendu h ôter à la France son premier moyen d'influence utile en Italie.

Quant au second, on a parle de la papauté. Messieurs, ce n'est pas seulement en s'alliant avec la cour de Rome^ eti étant bien avec elle que la France avait acquis de l'influence en Italie. 11 faut se rappeler un fait plus général. Depuis le ' xvu* siècle^ la France a été à la tètè du catholicisme en Europe. La politique du catholicisme occidental et méridional s'est, depuis deux cents ans^ rattachée à la cour de France ; c'est autour de la cour de France que l'Espagne , l'Italie, la Belgique et tous les États catholiques de l'occident de l'Europe ont tourné. La France a trouvé là un grand moyen de force.

Je sais tout ce qu'on peut dire de l'Influence du catholicisme sur la constitution intérieure de ces pays et sur leur liberté; je sais que cette influence a perdu beaucoup aujourd'hui; il n'en est pas moins vrai qtte c'est en qualité de chef du catholicisme en Europe que la France, dans les deux derniers siècles, a eu^ particulièrement en Italie, une immense influence, et a prévalu souvent à Rome contre l'Autriche.

Eh bien! la politique de Popposition, elle-même l'a déclaré, s'est mise en état de guerre avec le cathdlidsme ; était-ce là une conduite propre à faire regagner à la France l'influence qu'elle avait perdde et qu'elle ne devait pas tentée de reprendre par la force des armes? Les idées et le langage de Topposition ont été radicalement nuisibles à l'influence que la France pouvait reprendre en Italie; ils n'ont pas été moins nuisibles à la liberté italienne, à là cause des améliorations politiques en Italie.

L'Italie est aujourd'hui en arrière. Tout mouvement précoce et prématuré est un mouvement rétrograde.* En matière de révolution, tout ce qui ne réussit pas nuit, tout ce qui n'avance pas rétrograde. (Sensation,) C'est là ce qui

384 HU$XOXU£ PARLEMENTAIRE DE FRANXE.

est arrivé en Italie et en Espagne ; la politique de roppoii» tion a fait éciore là des fmits avant qu'ils fussent mûrs , des fruits qui sont tombés, et qui ne renaîtront peut-être pas de longtemps. {Approbation aux centres.)

J'arrive à la Belgique. C'était, messieurs^ une bonne fortune que la révolution de Belgique arrivaot six semaines après la nôtre ; c'était une bonne fortune inespérée que la destruction soudaine d'un royaume élevé, comme on nous Ta dity contre la France, devenu le premier boulevard de l'Europe contre la JFrance. Cette destruction, dis-je, élait un fait immense, qui ne devait inspirer à la France aucune autre idée que celle de le raainleoir.

La bonne fortune a été encore plus grande. L'Europe éclairée par tout ce qui s'est passé depuis quarante ans, plus clairvoyante et raisonnable qu'on ne le suppose, l'Europe a compris qu'il Jallait se résigner à la chute du royaume des Pays-Bas comme à la chute de la branche aînée de la maison de Bourbon; l'Europe a compris qu'il y avait là nécessité; elle s'est montrée promptement, beaucoup plus promptement qu'on ne l'espérait, disposée à accepter ce second fait.

Quelle bonne fortune que dé faire si facilement reconnaître au bout de six semaines une seconde insurrection, une insurrection qui ôtait la pierre angulaire de PœuTre de la Sainte-Alliance ; de la faire reconnaître par la Sainle- Alliance elle-même obligée de se transformer, de se mettre à la raison ! Voilà quelle a été la politique du gouvernement français ; il a réussi dans son dessein.

Que faisait pendant ce temps-là l'opposition? Elle n'était pas contente de ce fait, et là comme partout elle étalait des prétentions et des espérances illimitées, car c'est le caractère de ce parti de prendre sur-le-champ ses prétentions pour des espérances, et ses espérances pour des certitudes.

L^ parti a donc voulu autre chose ; il a voulu la réunion de la Belgique à la France. Ceci était une question fort douteuse en Belgique. Pour mon compte, d'après ce que j'ai pu

recueillir de renseignements, il m'a paru que la réunion à la France n'était pas l'opinion de la majorité en Belgique, que ce n'étail pas le vœu national ; il m'a paru qu'il y avait des provinces qui inclinaient naturellement vers la France, mais que la nationalité était le sentiment dominant en Belgique, que le désir de former un État indépendant était sa première pensée, et qu'ainsi toute idée de réunion était une cause de désunion et de faiblesse.

C'est pourtant la première tentative que l'opposition a faite, tentative qui n'avait d'autre résultat que d'affaiblir la révolution nouvelle et de la compromettre au moment même oit l'Europe la reconnaissait. Il a fallu renoncer à la tentative de réunion. Qu'a fait l'opposition? Quel a été son système ? Elle a encouragé en Belgique l'esprit démagogique (murrmires à gauche)^ oui, Cesprit démagogique; c'est avec dessein que je me sers de cette expression. Personne n'ignore quels sont les émissaires qui sont partis de Paris, quelle correspondance s'est établie entre les clubs de Bruxelles et les sociétés secrètes de Paris ; on a encouragé l'esppt démagogique pour fomenter des troubles aux dépens du gouvernement nouveau, aux dépens de l'indépendance de la Belgique. Telle a été la politique constante de l'opposition, si bien que le nouveau gouvernement belge a été obligé de se défendre contre les émissaires de Paris et de chasser les prétendus amis qu'on lui envoyait. (Mouvements divers,)

Voilà, quant à la Belgique, les services que lopposition lui a rendus; voilà quel a été le résultat de sa politique.

Messieurs, jamais encore à cette tribune je n'ai prononcé le nom de Pologne. Je souhaitais vivement son succès, et je n'y croyais pas ; je ne me serais pas permis de dire un mot qui pût décourager les amis de cette belle cause; je me serais éternellement reproché de dire un mol qui pût tromper mon pays, en encourageant des espérances que je ne partageais pas. Je dis tromper mon pays, et c'est avec dessein. Il est aisé , messieurs, de dire à cette tribune, entre nous quatre cents députés tranquillement nssis dans cette enceinte: « I^

286 9ISX0IHE PARLEMËNTAIHE 1)K FRANCE.

Polagpe ne périra pas. » Il y a eu cependaDt de bonnes causes perdues dans le monde. Depuis que les hommes sont répandue en société sur. la surface de la (erre^ il y a en des peuples très-illégitimement effacés du rang des [nations : il y a eu d^effroyables malheurs en ce genre, et personne n'a le droit de dire qu'une bonne cause ne sera jamais perdue.

Ce n^est pas que je doute de la justice divine, de la Providence ; mais elle a ses secrets, ses plans que nous ne connaissons pas, et nous n'avons pas le droit de les préjuger ni dans un sens ni dans Tautre ; nous n'avons pas le droit de donner nos désirs pour les volontés mêmes de la Providence. (Vive sensation.)

II y a d'ailleurs des occasions ou la réserve, la prudence sont particulièrement imposées. Je ne vous redirai pas tout ce que vous venez d'entendre à cett^ tribune sur l'histoire de la malheureuse Pologne, sur ses tentatives continuelles et d'organisation politique et d'affranchissement territorial, tentatives qui ont toujours échoué, comme celles pour l'unitc de l'Italie. Il y a des causes à un tel fait; je ne les rechercherai pas ;' je ne prétends pas dire que le fait soit incorrigible; mais je dis que c'était une raison d apporter dans la politique, à l'égai'd de la Pologne, une réserve toute particulière. I«a nécessité de celte réserve s*est fait sentir même en Pologne, parmi les insurgés, les nobles insurgés qui s'étaient saisis du gouvernement. Voyez ce qui s'est passé à Varsovie^ autant du moins que nous pouvons le connaître ; n'est-il pas évident que deux partis existaient au sein de cette révolution, un parti modéré, prudent, réservé, qui ne voulait pas se fermer toutes les portes, qui ne voulait pas condamner irrévocablement son pays à la nécessité d'un plein succès. Le général Chlopicki, le général Skrinezcki, une grande partie du gouvernement provisoire, le prince Czartorinski, appartenaient au parti modéré; ils ont été poussés jusqu'aux dernières extrémités par un autre parti, par un parti auquel je ne veux faire aucun reproche, il n est pas permis d'en faire à une noble cause, à des braves qui ont

(CHAMBRE DES DKPUTÉS.-dO SEPTEMB^^ 1631. 287

succombé malheureusement ; mais je dis qu'il y a eu là un parti violent^ imprudent, qui a voulu ne laisser aucune ressource et mettre son pays dans la nécessité 4e vaincre l'empire russe oq de périr.

Messieurs, entre ces deux partis^ le langage, la conduite, les actes de l'opposition en France ont favorisé le parti vio* lent au détriment du parti raisonnable. Je n'ai aucune correspondance, mais il n'est pas besoin de lire des lettres- ni d'écouter des conversations ; si je juge par ce qui s'imprime, par ce qui se dit sur la place publique, je vois que la conduite de l'opposition a eu pour résultat d'affaiblir le parti qui voulait se réserver une ressource, et de fomenter |e parti violent, le parti qui voulait pousser tout aux dernières extrémités. Je n'impute ce résultat à personne, pas mêm^ au parti violent de la Pologne, mais il est certain que cette politique n'a pas réussi. [Sensation.] Je sais, je le répète, que de telles choses sont douloureuses à dire ; je ne pense pas qu'il y ait dans cette Chambre quelqwun qui éprouve à les entendre plus de peine que moi à les dire; mais je suis convaincu que notre premier devoir à celte tribune, c'est de dire tout ce que nous croyons commandé par l'intérêt de notre pays et par la vérité. £h bienl j'affirme que, selon ma conscience, la politique de l'opposition s'est compictcnicnt trompée dans les quatre pays que je viens de parcourir, et qu'elle a radicalement nui au succès des tentatives qui y ont clé faites en faveur de la lilierté. (Marques d'adhésion aux centres. )

Messieurs, je crois que l'opposition se trompe fondamentalement sur l'état actuel de l'Europe; elle oublie que la question révolutionnaire, la crainte, la (erreur, légitime ou illégitime, des révolutions domine l'Europe, préoccupe tous les esprits, et que, dans toutes les tentatives, soit d'améliorations intérieures, soit de nouvelles combinaisons teiTiloriales qui peuvent être indispensables à l'Eui'ope, rien n'est bon, rien n'est possible, tant que la queftiop révolutionnaire sera dans cet état flagrant, dans cet état

d'irritation dont TEurope tout entière est saisie. (Très-bien!)

Tout à rheure l'honorable général Lafayetle vous disait que le général Washington n'avait pas refusé de secourir la France au moment de l'explosion de la guerre entre la France et le reste de l'Europe, que c^étail à l'occasion d'un traité conclu avec l'Angleterre que ta politique de Washington s'était développée. Je me permettrai de rappeler à Thonorable général qu'il y a là erreur; lorsque la guerre a éclaté entre la France et l'Europe à l'occasion de la révolution^ à l'instant môme où cette guerre a été apprise en Amé^ rique^ avant qu'il fût question du traité avec l'Angleterre ., Washington écrivit à tous ses ministres :

a La guerre ayant éclaté entre la France et la Grande- BretagnC; le gouvernement des États-Unis doit employer tous les moyens qui sont en son pouvoir pour faire observer une stricte neutralité, et empêcher que les citoyens de ces Étals ne les compromettent vis-à-vis de l'une ou l'autre de ces puissances.

a Je vous invite à prendre ce sujet eh considération^ aiGn qu'on puisse adopter , sans délai , les mesures les plus propres à nous faire parvenir à ce but si désirable ^ car on a rapporté qu'on armait déjà en course dans nos ports. Avisons à ce que des événements qu'il ne nous est pas possible de prévoir ni d'arrêter n'aient pas de fâcheuses conséquences pour nous. »

D'après cette lettre, des mesures furent prises par les différents ministres des États-Unis^ non-seulement pour maintenir la neutralité, mais pourempêcher les citoyensdes Etats* Unis^ soit d'aller prendre service eux-mêmes chez une des puissances belligérantes , soit de lui porter des secours en armes ou de toute espèce.

Les actes qui constatent ces mesures existent dans les documents historiques de l'époque. Une lutte s'établit à ce sujet entre le parti démocratique et le parti fédéraliste, dont Washington passait pour être le chef. Je ne pense pas que Washington fût le chef d'aucun parti ; je crois qu'il agissait dans l'intérêt bien entendu de son pays. Quoi qu'il en soit.

CHAMBRE DES DÉPUTÉS.— 20 SEPTEMBRE 1831. SfiO

lorsque la République française envoya aux Élats-Unis son ministre^ ce ministre contracta avec le parti de Topposition américaine des relations fort étroites, et engagea, contre le gouvernement des États-Unis, dont Washington était président et Jefferson ministre du département d'État^ une lutte vive, essayant d'exciter l'opposition et de fomenter des divisions, des troubles aux États-Unis. Par suite de celte lutte , Washington, d'après un mémoire rédigé par Jefferson lui-même, qui appartenait au parti démocratique, demanda le rappel du ministre français. Voici les termes du message adressé, le 5 décembre 1793, par le président des États-Unis aux deux Chambres :

a C'est avec un déplaisir extrême que je me vois forcé de déclarer que le ministre qui est chargé de représenter ici la France ne parait pas partager les dispositions amicales de la puissance qui l'avait député vers nous. Ses actes tendent à attirer les malheurs de la guerre sur notre pays , à semer la division parmi nous, et à nous plonger dans Tanarchie.

a Lorsque ses entreprises ou celles de ses agents ont eu pour objet de nous forcer à prendre part aux hostilités, ou qu'elles ont été des violations faites à nos lois, elles ont été arrêtées par le cours ordinaire de la justice et par l'exercice des pouvoirs qui me sont Confiés.

o Tant que le dangern'a pas été imminent, je les ai tolérées, par égard pour la nation que représente cet envoyé; mais j'ai respecté les traités et je les ai exécutés, selon ce que j'ai cru être leur véritable sens. J'ai donné à la France tous les témoignages d'amitié que sa position pouvait lui faire attendre de nous et qui étaient compatibles avec ce que nous devons aux autres puissances o

Voilà, dans des circonstances un peu analogues aux nOtres, quels ont été la conduite et le langage du gouvernement des États-Unis. Je dis que, dans Télat actuel de l'Europe, la même conduite, le même langage étaient imposés à la France, bien plus étroitement qu'à Washington, car le danger était infiniment pi us grand ; je dis que le gouverne-

ment français a élé^ pour la Pologne^ beaucoup plus loin que le gouvernement des États-Unis pour la France ; je dis qu'il a montré une bienyeillance beaucoup plus marquée^ qu'il s'est beaucoup plus compromis dans celle cause que ne l'avait fait Washington pour la République française.

Messieurs, je le répète^ la question révolutionnaire qui domine aujourd'hui en Europe commande à notre patrie une politique de réserve et de prudence ; elle est facile,... je me trompe, tout est difficile en ce monde, mais entin on peut la tenir sans compromettre en rien les intérêts de notre pays.

On parle sans cesse de la lutte qui existe aujourd'hui en Europe entre le pouvoir absolu et la liberté, entre le régime despotique et le régime constitutionnel. Cela est vrai ; cette lutte existe, elle a eu déjà d^heureux résultats, elle en aura de plus grands encore, je l'espère. Mais il y a une autre lutte qui existe à côté. C'est la lutte de Tordre contre l'anarchie, de l'esprit antisocial contre l'esprit social, la lulte des principes, des intérêts, des passions désorganisatrices contre les principes , les intérêts, les passions conservatrices. Ces deux luttes sont simultanées aujourd'hui en Europe, se mêlent et se confondent souvent. Eh bien ! par une de ces bonnes fortunes qui aiTÎvent rarement dans la vie des peuples, la France est admirablement placée pour se mettre à la tête des deux bonnes causes ; la France est vouée aujourd'hui, par l'origine de son gouvernement, par ses institutions, par ses sentiments, par ses mœurs, à la cause constitutionnelle, à la cause de la liberté légitime, et, en même temps, comme sa révolution est accomplie, comme elle n'a plus de véritable intérêt révolutionnaire, comme elle a besoin d'ordre autant que de liberté, la France est naturellement appelée à se porter le patron de la cause de l'ordre, tout aussi bien que de la cause de la liberté. (Adhésion.)

Messieurs, le seul obstacle que la France rencontre dans l'accomplissement de celte double mission, ce qui la gène

et lui nuit le plus, c'est la politique que je viens d'attaquer, c*est le parti dont je viens d'examiner la conduite dans tout ce qui s'est passé en Europe depuis quatorze mois. Il y a du bien et du mal dans ce parti; il y en a dans toutes les choses humaines ; mais je n'hësite pas à dire qu'aujourd'hui^ tel qu'il est^ le mal y domine ; qu'il est lié à la cause des mauvaises passions, des mauvais sentiments, des mauvais intérêts, plus qu'à la cause de la liberté et de l'ordre. (Adhésion aux centres,)

Voilà pourquoi son influence est si constamment fatale; voilà pourquoi elle a été fatale à l'Espagne, fatale à la Belgique, fatale à Tltalic, fatale à la Pologne, autant qu*elle a pu influer.... {Interruption à gauche,)

Messieurs, que les peuples étrangers le sachent bien; je ne peux porter ici que l'expression d'une conviction personnelle, mais je l'apporte entière; que les peuples étrangers le sachent bien : de ce parti -là ne leur viendra ni l'affranchissement, ni la li])erté, ni tout ce qui les garantit; le parti leur promet ce qu'il ne peut pas leur donner ; il les flattd et il les perd. {Adhésion prolongée aux centres,)

M. Odilon Bàrrot. — Lorsqu'on annonce hautement qu'on attaque l'opposition sur ses intentions, on s'impose

M. GuizoT. — Je demande la parole.... Je n'ai accusé les iutcntions de personne.

A droite et à gaiiche, — Si fait, vous avez dit les intentions.

M. GuizoT. — Non, je n'en ai pas parlé.

Plusieurs voix aux centres, — Non, non.

A droite et à gauche, — 11 Ta dit. {Vives dénégations aux centres, oh ! cest trop fort, 4 Vordre^ à l'ordre!)

M, le président, — Veuillez écouter, l'orateur va s'expliquer.

Un membre delà ^^ sectionde droite. — Nous n'avons pasélc envoyés ici par nos commettants pour faire assaut de force de poumons.

M. Glizot. — Veuillez m'écouter.

M. Laffitte.<— On vous a écouté sans vous interrompre un

seul instant^ et tout ]e monde a entendu les mêmes paroles.

M. GmzoT. — Je le répète, j'ai dit que j'attaquais le parti, mais je n'ai pas dit que j'attaquais les intentions {Si fait! Si fait /.. . Non, non !)

M. Sans, au milieu du bruit. — Nous avons d'aussi bonnes intentions que vous autres. Nos intentions sont sacrées.

M, le président» — M. Guizot n'a pas parlé d'intentions.

M. Laffitte. — J'en atteste le Moniteur et la Sténographie,

M. GuizoT. — Depuis que j^ai l'honneur de siéger dans cette Chambre, je n'ai jamais inculpé les intentions de personne. Je prie ceux de mes honorables collègues qui ont le souvenir de ce que j'ai pu dire à celte tribune, de se rappeler que j'ai toujours professé pour les intentions de tous le plus profond respect. Peut-être les analogies que peuvent avoir quelques paroles ont donné lieu à celte méprise. J'ai attaqué le système, les actes, la conduite.

A droite et à gauche avec force, — Et les intentions.

M. Guizot. — Cela n^est pas possible. De même que Fopposilion, avec ses paroles et ses moyens d'influence, peut attaquer le ministère, il est juste que les membres qui appuient ses actes aient aussi le droit d'attaquer les actes de l'opposition; mais je n'ai jamais dit les intentions.

Les mêmes membres, — Si, si, vous l'avez dit.

M. SAySy avec force, — Vous avez parlé d'intentions, vous Tavez dit d'une manière très-solennelle.

M. Guizot. — Je n'ai aucun souvenir d'avoir prononcé le mot intention ; si je l'ai dit [oui, oui !) je le désavoue. (Jfarques de satisfation,)

— Séance du 31 septembre 1831 . —

M. Guizot. — Messieurs, je n'abuserai pas des monaents de la Chambre; je ne rentrerai pas dans la discussion générale, je parlerai uniquement des faits qui me sont personnels, et j'en parlerai avec d'autanl plus de modération qu'ils me sont personnels. 11 peut m'arriver de traiter vivement des

questions génëraleSy d'attaquer vÎTement les sentiments, la conduite ; mais je regarde la modération comme un devoir strict, toutes les fois qu'il s'agit des personnes. La Chambre me fera Fhonneur de croire que je ne sortirai jamais des bornes <le la plus rigoureuse mesure.

J'ai besoin cependant de m*expliquer sur un fait. On a blâme ]a conduite du cabinet dont j'avais Tbonneur de faire partie, à Tégard des réfugiés espagnols. Je remercie l'orateur d'avoir rappelé un fait qu'il est bon d'éclairer immédiatement, comme tous ceux qui peuvent intéresser notre situation.

Après la révolution de Juillet, les réfugiés espagnols qui se trouvaient en France, et ceux qui y accouraient des autres pays, particulièrement de l'Angleterre, conçurent le projet de tenter un mouvement sur les frontières de leur pays. L'idée était simple et naturell ; elle vint à un grand nombre de ces malheureux proscrits.

Je m'étonne d'être démenti lorsque je dis qu'ils ont été encouragés par un grand nombre de personnes qui appartiennent aujourd'hui à l'opposition. Je le répète, }fi serais étonné d'être démenti, car ces mêmes personnes, à cette époque, se faisaient gloire de soutenir et d'encourager ces réfugiés, et tous les journaux, organes de leur ofunion, soutenaient et encourageaient, comme eux, cette entreprise. Je m'étonne donc, je le répète une troisième fois, de voir démentir, désavouer, ou du moins rétracter à moitié, aujourd'hui, ce qu'on faisait hautement alors.

Cela étant, quelle était la situation du gouvernement? Le fait avait pour lui, comme gouvernement, des inconvénients graves; c'était évidemment un grand embarras, une grande complication. Donc l'intérêt du gouvernement n'était rien moins que d'encourager cette entreprise.

Que devait-il faire? Il prit la résolution de se renfermer dans les lois de la liberté stricte, dans les lois françaises, de traiter les réfugiés espagnols, dans tous leurs mouvements sur le territoire français, comme des Français, de leur