‹ Histoire parlementaire du traité de paix du 19 avril 1839 entre la Belgique et la Hollande, contenant, sans exception, tous les discours qui ont été prononcés dans les chambres législatives belges; précédée d'une introduction, des rapports, documents diplomatiques, etc., etc., et suivie des pièces relatives à la signature et aux ratifications du traitéChapitre 46 sur 49 · PROJET DE LOI · texte numérisé non relu

PROJET DE LOI

dicius Jylsd Joint io te 5 et Da SiIuu sitats AP I) D hist 6 @ of Eur notre ie pile nt e tft Ju £ ALT genie RE LE RS AR EL HG yh e quon s 91 ty FA if. uen, A ed os ter ol, et coilqus

érant que, par leurs açtes en date da 25; janvier 1359, Le pépins

ré jee puissances rénies en sonférence à Londres, ont spams à L'accéptation de a Rglgique e et de la Hollande les bases de séparation "AH,

ÉTÉ "a ae Ad Constitution , revu la loi dû 7 seplembre 1851, n aq avé] de LA ut abédid aÿéé les chambres, décrété & nous ordoptiogh ah) LIL 4] 4 nb l- ' Î: p'' : HER £2 1" D 9110212014 Med, vs omrgom “1 1u9q hoil Le roi est Me L à conclure et à siguer Jes traités qu ï réglent la no ! iqu

us HMS e Alta Hotiande, en conforimité desdits acles en date da sidi 1850 lus télles'étanses, ééndilionis et réserves que ‘Sd Mijaué Fa ETAT OPA ET ETES ‘ütiles | dans l'intérét du pays: LL les le st died i: 5,2 1 CINOU

MO UD US. Haut ir procure à tit al CN | DU LÉ ECITTETIUL CURE le nu adesen es

Après lwiestuwe:do:cs reppott, MAL Yandenbossphe a à Gondebtèn!” fsresi-ane inetion d'ordre pour demander que le Ministre dés'afhirds

t64 TRALTÉ DE®AIXENPRE EA AFIGIQUR ET EX HOB&ERNDE.

étrangères et de l’intérieur donnât à la chambre, « communication de-tous-les documents-qui-avaient servi à la négociation du traité soumis aux délibérations de l'assemblée, en exceptant la correspondance confidentielle entre le gouvernement et ses agents et ceux des puissances indivdédllknabn. VL'hdnbé ati Géideblen, pour mieux préciser sa pensée, demandait communication de toutes les notes fournies à la conférence quelque nemqu'on leur donnât ; il demandait communication de tous les documents D id a émanés de la

conférengg) 1e ALU PLU Pr pondit qu’il lui semblait avoir été très-large dans les D aa ns qu'il

avait faites à La chambre par ses rapports des 1° et 19 février; qu'il croyait avoir sdndif tbAibs 14 pidestiél péutéilit [être de quelque utilité dans la discussion , et ne pensait pas, dans l'intérêt du pays, pouvoir aller au delà. « Si, dit. il, dans le cours de la discussion quelques questions me sont adressées, j J'y répondrai. mais quant à communiquer l’ensemble des pièces , il m'est impossible d'y consentir. »

Après d'assez longs débats. la chambre réjeta la motion d'ordre de M. Gendebien. prie st attrriu,

La discussion du projet de loi fut fixée au 4 mars.

nuit ti: PET ECC TT pal goeses ie hs al ao à. Fat

hi. etat ut 13 ETS 13) nil sub $ 2902 0 DS pee etre ts LT ee 9 atshtuo te abstisttie à iprur el Pape eo it tend cui ti to still 3 :2 DEL ee date spepiis ol 0 tft ol 19 eet 191679 Es Jets etes er pe et Pet at our clatest ol 6 Sons

a tôle 58 [TTRES hi et is cnrs 0 Isis D Hot QT se oh et ne cu fa it tt ne thcoep910o 1

Rte usant peu ee uonstiep re doc of GTI 6H 4

pes que ons Jing tone situe EVA ais HI M ee Jo Se Di G or Je pois ten M 5 noiqirsent D ofaticloe toizztnzib 3899 beta fr fipotatesss as tte OUR CA CNT LEE CARE (LI .M MB ten he gpe ste ess oct tt és pipsconp ben 2 fi siens 91195 te motte oo cornet cette te 40e #HIOf MA 12) 2 LLEPECT REZ EUERER DE CPU IT DU7ZTUT | AU ;! HOTEL CE AND hJ164 5 9110109 7160 6 CAS DE OLD Où VLHOS HAUT F0 Pt OL, 49ONBIAVITIS 289 AM

fa GDS HÉPRÉDENTENTS. L'SÉANCE DU MARS 185

BOB NLIEIUS » . SduSo ni 8 Diautoks HPHPIOMEEE où je cntomape

Mess GENS U99LS do. oldutsess ob 200 2e 2100 “00 A0 Jo og eur Jo Sont fotos ol sus otbtohuttos soc asauog DEUXIEME PARTIE on vur-aue «on 29h éujuor ob dotontunittes jebrsis Vous) dé 210914 hbasmob {! Sutton HO Lu PTT DU Lo Ur pts Bi EC SO ILION sb em cobptolsip éhtongeon 2ù no 56 nonnouinntos A TPISCUSSTON” DU’ PROTET'DE LOF" L'Up DLOMISTNMO » LOL AUD 9, D cet Ua An plie vs 16 9f up 191791 UE Jo CL cob el ere fo ganteds SEE Loin DES Ji l) DL duup ob » GHAMBRE: BRSREPRÉSENTANTE + r 107 4u Wb ao eitehs e6q iitonp ot Jo tonnes ef ste he ss obif SUITETIT HUe el pe GL ofs catsete beta LE tte tee pale ip pie ace On) —— “ht Q — - Dpt ato) b en 1 il he PEUR een Vfire ftenitestig me ‘“ eiibeile FERE NT 4 VON 208 ghtiueeitsi ‘(| SE ANCE Bt 4 Maïs n CCE CET DT CRIE CRT CE LE LR as 4 V2: of dues foréuif (PRÉSIDENCE DE M. RAIKEM. =.) PRET TITRES " sf

jt [È it: ou ,, ! l; t aussi th Le

L'intérêt et la curiosité du ‘publie ne pouvaient manquer d'être €xcités à un haut degré par l'importance des délibérations qui allaient S'Ouvrir dans cette séance. La tribune supérieure, les tribunes réservée 6t publique étaient remplies. Les mesures de police prises par l'autorité

@vaient assurer le maintien de l’ordre, si quelques malveillants avaient Cherché à le troubler. Au dehors du Palais de la Nation stationnait Un bataillon d'infanterie, dans l'enceinte du Palais plusieurs postes taient occupés par des soldats. Mais ces mesures de précaution furent

eureusement inutiles, et, pendant cette longue discussion, l'ordre le Dlus parfait n’a cessé de présider aux délibérations des chambres.

M. H. Vilain XIIII, premier orateur inscrit. ayant cédé son tour d'inscription à M. Dequesne, celui-ci est appelé à la tribune et ouvre cette discussion solennelle.

M. Dxquesns. — Messieurs, depuis que j'ai l'honneur d'être dans cette chambre. il s’est présenté plus d’une occasion où, dans l'intérêt du pays, nous avons eu à lutter, je ne dirai pas contre l'opinion publique,

mais contre la partie de l'opinion la plus bruyante et la plus agissante. Dans oes circonstances, je n'ai pas reculé contre ce que je considérais

comme-un deveir. d'airémis et mon voteiet.mbn .opinion);;au risqué dé déplaire. iau risque de.blesser dos susceptibälités: plug ou:æmoins légitirhes., Atjdurd’hui que notre position est.plus grave que fainaisy jé-ne-reçularai pas’ davantage çontre la ligne de conduite querjermma sis tracée en entrant ans eette:assemblée: jé détafice que ié rm vérité ;: toute: pénible qu'elle puisse être ; toûte contraire qu'elle seità des symipathies qu'au fond.je partage entièrement": 1li--04 !nornon 14e goirtt capital des débats se réduit à 'ceei-: Avez uwbhs:l'émsüip fondé de. sauver le Limbourg et:le Lunxgmbeurÿ?'rejetürleitpaitévife l’avez-vous plus? acceptez le traité. Et, au termtie où nous:sonimes arrivés!) la ‘question est assez grave pour l’examimer: :avetéalmsél et sang -froid ; assez difficäe pour considérer la: diversité dedepinions comte. légitime. les intentions comme > également pures. également amies du pays. - : pi etats 26 29] Pour ma part. après avoir interrogé de nouveau les évétiemets qui se sont passés depuis 1880 , exäminé la marvhe:et lès décisions do la cenférehce; relu les diseussions qui ont eu lièu dans cette nsoinite, œh voilà pour ls quatrième fois que ecfte ddulourousæ question revient dévant:nous:'dprès avoir consulté ‘les divers rapports qui'oùt été poé« sentés sér'nos affdires étrangères et notamnient les dernibra éi sig ficatifs et si désespérants , et enfin, après avoir ‘Chèrché tige »bndré cokpte de notre position , de nôs alliancès , de ée que ns: poevins faire par nous-mêmes, des secours que nous'pouvions attéhdre |f& aequis là,conviction que tant que le môme oèricert éxistènait éntré leh püissanecs fl nous: faudrait toujours finir par cédersetque.. sie concert venait d'ecsser, ce he serait plus trois cent mille iridividué. aid quatre mälions qni douvraient le risque présqueceutaihd'étre sxrdféss 11Ory'uhe fois cette conviction acquise, je n'h6sité pès À'le:diver"f sd sagit plus :de se béroer de vainéb espérances qui ne font/qu'agérase lemal:; en présence de Y'Europe colisée. il ne nous reste plusoqu'ux péttitaevepter la mroposition dé: gouvernement: Lutter «æeinitga sebait:ajoutér: de: nouvelles victimesisans ‘reculer d’un pas Jo'tacrifqal .(S'examinerai peu. si vec plus de décision ‘et: d'énérgisasiehres mettant à la tête etnok à la suite du vœu populaire ;si onile mffitelent dass: deijustes limites: si en laissant moins akter les choses.à lafdérive; le rmidistère :n'eût pas: défénda:aussi.bien:les tatéréts qu'il avais à; défondré , mieux fait nos affaires ; rendu meins poignante ane aéper ratios qui, pour:lui; devait être-à pou près certaine dépuis onto

SMMREUS DES HRPRÉSENTANTS. H'BÉANCE DE K ILRS] 057

Lpaementasinsito msiielioisin Dansiiés exconstèncæs où nous mons tasse je: huis:tsieb|tont dipipsé à téndre grèce à:la-pestion db misstère:nesiant, givyrine pes eveir dénespépé dé ba rest publique: Maspsoir otnrphbanie eonragt bn nosponsabiilé de:la grade nropossi baaw à nas » faites Bpns:keimement ee qu'il nous impnrte:cvstde débenttengnedepuisinat ons nous:avens fait éoutice qu'il était hummai: sement possible de faira:nour sauver:nos:rbathiesronx cerhpatmiotesb gomitiordihui sos :sommesiertvémés à la dernière limite dela vési- Minas inque! nus loi day: h: plus ique dangers sans: espénances ;iqat

meniSoes-sans résultnisi ni: 1 int nt vole ct noce xovl j) Bentr.-J'étailiruoqu'im£isoit permis de semontendtieriginel de jütes mama sbrles:obstades qhi:aous entobreisit ; sur lé lutte qu mesahngis sontopuc: Cet:esanres est névessaire:icar ui: et! ailiours les Paits ont été plus ou moins défigurés. Il est sans inesnwéniests ton sourd oni jamais be sboment:est: venu déteuti diqe.:11 ‘11114

rlGtenastn d'a faitirecnraquer lors do la iSebssins des 24 ertisienc By æilangtemps:que le Limbourg at Le: Luxenibostrg sent des pre: . Winées roses maihenr. À outes les époques . plus qu'aucune-auére promos ol: Belgiqas..eltes ünt-êté victimes des combinaisons:pobih unis iMnkionrbumdnent encore parka fonce des choses ,'il devait ex tarde mérnogdm: Au: 2: morts 55 + Dr rique ve sé pe cippoi rknsdquies sciedismnuler, la formation du royaume des Pays-Bas. sait Silomvneodusongeès de Vienne,-colni auquel:les, puissances du Fendbdimémes Anglotornrs.araient prêté eur conceursie.plusuees nine, pansaquedh:se reacomérait une de ces combinaisons qui depuis Hum LI abthsamercsaoocnupé les; diplomates, une-prensière barrière aapponersancatiames dela France. Une lite de quinra'smamées.nt, lon fvématnents da 1860; umaignt. rendu ämpassible des -dispositions(äu cnagrès de Vieanes Qn était:obligé d'y renoncer. Mais il'n’es restait pas mpoint à sanér gusquià quel point.seraient éfaits des arnangernentsi poisésents oomibent, en fsisant sortir la Belgique du système de 185 lesions l'étuilibre ot id sûreté seraient œaaintenus entre:los États du serdetzour te lVéuest de FEurope. IL fallait reculer : mais, nsquioû sensient da ‘était la qricétion délicat ; et quand'on.esamirie bies:, à fast ibhdité.-esrhousd devons nous: rendte-un contptelexnet de:notré. pétition Jibétait@renque impessible quele:Limibouegiét le Luxombourg! nofusent pas pliyioqu sains éucrifiés Et; <eneffek pour es Étbts tt NagdaHianf sit ipes:-de-ariliou:: «ou ils: deraientipreridre pot lissites.

Inrive.droite do Meoss en fappayantsurMaestrisht à Laxerabourgi oil fallait laisser les provinces rhénanes dégarnies et-reportende bérviète:militaise et de principe de la sainte-ailianee jusqu'au RhiriOr; cette dernière alternative était dure peur des puissances qui n'étaiont maswainodes:ilétait probable qu'elle ne serait aweptée quid dennièns extrémité et que, pour y arriver. il faudrait; nonmplus uhebatte diphor metiqueurmisis uné:tatte: sanglante. Arissi; quand brisarparcütirh la leagab série de protocoles: qui ‘a donné lieu äinatre admission rhins lufamille eurôpéenne ; l'on'ise tasde'pas'à s'apérceroie que Lusastbourg. Masstricht et lü rive droite de là Meuse iont été lepisot:autonr dogue:ont tourné toutes: les négeciations, le-mur 'infrannhisssh}e contreilequel et nos vœux et'nes wolontés sont venus continuelessestt 8e briser.'Et si. dans quelques eireonstences:; lors: des 48"entibles; per exemplei: les puissances ont paro faiblir..on lisant 'attontivement:es document diplomatique. l'en trouve qu'il y avait tant de résentes: tant derestrictions ; que, tout en paraissant sédersles puiasapoes:1défigitivementmn'accordaient rien! : thocttoss 2101/7100 1Ek:bien 1: dslerprincipe dela révolution, Ù \avoni-aous fait: pour sauver le Lémbowrg'et-le Eexembourg ? Malgré les dangéns de:tori&æ espéco quinousenviroènaient, nous avens protésté, noudlavons rompu ‘atec l'Europe ‘entière. Cet acte était grand : motel, gééibttxi; male, on:péut ie dire'aves un homme:d'État à qui on-ne'refusera:pas-deils -décisien , cetacte était d’une excessive témérité ;eebacte poumait féire aponten notre: révolution à-son débit: Aussi. quandionfetteeare- : -ghrd en arrière, qhand on examine ce:qai s'est passé depuis le.19 fé- -vribr 4851 jusqu'au: 21-juillet suivant, l'on:est tenté de sb dersartdér "Sie n’est paiñt par une espèce de.miracle que:nous arons échappé mu triple éeucñt qi rious menagail : ta'réunion à la! France ; la redtaure-

tlon'oude partagé ::: rm TU se enfet ANT IR hMilennent meiotensnt les 4 articles.” Pour» on agir autrement “qu'on:ne l'a fait? oops che ie sureté 2h él DIS

Quelle: était: notre position: à: F entérieur? En Franbeke isystèntie belligeux: était plus que jamais sur ke point de prévalair ; et Bienvait ce quoinousisvions de bon:à:esnéner d'un pareï système: Sans dote

“tr aiistre:fHustre et'à jamais regrettable présidait alors un dei ‘nées dé la Freñce. Aveciie roi et la'nmajorité des chambres; à ‘voulait Ja phix Mais ceb dispositions} tout:avattageuses qu'elles fassent pour mob! avaient aussi leurs dangers. Notre:séparation était pranchoéé ,

SHRMSRB DES HRPRÉSENTANTS. 11 SÉANIE DETANARS) ÆD

npusodwions. Win thé éhéléitragréé de l'Europe. C'étaiont ide :grands pointsympais nous m'éfjohs-pasredonnus; mais . dans le hesoin.da rap pOôchediènt quieristaitialors entre lbs gouvennansents. il était forienontà cœraindreque-; ne pouvastmarther avec nous ; ils mo commissent rignabdtrimes gapaos provinces he fusséut partagées-etla ruinerde mtyb nätiénalité:donsomraéei:: CR COLE DE ELEN TE RSI LE PR CURE CPE LT | RiDintéréaniiasituation denosiaffaires était+ellesrmeilleure:?, Nous étnsevesrk: coup d'événements désastreux., suite de trop de cou Rance L'anp part: dqne attaque déloyale de l’autre. L'élas national wreitfatbplacs à Fabattemerit. Ele éontre-coup-de ess événements s'était aitsonitis:à'Yétrangerl L'on (ommencait à-douter:qne nous: pussioës Sorem-unipeupioset ici mémeyplus d'une: personne considérait le wrpjet!/Stseixistencelindépendante:eomme.un ds.ces-rêtes que l'en sine èvanésser;;maissuquel hine croit plus- Dans cet ftal de'choses, fa question étah bettement posée. ii s'agissait d'étre.ou:de ne pas éérs. -#1184bPtait démontréiqu'avec les conditions de:ha conférence, nous àe pouvions avoir qu’une existence souffrantes précaire, momentanée. uméeui vhlaioreicter lo draité courir lés thaoces d'une sort glérieuse. ‘Siyèw eontrairé après avdir pesé les choses sans ahattotient conrme s saus vaines édusons|loureconnaissait. que da Belgique pouvait exister, . sors itrfailsit'arcépters Chr, come l'a dit l'honorable ministre des ‘érabaux;publiot, dansun:opvrage qui restera 1: + L'individu paut dire : “Mifeioonsees à mouririplutét que-de-me:soumettre: Mais, pour:les S1nm6iodtiæprhmidre.loi;v'estid'étresc'est de-suiconservear.» La:mago- "te Les chambres ent-foi dans notre avenir etoile accepta; maisiles hbbitanés dubimboërg'et du. Luxembourgsavent que:ies thembres gt ‘le pairs nstoédèvent que la douleur, dans lercœur et placés sousila ruelle altbrnatère lei sacrifier ou:fa partis: ou-le touts or,:perdonne parmi eux, je pense. ne voulait nous pousser à cette dernière extrémité. loukar fondi:je traité ces %4 avticles .idansice:qu'il'avait de définitif, n'était guère plus favorable à la Hollande qu'à la Belgique‘vistarviside Puneçtlsécrifiait üh principe d'htumänitéyvis-àiisdekanine, elecépoisleent‘s6h ternitdires à ‘rie lui dodnait que: des changes; des-ersbpittas séiemattre Peutavai:cédé Herant la question d'équiibrne sunogées. ‘Wétait:i pas possible da céécilier; aveo:plus de mésagement, feusies litéréts ? podnant: patt:je-dle crois. Mais enfin 19 traité aboapté .-ilne 12045 sostait pilis qu'àasnoppeker au ternps. ol:gràca à la polititque.dy roi Goilema )is:temps sepblaitsous sdonner:raisons enaone quelques

années et le Limbourg et le Luxembourg étaient sauvés peut-être.

J'ai parcouru une période qui déjà est loin de nous. J'ai montré que nous avions défendu nos compatriotes avec énergie. avec témérité même. et comme pouvait le faire un petit peuple de quatre millions d'individus, aux prises avec des dangers de toute espèce. sous le eoup d'événements désastreux. et luttant contre l'Europe entière.

Dans la période qui vient de s’écouler , avons-nous faibli? Avonsnous reculé devant la mission qui nous était imposée? N’avons-nons pas rempli notre devoir jusqu'au bout ?

Les illusions et les espérances ont été grandes. Au lieu de les contenir. on les a exaltées. Aujourd’hui que les résultats sont connus, aujourd'hui que nous avons à revenir de si loin, il sera fort difficile d'échapper anx reproches. aux accusations. Et cependantles chambres et le pays ont fait ce q':’:ls devaient ; si le ministère s’est grandement trompé, au moins a-t-il fait tout ce qu'il pouvait. Le mal est qu'on ne s’est pas rendu un compte exact de l’état de choses à l'époque où les négociations ont été reprises.

Qu'est-il arrivé à leur début ? Nous avons vu ici faire table rase, publier que les traités n’existaient plus. ou plutôt qu’ils n'avaient jamais existé? Était-ce bien là notre véritable position? En raisonnant ainsi, ne se plaçait-on pas sur un terrain facile, mais glissant, mais dangereux.

Je commence par le déclarer, je suis de ceux qui croient que les engagements internationaux ont une valeur. que les traités ne sont pes de simples chiffons que l’on peut adopter ou rejeter à volonté. Je suis de ceux qui croient, et j'en ai l’histoire pour garant, que le droit, plus que la force encore, régit les affaires de ce monde, que la diplomatie a plus fait pour la grandeur des États que le sabre et le canon, et qu’en définitive il y a profit aussi bien qu’honneur à remplir ses obligations, quelque dures qu’elles puissent être. Anssi, s’il est une politique que je désire voir adopter dans l'intérêt de mon pays. c'est que l'on s'appuie moins sur la force. les refus de nègocier , les ruptures avec les États , que sur le droit, les alliances et les appels à la foi des traités. Là est pour nous. nation peu forte et par le nombre et par la position, au milieu des intérêts divers qui nous entourent, la seule garantie possible de notre indépendance future, indépendance que huit années d'expérience et de prospérité ont dà nous rendre plus chère encore.

Et partant de là. je pense que, pour le premier acte diplomatique

CHANBRE,DES REPRÉSENTANTS. — SÉANCE DU:4 HARS, 161:

fMenow.ayans ppsé gomme peuple indépendant, nous detonsprendre: sis âtre acqusés par l'Europe entière. d'avoir manqué àda foijurée, dspir.annulé.arbitrairement un traité signé st. acceptétet quey:pour: le-eonsidérer comme non -avenu ; il nous faudrait do‘bien. fortes: raisons, Op, que. l'on. pèse celles qui ont été données ; Yon érrb ft: ROus pouvons aller jusque-R, ee Ce RU. ibn Penh pt too #98 a ditique Je.traité du 15 novembre 1854 n'existait plus ; faute “ayoir. Été accepté, en, temps utile parles parties prineipelen Jar Hoire lande et la diète germanique. …, . me Set ou 26: Cette rajsop serait fondée. s'il »' y avaié . qu en à présence, que: deux Entéréts, celui de la Hollande et celui de la. Bdgique. Mais iy avait none ayons agcepté, les puissances réunies en conférence ont puinters venir. pon.comme médiatrices , mais comme parties. intéressées , L3 dès LES Een pagements pris vis-à-vis d'elles ont dû revêtir un caractère» obligatoire, Li tu.

Mais , ajoute-t-on, les puissances n'ont ratifié que sous xéserres, mu Messieurs, cette objection a été faite dans le temps , et il a. fé des stipulations faites, en faveur de tiers ne pouvaient annuler lés ENG. gements | pris entre les signataires. Dans tous les cas, ce vice, s'il esir.. stait, ne serait pas invoquable vis-à-vis de la Franee et de l'Angleterre, qui ont ratifié purement et simplement, et. vis-à-vis des autres puis: sagces,. il serait suffisamment couvert par notre acceptation a PSE, les actes subséquents. À:

à au qu aux. engagements pris par: la conférence, je le sa ss

ie.

Eh bien, : je lé dirai, parce qu'il est une chose dans mon Se dont je: ne puis me dépouiller, c'est d'être juste envers tout le monde: oui; les ujssances ont fait tout ce qu'il étail légitimement Fe por sl les obligations qu’elles avaient contractées vis-à-vis

NT né pouÿons. Joublier, c'est au nom du traité dés 24 ai et'sur notre appel, que les puissances, ‘les unes agissant ‘les aute $ Rise faire à ont accompli un grand acte d'humanité qupsi bien à qe

de justice, qu’elles ont sauvé d’une ruine presque inévitable notre métropole maritime , et qu’elles nous ont mis ainsi en possession du territoire auquel nous avions droit.

C'est encore au nom de ce traité queles flottes réunies de la France et de l'Angleterre ont amené le roi Guillaume à signer la convention du 21 mai 1833, et à renoncer à toute reprise d’hostilité. Aller plus avant, forcer la volonté du roi Guillaume, exiger, les armes à la main, une reconnaissance , c'eût été faire acte de violence, transgresser ke droit des gens, violer l'indépendance et la souveraineté des nations. et ici je parle pour nous comme pour la Hollande, comme pour tous les petits États.

La grande faute des puissances et le plus fort argument que nous puissions invoquer contre les 24 articles . c’est, après la prise d’Anvers et la convention du 21 mai 1833, de ne pas avoir exigé , puisque telle était leur volonté finale, la remise des parties de territoire que nous devions céder, ou au moins de ne pas avoir réclamé de notre part une reconnaissance formelle , par laquelle il aurait été stipulé que nous ne détenions plus ces parties qu’à titre précaire. En nous laissant exercer sur elles acte de souveraineté pleine et entière, sans protestation. sans réclamation aucune, on entretenait les populations qui les habitent, dans l'espoir que leur sort était définitivement fixé au nôtre ; l’on nous autorisait tous à penser qu’il y avait plus ou moins désistement renonciation aux clauses du traité sous les rapports territoriaux.

Mais, d'autre part, quand on considère qu’en vingt occasions nous avons invoqué le traité du 15 novembre 1831 comme la base de notre droit publicà l'extérieur; qu'en 1836 encore, dans laréponseàl'adresse, on lit cette phrase : « La nation attendra la fin de nos démeélés pélitiques dans la position que les traités lui ont faite ; » il devemait bien dificile de soutenir, avec chance de succès, que les traités s'étaient évanouis tout à coup, qu’ils n’existaient plus, et que nous étions rentré: dans la plénitude de nos droits. Nous avions , comme l'a dit en 185% un orateur qui occupait alors une position semi-officielle et qui depuis est devenu ministre , « tn sursis qui, sans détruire lepassé, nous laissait les chances de l'avenir, » sursis excellent pour reves sur ce qui avait été fait. pour en appeler à la justice et à l'humaïiité des puissances, mais sursis insuffisant pour rompre de plano des engagements contractés.

Ce sont là. dira-t-on, des arguments de légiste. Mais, en fait d’engigements . je ne connais pas d'autre argumentation possible. Hors de à, je ne vois plus qu’un seul argument, celui du canon, celui de h force. et. pour l'honneur et le bonheur du pays, je désire qu'il soit employé le moins possible.

Ainsi, à la reprise des négociations .. nous étions en présence des difficultés anciennes. en présence d’une difficulté nouvelle, celle qui résultait d'engagements précédemment contractés. Je voudrais pouvirdire : ce qui est fait est fait. éviter les récriminations. ou au moins renvoyer cetexamen à des temps plus tranquilles. Maisle gouvernement représentatif ne serait plus qu’un vain mot, si, dans des circonstances aussi graves et durant le cours des négociations, un ministère pouvait se retrancher derrière elles, et si, une fois terminées. il pouvait se réfugier à l'abri du fait consommé. Dans l'attitude fausse où nous sommes placés et à l'intérieur et à l'extérieur , il est de toute nécessité que nous exercions notre droit de contrôle, que nous éclairions l'opinion publique et que nous montrions que derrière le portefeuille Î y a une responsabilité.

Je suis tout disposé à tenir compte des difficultés qui entourent les uinistres. Elles étaient immenses. Mais je n’en dirai pas moins qu'ils n'ont pas été à la hauteur de leur mission, qu'ils sont plus ou moins Cause de La fausse position dans laquelle nous nous trouvons. Le mal, au reste, n’est pas d'aujourd'hui. Il y a longtemps que l’on a reproché au ininistère actuel de ne pas avoir de système, de marcher à

F âventure, de ne suivre aucune direction. Et pour ma part, dans les lares oecasions où j'ai cru devoir parler, j'ai toujours insisté sur ce Point. | Dans les temps ordinaires. l’on peut vivre avec une semblable polis si elle ne fait pas de bien . elle ne fait pas de mal, quoique, Selon moi, il y ait beaucoup de danger à ne pas avancer , à vivre au jour le jour, surtout pour un pays qui sort à peine de l’enfantement. dans les temps critiques, comme ceux que nous venons de tra- Verser, il fallait et il faudra toujours beaucoup de prudence, beaucoup sagesse. mais en même temps beaucoup de coup d'œil et beaucoup de décision, ou sinon je crains fort pour notre existence future.

Or, en se rappelant ce qui s'est passé. que trouve-t-on ? un ministère

lndécis qui n'ose se mettre à la tête de l'opinion, qui marche suivant

Qu'on Le pousse. qui n’a la force , ni de reconnaître ni de méconnattre

les traités, alors qu'il était à la tète du gouvernail, qu'il devait connattre le fonds et le tréfonds de nos relations extérieures, qu'il avait seul tous éléments nécessaires pour donner une impulsion utile. En tergiversant comme on l'a fait, tout était remis en question dans le pays. au moment où le calme, qui n'exclut pas l'énergie, devenait nécessaire. Les défiances étaient soulevées à l'étranger. au moment où nous avions besoin d'inspirer la confiance la plus entière; maintenant que nous avons la clef des négociations, que nous connaissons la vérité, plus on y réfléchit, plus on voit qu'il n’y avait qu'une seule ligne de conduite à suivre : ne pas abandonner l'excellente position que huit années de possession nous avaient donnée, faire ressortir tout ce qu’une séparation avait d'odieux, demander instamment et fortement à négocier, mais en même temps reconnaître franchement et loyalement que les traités étaient obligatoires en ce qu'ils avaient de définitif, ne pas laisser planer le moindre soupçon sur notre bonne foi. Là était, à l'extérieur, notre seule planche de salut; à l’intérieur, le soul moyen de contenir le vœu populaire dans ses justes limites.

À l'intérieur, par une déclaration franche et explicite, l’on mettait la nation en garde contre les illusions et le désappointement. On évitait qu'elle ne bût une seconde fois au calice qu'elle avait vidé jusqu'à la lie en 1831. On laissait la question sur le terrain où elle pouvait encore se terminer. leterrain diplomatique. Par là les susceptibilités nationales demeuraient sauves ; car tout n’était plus soumis à notre libre arbitre. Notre dignité nationale était intacte, car l'honneur veut qu'on remplisse ses engagements. Par là encofe on était dispensé de prendre une attitude armée. Et. si l’on n’échappait pas à la crise qui nous mine actuellement. au moins en diminuait-on singulièrement la gravité, n'épouvantant pas les intérêts commerciaux.

À l'extérieur, les écueils se présentaient plus nombreux encore. H y avait cent chances pour une que nous ne réussirions pas. Mais æ supposant que le succès fût possible, nous ne pouvions l’espérer qu'a inspirant la confiance la plus entière, qu’en attirant. et non en reposé sant ; et pour cela il fallait de prime abord poser nettement la questies, faire valoir nos raisons , mais en même temps reconnaitre la validité des traités. aborder à l'instant les moyens termes propres à satisfaire tous les intérêts, offrir ainsi à la Hollande des dédommagements pécuniaires , à la confédération germanique des garanties pour le service et les opérations de Maestricht et de Luxembourg. Dans estte

ligne de conduite. l’on pouvait espérer que nos alliés naturels nous sconderaient, nous appuieraient au besoin.

Aueontraire, en laissant supposer qu’on remettait tout en question, l'onse mettait. dès le principe, en hostilité avec la conférence, dont on détruisait l'ouvrage ; l’on forcait les cours du Nord à se resserrer plus fortement que jamais ; l'on inquiétait l'Angleterre. qui, au milieu des complications qui l'entourent, doit être peu soucieuse de nouveaux emberras. on la poussait à une manifestation décisive; et nous voyons, en effet, que dès le mois d'avril, elle fit une démarche officielle par quelle elle déclarait que tous les arrangements territoriaux étaient, à ses yeux, irrévocables , et dès lors on pouvait considérer l'affaire comme perdue, car il devenait à peu près certain que le cabinet des Tuileries finirait par se réunir aux autres cabinets. et que dès lors il se frmerait un faisceau contre lequel et nos raisons et nos ouvertures riendraient se briser.

En suivant la direction que findique, eût-on réussi? Je me garderai bien de l'assurer , mais au moins eût-on adopté la marche la plus sûre. la plus rationnelle et la plus convenable. Au reste. s’il y a eu faute, l’on n’en doit pas moins rendre justice au ministère et à notre ambassadeur pour la ténacité qu'ils ont montrée au milieu de l’isolement dans‘lequel ils se sont trouvés, à travers les répulsions qu'ils ont rencontrées à chaque pas.

Quant à la nation, elle a fait son devoir: tant que l'espoir lui est resté, elle a montré une unanimité, un concours, un dévouement qu'on ne peut assez admirer. C'est une justice que les habitants du Limbourg et du Luxembourg seront obligés de lui rendre. Qu’avonsnous vu, en effet ? tous les partis s’effacer devant cette question. toutes les opinions marcher au même but. les corps organisés venir déposer leur vœu unanime au pied du trône, les chambres céder au ministère un pouvoir illimité, lui abandonner complétement les rênes des négoeiations. s'abstenir de toute interpellation. voter toutes les propositions faites ou spprouvées par lui. Et ceux-là même qui trouvaient que la marche suivie n’était pas la plus convenable. et il en était beaucoup parmi nous. ont gardé le silence, ont fait le sacrifice de leur opinion , dans la crainte de compromettre des négociations dont ils n’avaient pes la clef. Le ministère a demandé de l'argent et des hommes. Et l’argent a été fourni, et les hommes ont volé gaiement à la frontière. Par suite de ces dispositions, le commerce a fortement souffert, et tant

que l’espoir n’a pas été perdu, le commerce s’est tu. Au milieu de ce concours cependant, je dois le dire, c’est avec peine que j'ai vu une scission s’opérer dans le ministère. Cette scission a dû être la suite de graves motifs, je n’en doute pas. Mais il me semble que ces motifs auraient dû être prévus à l'avance ; qu'en face des événements qui se préparaient. le ministère aurait dû passer en revue toutes les éventualités, s'assurer que dans toutes les circonstances la plus grande homogénéité existerait entre tous ses membres ; tandis qu’au moment où cette détermination a été prise, elle ne pouvait qu'affaiblir singulièrement La marche du gouvernement, alors que. dans toutes les hypothèses. elle avait le plus besoin d'énergie.

Aujourd'hui quelle est notre position ? Les grandes puissances ont. prononcé. et, à ce qu’il paraît, en dernier ressort; notre ennemz naturel, celui avec qui l’honneur nous faisait un devoir de combattre, refuse la lutte, fait retirer ses troupes , accepte le traité et cependant. tient notre armée en échec. D'un autre côté, nos alliés nous aban— donnent; parmi eux quelques vœux se font entendre en notre faveur. mais rares, stériles ou même intéressés. Nos frontières se garnissen&. de troupes prêtes à nous exécuter. Dans cette position que pouvons— nous faire, nous, petit peuple de 4 millions, contre l'Europe coalisée ? à quoi servirait de nous roidir davantage contre la nécessité ?

Laissons-nous exécuter. dit-on ; refusons le traité, ne consommons pas le sacrifice de nos frères.

Mais si nous refusons les propositions qui nous sont faites, il n'y a pas de milieu : ou nous retombons sous le coup du traité du 15 novembre 1831 , beaucoup plus onéreux que celui qu'on nous présente, ou nous reculons jusqu'au congrès de Vienne ; nous existons , mais aux yeux de l'Europe nous n'avons plus pour nous que le fait; et, par refus, reculons-nous d’un pas le sacrifice? Non, Messieurs , nous ke rendons plus cruel encore. Nous livrons, les habitants du Limbourg et du Luxembourg, pieds et poings liés, à toutes les conséquences d’une invasion armée, nous les livrons sans garantie, nous les exposons aux réactions qu'une semblable exécution entrainerait nécessairement.

Résistons, crie-t-on d'autre part, et l’on n'osera nous exécuter.

Ce langage, il n’est pas nouveau. On en tenait un semblable en 1881 lors de la discussion des 24 articles. « L'expérience ne nous a-t-elle pas appris. disait M. Dumortier, ce que sont les conditions finales et

irrévocables de la conférence. ce qu'il faut attendre de ses menaces? Vous savez fort bien qu'il lui est beaucoup plus facile de les faire que de les exécuter. » Ce qu'on disait ici. on le disait également en Holknde; et cependant. un an après. la citadelle d'Anvers tombait sous le canon français. et vingt mois plus tard, les flottes réunies de la France et de F'Angicterre forçaient le roi Guillaume à signer la convention du 21 mai. Pourquoi ce que nos alliés ont fait en 1852, les alliés de la Hollande ne le feraient-ils pas en 1839? N'en doutez pas ; en cas de refus, êlse passerait quelque chose d’analogue: la France laisserait faire, l’Angleterre aiderait peut-être, la Hollande surveillerait, et la confédération germanique entrerait en armes sur notre territoire. Mais. ajoute-t-on. si les rois marchent contre nous, les peuples arriveront à notre secours. Ce secours, je le crois peu probable, je le crois impossible. Mais s’il était possible, s’il était probable. nous devrions le repousser de toutes nos forces, car il amènerait avec lui ou l'anarchie ou la guerre générale, et, dans l’un et l’autre cas, la ruine de la Belgique. Enfin je suppose que les puissances reculent devant une exécution armée. qu'elles aiment mieux de nous lasser que de nous forcer. Notre position serait-elle meilleure? on peut le dire, car l'étranger it aussi bien que nous ce qui se passe ici. Par suite de l'extension donnée aux affaires. la Belgique était peu préparée pour une résilance armée. Une attitude militaire un peu longue de notre part comme de la part de nos voisins. détruirait notre prospérité, abattrait notre industrie, tarirait les sources de notre crédit et nous forcerait bien vite à abandonner le système de résistance passive. L'expérience est d'ailleurs là pour nous montrer combien il y a peu à compter sur un pareil système. Le roi Guillaume aussi a voulu résister : le roi Guillaume et son peuple ont-ils beaucoup à se féliciter de cette politique? Le pays y perd. outre un capital de 64 millions de florins, une rente annuelle de plus de 8 millions. Le pays a été obéré d'impôts. l’industrie a été plus ou moins compromise. Et après tout, le roi Guillaume a été obligé de passer sous les fourches caudines de La conférence ; il a été obligé de prononcer ces mots si durs pour lui : « Je vous reconnais. » Et cependant, la Hollande était retranchée derrière ses marais, la Hollande avait une vieille nationalité, la Hollande avait des amis dévoués, la Hollande enfin pouvait spéculer sans crainie sur les chances d’une guerre générale. Avons-nous tous - cts avantages? Nos frontières sont ouvertes de tous les côtés, nous

sommes à peine assis comme nation, nous avons tout à craindre d’une conflagration générale : ne sont-ce pas autant de raisons pour ne pas nous livrer aux hasards d’une résistance qui peut tout perdre, qui ne peut rien sauver ?

Ainsi, de quelque côté que l’on tourne les yeux, que l’on parcoure les cercles de résistance guerrière, pacifique, semi-pacifique. l'on ne trouve que danger sans chance de succès aucune. S'il ne s'agissait des intérêts les plus chers de la patrie, je serais fort disposé à garder le silence, à laisser faire ; je dirais même aux plus aventureux, aux plus belliqueux : Disposez des ressources de la Belgique. prenez un pouvoir dictatorial, mettez en œuvre les moyens les plus désespérés; vous pourrez faire beaucoup de mal à votre pays, amener sa ruine peutêtre. dissiper ce que nous avons conquis si péniblement depuis huit ans ; mais, quant à la cause du Luxembourg et du Limbourg, je te ds avec douleur, elle est perdue et vous ne la gagnerez pas.

Maintenant, si j'abandonne cette question devant laquelle toutes les autres viennent s'effacer . si je jette les yeux sur les questions subsidiaires, la dette. et la liberté des fleuves, je le reconnais. les propositions de la conférence sont loin de répondre à nos justes griefs. elles nous imposent des conditions onéreuses et contraires à l'équité. Cependant il y a eu progrès, amélioration.

Ainsi de 8.400.000 fl. la dette a été réduite à 5 millions. Cette réduction est insuffisante. En partant des principes posés par la cônférence elle-même, il a été démontré que notre part de la dette ne se montait qu’à 5.815.000 fl... et encore en y comprenant la dette francebelge. plus ou moins problématique. Mais si l’on suppute ce que nous coûterait une résistance infructueuse. le mal qui en résulterait pour notre industrie, mieux vaut encore, sous ce rapport. en passer par les conditions de la conférence.

Malgré ce qu'on ait pu dire, la question de l'Escaut a fait aussi un pas. Les 24 articles nous renvoyaient aux traités de Vienne et à la convention de Mayence. La convention de Mayence consacrait un droit de péage, et l’on sait combien il était onéreux ; les traités de Vienne posaient, il est vrai, un grand principe, un principe nouveau dans le droit public, la liberté des fleuves, mais ils y mettaient tant de restrictions que cette liberté n'était, pour ainsi dire, que nominale; l'on sait, en effet, combien, malgré des alliances de famille et de priscipes, l'Allemagne eut à souffrir des prétentions de la Hollande. Les

nouvelles propositions. sans doute, établissent un droit de péage onéreux. injuste, disproportionné et tel, enfin, qu'il suffirait pouranéantir plusieurs branches de notre navigation, si on n’y apportait remède. Mais cependant il y a progrès. le choix des pilotes est libre, les navires sont affranchis du droit de visite. Les clauses se précisent de plus en plus et tendent davantage à assurer à l'Escaut une charte et des franchises. Nous devons espérer que les grandes puissances accueilleront nos réclamations et qu'elles se résoudront à faire disparaitre les deraiers vestiges d'un droit public réprouvé par tout le monde; l'intérêt del’Europeentièreles y convie.notreexistence y estfortementattachée.

Quant à la question de constitutionnalité, si nous n’avions des préoédents., si nous n'avions un traité qui, selon moi, est toujours obligatoire. a toujours force de loi, je renverrais aux développements du rapport, qui établit d'une manière irréfragable que l'article 68 nous donne mission et nous fait un devoir de décider; et les motifs qu'il ea donne me paraissent tellement décisifs, que, pour ma part, je considérerais une déclaration d’incompétence comme un véritable déni de justice.

En me résumant, de quelque côté que je tourne la question, je ne vois plus qu’un parti : autoriser le gouvernement à accepter après avoir tenté, toutefois, une dernière démarche. Je sens combien ee mot d'acceptation est dur pour nos malheureux compatriotes. combien il blesse nos susceptibilités nationales, combien il retentira péni-

blement au cœur de notre armée. Mais, en présence de la force et de la nécessité qui nous étreignent de tous côtés. le temps de la résislance est passé; il ne nous reste plus qu’à nous résigner. D'autres Rations et de plus grandes que la nôtre ont eu aussi à étouffer dans leur cœur les sentiments les plus légitimes, et elles n’en sont pas moins &randes, moins honorables aux yeux de l'Europe. Nous avons fait ce Qui était en notre pouvoir, et il ne nous reste plus maintenant qu'à en appeler à la justice de l’avenir, et. je l'espère. nous ne disons pas à nos compatriotes du Limbourg et du Luxembourg un éternel adieu.

M. Scusyvenx.— Messieurs, quand en 1835 je fus député à la repré- Sentation nationale par les habitants du Limbourg, je ne m'attendais Pas à voir un jour mettre en doute la nationalité de ceux qui m'aaient confié leur mandat; j'avais trop de confiance dans leurs droits, Ÿ”’avais trop de confiance dans la justice de leur cause : oui, Messieurs,

leurs droits, vous le savez, sont les mêmes que les vôtres; comme vous ils ont contribué à cette grande œuvre. qui a constitué le royaume de Belgique. comme vous ils ont eu leurs mandataires au sein du congrès national, comme vous je siége dans cette enceinte. Admettre d'autres droits, c’est fouler aux pieds la révolution. qui est la base de notre existence nationale, c'est méconnaître la souveraineté du peuple, consacrée par une disposition expresse de notre pacte fondamental. Hélas, la justice ne triomphe pas toujours, et le faible, qui a droit à la protection du fort. est souvent immolé par lui! Puisse la solution de la grave question qui se débat en ce moment. ne pas nous en donner un nouvel et douloureux exemple!

Si je dois juger, Messieurs, la conduite que vous aurez à tenir, par vos actes antérieurs, nul doute que le projet de loi que le gouvernement a eu le triste courage de soumettre à votre approbation. ne soit rejeté. Permettez-moi de rappeler brièvement ce qui s'est passé.

Du moment que le roi Guillaume se montrait disposé à accéder au traité qui viole nos droits et porte atteinte à la dignité et à l'honneur national, vous avez voté à l'unanimité une adresse au roi pour le maintien de l’intégrité du territoire. Bientôt après. la nation. applaudissant à cette manifestation noble et généreuse, est venue la conérmer par les nombreuses pétitions qui nous ont été adressées de toutes les parties du royaume. Ces pétitions, qui toutes respiraient le plus pur patriotisme, prouvaient combien la nation tient à son honneur et à sa dignité.

Depuis, des paroles royales, appuyées sur l’assentiment unanime de la nation, sont venues nous rassurer sur notre sort à venir; nos droits, disait le roi à l'ouverture des chambres au mpis de novembre dernier, seront défendus avec persévérance et courage. Ces paroles, acoueillies avec tant d'enthousiasme dans cette enceinte et dans le pays tout entier, prouvaient l'accord parfait qui existait entre le gouvernement et la nation. et donnaient une nouvelle garantie à l'inviolabilité de nos droits. Notre adresse en réponse au discours du trône, l'unanimité dans les votes successifs sur les projets de loi ayant pour but de renforcer l’armée et de la mettre à même de repousser toute agression, tous ces actes étaient certes de nature à rassurer, et à faire voir à nos ennemis que la Belgique sait faire tous les sacrifices pour conserver son honneur et son indépendance. Cette unanimité attestait encore notre bon droit et la justice de notre cause.

. Malheureusement cet accord n'existe plus; trois ministres, que BOus devions croire sincèrement dévoués à notre cause. viennent Fous proposer de signer l'acte de séparation. Pour ma part, je le

déclare franchement. je ne puis comprendre comment, surtout après leur conduite antérieure, ils osent prendre sur eux cette immense responsabilité. Je ne m'explique pas que le gouvernement ait pu nous bercer pendant si longtemps de l'espoir de nous conserver à la Bel- &äque par une décision favorable de la conférence, alors qu’il résulte es rapports de M. le Ministre des affaires étrangères que, dès le début, sn ne pouvait guère avoir confiance dans le succès des négociations æn ce qui concerne la question territoriale.

Pourquoi le gouvernement nous a-t-il laissés si longtemps dans cette fausse sécurité. si son intention était de se soumettre aux décisions ae la conférence au lieu de résister aux exigences de la diplomatie ?

Des milliers de personnes ne se seraient pas de nouveau compromises per des manifestations publiques en faveur d’une cause qui, bientôt pent-être, ne sera plus la leur. Pourquoi nous demander des millions pour mettre sur pied une armée, si on ne voulait pas s’en servir pour la défense de l'intégrité du territoire? Pourquoi faire semblant de vouloir résister, quand la résignation était dans le cœur? J'avais attendu plus de fermeté de sa part. j'ai été cruellement trompé.

Mais tout n’est pas consommé encore; il dépend de vous de nous sauver, notre sort est entre vos mains. Voudriez-vous aussi renier vOs antécédents? Pourriez-vous aujourd’hui, sans vous compromettre aux yeux du pays, aux yeux de l'Europe entière , abandonner vos frères du Limbourg et du Luxembourg à leur plus cruel ennemi? Car, quoique le traité déclare que personne nepourra être recherché ni inquiété

pour cause quelconque de participation aux événements poliliques, eroyez-vous que. par le seul fait de l'acceptation. le roi Guillaume, qui Jusqu'ici n'a cessé de traiter la nation belge de rebelles, renoncera aux sentiments de haine et de vengeance envers ceux, il faut bien le dire, qui se sont soulevés contre lui, et ont brisé son sceptre et sa couronne? Aura-t-il oublié la conduite héroïque de la bourgeoisie de Venloo, quand, au mois de novembre 1830, elle fit prisonnière toute la garnison hollandaise? Pardonnera-t-il le serment d'exclusion à perpétuité de la famille d'Orange-Nassau de tout pouvoir en Belgique, que toutes les autorités communales et provinciales ont dû prêter à leur entrée en fonction? Et vous, Messieurs. quipar vos lois avez prescrit et imposé

ce serment à ceux qui forment l'élite de la nation. oseriez-vous aujourd’hui les replacer sous sa domination . oseriez- vous vous rendre coupables d'un semblable acte, qui serait sans exemple dans l’histoire d'un peuple civilisé ? Et si, ce qu’à Dieu ne plaise. vous aviez le courage de prononcer le out fatal, de céder vos compatriotes, vos frères, ne craindriez-vous pas que le remords ne vous poursuive pendant le reste de vos jours? auriez -vous la force d'étouffer les cris de votre conscience, qui sans cesse vous reprochera les malheurs de tant de familles, les malheurs de tant de victimes ?

Avant de vous prononcer sur la grave question que vous avez à résoudre. réfléchissez bien, je vous en supplie, aux conséquences qu'entratnera votre vote ; n'oubliez pas non plus que la révolution a été faite dans un but. pour ainsi dire, exclusivement moral.

Depuis huit années nous avons joui d’une constitution qui nous garantissait les libertés civiles, politiques et surtout les libertés reli— gieuses ; lisez le traité inique qui vous est soumis, vous n'y trouverez pas un mot de garantie pour une seule deces libertés ; vous avez secou& le joug de celui que vous nommiez votre oppresseur, et vous lui livrerieæ 400.000 de vos frères sans leur garantir au moins le libre exercice de leur culte, la religion de leurs pères; vous les abandonneriez à Le merci du roi Guillaume pour en disposer comme d’un vil troupeau, et votre conscience ne vous dirait pas de repousser un pareil traité?

Je m’attends à entendre dire par ceux qui n’ont à cœur que l'intérêt matériel, que le pays ne peut plus longtemps rester dans la crise où il se trouve, que la stagnation des affaires, si elle devait continuer encore. le ruinerait. Certes, il serait à désirer que nos différends poli. tiques fussent terminés le plus tôt possible. Mais l'adoption du projet de loi atteindrait-il ce but ? Croyez-vous, quand le Limbourg ot le Luxembourg seront séparés de la Belgique, quand le pays aura perdu 400.000 habitants. quand il sera entouré d’une douane hollandaise, que vous aurez trouvé un remède au mal, que l'industrie se relèvera? croyez-vous que le malaise du pays, que toutefois lom. exagère, cessera ? que la confiance dans les sociétés créées par ur esprit d'agiotage, renaîtra ?

Le commerce d'Anvers deviendra-t-il plus florissant quand la navi gation de l’Escaut sera frappée d'un droit de f. 1-50 par tonneau; et lors même que le pays prendrait à sa charge ce droit énorme, la nari gation sera-t-elle libre de toute entrave? La Hollande ne suscitera-t-elle

ms tontes sortes d’embarras au commerce? Celui-ci ne sera-t-il pas exposé aux vexations de toute nature, dans le but d’éloigner les navifateurs et de rendre ses ports déserts? Le traité, au lieu de mettre un terme au mal dont on se plaint. pourrait bien l'aggraver encore. Si ce sont des considérations d'intérêt matériel qui vous guident, Portez un moment vos regards sur la position des habitants du Limbourg qui sont Belges comme vous, admettez pour un moment le (raité exécuté. Cette partie du pays, qui est exclusivement agricole. Où trouvera-t-elle des débouchés pour les produits du sol, qui sont $On unique ressource? où transportera-t-elle ses grains. dont les deux . Tiers étaient consommés dans l'intérieur de la Belgique? Ses biensfonds ne perdront-ils pas un tiers au moins de leur valeur? Et vous VOudriez leur préparer ce sort? vous voudriez, pour base de votre Édifice social, la ruine de ces habitants ?

On dira peut-être : Refuser le traité, c'est la guerre. Mais quand l'honneur national s'oppose à son acceptation, quand la Belgique, par Votre organe, déclarera que les Belges ne veulent pas souiller leurs Noains du sang innocent, en commettant un fratricide, qu'elle trouve dans le traité une tendance vers la perte de son indépendance et un æcheminement vers la restauration, qu'elle est prête à tous les sacri- Aices compatibles avec son bonneur et sa dignité, et que ce n’est que bar la force des armes qu’on peut lui arracher ses frères, eroyez-vous qu'il existe une puissance assez barbare pour vous déclarer la guerre,

et assumer sur elle la responsabilité d'événements qui en seraient La suite ? Quant à moi, je ne le crois pas.

Le traité, direz-vous. est une garantie de votre indépendance et de votre nationalité. Mais ne voyez-vous pas que le roi Guillaume, supposé qu’il réponde à la déclaration que son agent a faite à la conférence de Londres de signer le traité, ne s'y résignera qu'avec l'arrière-pensée de conduire un jour la Belgique à la restauration ? Dès lors tous les moyens seront employés du dehors pour susciter des troubles dans l'intérieur, pour amener le désordre et plonger le pays dans l’anarchie ;

et la Belgique , après avoir fait abnégation du sentiment d'honneur, qui est la dernière vertu d’une nation, aura-t-elle assez de force pour rester debout? Non, le suicide suivra le fratricide.

Je désire que mes prévisions ne se réalisent pas ; je forme des vœux pour le bonheur de la Belgique. s’il est possible qu’au prix de notre

malheur elle puisse être heureuse.

Messieurs, refusez le traité, l'honneur national sera sauf, et nous n’aurons pas la guerre. Non, les puissances ne se chargeront pes d'exécuter cette œuvre d’iniquité. C’est à vous à voir si vous livrerez vos frères. C’est notre consentement qu'on demande, le donneresvous? Moi. jamais! (Applaudissements. )

M. le Ministre des travaux publics demande la parole. M. le PrésinenT. — M. le Ministre des travaux publics a la paroke.

M. Noruoxs, Ministre des travaux publics. — Messieurs, les trois hommes qui forment le ministère et qui vous proposent de constituer définitivement la nationalité belge, appartiennent l’un par son mandat, l'autre par sa naissance, le troisième par sa naissance et son mandat, aux deux provinces exclues en partie de cette nationalité; en restant aux affaires . ils ont cédé à une profonde conviction et au sentiment d’un grand devoir. S'ils s'étaient trouvés hors des affaires, certes ils n’y seraient point entrés pour accepter cette tâche; mais, se trouvant au ministère et convaincus qu’il n’y a d'autre mesure à prendre par ls Belgique. ils n’ont pas cru pouvoir manquer à la mission que leu imposaient les circonstances : ils se seraient estimés heureux s'ils avaient eu une autre conviction, ce qui leur eût permis de faire une autre proposition ou de se retirer.

Nous sommes donc aujourd’hui ministres, Messieurs, parce que nousl’étionsau 23 janvier; la possession cette fois nous a porté malheur: elle nous a condamnés, dans cette pénible occurrence. à représente le gouvernement du pays; c’est aussi ce sentiment qui nous a engagés à ne faire aucune tentative pour compléter le cabinet ; les nouveaux venus n'auraient pas, eux..comme nous, ce qu’on peut appeler l'excuse de la possession.

Je me suis associé dès l’origine, et en Belgique et dans le Luxembourg , à la révolution qui s'est confondue dans un mouvement commun; beaucoup d'hommes de ces premiers temps siégent encore dans cette enceinte: l'on ne manquera pas de leur rappeler leurs antécédents en les sommant de réaliser tout ce que l'insurrection avait promis. Se replaçant en septembre et octobre 1830, oubliant et les faits et les actes, et les revers du mois d'août. et les stipulations politiques de novembre 1831, on leur dira qu’il existe en quelque sorte un contrat primitif qu'ils ne peuvent rompre. À ce compte il faut que

k révolution de 1830 soit conséquente avec elle-même jusqu’au

Cest toujours par là, Messieurs. que se compromettent les révolutions : elles périssent d'ordinaire par l’excès de leur principe. Et cependant les seules révolutions qui amènent des résultats durables sont celles qui savent transiger.

C'est aussi pour cela que rarement les mêmes hommes commencent tt terminent les révolutions : beaucoup de ceux qui les commencent sarrétent à leurs premières impressions, qu’ils acceptent comme des engagements définitifs: conduite généreuse sans doute, mais par

e on se jette hors des limites du possible ; ceux qui les terminent © présentent sans engagements ou se soumettent à l'empire des tirconstances nouvelles.

C'est là, Messieurs. le véritable caractère du dissentiment qui doit Celater parmi vous.

Si vous vous reportez aux premières impressions, aux premiers Cigagements formels ou tacites de 1830, vous devez peut-être repous- $&r toute transaction ; si vous agissez en hommes de 1839, vous êtes a vinciblement amenés à accepter une transaction. Est-ce donc dans les SOuvenirs de 1850 ou dans les réalités de 1859 qu'il vous faut chercher

Les éléments de votre conviction?

Si je fais ces observations préliminaires par lesquelles je réponds avance à beaucoup d'accusations , ce n'est pas que mes antécédents On'emberrassent ; je suis de ceux qui se sont fait le moins d'illusions. Rien qu'associé à la révolution, j'ai toujours dit que la nationalité belge

Ne pouvait se constituer par elle-même , mais de concert avec les puis- Sances, et dans un système pacifique de négociations.

Tout en faisant la part aux affections locales, ce n’est donc pas timidement que je viens. comme membre du gouvernement, vous conseiller la résolution qui vous est soumise et qui doit, sans guerre, constituer l'indépendance belge; c'est une résolution que vous pourrez hautement avouer, qui n'attend plus même sa justification de l'avenir, mais qui malheureusement est devenue un besoin pour le pays: c'est presque une loi d'urgence.

À mes yeux, là résolution qui vous est demandée, est le dernier acte d'un système que, comme Luxembourgeois, j'ai dû déplorer, mais sans lequel il n’y avait point de nationalité belge possible.

Ce système, comme je viens de le rappeler, consistait dans une

transaction pacifique entre tous les intérêts extérieurs compromis pas notre révolution de 1830.

Ce qu'on vous propose, Messieurs , c'est de rester conséquents ave les législatures qui vous ont précédés ; vous n'avez jamais renoncé i ce système ; votre adresse de novembre dernier n’a été qu’une apps rente déviation ; vous n'avez voulu. par cette adresse conditionnelle. que soumettre le système à une sorte d’épreute.

Vous êtes appelés à achever l’œuvre commencée par le congrà national et continuée par les législatures suivantes ; il vous est réservi de clore la révolution ou de la rendre à toutes ses incertitudes. C'es là, Messieurs , votre véritable point de vue ; il faut vous y placer pou embrasser votre tâche tout entière.

Les cinq grandes puissances qui, avec ou sans droit, mais qui, & fait, représentent l’Europe, vous ont notifié à quelles conditions elles admettent la Belgique au nombre des États indépendants.

Cet acte, transaction entre tant d'intérêts, je ne viens pas le jastifier, mais l’expliquer . en m'attachant aujourd’hui aux stipulations territoriales.

Je vais donc vous exposer quel est, selon moi, le principe qui a présidé aux combinaisons que vous avez une première fois acceptées en 1831, et que la conférence a cru devoir maintenir en 1839, malgré nos réclamations ; si je démontre que ce principe tient à des intérêts politiques et militaires qu’il nous est impossible de détruire , que Le temps seul peut modifier , qu'il n’a point encore modifiés, je croirs pouvoir en conclure, ou bien qu'il faut renoncer à constituer um Belgique indépendante, ou qu'il faut la constituer aux conditions qu vous sont imposées.

Les traités de 1815 avaient érigé le royaume des Pays-Bas et L grand-duché de Luxembourg ; le royaume des Pays-Bas était établ au profit de la Hollande, le grand-duché de Luxembourg au prof de l'Allemagne ; l’un et l’autre sous la même dynastie, l’un et l’autr contre la France ramenée à ses anciennes limites.

Le grand-duché de Luxembourg n’a jamais été véritablemes constitué ; la forteresse de Luxembourg a été militairement occupé au nom de la diète fédérale, et nous avons pensé pendant quinze an que c'était à ce fait que se bornaient les relations du Luxembour avec l'Allemagne ; le pays a été incorporé au royaume des Pays-Bss et considéré comme l’une des provinces méridionales.

C'est dans cet état de choses que la révolution de 1830 a éclaté: elle a dû emporter et le royaume des Pays-Bas proprement dit, et le grand-duché de Luxembourg.

Cet état de choses n'était point connu à l'étranger ; de là tous nos embarras, tous nos malheurs.

Prenant à la lettre les traités de Vienne, on a supposé que depuis

‘1815 il existait à côté du royaume des Pays-Bas un État allemand réellement constitué, du nom de grand-duché de Luxembourg, que la Krolution belge avait fait invasion dans cet État pour s'en emparer.

La révolution belge n'avait pas réuni le Luxembourg à la Belgique : elle s'était bornée à maintenir la réunion. Si elle avait trouvé le Luxembourg véritablement constitué comme État allemand, il est probable qu'elle l'eût respecté; dans ce cas les Luxembourgeois eux-mêmes n'auraient point songé à s'associer aux Belges; considérés comme Allemands depuis 1815, ils se seraient conduits comme Allemands : traités au contraire comme Belges depuis 1815, ils se sont conduits et ont dû se conduire comme Belges.

Rien donc de plus naturel que l’adjonction du Luxembourg à la révolution belge, le contraire n’était pas même possible: au moment de la commotion révolutionnaire, les Belges ne pouvaient dire aux

urgeois : « Arrêtez-vous , vous n'êtes pas Belges; c’est à tort que le roi Guillaume vous a considérés comme tels; c'est à tort que Ys députés ont siégé aux états généraux pendant quinze ans comme de l’une des provinces méridionales. »

Ce qui nous semblait si naturel, si nécessaire . à paru un attentat 4 D0s adversaires. une imprudence à nos amis ; du haut de la tribune de France nous avons été dénoncés à l'Europe par un orateur, alors Membre du cabinet comme ministre d'État, et personne ne lui a répondu , personne n’est venu opposer aux traités de 1815 le fait de Tainze ans.

Après avoir exposé plusieurs chances de guerre, M. Bignon disait Ns la séance du 13 novembre 1830: « Je dois encore en signaler Une autre qui a son principe dans les passions des Belges, dans les M prudences des Belges ; c'est leur prétention mal fondée sur le grand- Uché de Luxembourg. J'articule ce fait à la tribune, afin de dissiper Une erreur trop accréditée, et par la crainte que la presse périodique, Tai a rendu tant de services à la cause des peuples, ne contribue à

COmpromettre l'indépendance des Belges, en les encourageant dans 1. 19

il a reconnu que la diète avait le droit d'occuper le grand- duché. Ainsi, de septembre à novembre 1830 , à une époque où le prestige révolutionnaire était tout-puissant , où l'Europe semblait s’ébranler, . où l’on pouvait parler haut, très-haut , le gouvernement français, mal conseillé et mal informé, a posé un acte qui est resté acquis à la diète et à la conférence, et contre lequel nous avons lutté depuis, abandonnés à nous-mêmes: sans égard aux faits, il a considéré le Luxembourg comme un État allemand en dehors du royaume des Pays-Bas et destiné à survivre à ce royaume. Faute grave que nous expions et dont le ministère de M. Laffitte ne se disculpera jamais.

Le 20 décembre 1830, la conférence, en déclarant le royaume des Pays-Bas dissous et en admettant le principe de l'indépendance belge, æ excepté le grand-duché de Luxembourg, lequel devait continuer à former un État de la confédération germanique . sous la dynastie Œ'Orange-Nassau; en posant, les 20 et 27 janvier 1831, les conditions Le l'indépendance belge, elle a maintenu cette exception : elle ne faisait u’appliquer les doctrines exposées à la tribune française le 13 novem- Bre précédent et vainement réfutées par nous.

Le gouvernement français s'est cru assez fort pour exiger , malgré Les traités de Vienne. la dissolution du royaume des Pays-Bas ; n’auw'ait-il pas pu au moins essayer d'obtenir également. malgré cestraités., La destruction entière du grand- duché de Luxembourg ? N’aurait -il Bas pu dire: « Le Luxembourg n'a pas été depuis 1815 véritablement constitué comme État allemand ; je n’entends pas qu’on le constitue; Je n’entends pas qu'on fasse à côté de la France de juillet ce que l'on n'a point fait à côté de la France de la restauration.» Aurait-on réussi ? Je ne sais, mais au moins aurait-on dû l'essayer.

Noz-seulement on a ignoré et voulu ignorer les faits en France, mais On ne s’y estpas rendu compte de l'importance dela création du grandduché de Luxembourg. Ce n’est que dans ces derniers temps que la question du Luxembourg a obtenu dans les chambres françaises quelque attention , et encore vous jugerez tout à l'heure si on l’a vraiment appréciée. Dans une brochure publiée vers la fin de 1881 (de /a Mos:archie de 1850, p. 107), M. Thiers fait à peine mention du grandduché de Luxembourg ; il suppose que la Belgique n’en perdra qu'une Faible portion.

La Belgique, quoique condamnée par la France, ne s’est point laissé

décourager; nous allons voir quel parti la conférence de Londres a

su tirer de ces prétentions mêmes, en morcelant le Limbourg et k Luxembourg et en accordant à la Belgique la partie septentrionale di Luxembourg en échange de la rive droite de la Meuse ; nous arrivon au traité du 15 novembre 1831. Recherchons quel est le sens de ée acte. par lequel les cabinets qui se sont considérés comme héritier du congrès de Vienne ont consenti à l'établissement du royaume & Belgique.

Vous me permettrez, Messieurs, de me citer moi-même; den une discussion aussi pénible, je tiens à prouver que je suis rest fidèle à mes antécédents; personne n'a pu ignorer mes opinions ; elle datent de loin, et, dans maintes occasions, je les ai exprimées san détour.

Je vous disais dans la séance du 26 octobre 1831 (discussion de 24 articles) :

« La question belge était complexe: commerciale et militaire.

» La question militaire a été résolue contre nous, parce que l'intérêt européen a paru l'exiger.

» La question commerciale a été résolue en notre faveur, parce qu l'intérêt européen l’a permis.

» La question militaire était celle-ci: Faut-il prolonger le terri toire hollandais jusqu'à Maestricht le long de la Meuse, de manièn à ce que la Hollande forme une deuxième barrière contre la France:

» Faut-il joindre à la forteresse de Luxembourg un territoin assez étendu pour que. sans ridicule, le roi Guillaume puisse encor s'intituler grand - duc de Luxembourg. et rester membre de la confédération germanique ?

» Ces deux points fondamentaux ont été décidés contre nous, e cette décision est hors de la portée de nos délibérations parlemen taires. »

Je vous disais encore dans la séance du 24 décembre 1834:

« Prétendra-t-on que la confédération germanique a intérêt à annu ler les arrangements du traité du 15 novembre? L'abandon grafei de la partie méridionale du grand - duché de Luxembourg pourrait paraître jusqu’à un certain point contraire à la constitution fédérale de l'Allemagne ; mais, qu'on le remarque bien. il ne s’agit pas d’un abssdon gratuit, d’une dépossession sans dédommagement. Aux termes du traité du 15 novembre, c'est d’un échange qu'il s’agit; or. cerfai nement ce n'est pas violer les statuts fédéraux que d'accepter, de

snetionner un échange. selon moi. avantageux à l'Allemagne. Un

propriétaire qui fait un échange avantageux, ne méconnaiît pas son

droit de propriété, il l’exerce utilement.

» Je vais plus loin : je soutiens que si la Belgique disait: « Je renonce a Luxembourg entier, mais je veux reprendre dans le Limbourg tout ce que le statu quo de 1790 n’assure pas à la Hollande comme représentant de l’ancienne république, » cette offre serait rejetée. Jusqu'à ce que la Belgique indépendante ait donné, par une longue riepolitique. des gages à l'Europe. il faut, dit-on. car je continue à raisonner dans le sens de ceux qui défendent le droit public général, il faut que la rive droite de la Meuse reste confiée soit à l'Allemagne, soit à à Hollande ; le royaume belge sera une première barrière contre la France ; le grand - duché de Luxembourg , qui subsiste quoique resüeint dans ses limites. et la rive droite de la Meuse, constitueront une Seconde barrière. Si la rive droite de la Meuse était dès à présent livrée ‘à la Belgique, l’Allemagne serait prématurément à découvert de ce Côté, Vous voyez comment. par la modification faite aux traités de 1815 46 novembre 1831, on est parvenu à maintenir en partie le système

Politique de ces traités.

» La division méridionale du royaume des Pays-Bas s’appuyait sur rois rivières : l'Escaut, la Moselle et la Meuse ; aux embouchures de L'Est, cet État fait face à l'Angleterre ; sur la Moselle et la Meuse ;

l'Allemagne. Aucune de ces positions, il faut bien en convenir. n’est <meurée au nouveau royaume de Belgique. Ceux qui ont constitué Le nouvel État se sont dit, dans leur pensée intime , que. dans les cironstances présentes. l'intérêt anglais exigeait que la Belgique ne pos- %édât pas la rive gauche de l'Escaut; que l'intérêt allemand exigeait Que la Belgique ne s’étendit pas jusqu’à la Moselle, et qu’elle ne con- Servât pas la rive droite de la Meuse. La nature assigne à la Belgique ces trois positions militaires : nous pourrions à notre tour nous créer un système de limites naturelles, et soutenir que la Belgique doit s'appuyer sur les deux rives de l’Escaut et de la Meuse, et s'étendre jusqu’à la Moselle ; la politique enropéenne, le système militaire de l'Europe en a disposé autrement. L'idée fondamentale du traité du 15 novembre, c’est de priver la Belgique de la triple position de l'Rscaut . de là Meuse et de la Moselle ; il est vrai que dans le Luxembourg, faute de notions suffisantes. la ligne a été tirée presque au hasard, mais l’idée fondamentale n'est pas due au hasard, et aucun

homme d'État, j'ose le dire, ne la désavouera ni en Allemagne ni en Angleterre.

» La confédération germanique n’a aucun intérêt à repousser les

arrangements territoriaux arrêtés par la conférence de Londres. Elle acquiert politiquement et militairement au moins autant qu'elle perd. En cédant à la Belgique la partie méridionale du Luxembourg. elle conserve la position militaire que continue à lui assurer la: possession de la partie septentrionale de cette province ; elle conserve la forteresse de Luxembourg et la rive gauche de la Moselle ; elle reste voisine de la France dans une des parties les plus vulnérables de ce royaume. Dans le Limbourg , la confédération germanique obtient, en retour de ce qu’elle cède dans le grand -duché, une position militaire sur la Meuse. Ainsi la confédération conserve la position militaire qu’elle avait dans le Luxembourg ; elle acquiert de plus une position militaire dans le Limbourg ; elle perd Bouillon, mais elle acquiert Ruremonde qu’elle pourra peut-être fortifier ; elle quitte la petite rivière de la Semoy pour se placer sur la Meuse. » “C'est ainsi, Messieurs, que je caractérisais le traité du 15 novembre, que j'en indiquais la valeur pour l'Allemagne et l'Angleterre ; il avait ce caractère. cette valeur en 1831 ; cette valeur, ce caractère Fa-t-il perdu?

Vous voyez. Messieurs . quelles ressources la conférence a su trouver dans la question du Luxembourg ; à la voix de la révolution de juillet, le royaume des Pays-Bas s’est retiré de la ligne de forteresses élevées d'Ostende à Dinant, mais il s’est retranché sur la Meuse ; la confédération germanique conserve sa position sur la Moselle ; elle obtient de plus une position sur la Meuse. Le nouveau royaume

de Belgique peut paraître une barrière équivoque; mais la Meuse et la Moselle, gardées par l'Allemagne et la Hollande, couvrent le Rhin.

Je suis amené, Messieurs. à discuter la question tant agitée depuis dix mois.

Le traité du 15 novembre 1831 est-il encore obligatoire ?

La question est mal posée : c'est la réduire aux proportions d'un débat de droit civil.

Les arrangements territoriaux , stipulés en 1831 comme conditions de l'indépendance belge, sont-ils encore considérés comme nécessaires en 1839 ?

L'Angleterre et l'Allemagne peuvent-elles renoncer à ces arrange-

ents ?

La France peut-elle exiger que ces puissances y renoncent ?

C'est là ce qu’il faut nous demander.

Je suis forcé de répondre que ces arrangements sont encore consi-

és comme nécessaires , que l'Allemagne et l’Angleterre ne croient

bavoir y renoncer, que la France ne croit pouvoir l’exiger.

Mike traité du 15 novembre 1831 n’a pas détruit les combinaisons de

s il ne les a que modifiées. modification sans doute importante

tla France de juillet doit se féliciter. Le grand-duché de Luxem- . Maestricht et la rive droite de la Meuse restent à la Hollande

MlAllemagne. On vous a dit, Messieurs. qu'il y a là un double acte Mostilité contre la France, ou, si vous voulez, un double acte de Méance contre la Belgique ; mais par cela même il y a là un double ltérèt pour l'Allemagne et l'Angleterre.

#La France est liée non-seulement depuis la conclusion du traité du novembre 1831, mais depuis les premiers actes de la conférence & Londres en 1830 : elle l’est même par les déclarations faites anté- #lurement à ces actes en octobre et novembre 1830, déclarations @aformes aux doctrinesexposées. à cette époque. ouvertement et sans pposition, à la tribune de France. Est-il possible quele gouvernement fançais regarde ces précédents comme non ayenus ? «1! est vrai que sept années se sont écoulées ; au dedans les popula- Bons se sont encore davantage habiluées à se considérer comme Belges; Fesimilation est devenue plus intime encore; mais au dehors qu'y Wide changé? Les intérêts allemands et anglais, auxquels il a été fait droit par Le traité du 15 novembre 1831, ne subsistent-ils pas, ne pèsent- Es pes sur nous de tout leur poids ? Ces intérêts, le gouvernement lançais a désespéré de les vaincre en 1830 et 1831; le pourrait-il &jourd'hui ?

L'Allemagne se désistera-t-elle du bénéfice du traité du 15 novembre 831 ? Consentira-t-elle, en ne conservant que la ville seule de Luxemurg , à affaiblir sa position sur la Moselle ; renoncera-t-elle à sa noulle position sur la Meuse ? L’Angleterre et les puissances du Nord nonceront-elles à la deuxième barrière qu’elles se sont si habilement énagée en 1851 à côté de cette Belgique dont l'esprit d'indépendance cite encore tant de doutes, contre cette France dont l'esprit bellieux , anti-européen. n’est point encore éteint ?

L'Allemagne veut être réintégrée dans un de ses États, et oette réintégration n’est pas à ses yeux un fait isolé et secondaire ; il se rattache à un ensemble d'idées, de traditions. La France s’est formée aux dépens de l'Allemagne; depuis le 16° siècle elle s'étend vers le Rhin. L'Allemagne a fait de grandes pertes; la France croit qu’en 1815 ona été injuste envers elle, en la ramenant . ou à peu près, à ses limites de 1790 ; l'Allemagne croit avoir été généreüse en n’exerçant aucune revendication. La ceinture de la France, depuis Dunkerque jusqu’à Strasbourg, a appartenu en majeure partie à l'Allemagne, et l'Allemagne s'en souvient; Henri II a occupé la ville impériale de Metz; l’ Allemagne a pensé que cette perte ne l'affaiblirait point; elle a cédé. Louis XIV s’est emparé de la ville libre de Strasbourg, de l'Alsace ; l'Allemagne a cédé. Je ne parle pas des conquêtes faites dans les Pays-Bas méridionaux sur le cercle de Bourgogne. Louis XV à obtenu la Lorraine ; l'Allemagne a cédé. En 1815. l'Allemagne tant de fois mutilée s’est reconstituée ; elle veut que le principe de l’intégralité germanique telle que l'ont reconnue les‘traités soit respecté, elle le revendique en face de la France nouvelle ; elle craint qu'en cédant une seule fois, qu’en souffrant une atteinte au droit public de 1815, elle ne se remette dans la situation où elle s’est trouvée devant l'ancienne France ; elle ne consent plus à des cessions, mais à des échanges. et à des échanges avantageux. Ce n’est pas la cause des grands États allemands; c'est la cause des petits : on nous a promis la sympathie de ces États ; c'est bien mal connaître ce qui se passe en Allemagne. Le roi Guillaume avait désiré, en 1833. d'obtenir de la diète que la cession du Luxembourg wallon fût gratuite et que la rive droite de le Meuse püt être en entier réunie à la Hollande; ce fut le motif de im rupture des négociations reprises à la suite de la convention du 21 mai. Les États secondaires se sont alarmés; la Bavière surtout s’est émue, la Bavière qui craint de compromettre la possession de ses provinces cis-rhénanes. L'on a été à cette époque jusqu’à concevoir des soupçons contre la Prusse, assez forte pour se protéger elle-même, et qui, dans l'intérêt de son propre agrandissement. pour remplir les destinées que naguères encore on lui supposait, pour établir cette unité allemande qui eût fait équilibre à la grande unité française, aurait pu voir, non sans satisfaction , porter une première atteinte à l’inviolabilité des États fédérés.

La Belgique, dans la question du Luxembourg. n’a pas eu de plus

ardents adversaires que les États secondaires , catholiques et protestants ; j'ajoute ces mots, car lorsqu'on nous a promis leur appui, il m'a paru que l’on cédait à des préoccupations religieuses.

Sices sentiments hostiles de l'Allemagne avaient besoin d’une justification, ne la trouverait-on pas dans cet esprit belliqueux qui anime encore presque tous les partis en France , et que nous avons vu se réveiller dans une récente et mémorable discussion ? Louis-Philippe a reconnu la nationalité belge; il l'a reconnue sincèrement. sans arrièrepensée. car je crois à la haute intelligence et à la haute moralité politique de ce monarque. Mais notre nationalité est-elle reconnue par la France mème ? N’existe-t-il pas trois grands partis dont chacun promet àla France leslimites du Rhin. qui invoquent le génie ou de Louis XIV, ou de la Convention, ou de Napoléon, ces trois grandes idoles de la France? Et c’est lorsque l’on sollicitait de l'Allemagne des concessions en soutenant qu'elle était sans intérêt, qu’on est venu lui dire : La France se réserve de se replacer sur le Rhin. Cette idée s’est emparée des intelligences les plus hautes et les plus généreuses. Et tel homme

qui déclare que les Luxembourgeois ont le droit d’être Belges, dénie secrètement aux Belges le droit d'être Belges.

« La France s'ennuie. » s'est écrié un député français que nous aimons depuis longtemps comme grand poëte et que nous avons naguères admiré comme grand orateur ; «il manque un but social à la France de juillet.» Deux jours après, le même orateur disait : « Il y a, n’en «loutons pas. il y a dans beaucoup de consciences indépendantes. ici et dans Le pays. un sentiment pénible de la situation de la France depuis Lestraités de 1815. C'est le sentiment français que faisait vibrer en nous Emier, avec tant de puissance, la parole del’éloquent orateur de la droite. Oui, et ce sentiment de révolte contre le joug des traités de 1815 ne

date pas seulement de 1880, il date aussi de la restauration; il date deM. de Richelieu. il date de M. de Châteaubriand, qui, dans son court passage aux affaires, voulut élargir nos limites et imprimer à la politique de son pays quelque chose de la grandeur et de l'énergie de son &énie. Qui, c’est là une des causes de son malaise au dehors. et même de ce malaise au dedans . de ces difficultés parlementaires dont nous $Ommes travaillés. » (Discours de M. de Lamartine, 17 janvier 1839.) - Ainsi le remède aux embarras, à /’ennui de la France, serait dans retour au système de l'agrandissement terrilorial. Oui, la France s'ennuie, parce qu’elle se fait de fausses idées de

grandeur et de prospérité; elle cherche le bonheur où il n’est pas ; le sentiment du bien-être intérieur ne lui suffit point. La France s'en: nuie, parce que depuis Louis XIV elle s’est mise en hostilité avec toutes les nationalités étrangères ; au lieu d'améliorer, par le travail. le vaste territoire qu'elle possède , elle n’a songé qu’à l'agrandir. La France s'ennuie ,-parce qu’il lui faut de fortes sensations : en moins d’un demi-siècle elle a tout essayé ; je me trompe, elle n’a point essayé de vivre tranquillement chez elle. en paix avec elle-même et avec l'Europe. C’est l’essai qui lui reste à faire aujourd’hui qu’elle a vaincu l’'émeute; c'est l'essai que veut faire son roi. Le remède aux embarras de la France est en elle-même. dirai-je à M. de Lamartine : si, comme je l'espère, vos belles destinées vous appellent au gouvernement de votre pays, c'est là que vouslechercherez ; vous respecterez la Belgique encore trop méconnue, vous l’estimerez et peut-être quelquefois l’imiterez-vous.

L'intérêt que l'Allemagne et l'Angleterre avaient aux stipulations territoriales du 15 novembre 1831, existe donc malheureusement.en 1839 comme il existait en 1831 ; il subsiste parce que l'on doute de la Belgique et de la France, parce que l’on doute de l'esprit d’indépendance de la Belgique. de l’esprit pacifique de la France. Ce doute, le temps seul peut le détruire . et il aurait fallu de nombreuses années d'épreuve.

Quand la Belgique constituée aura longtemps vécu. quand la France pacifiée et satisfaite se sera créé de l’occupation chez elle; quand la Belgique indépendante ne paraîtra plus absorbée dans la protection de la France; quand la France. au lieu de se placer hors de l'Europe et au-dessus de l'Europe, se considérera comme un membre de la grande association des États européens, la Belgique aura des chances d'obtenir ce qui peut lui manquer pour remplir sa destination dans le monde. Mais en sommes-nous là, Messieurs ?

Avons-nous le droit de le prétendre en reportant nos regarüs en arrière, en passant en revue tout ce qui s’est fait depuis 1830 ? Le plus grand service que le peuple français pourrait nous rendre aux yeux de l'Allemagne, serait de renoncer sans arrière-pensée à son système d'extension territoriale ; quand il aura accepté la nationalité belge comme il accepte la nationalité d’autres États limitrophes, de la Suisse, de la Savoie. l'Allemagne croira en nous parcequ'’elle croira en la France.

Telles sont les considérations qui me semblent établir l’intérèt que l'Angleterre et l'Allemagne croient avoir, tout en commettant ane

grande injustice envers nous, à maintenir au moins jusqu’à d’autres temps les arrangements territoriaux du traité du 15 novembre 1831, considérations qui, pour moi, ne datent pas d'hier, bien qu'elles aient eu besoin de la nouvelle sanction qu’elles viennent de recevoir; elles sont le résultat de toutes mes réflexions, de toutes mes études historiques et politiques. Les questions européennes soulevées et compromises par les révolutions de 1830 ne s'offrent point à moi isolées ; elles m'apparaissent comme un incident d’un long drame qui commence au dix - septième siècle et dont toutes les parties sont présentes à ma mémoire comme des faits contemporains ; drame entremélé de traités et de batailles, et dont la scène a été en Belgique; drame où les acteurs d'aujourd'hui ne sont pour moi que les acteurs d'autrefois, où le même personnage. parlant le même langage, s'appelle successivement Guilkume III, Pitt, Castlereagh, Palmerston ; drame que la France a interrompu à Jemmapes pour le laisser recomméncer à Waterloo. qu'elle n'aurait pu essayer d'interrompre en 1830 qu’en se remettant dans cette situation pleine de gloire sans doute. mais aussi de périls. où se sont trouvés la république et l'empire.

La France ayant. en 1850, reconnu l'existence du grand-duché de Luxembourg comme État allemand, malgré la situation de cette province depuis 1815, il existait pour le moment un seul moyen de concilier les intérêts de l'Allemagne avec nos désirs, c'était d'obtenir dans le Luxembourg la substitution du roi des Belges au roi des Pays-Bas: Mais d'abord il fallait obtenir le désistement du roi Guillaume et de sa maison; en second lieu, le consentement de la France; en troisième lieu, rendre la constitution belge, quant au Luxembourg, compatible avec les institutions allemandes. La constitution belge du 7 février 1851, bien que votée au milieu de l'omnipotence révolutionnaire , n’a louché qu'avec réserve au Luxembourg ; elle a compris qu’il fallait, € réunissant cette province à la Belgique, respecter ses relations avec k confédération germanique ; elle a indiqué le problème. elle ne l’a Point résolu : il est réservé à l'avenir d’en trouver la solution ; mais cet avenir est encore loin de nous. Chose singulière ! dans cette ques-

Üon nous ne pouvons avoir pour nous l'Allemagne qu’en contrariant France , et réciproquement. La France nous veut hors de la confétion germanique ; l'Allemagne ne peut rien faire pour nous si nous entrons dans la confédération: l'Allemagne ne peut consentir à voir le Luxembourg entrer en la possession de la Belgique qu'à la condition

que notre roi soit membre de la confédération germanique ; à cette condition. nous pourrions compter sur l'Allemagne ; mais à cette condition la France est contre nous ; elle croirait avoir perdu le résultat extérieur de la révolution de 1880 : à ses yeux. le royaume de Belgique, ayant pour chef un roi prince allemand comme grand-duc de Luxem- ” bourg, reprendrait la position hostile du royaume des Pays-Bas. « Le roi des Belges ne fera point partie de la confédération germanique. » a dit solennellement Louis-Philippe en ouvrant la session le 24 juillet 1851, trois jours après l'inauguration de la royauté belge. Ainsi, en 1830, le gouvernement français a reconnu l'existence d’un grandduché de Luxembourg, et en 1881 il a repoussé le seul moyen qui pût, dans les circonstances présentes. concilier nos vœux avec les intérêts de l'Allemagne. Demander le Luxembourg en offrant d’entrer dans la confédération. c'est soulever la France; le demander sans faire eette offre. c'est soulever l’Allemagne : comment détruire ces incompatibilités ? C'est un secret que le temps ne nous a point encore révélé.

Ces considérations, tout anciennes qu'elles étaient pour moi, ne pouvaient néanmoins dominer mon esprit exclusivement d'une manière absolue et définitive.

Elles ne pouvaient me dominer d’une manière absolue et définitive : car , je le répète. plusieurs n’ont reçu leur sanction que dans des faits récents.

C'est ainsi que les dispositions hostiles des États secondaires d’Allemagne viennent de se révéler d’une manière très-remarquable:; le roi de Wurtemberg, en ouvrant la session, a fait allusion à la question du Luxembourg ; renchérissant sur les paroles royales. la chambre des députés, et c’est une chambre libérale, a hautement revendiqué ce qu’en Allemagne on appelle les droits de l'Allemagne; dans son adresse présentée le 8 février . elle s'exprime en ces termes : « Nous partageons fermement l'espoir de Votre Majesté pour la conservation dela paix. Mais si elle devait être troublée par desévénements imprévus, Votre Majesté ne trouvera pas moins en nous et en votre peuple entier, que dans votre fidèle armée, ce bon esprit qui ne recule devant aucon sacrifice nécessaire pour le maintien de l'intégrité et pour la protection de notre patrie allemande. Ces sentiments nous font partager l'attente de Votre Majesté que le système de défense pour la protection de l'Allemagne méridionale, approuvé par les traités, recevra bientôt son exécution. »

C’est ainsi qu'une tentative très-récente est venue révéler de nouyeau les dispositions hostiles du gouvernement français à toute transaction qui, en conservant le Luxembourg à la Belgique, nous rapprocherait du système politique allemand. Vous connaissez la note du 4 février, par laquelle nous avons offert à la conférence de réserver à la confédération germanique la souveraineté militaire dans le Luxembourg ; eh bien, cette disposition. si elle avait été acceptée par l’Angleterre et les trois cours du Nord, n’aurait point reçu l'appui du gouvernement français.

Les considérations que je vous ai développées ne pouvaient non pus nous dominer exclusivement ;: on ne pouvait prévoir l'issue des négociations, ni par conséquent les diriger d’après les seules chances qu'offrait la question territoriale.

En dehors de cette question il existait des chances qu'il fallait se ménager.

La non exécution pendant sept ans était un fait grave dont il fallait réclamer le bénéfice sans distinction.

On pouvait douter de la sincérité du roi Guillaume. à qui on pouvait Supposer seulement l'intention de changer sa position en déplaçant les torts.

On pouvait nous mettre en présence, non-seulement du traité du 25 novembre 1851, mais des négociations de 1833 dont les détails

vous sont maintenant connus par le procès-verbal secret de la confé- Rænce:; non-seulement il fallait obtenir mieux que 1831, fallait obtenir Marnjeux que 1855.

Ce n’est pas que je veuille adresser un reproche au ministère de 1833, . Ræ ministère à qui nous devons la libération d'Anvers et le statu quo Cu 21 mai; personne n'apprécie plus que moi l’habileté de l'honorable Ærénéral qui dirigeait les affaires étrangères; le ministère de 1838 a ait ce qui était nécessaire et possible ; le ministère de 1838 a recueilli Les bénéfices du temps.

La marche suivie en 1838 par le gouvernement était nécessaire, et, <Omme telle, les partisans les plus absolus du système pacifique doivent L’approuver ; elle a été, de plus, utile.

Je dois m'arréter sur chacune de ces propositions ; car, au point

Où en sont les choses, c'est. à mes yeux, une des parties décisives de

la discussion.

À en juger par le discours de l'honorable M. Dequesne, le ministère,

dans cette question. doit se prémunir non-seulement contre les adversaires de la paix, mais encore contre certains des partisans de la paix : d’après les uns il ne faut pas céder ; d’après les autres il fallait céder plus tôt.

En nous conseillant, nous dira-t-on, d’adhérer à l’acte du 25 janvier, vous nous déclarez que les arrangements territoriaux sont irrévocables: c'est votre argument pour obtenir notre adhésion, mais cette déclaration. il fallait nous la faire il y a six mois, il y a trois mois ; c’eût été un argument pour ne pas prendre la position extraordinaire que nous avons prise, pour ne pas nous livrer aux dépenses que nous avons faites. Des deux choses l’une. ou vous avez tort de parler ainsi aujourd’hui, ou vous aviez tort de vous taire.

Je pense. Messieurs, ne point affaiblir l'accusation. J'y réponds.

Si le gouvernement vous propose d'adhérer à l'acte du 95 janvier. c'est non-seulement parce qu'il a reconnu que les arrangements territoriaux sont irrévocables, mais parce qu’il a obtenu d'importantes modifications sur les autres questions ; il a obtenu à cet égard mieux que 1851, mieux que 1855.

Il a reconnu que les arrangements territoriaux sont irrévocables : mais. pour le constater, il fallait que rien n’influàt sur les déterminations au dehors; parler, douter, c'était s’exposer à entendre dire: « Si les arrangements territoriaux on été maintenus, c’est que vous avez parlé prématurément, c’est que vous avez douté. Ce sont ves paroles , vos doutes qui ont encouragé la conférence de Londres dans son inexorable arrêt, les chambres françaises dans leur déplorable défection, le gouvernement et les chambres de l'Allemagne dans leurs tardives réclamations. » C'eût été là une bien autre accusation: ce n’est pas tout, eût-on ajouté: « Non-seulement . en désespérant à l'avance de la question territoriale, vous l'avez compromise . ou plutôt vous l'avez résolue, mais en vous remettant si complaisamment sur le terrain du traité du 15 novembre, vous avez tout exposé ; il fallait vous taire, ne fût-ce que pour être plus forts sur ces dernières questions. »

C'est à cette accusation que. pour ma part, j'ai voulu échapper. tout livré que j'étais à de tristes pressentiments; ayant à choisir entre deux accusations inévitables, c’est celle que l’on porte aujourd’hui qui m'a le moins effrayé.

Par son adhésion du 14 mars, le roi Guillaume avait réclamé ke

bénéfice des 24 articles comme s'il les avait acceptés au 15 octobre 1831, sans réduction de la quote-part qui nous avait été assignée dans le partage des dettes, avec remboursement des avances faites par le trésor hollandais depuis le mois de novembre 1850 ; avec le maintien des stipulations relatives à l'Escaut, c’est-à-dire avec application à ce fleuve du tarif de Mayence : il y avait là un grand danger , et nous n’y avons échappé qu’en cherchant à remettre en question tousles arrangements.

Ce n’est point là une supposition : considérer comme irrévocables

et les arrangements territoriaux et les arrangements financiers. telle est la position que le gouvernement anglais lui-même avait prise à la fin d'avril 1838. telle est la position que la conférence entière avait prise dans les négociations de 1833, et que le gouvernement belge avait, à cette époque, acceptée.

Nous avons obtenu la libération des arrérages sans condition et la réduction de la dette sous la condition de la non liquidation du syndicat d'amortissement; dans les négociations de 1833, l’on avait regardé comme irrévocable la fixation de notre quote-part de la dette,

et l'on avait songé à établir une compensation entre la remise des arré-

rages dus à cette époque et notre renonciation à la liquidation du syndicat d'amortissement. C'est à cette dernière proposition que l’on serait probablement revenu. La conférence de Londres, en ne main- Æænant, par son acte du 25 janvier 1839, comme irrévocables que les æzr-rangements territoriaux seuls dictés par un intérêt européen, a Consacré une importante innovation.

Le gouvernement néerlandais pouvait ne pas être sincère dans son ædlhésion du 14 mars 1858, c'est-à-dire, pour me servir d’une expres- #Séon plus convenable, avoir, en adhérant, un autre but que celui amener un véritable dénoûment. Cette adhésion donnée subitement

æwait déconcerté même les alliés les plus intimes du cabinet de La Kaye. Les négociations de 1833 avaient été suspendues par le fait du roi Guillaume: il s'était donné par là un grand tort aux yeux de son peuple. Ne pouvait-on pas supposer que le vieux monarque n'avait d’autre vue que de déplacer les torts ? On savait quelles difficultés morales la non exécution du traité du 15 novembre avait créées en Belgique Quant aux arrangements territoriaux, que c'était en quelque sorte le côté vulnérable de la nationalité nouvelle. Ne pouvait-on pas suppoer que l'on n'avait d'autre objet que de rouvrir les négociations pour amener une rupture, et cette fois par le fait du gouvernement belge,

et après avoir obtenu son consentement à l'abandon ées populations limbourgeoises et luxembourgeoises ? Représentez-vous , Messieurs; le gouvernement belge adhérant aux changements territorianxv rom, pant ensuite les négociations soit à cause du partsge. des dettes):npit à cause des atipulations fluviales. et se retrouvant;en présencé.des populations inutilement et prématurément sacrifiées:11Représentes vous la position des ministres ayant donné ce epnseil:au-roi.::e4 c'est ce conseil que ; selon l'honereble M. Dequesne, il'aurait fallu donnes au monarque, .. ir Dot fenprii est 4 ts io :hishas . La marche qui a été suivie, était denc nécessaire poun échepnetà un piége ; elle l'était encore pour disculper le pays à ses propres yeux, Il y a des causes si saintes. Messieurs. que la raison abstraitsine suffit point à la conscience pour .en justiger le sacnifice ; la-conacienen hésite, elle veut hésiter. elle se .complait. dans: ses hésitations jusqu'à ce que les faits. viennent, ls placer «en faca des nécessités réelleas,La Belgique a dit en quelque sorte aux populetions. du Limbourg-at du Luxembourg : :# J'essayerai de vous.conserver, mais sans s6-condaum ner au suicide : je prévois de grands obstacles. des obstacles tellemex insurmontables que peut-être pourrai-je .m’abstenir de tonter dal surmonter ;. je prévois la défection de la France; je n'y:crainsi qe quand elle m'aura abandonnée; je prévois une rise intérieure, jemm croirai que quand je sentirai qu’elle me dévore. Je pense qu'il 4st»d mon devoir de faire des efforts en votre faveur : je na m'anréterai qu dewant un plus grand devoir :.celui.de ma-conservation personnelle, - “La Belgique en est-ellearrivée à ce point dans sa nésistanee ? es ce que nous verrons tout à l'heure. Une résistance non abselue, mail conditionnelle , tel est Le véritable sens des adresses, de mai dés novembre. LE aps bb + D Ce:qu'il fallait surtout ‘attendre, C'était la réunion des chambre= françaises ; il fallait tâcher de maintenir jusqu'à cette épaque:la denférence dans l’inaction. La Belgique s’est préparée à la résistance ss y mettant pour'condition l'appui de la France. Pouvons-nous encorv compter sur cet appui, et. si nous ne pouvons y compter. quelæarsetère prendra notre résistance isolée? Si la. Belgique n’arait .poim apparu à la tribune française dans un état de résistance, on n'auxsf pas manqué de s'emparer du fait accompli pour nous dire : « Vog avez prématurément cédé. (M. de Mérode : C'est vrai!) Que n'attesdiez-vous notre réunion ? nous aurions empêché le ministère de vos

abandonner ; aujourd’hui il ne reste qu’à le blâmer, mais le fait subsiste. Pourquoi avez-vous douté de nous? » Hé bien, nous n’avons pas douté de vous ; vous n'avez pas répondu à notre appel. Si la Belgique est forcée de modifier son système, c'est que ce système était conditionnel et que la condition nous manque; nous avions compté non pas sur un réveil de l'esprit belliqueux, anti-européen en France, nous avions compté sur un grand mouvement de sentiments généreux : nous ne nous étions pas engagés à marcher seuls, et les plus bienveillants d'entre vous nous répondent : « Marchez seuls ; nous vous suivrons peut-être ; essayez de nous entraîner, malgré notre gouvrnement. »

Nous voilà même arrivés à la session du parlement britannique ; nous ne sommes pas seulement condamnés par les trois cabinets absolutistes , nous avons laissé aux deux grandes tribunes du monde civilisé . aux tribunes de France et d'Angleterre, le temps de parler; les deux grands gouvernements parlementaires nous ont aussi abandonnés. Sur quoi voulez-vous que nous comptions encore dans notre

système de résistance ?

I faut, me répondra-t-on, nous procurer des appuis en dehors des gouvernements et des chambres; faire un appel à la France libérale, quoique anti-catholique ; à la Prusse quasi-française, nous assure-t-on,

ruoique catholique ; à l'Irlande anti-française, bien que catholique : æyppels dangereux, Messieurs, à l’aide desquels on peut commaaencer des révolutions et non les terminer. On ne finit les révolu- Æ£kons, c'est-à-dire on n’en consacre le résultat que par le concours es gouvernements régulièrement constitués ; ce n'est jamais impu- Ænénent que l’on fait de la propagande, soit politique, soit religieuse ; EU existe aussi un principe de non intervention qu'il faut respecter à R°@gard des partis qui s'agitent dans les pays étrangers ; il ne doit y æ'woir pour nous d’autres nations que les nations officiellement repré- Sæntées par leurs gouvernements ; chercher les nations dans les par- CËS, c'est s'exposer à de cruels mécomptes et à de tristes représailles.

Toute négociation, même désespérée sur un objet. est sujette, lors- Œu'dieen embrasse plusieurs. à présenter, dans son cours. des chances mon de succès direct, mais de rupture, ce qui équivaut souvent au Sttccès, ce qui, pour nous, équivalait au succès. Ce sont ces chances

ui fallait aussi nous ménager. Il pouvait y avoir, sur un objet en

dehors de la question territoriale, désaccord des cinq puissances entre 1. 15

elles . ou des cinq puissances avec le cabinet de La Haye; dans ce casia rupture eût, par notre silence, laissé intacte la question territoriele, ou du moins laissé non interrompue la preseription connsencée depuis 1831. Le roi Guillaume pouvait se refuser à toute réduction de notre quote-part de la dette. exiger le maintien pur et simple des stipalations relatives à l'Escaut ; ä y avait là autant de chances de désacosrd et de rupture. C'est également dans cette prévision que nous nous sommes efforcés de faire marcher. avant la question territoriale. toutes les autres questions. L'une de celles-ci venant à se.heurter contre un obstacle, la voie se fût trouvée par cela même fermée. Ce n'était point raisonner d’après de pures suppositions ; il existait un présédent qui devait nous engager à ne pas nous mettre trop vite à découvert et à marcher avec précaution ; les négociations n’avaient-elles pas été, en 1855, précipitamment rompues per un incident inattendu ? Et quel bonheur qu’au jour de la rupture, en 1835, nous ne nons soyons pet trouvés engagés sur tontes les questions. dont plusieurs sont eins restées livrées aux chances del'avenir! Récemment encore n’avons-nem pas voulu nous ménager une dernière chance par notre silence. celk de la non adhésion du roi Guillaume à l'acte du 3% janvier ? Et s'il avai refusé d’adhérer en rappelant les termes de sa première adhésion di 14 mars 1838, voyez comme notre position restait belle devant l'avenir. Pour apprécier la merche d’un gouvernement. il faut non-soulement-tenir compte de ce qui est arrivé, mais de ce qui pouvait arriver, dans les limites de certaines probabilités : e’est ce que l’on fait rere. ment. c'est ce que M. Dequesne n'a pas fait, IL y a des résultats négatifs qui restent inaperçus ; ce sont les dangers auxquels on échappe, les écueils que l'on évite. L C'eût donc été une faute. et une faute impardonvable que de reconnaitre, dès que l'adhésion du 14 mars nous a été communiquée, la foree obligatoire du traité du 15 novembre 1831, même en faisant des réserves par rappert aux stipulations financières et fluviales ; on aurait pu se prévaloir de notre adhésion immédiate aux arrangement: territoriaux pour maintenir. tout le traité; en ce qui concerne le arrangements territoriaux. il existait d’ailleurs un fait nouveen, k statu quo de sept ans, fait que certes nous ne devions pes déclare sans importance. De ce fait naissait une question morale qu'un gouver nement national devait poser à la diplomatie européenne. questige morale que M. Thiers a exposée avec beaucoup d'’habileté dans ses

discours du 17 janvier; en se demandant si, tout en reconnaissant l'existence du traité du 15 novembre 1831, il n'était pas, par Le status quo &septans, survenu un fait de nature a influer sur le mode d'exécution.

. ‘une certaine distance sans doute en a.pu s'étonner, dans le biptain de l'avenir on pourra s'étonner. que. les Belges se soient réfusés à Pexécution d’un traité qu'ils ‘avaient accepté : étonnement dû à on oubli grave, c'est que ce traité était demeuré sept années sans exécution. À use certaine distance ou: dans le lointain de l'avenir. sépt années.apparaissent comme sept semaines, comme sept jours: elles s'effacont; mais, pour nous contemporains. et concitoyens. qui vivons du présent , ce sont sept prodigieuses années. En 1851, la Belgique n’avait que le sentiment.confus d’une nationalité jusque-là

série; depuis.elle s'est nationalisée par ses. institutions politiques, Br.se5 travaux. publics, par ses entreprises industrielles ; en 1838, lorsqu'elle se sentait en: pleine possession. de la vie. on est venu lui rappeler qu'elle devait être mutilée. lle a'a. pa répondre que par Un ysste mouvement de répulsion; c’est que les nations ne sont pas dé pures intelligences : elles. sont, et avant tout. des êtres réels. Obéimant à des lois morales, Il a fallu que l'arrèt fût confirmé une Sewonde. fois, que. l'exécution .en fût rendue: inévitable. et par les Voljontés européennes et par les nécessités intérieures. Du jour où.la grande résolution du roi Guillaume de reconnaitre - nétionalité belge nous fut annoncée, il m'a semblé qu'il y avait. pour ous un milieu à tenir entre le système inddfini de résistance et le Système imauddiat.de concession : céder. immediatement, c'était S"exposer à subir non -seulement les stipulations européennes, mais Coutes les dispositions du traité de 1831, telles qu'elles avaient été &rrétées d'urgence sous la première influence de.nos désastres mili- Caires et:avecla précipitation qu'avait coramandée le désir de trouver Une solutions résister indefiniment, c'était s'exposer à compromettre la nationalité helge. au milieu d’une sorte de coalition européenne et d’une crise intérieure. Ce milieu, le gouvernement a-t-il su le tenir? Je le:erois. malgré d'apparentes déviations ; les armements extraordinaires qui ont été effectués dans ces derniers temps ont été commendés par l'attitude subitement prise par la Hollande. Ils étaient d'ailleurs déjà fustifiés par la crainte de voir violemment changer le statu quo territorial sans qu'un nouveau traité fût intervenu ou proposé et par une sorte d'application antieipée et partielle du traité

du 15 novembre 1851, application qui nous eût laissés en face des autres dispositions de ce traité restées intactes. |

Cette crainte était très-sérieuse, Messieurs ; j'appelle sur ce point toute votre attention: au lieu de faire de nouvelles propositions, la conférence pouvait procéder. par déclarations, elle pouvait exiger le désistement de la Belgique de toute réclamation contre les arrange- * ments territoriaux, en fixant un terme passé lequel toute négociatiog eût été rompue,. et l'on eût avisé au moyen de mettre en possession le roi Guillaume et la confédération germanique. C'est ainsi qu'on a procédé envers le gouvernement hollandais en 1852, et il s’est agi de procéder de la même manière envers la Belgique. Par la note du 29 actobre 1852, le roi Guillaume a été sommé d'évacuer les places et lieux occupés par lui, les négociations devant, à la suite de l'évacustion, être reprises sur les autres questions ; une sommation du même

genre pouvait nous étre faite, surtout sinous étions trouvés hors d'état de défense; on nous aurait demandé l'évacuation territoriale préaleblement à toute négociation destinée à modifier en notre faveur les arrangements relatifs à la dette et à la navigation. La marche du gouvernement a pu être ou dû être, dans certaines parties, suhardonnée à des circonstances. qui n'étaient connues que de lui ou que lui seul pouvait apprécier. Le 14 de ce mois, il y aura un an que le roi Gpillaume a adhéré sans conditions; nous avons amené la conférence à mettre des conditions à cette adhésion, et nous avons réussi. C'est d'après ce résultat qu’il faut juger la marche du gouvernement.

Cette marche, je n’hésite point à le dire, a été suivie avec api et succès.

Rappelez-vous, Messieurs , le comité secret du 28 avril 1838; vous étiez alors en présence du traité du 15 novembre 1851; vous êtes maintenant en présence de l'acte du 25 janvier 1859 : par quels sinistres pressentiments n'étions-nous point dominés dans cette première et douloureuse révélation de notre position? De toutes parts, la situation s'offrait sormbre et décourageante. J'entendais murmurer autour de moi, sur ces bancs: Au moins si nous étions libérés des arrérages! Le traité du 15 novembre était devant nous comme une montagne infranchissable. Qui de nous osait, à cette époque, se promettre la révision de tout ce que le traité de 1851 ne renfermait point d'européen? Révision qui a reçu une remarquable application par l'acte du 23 janvier : résultat qu’on n'avait point obtenu en adoptant,

dés le premier jour, le systéme de concession ; résultat que vous com-

promettrez en vous jetant dans le système indéfini de résistance.

Dans sés rapports da 1° et du 19 février, M. le Ministre des affaires étrangères vous à initiés à tous les détails de la longue et lbborieuse négotfatiod qui 4 süivi l'adhésion du roÿ Guïlliume, du 14 mars 1838.

La question que vous avez dû vous poser en relisant ces récits. c’est de savoir si'tout ést'épuisé dans le systéme diplomatique, si tout a été essaÿé.

On tivait d’abord espéré d'empécher toute reprise des négociations, eh comptant sut des dissidences dans le sein de la conférence.

La reprise des négociations étant décidée, où a espéré les faire recomrhencer à neuf, c'est-à- dire, sans accepter pour point de départ lES actes de 1853.

Ce pôïnt de départ étant près d'être accepté, l’on s’est efforcé d'obtenir la priorité” en faveur de là question de la dette; et en cela on a rêush.

"Æantôt abordant l’ensemble. tantôt ‘s'arrétant à run üu à à l'autre détañ ; lon a suècessivement espéré : "

Oüdobtéhirle imäiritien du sfaétquodela convention du21mai1855, ei Sésitañt à la Hollande, par un articlé additionnel, le payeïent d'üne Parle de là détte; ‘"”

Où d'aréner lé roi Guillaume ; en faisant” posé, d'üne manière SEnérale., le principe de la révision financière, à proposer lui: tième le rachät' ‘du territoire.

‘Dabs es dernièts tenps, nous avons nous-mêmes fait directement Cette proposition.

‘Nôus'avons songé à fédétaliser le Luxembourg; soif en faisant entrer Notre roi dans la confédération, soit en réservant è km diète germa- Niqué I4 souveraineté militäire. Fr

Toôtt a: été essaye.

Tout à échoué.

"’Nôus avoñs, comme en juin 1851, tout offert hors la cession ; la transaction pécuniaire offerte en conséquencé du décret du congril national du 2 juin 1831 a été proposée de nouveau, et rejetée ; la fédéralisation, acceptée par la constitution même en février 1831, a été offerte de nouveau, et rejetée.

Tout est donc consommé dans l'ordre diplomatique.

La conférence a, par son acte du 28 janvier 1839, reproduit les

arrangements territoriaux de novembre 1851 et modifié es arrangements financiers et de navigation.

Faut-il ou non adhérer à cet”äcte? |

En n'y adhérant point, que faut-il faire? ‘ rt

Telles sont les deux questfôns qui se présentent. et c'ést à: ai que je les pose en mème temps.

En adhérant'à l'acte du'23 janvier, nous ‘prenons une résolntion complète par élle- même ; nous le savons, c’est notre réconciliation avec l'Europe, c’est la reconnaissance de notré nationalité , C'est la pair. eg 4

En déclarant que notis n’aühérons point à cet scte', ndus prendns une résolution incomplète, purement négative, qui ne suffit point.

A l'appui de notre refus d'adhésion, que ferons-hous?'

C’est là, Messieurs, ce qu'fl he faut pas perdre de vue.

Le parti que le gouvernement proposé est seul réel: toute autre résolution vous ramènerait dans peu de temps EL ce e parti, mais ans aucun des avantages qu'il offre aujourd'hui.

Dans une discussion ordinaire , l'affirroative semble seule éhgäger, la négative n'engage point. Fin'en est pas de même dans cette qatéstion,

il ne suffit pas de dire que vous ne voulez pas de cette proposition , faut dire ce que vous ferez en n’en voulant point. :

Ketherehons donc te qué l'on peut faire en refusant Fadhésion.

La première idée qui se présente, c’est /a guerre, et méme la guerre immédiate.

La guerre immédiate: je suis embarrassé de. définir ce systèise, bien que ce soit, hors le parti de la paix, le seul logique. Ls guerre, et contré qui ? La guerre. et avec quelles chances de succès ? Li guérre, et par quels moyens ? Vous avez contre vous la Hollande. contré vous la confédération germanique, contre vous les cinq grandes puissances :

à qui de préférence déclarerez-vous la guerre? Vous vous jotterez

dans le Brabant septentrional ; vainqueurs, il vous restera encre à

vaincre la confédération germanique et à faire reconnaitre les résul- tats de votre victoire par les cinq puissances. (Mouvements de dériégs- tion.) Vous vous jetterez dans les provinces rhénanes; vainqueurt, lsl vous restera encore à vaincre la Hollande, et à faire reconnaître Îesss résultats de votre victoire par les cinq grandes puissances. Entre— prendre une guerre agressive, de-quelque côté que ce soit, c’est vous précipiter dans les aventures. et vous mettre au ban de l’Europe. Pour —

lenter de ces choses comme assemblée nationale. il faut s'appeler la

Convention; pour faire de ces choses comme prince, il faut s'appeler

Napoléon. Et quand on ne réussit pas, on s'appelle, dans l’histoire, le congrès belge de 1789.

Je n'insiste done point ; j'attendrai que eette proposition vous soit faite.

Ne voulant ni la paix. comme le propose le gouvernement. ni k Suwuerre, comme je viens de le supposer, dans quelle situation se metéra-t-on en n'adhérant pas ?

ÆEssayons de la définir.

Ce n'est pas l'ancien séaêx quo pacifique ; celui-là a disparu et sans retour, il a perdu ses deux grands caractères : la confiance au dedans, Car il a éclaté une crise; la sécurité au dehors, car les puissances qui le garantissaient, nous menacent maintenant.

Xl ne peut donc être question de rétablir l’ancien s{afu quo pacifique.

Quel sera le caractère de la nouvelle situation intermédiaire entre

La peix, que l’on ne veut pas, et la guerre. que l’on n'ose point ? Ce caractère variera d'après les intentions et les espérances. Pour ceux qui pensent qu'il faut au besoin se défendre, il faudra Maintenir les armements. et ce sera la prolongation du s{afu quo armé.

Pour ceux qui pensent qu'il ne faut ni attaquer ni se défendre, on Pourra réduire les armements; ce sera le s£atr quo que j'appellerai e résignation.

C'est celui que l'honorable comte Félix de Mérode a formulé en Système, c'est à celui-là que je vais m’arréter.

Selon mon honorable ami qui reconnaît et la crise intérieure, et l'impossibilité d'une guerre.et méme du maintien des armements, il &ureit fallu déclarer à la conférence que l’on n’adhère point ct que Fon ne se défendra point ; que l’on attendra l'occupation, mais que, pour se venger, on ne payera point : de cette manière, dit-il, notre dignité est sauve. et le nom de notre roi ne sera pas apposé à l'acte de mutilation.

J'aurais vivement désiré pouvoir me rallier à cette proposition qui peut séduire au premier abord, mais qui me semble ne pas résister à us exmmen attentif. |

Vous déclarez que vous ne défendrez pas les populations du Limbourg et du Luxembourg ; mais n’est-ce pas au fond les abandonner?

Vous attendrez l'occupation militaire: mais les populations que

vous laisserez'sans défense: vous seront-elles bien feconnaissamtes de l'expédient'auquel vous avez recours pour sauver votre dignité? :'1". Vous voui veiigereren ne pâyant pes H:dette ; maison vous füreera: au payemeñt par unbloons maritime; par la ferineturé de YEscaut.:'1' ILe roi ne sigiera pas, dites-vous; il né/signera pas avant l'occupation‘: mais sans doute -que' vous voudrez que. 'le mal'étant fait, 6nen. recueille au moins les avantages’, e'est:h-dire ,;que la ‘reconnsfssence du'pays soit obtenue'3-0on signera'donc’après l'occupation, c'est-k-dire que l'on ratifiera la mutilation. Votre prindipe est-il encore sauf dans ce.cas? Si vous voulez qu'il reste sauf, re fautiil pas que l'onn6 signe: jamais. e’est-à-dire que'le pays existe sans traité de reconnaissance » en d’autres termés, qu'il renonce‘ à se constituer? Quelle différénes y'a+t-il, quant au maintien du principe . entre ratifier l'oceupation après avoir d'abord refusé de signer. ou signer pour prévenir Foceux pation ? «Vous signerez dans tous les c8ss vous signercz pour prévene

ou pour: ratifier.: ::: | CT ; 44 Le système du séatu quo: de: résistance passive n’est pas TOUVEAU ;| il a été. essayé par le rot Gusllaunre. ‘0 20

J'aurai ocvasion\de retenir sur quelques-unes ‘de ves réflexions èn' examinant les eonséquenves de sé quo en général! conbéquemeess, que je vais thchér de faireresortir à l’aide d'un raphrocherert dont je suis:vivement frappé. : 1" "ie “ue sr ji,

Il y a une grande analogie entre notre position d'rmjourd'hai: et cellequele roi Guillauthe avait priserà ta suite du traité du 15 novembre 1851 ; résister à propos, céder à propos, c’est cè que notre ahcien maître!n'a'jamafs su ; s'il l'avait su ; il régnérait encore str nous. Lex dérnière époque où il'pouvait céder à propos ;'ee fut en:1843; vou avez vu, park procès-verbal secret des négocidtions' d'alors. quelles conditions il auraît pu obtenir; il a’ pensé -que la réaction intéridure s’arréterait en Hollande et que l'Europe absolutiste ne l'abandonñerait point; comptant sur’des incidetits 'favorablés.'il'a cr que le témps était pour lui. La Belgiqüe peut, à'son tour; acceptèr une position analogue, comptersur les incidents: dans l'espérance de voir M rédétion intérieure s'arrêter 'et l'Europe libératé se joindre'à elle. Dns ‘son système de résistance, le roi Guillame se plaignait des puissances du Nord, il les accusait de lâcheté et se promettait des cälastrophes en France; dans son-système de résist#nce, la Belgique se plstiht des puissances libérales, elle accuse ta France de lächeté et se promet des

cletrephes: an: Allomagne. Le roi Guillaume a prétendu être plus contre-sévolutionnaire, que lss puissances du Nord; la Belgique prétend étre:plus sévolutionnaire que.la-Krance de juillet: Le roi Guillaune;a. pendant sept années, sommé: les puissances. du Nord d'être fidisë liour principas da Belgique somme. aujourd'hui la Frenceide juilles détre.:fidèle à. sqn.principe.. Le roi Guillaume.sest exagéré oe qu'ikappelle son pringipez la Belgique tombera t-elle dans La même exagération ? Sans doute les événements de-1850 ont mis en. présence dent, pringpes, mais.un autre -prineipeestivenus'interposer pour empéêchsnune. tte sanglente en leur imposant ane transaction, Le roi Gailanme a dit à l'Europe : Maintenez la royauté; la Belgique a ditèson tour «)Mainianaz:les volontés nationales; l'Europe leur a‘népandu. :: Nous. mainéendrons. la pair, dût un roi perdre.la Mmoëtié, dass couronse, dt un peuplene pasobtenir tout ce qu'il désire.Le roi Guillaume «à dit : La cause de la aivilisation , c'est læ royauté ; la Belgique a dit : La cause de la civilisation, a’eet le Pinciga ds. |a:malonté. mafionale;. lEusope leur: a.répondu : La Cœæuse de la civilisation, c’est la pair duynonde; mor prineipe S£ aupérnr auivôtre,. et je, squrai.de faire prévaloir. Cest la Srande missions. s'est: la; mission historique, que se sont:donnéa.kes Cebincis depuis 1830. Iline faut pas. que la royauté sbdique, a dit ponant sept ans le roi Guillaume, c'était pour lui,/a côté moral-de la Question: ne faut.pas que, das populations, spient. violentées, dit la que. ciest pour. alla de, côfé, moral dela question; il faut que la Dais du ends spit conservée, dif la canférenge de Londres, ç’est pour Slk Le cité moral de la question, C'est ajnsique, de son point de vue, Chagur justifie sa.cause,. La cause du roi Guillaume.a sa grandeur; la Cas de la Belgique a. sa. grandeur ; mais la cause la plus grande, on: peut,le, demander, .n'esthce pas, la cause dela conférence, la cause. de: La paix da mnnde? sehufoitenti, ACT COL CRE RE RE CREUSE EE CR CREER DE Pe.que Ja postérité repnochera au roi Guillaume, ce;n'est pas d'axoir MAG gestde.nanair pas, aédé à propos. ,Raprésentant, du principe abrolubiste..sa position était haute ; il.en est descendu , il. est, déchu dans J'histoine ; il. n'a.pas seulement abdiqué:comme roi, il abdique encore gomme homme d'État. La Belgique, à.40n four, peut.prendre vae pition.très-haute, camma représentant du principe révolution naira afepnnu ; Me le peut, mais çette position elle ne la gardera pas longtemps;. elle n,desçendre.eonme le, roi Guillaume est descendu

de la sienne. Cette haute position révolutionnaire, est-elle celle de is Belgique? Est-ce là sa mission ? C’est ce que nous examinerons.

Le roi Guillaume a dit qu’il attendrait dans le séatu.que ; vous savez ce que ce système a coûté à son peuple.

Le roi Guillaume a, pendant sept années et plus, tenu La Hollande dans une situation forcée.

IL à aagmenté de plus de cent millions de florins la dette de : Hoi lande,

Il a perdu les arrérages de la quote-part de la dette de ls Belgique.

Il a vu réduire cette quote-part. |

Il n’a pas voalu du traité du 15 novembre 1831; il accepte aujeurd’hui l'acte du 23 janvier 1839, c'est-à-dire beaucoup moins.

Il s’est compromis aux yeux de son peuple en risquant de dépopulariser sa dynastie.

Je ne veux pas dire que, par l'acte du 2% janvier, la conférence ak été injuste envers la Hollande; ce n'est qu'une réparation, même ineomplète, envers la Belgique ; mais la Hollande. acceptant en 1851, profitait. et à jamais, de toutes les erreurs, de toutes les défectuosités du traité primitif.

A son tour, k Belgique peut attendre dans le stats que. Voici L que sa résistance lui coûtera :

Elle restera dans une situation forcée.

Elle augmentera non pas sa dette. car elle ne trouvera pas d'eraprenteur, mais ses impôts. qu’elle dépensera d’une manière improduetise,

Elle payera à la Hollande, à partir du 1° janvier 1839, les arrérages de la dette qu'elle laissera s'accumuler.

Ne voulant pas de l’aete du 95 janvier. on menacera de la replacer en présence du traité du 15 novembre non modifié : c'est ce que le gouvernement anglais a déjà annoncé. . n

En compromettant le crédit, en détruisant l'industrie et le cemmerce, en exigeant des sacrifices de tout genre, directs ou indirects, elle risquera de dépopulariser la révolution elle-même : le jour pourra revenir où on lui posera derechef cette terrible question : Es nationalité belge est-elle compatible avec le bien-être public?

Le roi Guillaume, fort de son principe, a résisté à l'Europe pattfique ; forte de son principe, la Belgique peut essayer de résister également.

La conduite du roi Guillaume pourra paralire à certains égards,

«cusable: d'abord personne avaat lui ne s'était trouvé dans une position analogue : eucun précédent ne pouvait l’éclairer, En second lieu, lcomptsitsur des iècidents su dehors; et, en-effet, il s'en'est fallu de peu, Fieschi et Alibaud lui auraient donné raison. La Belgique seratelle de ntértié excusable dans sa résistance contre l'Europe? D'abord i faut qu’elle ne tienne aucun compte du précédent que lui offre le rot Guillaurse. En second lieu, quels'incidénts attend-elle? Des incidents révolutionnaires : l’'avénement du parti belliqueux en France ; we estaëtrophe en Allemagne ? Mais ces incidents menaceraient la mtiomelité belge: si en France le parti belliqueux. conventionnel ou impérialiste, l'emporte. ce ne sera point à notre profit ; sila France fait h guerre. ce peut être & oarsse de la Belgique. mais non en faveur de Belgique. Si, comme vous le dites. l'Allemagne couve des révolutions, c’est une raison de plus pour vous constituer promptement ; si k hanté: merée de 1830 doit revenir. faites en sorte que la Belgique, fixée sur'le rivage. ne soïît point rejetée dans la tourmente.

‘Dés 4855, j'ai signalé les fautes de la politique hollandaise ; dans la sémee du 25 avril 1854, je disais. en parlant de la position prise par le roi Guillaume, position qui alors faisait l'admiration d’une partie del'Europe : « Le dénoûment si lorigtemps attendu sera probablement

le résultat de l'épuisement financier, d’une réaction intérieure, lente, légale, mais inévitable, mais irrésistible : réaction que le convention du 21 rasé aura'en quelque sorte provoquée.» Cette réaction. nous l'avons Ier la suite imprudemment encouragée; je me consolais en supposant Œu'au moins le roi Guillaume . fidèle à son rôle historique. résisterait ” a la crise en léguant à son successeur. la nécessité de eéder ; effrayé des arertissements qüe recevait de nous-mêmes le peuple hollandais, je n'écriais dans votre séance du 9 mai 1837 : « Je ne suis'point ici pour %ncourager la réaction qui s'opère en Hollande ; ce que je demande, est que le ciel accordé'de longs jours au rei Guillaume et une longue Ayatiente à son peuple.» J'ose prédire avec plus d'assurance encore le Sort de la Belgique, engagée dans un système de résistance contre A'lurdge. :

La question hollando-belge trouvera sa solution en Belgique comme ete la trouvée en Hollande, dans la réaction intérieure ; en Belgique comme en Héllande , c’est le pays qui est vaincu par lui-même. Si la réaction paraît trop lente. si quelques intérêts en Kurope. sila position de quelques cabinets exigent qu'elle soit plus rapide, on l'accélérera

par les menaces, par quelques ‘déonstrations militaires’ "ar ui commencement de mesures coëreitives ; dans peu'dé semathes” lé rd Guillaume fera peut-être à la conférence Foffré dé’sé charger ltihéh de fermer l’Escaut : opération facile, car il lui suffira de faifb'avante quelques frégates devant Flessttigtié ; propositibhi désastreuse, eil' din le lointain ellesuffira pour enbaget-lés riavigatetirs Aie pas äppaeifle vers nos côtés’; offre insolerite dont je désire préserver là Belgique:

Mais, me dira-t-on, si le pays doît être vaincu par luiimièéme.'ättende au moins qu’il le soit : ne désespérez pas de lui à l'avance: a li d'applandir , pour ainsi ‘dire; à fa crise, tAchez de l'arfétér'! ou! a moins, d’en atténuer les effets: Le jour’ bù la Belgique sera aitisivainch par la force des choses, elle séta äbsbuté1 elle pourfa'se retdte Sat encourir de reproches ni d'elle-même , ni des pépulations gr abandonne, ni de l'Europe qui l'observe.

C'est-k-dire, Messieurs, que Île passé ne sera plus un ensetbietiéat, qu'il faudra que la Belgique exténuée s'affaisse sut elfé-mêtne ;' que les deux portions de provinces qu’on Itit'contèste 'se séparetit aët comme d'un corps à moitié tort : jé ne veux poïnt dotinèr te dpéctalu à l'Europe. Dans le système de la guerre immédiatement agressivé { y a au noins quelque chose de Hgiqué ! mafs'iei il n’ÿ'a fiéd' de sb blable : je vous démontre votre ipuissänice par e'raisontieinett ; vOta voulez qu'elle soit constatée par une longue suite de faits. Je me trémie et malheureusement . enl‘vous digatit que j'en suis réduit au rélinfé ment : les faits sont là : fs nots pressent de toutes parts: ; voüs n été qu'au début de la résistance, ét déjà l'on peut vous dire : Astez à ruines, assez de désastres ! L'air réspirablé mianque à la Belgique rendes-le- luï. Trop de personnes péuvent déjà vous dire qu ‘ellés son victimes, victimes de la plus inipossible des causes ; d’une cause qu se recrute de martyrs, non dans l'espoir de trioiipher mais pour reconnaître le droit de succomber. ‘

Mais. dit-on, il ne s’agit pas de résister indéfiniment. il s’agit seulement de ne pas rendre la Belgique complice par une adhésion à l'acte de mutilation ; nous sommes ainsi ramenés aux divers systèmes de slalu quo non armé.

D’après l'honorable comte Félix de Mérode, la résistance doit ètre passive, c’est-à-dire qu'il n'y aura pas de résistance ; on laissera occuper les deux portions de provinces. Un doute cependant s'offre à mon esprit : je conçois qu’on reste passif devant une force imposante; "Tnais

que fera-t-on s’il se présente d’abord des troupes peu considérables ? Resterez-vous encore spectateurs. ou bien les repousserez-vous? Dès lors vous avez la guerre avec l'Allemagne la guerre dont vous ne voulez pas,

D'après d'autres membres, ilne faut pas renoncer à toute résistance ; il est urgent, il. est yrai, de .désarmer à l'intérieur , mais on jettera 12,000 hommes peut-être dans 1e Luxembourg, en leur adjoignant les. pppplations que l'on armera et les volontaires de toutes les nations

que l'on appellera. , von

. Malheureuses provinces | ét C est là ce queai ceux qui se disent vos amis exclusifs vous offrent : une déclaration d'impuissance de la Belgique en attendant passivement l'occupation étrangère. ou bien une déclaration d’impuissance suivie d’une résistance locale dont vous vous chargerez en partie à vos risques et périls! ....,,

Préocçupé d’un. faux point d'honneur, on oublie et la Belgique qu’on laisse dans une situation forcée , et les deux provinces qu'on livre a guerre et à l'auarchie,

Y t-il gun milieu entre se défendre ou ne pu se défendre? Y a-t-il un milieu dans la défense même?

Non, Messieurs ; ne pas défendre les territoires, c'estles abandonner: abandonner les territoires, c'est, au fond, adhérer ; c’est faire la chose Sans le dire.

8e défendre, Messieurs, cen est passe défendre partiellement. c'est

e de la cause du Limbourg et du Luxembourg la cause belge ; c’est associer la Belgique entière à cette défense,

Je dirai, Messieurs, à la Belgique indépendante, au nom des deux at ces vouées au démembrement : Pouvez-vous organiser en faveur

u Luxembourg et du Limbourg un système général, régulier, durable a résistance, avec des chances véritables de suggès ; en êtes-vous capab e; ou bien une résistance de ce genre est-elle au-dessus de vos

> roms | ‘4

ous êtes obligés d'avouer votre impuissance : j'en prends acte: dès lors je sais ce qu'il nous reste à faire à vous et à nous ?.

Vous n'adhérerez point et vous ne vous défendrez point; mais pour que votre honneur, votre dignité soit sauve, il faut que les deux provinces soient occupées; c’est-à-dire que vous voulez que la cession que vous ne pouvez empêcher soit précédée de l'anarchie, d’une résistance

isolée et locale, d'une guerre de bnisson à buisson et de l'occupation militaire. Ayant à choisir entre deux maux, c'est le pus grand mal que vous préférez.

Vous reconnaissez avec moi :

1° Que la conférence ne modifiere point les +rrangements territoriaux ;

® Que la Belgique est dans 'impuisance d'argaier ne véritable résistance.

Nous sommes d'accord sur ces deux points.

C'est-a-dire que la question n’est pas de savoir si le traité sera exécuté, mais commentil le sera? . . …. 1. .

Le sera-t-il administrativement ? fe ue ue

Le seratil militairement ? |

Le sera-t-il par un retour paisible à l'ancienne dominstion? .

Le sera-t-il à travers les périls. d'une résistanee partielle et avec. la défaveur que laisse une exécution militaire? :.

L’honorable comte Félix de Mérode a nettement défini son système de résignation ; un autre honorable collègue . ancien membre du cabinet, a été moins précis en vous disant qu'il aurait voulu ne céder qu’en présence de la force majeure, et, pour ainsi dire, au moment de subir la contrainte.

Je suis exactement de cet avis, avec cette différence que je soutiens qu'il y a force majeure, que nous ne sommes pas au moment de subir la contrainte, mais que nous la subissons réellement. :. .

Pour que la force majeure soit constatés, faut-il que la Belgique soit épuisée par la crise intérieure ?

Peur que la contrainte existe, faut-il ge les deux provinces soient occupées ? .

Si la force majeure était constatée par use e longue suite de maux, notre honneur serait sauf, Kit pourquoi? Penser-vous que l’Europe doute de notre impuissance et que nous ayons besoin de la détromper? Croyez - moi; elle ne partage aucune de nos illusions; à ses yeux, peut-être, nous avons déjà trop fait; elle n’en exigeait point autant, et si vous lui aviez promis l'impossible , elle n’aurait point pris acte de votre promesse. Vous n'êtes point déshonorés pour avoir résisté aussi longtemps qu'il existait quelque espoir; mais, je n’hésite pointé à le dire, maintenant que vous êtes seuls contre tous , vous compremettriez votre honneur en résistant, soit activement, soit passivement -

sans chance quelconque de succès et uniquement pour constater at que l'on sait : votre isolement. votre impuissance. Ne nous faisons Apas de fausse idée de l’honneur, Messieurs ; l'honneur consiste dans B à saine intelligence de ses intérêts et de ses forces ; quand on fait «=e que l'on peut, on fait tout ce que l’on doit.

Je vous demande la permission d’insister sur les effets du state eguo, tar ce système sera le refuge de tous ceux qui ne veulent ni de K”sdhésion , ni de la guerre.

Les partisans du statu quo vous disent : Attendez que la Belgique soit exténuée ou les deux provinces occupées : si on occupe les deux provinces. notre honneur est sauf, notre dignité est sauve, quand ærnèême il n’y aurait de notre part aucune résistance. Voére honneur ezst sauf si vous attirez. sans chance de succès. sur ces deux malheuæ-euses provinces. la guerre étrangère et l'anarchie ; vous savez que “wous ne pouvez les conserver, et vous voulez que. de plus, elles «soient rançonnées , et peut-être ensanglantées. Poire dignité sera

sauve devant l'occupation militaire: et votre conscience approuve- Æ—elle oct expédient ?

‘L'occapation militaire sauvera tes apparences. et. pour obtenir ce

Æzriste résultat. vous exposez 0es deux provinces à tous les fléaux. Si Ww'ous ne pouvez pas les préserver de la restauration, au moins préserww ez-les dela guerre et de l'anarchie : laissez-leur au moins le bienfait Re La pbix et de l'ordre, puisque c’est lout ce que vous pouvez leur <onner. Les intérêts du Luxembourg sont ici d'accord avec ceux de Ba Belgique : vous m'offrez la résistance ; comme Belge et comme Æuxembourgeois je la demande non passive, mais active, mais ériense. indéfnie; je La veux à outrance ; ou bien la paix et l'ordre, %"est-a-dire le retour paisible à l’ancienne domination. La résistance mdéfaie est impossible : dès lers ta'paix. et non ce système justement Qualifé de bâtard, ce statu quo qui ne peut sauver personne et qui Compromet tout le monde.

Kspérez-vous. peut-être, avant que la Belgique soit exténuée. Entimider les puissances par le séafu quo armé, ramener à nous la France au moins? Mais peut-il y avoir encore quelque espoir à cet €gard? M. de Mérode ne nous a-t-il pas dit qu’il ne saurait prolonger Son illusion? La conférence se laissera aussi peu intimider qu'api- Loyer ; le gouvernement français s’est joint à elle en signant. et cette Signature est à l'abri de tous les changements ministériels et hors

de la portée de toutes les délibérations parlementaires. Lisez les programmes électoraux de la coalition. La conférence n’osera, disiez-vous ; et elle a osé. Le roi Guillaume en avait dit autant avant vous. Elle a osé signer l'arrêt ; osera-t-elle l'exécuter ? Pourquoi non, si les circonstances l’exigent? Mais en vous mettant par la force des choses dans une situation extraordinaire qui ne peut être durable, vous vous êtes chargés vous-mêmes de l'exécution ; elle compte sur la réaction intérieure ; et. je le répète. il ne lui sera pas difficile de l'accélérer sans mème recourir à des mesures extrêmes.

Beaucoup de bons esprits, tout en reconnaissant que le seul parti à prendre est l'adhésion aux arrangements territoriaux. trouvent que l'adresse du mois de novembre les met dans l'impossibilité de le faire. Si, selon eux, l'honneur leur défend d’adhérer, ce n’est pas l'honneur entendu dans un sens général, c’est l'honneur personnel. l'honneur parlementaire, si je puis m'exprimer ainsi. J'ai déjà dit que l'adresse du mois de novembre est conditionnelle ; la condition ayant manqué, vous êtes dégagés, et pleinement dégagés. Si l'engagement a été sans condition , absolu, alors vous ne pouvez pas même vous arrêter dans le statu quo armé, ou dans la résistance passives vous ne pouvez pas même dire que vous céderez quand le pays sera exténué et les provinces occupées ; vous devez ne jamais céder, combattre à outrance, accepter la lutte sublime . mais désespérée . des Thermopyles. Vous n’allez pas jusque-là ; donc il y a une condition dans votre adresse, ya une limite dans votre résistance. Du moment que vous reconnaissez avec moi qu’il y a une limite, une condition, nous sommes d'accord; fl me suffit de vous prouver que la condition qui vous tenait engagés manque, que la limite contre laquelle vous devez vous heurter est déjà devant vous.

Le public a pris acte de votre adress, vous dit-on: elle a retenti en Europe. Le public, Messieurs, tient compte des dates, et c'est ainsi qu’il juge les événements, c'est ainsi qu'il juge la conduite de notre adversaire qui a fait des déclarations bien autrement énergiques. bien autrement absolues que la vôtre. Par exemple ; voict er quels termes le plénipotentiaire néerlandais notifiait à la conférence le 20 septembre 1832, que son maitre n’adhérerait jamais au traits du 15 novembre : « Le roi ne transigera jamais ni sur les droit territoriaux et la souveraineté de la Hollande, ni sur les principe vitaux de l'existence de ses habitants. Les orages politiques ont passs

Sur ja tête de $. M., commesur celle de ses augustes aleux : la Hollande, sous leurs auspices , a traversé des siècles de crise. d'épreuve e£&de gloire; et son expérience, chèrement achetée. a mis en évidéitée Qu'un mation se relève même des plus grands revers aussi londtethps Œuéelle ne manque pasà soi-même, Le roi veillera à ce que les fruits Cagetie expérience ne soient point perdus ; et tandis qu'il tténd'avèee onfisngade résultat des délibérations de lx conféverice de Lortdrés. SS, M. éparte:toute responsabilité des complications que produifafent <Âe nouveaux -retards, et proclame hautement qu’elle ne sacrifiera Has au fantôme révolutionnaire les intérêts vitaux et les droits de la Ælollande; que 4.peuple libre ; aux destinées duquel elle est'appelée Æn présiden, s'en remettant-à la Providence; saura tenir tête à'tout ce que. les ennemis. de. l’ordre publie et de l'indépendance des nations Apourraient vouloir Hi prescrire ; et que si. à la dernière extrémité, wane ruelle destinée décéyait sa religieuse attente .-cette funeste issue Œ=atrainerait à.Ja. fois le système européen et le repos du monde. » IL 1 y a bin , Messieurs. de votre adresse à cette déclaration à laquelié Ba Hollande, vaincue par elle-même, à donné un si éclatant démenti. Æ%Xe: tomhons pes dans les mêmes fautes ;'ne donnons pas cette satis- Æzæction à.n0s ennemis ; et, pour me servir des expressions de la note am éerlandaise., ne perdons pas les fruits de l'expérience faite par ndb æmalversaires.: Il restait une chance:au roi Guillautne , ‘c'était de nous vw oir imiter sa conduite : par vetre' résolution: vous détruirez. la deran fière. ilyion de notre ancien et malheureux maître.‘ '" Nous.vous proposons. ka pais 1 degiquement c'est par unie proposi- Æ Son de guerre qu'on devrait répondre ;:maîs la guerre on la sait im- Emessbls.Os veut donc: rester dans le‘séifts quo modifié on non:;'on SSait que l’on doit céder, mais on dit que le moment de’‘eéder n'est pas mare, venu: c'est ame question: de date: “Vaut-i mieux céder aujonr- CA “hnj que dens siximois ?. : : | moe I Nous ‘vous disons que, puisqu . faut céder. il vaut mieux le faire wijourd'hui., sans prolonger le crise intérieure, et sans exposer les Æ-opulationsiqu'on nous enlève à des maux inutiles. Nous disons que c'est là faire les affaires du pays avec intelligence Eau ejouterons que c'est encore Les faire avec humanité,

___ *Annexe!A- du prototole n.‘69 ; eette déciaration a été insérée dans tous les

2ouraux. . ii 1. 11

Il y a des personnes qui trouvent qu’en effet ce parti est le plu avantageux , mais il leur paraît immoral : il y a un pacte entre toute les populations qui se sont associées pour opérer le mouvement d 1830 ; en acceptant le concours des Luxembourgeois et des Lim bourgeois, la Belgique a, par cela même, contracté envers eux de engagements qu’elle doit remplir ; ces populations seules pourraies l'en délivrer en déclarant qu'elles ne veulent plus être Belges. E achetant sa nationalité au prix de quatre cent mille hommes . la Bel gique s'associe au système du trafic des âmes. elle se renie elle-mêm puisque sa révolution n'est que la revendication du principe de’l volonté nationale, une protestation contre le système d'après lequw on dispose des populations malgré elles. au profit de je ne sais quel intérêts européens ou dynastiques ; la Belgique, se rachetant au pri de quatre cent mille âmes , tombe de toute sa hauteur dans le vieu système matériel qui fait de l'homme une chose.

Tout cela serait vrai si la Belgique agissait librement ; la Belgiqu est déliée des engagements contractés au jour de l'insurrection. eli en est déliée par la nécessité.

Elle en est déliée encore par la raison que c’est éviter de plus grand maux dans l'intérêt même de ces populations.

Considérée sous son véritable point de vue, la nécessité qui | caractérise. l'impossibilité du parti contraire, la proposition qui vou est faite n'est point entachée d'immoralité.

Cette proposition sauve la nationalité belge. le grand résultat d notre révolution : premier côté moral.

Cette proposition conserve la paix générale que vous pouvez. jusqu un certain point, compromettre, sans toutefois vous assurer par là de chances de succès : deurième côté moral.

Cette proposition arrête en Belgique une crise intérieure qui de amener la misère: en exposantà detristestentations les vertus publique et privées : éroisième côté moral.

Cette proposition préserve le Luxembourg et le Limbourg d'us lutte inégale qui ne peut qu'empirer , sous tous les rapports, le sœ des populations qu’on nous enlève : quatrième côté moral.

Ne vous laissez donc pas effrayer par ceux qui vous disent que von manquez à l'honneur et à la morale ; je le répète. la moralité du pat qu'on vous propose est dans sa nécessité et dans l'impossibilité € parti contraire.

J'ai dit, Messieurs, que la haute position révolutionnaire qu'on r@uxdrait faire prendre à la Belgique n'est pas celle que lui assigne le mazt qu'elle doit atteindre.

Le but de la révolution de 1830 a été de fonder l'indépendance belge ; si ce but est atteint. la révolution triomphe ; elle prend place permni les événements heureux que préconisera l'avenir. L'existence territoriale de la Belgique est sans doute d'une grande importance,

mai son existence nationale est déjà un immense résultat. C'est le grand objet de notre mission. de la mission de tous ceux qui se sont associés aux événements de 1830. Nous avions espéré que toutes les populations qui se sont dévouées pour fonder la Belgique seraient comprises dans la patrie nouvelle, mais cet espoir a-t-il pu être une condition absolue ? J'ai des devoirs à remplir envers la Belgique. je les remplis non sans effort. Je sais que je m’expose à être momentanément

Méconnu, et il y a quelque chose de bien affligeant dans cette idée

d'être méconnu par ceux au milieu desquels on est né, au milieu desquels nous reportent tant d'ineffaçables souvenirs. Mais la patrie Pour moi n’est pas le village où j'ai été élevé ; c'est l’être moral, c’est l Belgique, sortie de la révolution de 1830; l'idée de la nationalité

e me domine; j'ai pris une part trop active à à tous les événements depuis 1830 pour que je consente légèrement à sacrifier le résultat Wtional qui doit nous justifier dans l’avenir.

La Belgique en est à sa troisième révolution : au xvi° siècle, nos MOvwinces sont retombées sous la domination espagnole sans que lEs pagne leur ait tenu compte de leur retour à l’obéissance; il y à Cinquante ans que nos pères ont de nouveau essayé de conquérir indépendance, et ils n’ont produit que cette révolution de 1789, si

time dans son origine, si absurde dans sa marche, si triste dans “na dénoùment. Plus heureuse que les révolutions qui l'avaient devan- . notre révolution de 1830 a amené un état de choses que l'Europe 4CCepte sous certaines conditions ; ces conditions les rejetterons-nous ? el est le rang qu’occupe la révolution de 1789 dans la mémoire des mes ? Quel a été le sort de ceux qui ont pris part à cette révoluion? Leurs intentions avaient été excellentes ; : ils ont sincèrement Voulu ce que nous voulons, mais ils n’ont pas compris à quelles con- Qitions ils pouvaient l'obtenir: ils n'ont voulu de transaction niau dedans Qi au dehors ; ils ont échoué ; ils ont accepté l'oubli comme un bienfait. De nos jours nous avons vu mourir le plus grand d'entre eux,

celui que la révolution de 1789 avait proclamé le pére de la patrie ; il avait flatté toutes les passions. entretenu toutes les illusions ; La veille de l'entrée des Autrichiens à Bruxelles. il était encore l'homme le plus populaire. Dans son culte de la multitude il a tout sacrifié à sa popularité ; l’histoire le jugera bien sévèrement. Je ne veux pas que la révolution de 1830 ait le sort de celle de 1789. Je dirai la vérité à mes concitoyens ; je ne les pousserai pas dans des voies extrêmes: je ne les engagerai pas à tenter l'impossible ; calomnié aujourd'hui, j'en appellerai à l'avenir. L'accusation de trahison ne m'effraye point ; celle d’impéritie m’effrayerait.

Mais, me répondra-t-on, votre nationalité n’est point assurée si vous restituez aujourd'hui les territoires tenus en dehors du traité du 15 novembre 1831 ; vous posez un précédent dont on se prévaudra contre vous. dès queles circonstances le permettront ; on vous demsandera d’autres restitutions, l'on finira par exiger de vous l’abdication de votre nationalité tout entière. Ce sont là, Messieurs, des craintes chimériques. C’est au nom du droit public européen que la confédération germanique renvendique le grand-duché de Luxembourg ; quand vous serez constitués, le droit public européen vous servira, à votre tour. de garantie. Le même principe que vous subissez maintenant vous protégera un jour. Si un voisin puissant vous menaçait dans ls possession des territoires que les traités vous reconnaissent, vous invoqueriez contre lui ce droit public européen que la diète de Francfort invoque aujourd'hui contre vous. Vous dites que la possession même en dehors des traités suffit ; mais n’est-ce pas vous livrer vous- mêmes à la merci de quiconque sera plus fort que vous? Si on vous—= enlève le Luxembourg allemand , c’est que vous avez les traités contre== vous ; si vous les aviez pour vous, vous le garderiez ; vous garderez= donc vos autres provinces, puisque les traités vous les assurent.

Les peuples, Messieurs, ni vivent pas dans l'état de nature; ils vivent sous l'empire du droit public positif, droit imparfait puisque c'es l'œuvre de l’homme , mais nécessaire. Le droit public se modifie pars les révolutions et les guerres; la révolution de 1830 a épuisé som action sur l'Europe ; ce qu’elle n’a pu vous donner en 1831 vous næ l'obtiendrez pas d’elle en 1839 ; vous ne lui imprimerez pas une nou-s velle impulsion assez puissante au milieu de l'Europe qui s'est calmée==# La guerre vous reste comme seul moyen; à qui la ferez-vous? Vousæ chargerez-vous de vaincre l'Allemagne? Les lacunes dans le dro=

public ne sont qu'appparentes ; il n’y a jamais solution de continuité. Vous ne voulez pas des traités de 1831 ; dans ce cas ce sont les traités de 1815 qui détermineront votre position; si vous détruisez le royaume de Belgique fondé par les traités de 1831, vous réédifiez par cela même le royaume des Pays-Bas fondé par les traités de 1815. Un traité n'est abrogé que par un traité. le droit seul change le droit ; lestraités de 1851 sont destinés à abroger les dispositions des traités de 1815, qui avaient constitué le royaume-uni des Pays-Bas ; si vous ne voulez pas de l’abrogation. l’acte non abrogé subsistera aux yeux de l’Europe ; il subsistera en droit . et il reprendra son empire en fait quand les circonstances le permettront.

Un peuple non reconnu par les autres peuples n’est pas un véritable peuple: un territoire non reconnu par le droit public n’est qu’une possession sans garantie ; un droit sans reconnaissance n'est pas un droit, mais une prétention. Tels sont les principes du droit publie positif: si je me permets de vous les rappeler, c'est que j'entends demander autour de moi: « À quoi bon une reconnaissance ?» Lorsqu'à Campo-Formio Bonaparte, à qui on offrait de reconnaître la république française. s’estécrié : « Le soleil n’a pas besoin d’être reconnu ; » il était dans l'ivresse de la victoire; plus tard. un pied sur la marche du trône, il sollicita l’abdication de celui qui se faisait déjà appeler Louis XVIII; et, à l'apogée de sa puissance, il a regardé son titre comme incomplet, perce que l'Angleterre n'avait reconnu ni l’empereur ni l'empire.

Ce que personne n'avait osé prévoir arrive ; la dynastie que nous n'avons dépossédée qu’en partie abdique, notre dynastie nationale obtient tous les genres de légitimité. Il semble qu’un grand empire peut, sans danger. se trouver en présence d'une dynastie totalement dépossédée, et cependant l'Angleterre de 1688 ne s’est sentie définitivement constituée que lorsque la tombe eut englouti le dernier représentant de la dynastie déehue ; un demi-siècle après la révolution de 1688. les échos des montagnes de l'Écosse avaient encore reconnu | la voix d’un Stuart. et de nos jours Napoléon disait à la veuve du dernier prétendant: « Si vous aviez un fils. jeremuerais l'Angleterre. » Pour ün petit État, en face d’un prétendant qui a conservé l’un de ses trônes. la situation serait toujours périlleuse. Ce péril vient à cesser pour nous ; c que Bernadotte n'a point obtenu des descendants de Gustave Wasa . ce que Napoléon n’a point obtenu du comte de Lille. nous l’obtenons de la dynastie d'Orange-Nassau. En abdiquant. le roi

Guillaume dégage tous les autres princes et ceux de ses anciens sujets qui avaient cru devoir lui rester fidèles ; vous obtenez de la Hollandt ce que la Hollande a obtenu de l'Espague; au lieu de l'obtenir & Philippe IV, vous l’obtenez de Philippe II lui-même; au lieu & l'obtenir après quatre-vingts ans de guerre. vous l'obtenez après hui ans de négociations dont quatre se sont écoulées dans les délices ds statu quo. La Belgique achève de se constituer au dehors par A reconnaissance générale ; au dedans, par l'extinction des partis ant nationaux. Ce sont là, Messieurs , de grands résultats . des résultæ que nul n'aurait osé vous promettre.

Ceux qui avaient nié la possibilité de ces résultats en contesterc aujourd'hui l'importance. La Hollande, diront-ils, ne vous sera y moins hostile ; et sa dynastie vous reconquerra dès queles circonstane le lui permettront . comme si elle n'avait jamais reconnu votre nat, nalité. Sans doute, pour réconcilier deux nations, deux dynasties, ne suffit pas d'écrire dans un traité qu’il y aura désormais entæs elles paix et bonne amitié ; mais la paix est déjà beaucoup; elle déplaes les intérêts ; le désarmement mutuel donnera cours à d’autres idée-= il enlèvera d’ailleurs en Hollande. à la dynastie qui pourrait conserves des arrière-pensées.les moyens de surprendrela Belgique.La Holland qui s'était insurgée contre l'Espagne, n'est-elle pas devenue l’alliée «= l'Espagne. alliance qui avait pour objet de conserver les Pays-Bas méss dionaux comme barrière contre la France? Le temps est un gras guérisseur d'amour-propre; il éteint les haines, et ne laisse place qu'æ 1 intérêts réels.

Notre révolution, avant son neuvième anniversaire. est close; æ! est définitivement close et pour la Belgique et pour l’Europe. C'es€ un grand événement. le plus grand événement depuis 1830 ; c'est pacification de l'occident de l'Europe.

Permettez-moi, pour terminer, de m'arrèter encore à ces dernieæ mots.

La révolution est close, Messieurs ; elle n’a pas manqué à sa destinée puisqu'elle lègue au monde la nationalité belge ; elle n’a pas tout obtenez mais nul n'obtient tout ici-bas et de prime abord. C'est une grandi bataille de huit années ; tous les combattants malheureusement ne sors’ point appelés à jouir de la victoire. Mais la victoire est l’œuvre de tous. Cette révolution se présentera la tête haute dans l’histoire. car elle 4 été heureuse et sage. Aux prises avec des difficultés sans exemple, k

nation belge s’est constituée : à ceux qui doutaient d'elle, elle a prouvé qu'elle savait être ; aux partisans des institutions libérales, elle a prouvé qu'on peut allier l’ordre à la plus grande liberté: aux partisans des intéréts matériels, elle s'est montrée capable d'organiser Le travail public et privé. La révolution de 1830 a fait ce qu'aucune autre révolation n’a fait. Elle a fait un peuple. une constitution et une dynastie : triple résultat qu’elle a obtenu sans guerre civile et sans guerre étrangère. Elle a amené l'Europe alarmée et la dynastie déchue à reconnaître et le peuple nouveau et la dynastie nouvelle. Au dehors menacée par l'esprit de conquête. au dedans par l'esprit d'anarchie, elle s'est soustraite et aux anarchistes et aux conquérants dépossédés soit en 1814. soit en 1830. Échappée pendant cinq ans à la diplomatie européenne. elle a fait dans cet intervalle un magnifique essai d'existence ; ressaisie Par la diplomatie européenne, elle s’est débattue, mais vainement : elle a cédé, mais devant l'Europe entière qui a dû se lever contre elle : ü n’y a pas de déshonneur à céder à l'Europe, il y a de l'honneur à €xiger, pour céder, que ce soit l’Europe qui le demande. Au milieu d'une coalition européenne et d'une crise intérieure, la Belgique à reconnu son impuissance à conserver tous ses associés ; elle l’a reconnue Pour leur éviter de grands maux. et après avoir pris une de ces attitu des dont le souvenir subsiste comme une noble protestation, comme Un appel à des temps meilleurs. La Belgique n’est point humiliée, déshonorée ; elle a fait tout ce qu'elle pouvait. A yant fait tout ce qu’elle POurait, elle a fait tout ce qu’elle devait ; exiger davantage. ce serait tre injuste envers elle. C'est sur les deux grandes nations qui abannnent la Belgique que retombe ce qu’il y a d’odieux dans l'acte qui GO! la révolution, c’est aux tribunes de France et d'Angleterre que “histoire en demandera compte. Comme Belge, je ne me sens ni Uumilié ni déshonoré ; comme Luxembourgeois, Messieurs, je déplore Dblas que personne le sort d’une province sacrifiée aux implacables xigences de la politique européenne. Reprenez le cours de vos pros- Lérités momentanément interrompu , mais n'oubliez jamais que ceux Que vous êtes forcés d'abandonner sont toujours vos anciens associés, que votre indépendance est aussi leur ouvrage, et que la Belgique demeure la patrie commune.

( Ce discours, accueilli constamment par des marques d'intérèt et souvent par des mouvements d'approbation, est suivi d'une longuc agitation, )

M. Zouns. — Messieurs , je ne saurais regretter trop vivement que l'ajournement des chambres n'ait pas été suivi immédiatement de leur dissolution. Le pays eût fait connaître alors par ses nouveaux mandataires sa volonté pour l’acceptation ou le rejet du traité.

Privé de cet appui, je formerai mon vote d’après la manière dont j'envisage la position où nous sommes placés.

Je crois que si la politique a permis aux puissances de se coaliser contre nous, l'intérêt de la légitime défense nous permet de nous coaliser avec les peuples contre les puissances.

Je crois qu'après avoir inutilement invoqué la justice des rois, nous devons faire appel à la justice des peuples.

Je crois que si nous ouvrions nos rangs aux hommes généreux de France, d'Irlande et d’ailleurs encore, nos ennemis ne compteraient plus sur leur nombre et moins encore sur leur courage.

Si un manifeste semblable avait été signifié à la conférence. je pense que les souverains qui y sont représentés ne se seraient pas facilement décidés à mettre leurs menaces à exécution.

On invoque la sainteté des traités ; cela me rappelle des souvenirs de mon jeune âge : lorsqu'on parlait alors d’un homme dont la probité était à toute épreuve. on disait de lui qu'il était franc et droit comme l'épée d’un roi.

J'ai entendu plus tard les moralistes nous dire que si la justice était bannie des nations . elle se réfugierait dans le cœur des monarques;: mais depuis que les peuples ont joué aux échecs avec les rois, nos illusions se sont dissipées , le prestige qui les entourait a été détruit, et si ce qui a été dit quelque part était malheureusement vrai, que la parole n'ait été donnée à l’homme que pour déguiser sa pensée, c'est à l’'homme-roi auquel on avait voulu faire allusion.

Ne sont-ce pas. en effet, ces mêmes souverains qui viennent de dicter les arrêts de la conférence, qui avaient garanti au prince Léopold la possession du Luxembourg lors de son avénement au trône?

Ne sont-ce pas encore les mêmes souverains qui avaient pris l’engagement formel de faire respecter la suspension d'armes ? Et lorsque nos soldats, quise reposaient à l'ombre de la foi jurée. furent égorgés, la Hollande fut récompensée de sa déloyauté.

Les traités, dit-on. sont inviolables; mais le congrès de Vienne, qu'on invoque pour nous arracher le Luxembourg, avait garanti l'existence du royaume de Pologne, et ce royaume, veuillez bien vous

en souvenir, morcelé d'abord, anéanti aujourd'hui. est livré à un vainqueur dont la férocité n'a d'exemple que dans les siècles reculés et parmi les peuples barbares.

Cependant les puissances garantes. voisines de cette scène de carnage, ne l'ont pas seulement contemplée avec indifférence, mais on Pourrait croire maintenant qu'elles l'ont vue avec complaisance , Puisque leurs ambassadeurs nous ont sommé de violer les droits de l'hospitalité en requérant l'expulsion d’une des plus grandes illustrations militaires de cet infortuné pays, pour la livrer sans doute à la Cage de fer de ce Tamerlan moderne.

Mais honneur au gouvernement ! il n’a pas permis, et la Belgique, Sans doute, ne souffrira jamais, que notre sol cesse d'être une terre sacrée pour un guerrier dont nous avons appelé l'épée à la défense du Pays, et qui a pris rang dans l'armée.

Mais, Messieurs, quand même vous auriez commis cette làcheté, Que vous vous seriez soumis à toutes les conditions d'un traité plus déshonorant encore que celui qui vous est offert, vous ne trouveriez Pas pour cela grâce aux yeux des puissances , parce que vous avez le lort d'être issus d’une révolution: vous avez le tort de présenter une Belgique où règnent l'ordre, l’union entre les citoyens. l'accord entre les grands pouvoirs de l’État; vous avez le tort de signaler votre Catrée dans La famille européenne par un grand développement d'industrie et avec l'éclat d’une prospérité au moins apparente ; et c'est Cet exemple dangereux qu'on veut soustraire aux yeux des peuples TuË seraient tentés de vous imiter.

Cest pourquoi, n'étant pas avilis par la misère, ni déchirés par les Partis, on ne veut tolérer votre admission au rang des puissances qu'à

Condition de vous y montrer avec la flétrissure des défaites de 1831, Morcelés ensuite et puis rançonnés.

Qh! si nos vœux secrets avaient pu être exaucés, lorsque naguères Os armées étaient face à face de l'ennemi, quelques avant- postes se eraijent heurtés, et bientôtune mélée générale se serait alors engagée, € l'Europe eût bientôt appris que les Belges d'aujourd'hui étaient

ÉNevre les Belges de César ; mais on nous devina , et lorsque l'impalience était à son comble . la conférence ordonna aux armées de

| Le général Sckrzynecki, entré dans les rangs de l'armée belge à la fin de Janvies 1o2n

s'éloigner ; les Hollandais obéirent avec empressement. et nos soldai en murmurant.

Mais patience. soldats; la paix qu'on nous prépare n’est qu'une trèt de courte durée, car la France de juillet, qu'elle ne s’y méprenne pe: la vieille Europe ne lui a pas encore pardonné.

Elle n’a pas voulu, cette France, je veux dire le gouvernement d Louis - Philippe n’a pas voulu que le trône de la Belgique fût occug par un prince appartenant. par le Luxembourg, à la confédératia germanique ; il a préféré voir régner sur cette frontière du royauæ un prince qui n'aura aucune sympathie pour la France; malheur elle, malheur à l'Europe. parce que la paix qui aurait pu être asai sur des bases solides reposera désormais sur un volcan!

On sait. en effet. que les masses, en France, ont de vives sympatli pour la Belgique ; on sait la haine implacable qu'elles nourrissez contre les exécuteurs des hautes œuvres de la conférence; on conne leur susceptibilité guerrière. À joutez à ces causes. qui peuvent amene de la perturbation, les discordes religieuses qui agitent des provinces limitrophes , l’impatience qu’auront nos frères de secouer le joæ qu'on veut leur imposer, une inquiétude qui travaille toute l'Europx et vous trouverez là une réunion de matières inflammables qui = peuvent tarder à amener une nouvelle conflagration.

En présence d’un semblable avenir. je ne puis que voter le rejet d traité.

Mais on invoque, comme nécessité de se soumettre, la gêne, la eris qu'éprouve le commerce : je ne me dissimule nullement les embarrs financiers, mais qui est-ce qui ignore maintenant que, dès le mois di novembre. le gouvernement a pu prévenir toutes les catastrophes dem nous sommes témoins, qu’il est encore en son pouvoir aujourdbæ d'en arrêter les progrès?

L'autorisation d'offrir des millions au commerce a été demandée . elle est sollicitée encore par les maisons financières les plus respectables de l'Angleterre , et un ministre . abusé sans doute, s'obatine à les refuser. Le temps ne tardera pas à faire connaître sous quelk influence funeste il a agi, ce ministre dont je repousse la politique, mais à la probité duquel je rends cependant un solennel hommage.

( La séance est levée à 4 heures et demie. )

(L'afluence dans les tribunes est la même qu’à la séance d'hier. ) M. Wiccwar , Ministre de la guerre. — Messieurs, quelque répugnance que l'on puisse éprouver à se mettre en scène, il est des circonstances où l’on est cependant obligé de le faire, et non moins de se rendre justice à soi-même et de le témoigner publiquement ; malheureusement nous sommes dans de telles circonstances : et c'est ce qui m'autorise à dire que je suis dans l’intime conviction que le ministère a donné l'exemple d’un grand courage civique en proposant à la chambre de subir la loi d’une cruelle nécessité. On:a parlé hier d'une opinion bruyante. agissante, qui étouffe quelquefois la véritable opinion publique ; je crois que le courage ne consiste pas à servir d'écho à la première ou à l'inspirer; mais quand cette opinion bruyante devient un torrent qui se précipite vers l’abtme. le véritable turage, selon nous, est de se jeter à travers pour l’arréter, et de rassembler les matériaux nécessaires pour lui opposer une digue assez forte. Voilà ce qui est arrivé au ministère. Il s’est jeté dans le lorrent et a cherché à le retenir ; et déjà. derrière le ministère, le Pays vient de faire masse et de faire une digue capable de résistance. Une chose que nous avons encore droit de dire, c’est que nous avons Partagé autant que personne les sentiments pénibles que fait naître la lristenécessité de voir rompre notre antique union avecles populations du Limbourg et du Luxembourg. Sans doute. nous aurions désiré que là persévérance de la Belgique à défendre les vœux de ces poputions eût pu produire une impression heureuse sur l’Europe entière. tt faire adopter un droit public nouveau plus conforme aux principes de Philosophie et de respect pour la dignité humaine: c’eût été une Yéritable gloire pour notre pays, et, ministres , nous aurions droit de Ous en attribuer une part. Malheureusement une volonté contraire 4 Drévalu ;: l'Europe tout entière s’est posée contre nous, et a fait naître Pour nous la nécessité de subir cette volonté ou de compromettre Lolre existence et notre nationalité. C'est devant cette dernière consé- Quence que le ministère a reculé, et non devant une question d'honneur hational. Nous prions qu'on y fasse bien attention. Mon intention n’est pas de rentrer dans les généralités du débat et de traiter ces généralités sous le point de vue politique. Elles ont été diseutées hier avec un talent tel. qu'il reste peu de choses à éclaircir ;

et d’ailleurs d’autres orateurs ne manqueront pas de soutenir cet partie du débat. Ce que je me propose de faire, c'est de prouver ex l'honneur national , et par conséquent l'honneur de l'armée, n'est pan. engagé dans la question.

Messieurs, mon opinion est qu'il n’y a pas déshonneur à ne poÿæ s'engager dans une résistance hors de toute proportion etsansrésult = avantageux possible; je pense qu’une résistance indéfinie et sans résu}e avantageux possible n’est dans la volonté ni de la chambre ni du pays: et je n’admets pas que toute autre résistance pt satisfaire en aucuæxme inanière à ce que l’on appellerait la question d'honneur ; je suis, æmu contraire, convaincu que toute résistance non indéfinie, limitée à l'avance, placerait l'armée dans une position compromettante.

Une question d'honneur ne peut être envisagée que d’une manièse absolue ; elle ne comporte pas de plus et de moins. Si donc nous nous croyons obligés. quelles qu’en soient les conséquences . à défendre les territoires que la volonté européenne nous arrache. il faudraitnous engager dans une espèce de duel à mort; et pour rendre mon idée avec plus de clarté, il faudrait que nous suivissions l'exemple donné par la Pologne. que nous voulussions combattre avec tous les moyens à notre disposition, jusqu'au moment où nous serions complétement écrasés. C’est ainsi que j'entends les questions d'honneur relativement aux peuples.

Au reste. je ne voudrais pas qu’on donnât à mes expressions un sens plus étendu que je ne leur donne moi-même : je ne voudrais pas qu'on exposät notre dernier homme et notre dernier écu ; mais pour dire que l'honneur est sauf, s’il était engagé . il faudrait , selon moi, faire une résistance avec toutes nos ressources.

Nous avons en ce moment une armée forte et belle: mais en c£ moment cette armée n’a pas atteint le chiffre maximum où elle peut s'élever par la garde civique mobilisée ; cette mobilisation pourrait 8# doubler ; eh bien, c’est cette armée doublée que nous devrions jetes dans la lutte jusqu’à ce qu’elle fût écrasée ou jusqu’à ce qu’elle obtinf succès.

En réussissant , nous sauverions les populations. En tombant, évidemment nous pourrions dire qu’il était impossible de faire plus pour sauver notre honneur.

À la vérité, les sacrifices très-grands d'hommes et d’argent surtout qu'il faudrait faire, ne seraient pas immédiatement nécessaires dans

toute leur étendue; immédiatement il faudrait seulement maintenir le chiffre de nos dépenses et progressivement augmenter ce chiffre pour |

fourair à un matériel indispensable à une armée double en nombre.

. Par conséquent, dans l’état actuel des choses, et dans la perspective

que des combats seraient imminents, aucun soulagement dans la

Situation du pays ne saurait avoir lieu.

Mais un autre système est mis en avant; c’est celui de limiter la résistance et de limiter ainsi les moyens à employer. Messieurs une | telle résistance ne me paraît pas une manière sérieuse de dégager une question d'honneur ; ce serait une espèce de duel au premier sang ou Sans combat. Ce système, mettant du plus ou du moins dans une quesion d'honneur, me paraît inadmissible.

Messieurs. on vous l’a dit, pour les gouvernements et pour les peuples n'y a pas de question d'honneur qui puisse les contraindre à exposer

leur existence ; pour eux c'est un premier devoir d'exister et de se

Conserver. Les questions d'honneur doivent étre soumises par consé-

{ent à la probabilité d’une résistance efficace. à la possibilité d’un

Süccès ; c'est donc à nous d'examiner si ces conditions se rencontrent une tentative de résistance.

La résistance c’est la guerre. ou l'attitude de la guerre pendant un

ps plus ou moins long ; quels seront les effets d'une telle position?

l'incertitude seule et l'inquiétude que donnent des préparatifs de flerre, ont déjà attiré d'assez grands malheurs sur le pays; cette #titude longtemps prolongée suffirait pour nous ruiner par la destruc- R du travail et par la suspension du commerce. La prospérité “Glique serait moins entravée si nos ressources n'étaient pas immé- Ga tement taries. Si le succès n’était pas au bout de nos efforts, des emples nous apprennent ce qui arriverait : presque toujours la ruine Onnplète du pays; et il faut un temps bien long aux peuples pour réparer

Urs désastres.

Pour nous, nous courons encore un autre danger , c'est que notre Ratjonalité pourrait être compromise ; notre nationalité est jeune, et Qous ne sommes pas encore admis dans la grande famille européenne. Mais, au bout de ces malheurs, y a-t-ilau moins des chances de succès ? Nous aurions de telles chances, sans doute, et en grande proportion, avec l'appui de la France et de l'Angleterre ; nous pourrions servir d'avant-garde à ces puissances et nous défendre contre le reste de l'Europe ; seuls , toute défense est impossible. Eh bien, Messieurs,

nous sommes seuls ; c’est contre l'unanimité de l'Europe que nous avons à lutter : cette triste vérité est reconnue par tout le monde ; elle a été proclamée par l’Angleterre. Notre abandon a été effectué par la France en présence d’une crise de cabinet et dans le moment où il était possible qu'une majorité dans la chambre française se prononçât pour un système contraire.

Croire que maintenant encore un événement quelconque puisse rompre cette unanimité, c'est, me paraît-il, se faire complétement illusion, car j'ai beau jeter les yeux de tous les côtés de l'Europe. je ne vois plus d'événement prochain qui puisse venir changer une détermination qui paraît aussi froidement. aussi fortement arrêtée. Cependant beaucoup de personnes prétendent encore qu'il faut attendre l'exécution forcée ; « alors. dit-on. il serait au moins évident que l'impossibilité de résister existe pour nous; il y aurait une preuve matérielle acquise. que nous ne pouvons pas défendre plus longtemps les populations qu'on veut nous enlever.» Mais, Messieurs, quelles conditions faudrait-il pour que l'impossibilité de résister fût constatée? Si l’on employait la force contre nous. mais que cet emploi de force ne fût pas outre mesure, faudrait-il ne pas résister ? Certainement nous devrions le faire, car ce serait une chose véritablement contraire à l'honneur que de céder à une force quelconque qui se présenterait devant nous, sans être hors de toute proportion avec la nôtre : une armée organisée ne peut pas ne pas faire de résistance aussi longtemps que sa force matérielle le permettrait ; ainsi, Messieurs. si une armée ennemie se présente devant la nôtre, il est impossible que vous ne la fassiez pas combattre. Vous la ferez donc combattre. au moins je le suppose (car j’examinerai tout à l'heure les systèmes contraires à une semblable résolution); mais cette résistance, évidemment, aurait des bornes. et si l'armée ennemie est hors de toute proportion avet la nôtre, elle n'aurait aucun succès , elle n'aurait d'autre résultat que d'attirer sur le pays des malheurs complétement inutiles. Je ne parle pas ici du malheur d’une perte d'hommes ; ce n’est pas dans ma position que l'on peut reculer devant un semblable malheur ; l'armée ne demande pas mieux que d'exposer une partie d'elle-même ; elle craint plus de ne pas avoir à combattre que de succomber ; mais c'est à vous. Messieurs. de juger si c’est là ce que vous voulez ; c’est à vous de juger si vous voulez qu'une partie de l’armée soit détruite, et qu'en même temps le crédit public succombe sous les dépenses énormes qu'il

faudrait faire. que l'extension des inquiétudes du pays vienne porter le comble à nos désastres , qu'une révolution. une contre - révolution surgisse de l'agitation trop longtemps prolongée du pays; c’est à vous die savoir si vous voulez vous exposer à tous ces dangers sans avoir de véritable résultat devant vous. Combattre pour combattre est une «chose militairement possible, c'est une chose que nous demandons: car, je l'ai déjà dit, quand même nous succomberions, si nous succombions æmprès nous être vaillamment battus, nous nous relèverions de l'échec œ u’une surprise déloyale nous a fait éprouver il y a quelques années. INous n'avons donc rien à craindre de ce côté ; mais pour le pays ce serait un grand désastre que de prolonger une situation qui ne peut <onduire à aucun résultat heureux.

Voilà, Messieurs, pour le cas où il y aurait une attaque de la part ahes puissances qui veulent exiger de nous l'exécution du traité ; mais si es puissances ne nous attaquaient pas, alors il n’y aurait pas même possibilité de résistance ; le pays resterait dans le marasme, dans R”agitation ; les pertes, les ruines successives finiraient par nous faire S uccomber sans avoir même eu l'occasion de défendre notre honneur S”il était menacé.

À la vérité, Messieurs. on conteste les souffrances du pays : j'avoue qu'il est des classes qui ne souffrent pas encore, mais il en est qui Ssouffrent véritablement, et ce sont précisément celles qui sont le plus «hignes de l'intérêt des chambres et du pays en général; les classes Qui souffrent sont celles qui vivent du travail, celles qui sont les plus wmnorales, les plus dignes de notre intérêt.

D'autres classes ne souffrent pas encore, et celles-là peuvent vouloir

Drolonger la situation dans laquelle nous sommes maintenant : mais Je demanderai à ceux qui se trouvent dans une position plus heureuse S’il n'y a pas une autre espèce d'honneur à ne pas souffrir un partage inégal des maux du pays; lorsqu'on est soi-même à l'abri des souf- Frances, on doit se faire d'autant plus de scrupules de les faire peser Sur le reste des populations.

Je crois avoir établi, Messieurs. qu’il n'y a point de chances de succès pour une résistance quelconque ; aussi personne n'a mis en avant cette résistance indéfinie qui est, suivant moi, la seule qui puisse dégager la question d'honneur , si l'honneur du pays pouvait être eagagé à la résistance ; mais on a proposé d’autres systèmes, on a expliqué du moins de quelle manière on entendrait une sorte de

résistance limitée ; l'honorable M. Ernst. dans une dei séances. a défini ainsi ce système ; je me sers des expression l'honorable membre :

« Mon honorable ami, M. d'Huart et moi, nous avons dignité et l'honneur du pays ne nous permettraient de « présence d’une force majeure, et, pour ainsi dire, au mome la contrainte. »

Ainsi donc, Messieurs. il faudrait attendre que les armées parussent sur notre frontière ; alors il serait constaté qu'une va être exercée contre nous, et c'est alors que nous devri Ce serait, Messieurs, déposer les armes au moment où l’e parcrait les siennes. Ce n'est pas ainsi que nous pouvons en question d'honneur, nous ne pouvons pas vouloir arri champs de bataille pour y mettre bas les armes ; nous ne po à un rendez-vous de duel pour ne pas combattre ; nous p: contraints de céder, mais seulement lorsque nous serions la force. lorsque nous aurions laissé une grande partie de n: sur le carreau.

Voilà, Messieurs, comment nous pouvons résister ; tou! tème de résistance est absolument impossible ; celui qui co se retirer, sans combattre. devant une armée ennemie, loi l'honneur, ferait réellement la honte de l'armée. Il aurait effet de maintenir le pays dans l’état où il se trouve. et toujours davantage sans qu'on puisse espérer d'obteni résultat. Je le déclare, ce n’est pas ainsi que nous pour les véritables lois de l'honneur, ce n’est pas de cette l'honneur de l'armée peut être sauvé.

L'honorable comte de Mérode a mis en avant un : suivant lui il faudrait avoir une armée seulement vis-i hollandaise, pour tenir cette armée en échec; de celte armée pourrait être réduite à des proportions beaucc le système financier du pays pourrail se soutenir, le se relever. les inquiétudes du pays pourraient se cal en état d'attendre qu'un événement quelconque vint : plus de chances de succès à notre cause.

Ce système. Messieurs. est au fond le même que d'exposer : l’armée destinée à tenir l’armée hol! resterait réunie. je suppose. au camp de Beverloo. e

militaire deviendrait sans doute de plus en plus remarquable, mais l'armée hollandaise resterait devant elle. à une journée de marche, derrière ses retranchements : pendant ce temps-là l'armée de la confédération. à une journée de marche, entrerait dans le Limbourg, et à quelques journées de marche dans le Luxembourg; cependant notre armée resterait faire l'exercice au camp de Beverloo. Je le demande, Messieurs, une telle position est-elle supportable? Mais ce n’est pas tout encore; une partie du 10° corps de la confédération, je suppose, qui se serait emparé du Limbourg, aurait à faire le siége de Venloo: La garnison de Venloo aurait au moins, elle. le bonheur de pouvoir se défendre ; elle pourrait suivre l'exemple de l’armée du roi de Hollande qui a voulu défendre, sans succès possible, la citadelle d'Anvers, et faire inutilement un sacrifice d'hommes. Mais, Messieurs. l'armée du camp &e Beverloo sera donc condamnée à laisser décimer la garnison de Venloo sans venir à son secours! Au moins l’armée hollandaise était séparée de la citadelle d'Anvers par Anvers et par l'armée française, elle avait au moins des prétextes pour ne pas venir au secours de la &arnison ; l’armée belge. au contraire, la route lui serait ouverte; ren ne s'opposerait à ce qu’elle attaquât l’armée assiégeante qu’elle réussirait à battre. elle aurait chance de sauver la garnison; cepen-. dent elle ne pourrait pas le faire.

Les limites qu'on aurait assignées à cette armée, les limites qu’on aurait assignées à la résistance et la manière dont on aurait entendu national, obligeraient cette armée de rester l'arme au bras, F ©bligeraient de continuer de faire des exercices au camp de Beverloo, Pendant que l'armée ennemie détruirait une partie de la garnison de : Venloo.

Évidemment, un tel système est tout à fait impossible. Il faut. je le encore, que l’armée soit engagée et qu'elle soit mise dans le C&s de se défendre à toute outrance, de défendre le pays jusqu’au Moment où elle n'existera plus; ou bien il faut qu’on l'empêche de Paraitre devant l'ennemi, si elle ne doit pas se mesurer avec lui. Si maintenant l’armée quittait ses positions, ce serait par la volonté “4 pays, qui reconnattrait que devant l’unanimité de l'Europe il est Bossible que la Belgique résiste ; l'armée céderait à la volonté du Pays; elle ne céderait à aucune autre armée, elle ne céderait surtout P@a à des forces proportionnées à la sienne. ,

Voilà, Messieurs, comment est franchement traitée cette question 1. 15

de l'honneur national. qui est enveloppée dans un mot si propre à exercer un grand prestige. Je ne comprends véritablement pas ce que l'honneur de l’armée et l’honneur du pays même ont à déméler avec un système qui consiste à dire que lorsqu'il y aura devant nous des forces supérieures, des forces quelconques, alors on reconnaitra seulement que nous sommes dans l'impossibilité de résister, alors seulement nous devrons céder.

Ce que ce système a pour but de produire, c'est de forcer les adversaires du pays à organiser une armée, à faire des dépenses , à surmonter différentes difficultés devant lesquelles on se flatte qu'ils reculeront ; c’est de créer ainsi des causes matérielles qui vous remettront dans l’état de choses actuel, qui vous soustrairont à la cruelle nécessité de laisser séparer de vous une partie de vos populations.

Certainement il y aurait de l’habileté dans ce calcul, si ce calcul pouvait conduire à un véritable résultat; mais je demanderai encore ce que ce calcul peut avoir de commun avec l'honneur. Assurément, l'honneur ne peut pas être satisfait par une combinaison de cette nature ; ce calcul. je dis qu’il peut être habile, mais certainement il n’a pas ce degré d’habileté qui fait qu’il pourrait être mis à exécution sans perte pour notre pays , sans de véritables malheurs pour lui.

Sans doute, comme militaire, on peut remplir ou plutôt jouer un rôle dans un semblable système, mais c’est uniquement à titre de devoir. Une armée doit exécuter tout ce que le pays réclame d'elle, non-seulement pour son honneur, mais même pour son intérêt ; mais certainement ce serait pour elle un acte de cruelle résignation que d'être obligée d'entrer dans un semblable système, qui n'offre aucun combat sérieux, qui n'offre pas la perspective d'un combat. qui n'offre enfin aucune chance de revanche des désastres de 1831.

Pour le présent , un semblable système n’est rien pour l'armée; il ne dégage en aucune façon son honneur, ille compromet au contraire. Pour l'avenir, certainement il ne serait rien non plus: il ne garantirait jamais l'armée du reproche de n'avoir pas servi à soustraire le pays à la cruelle nécessité de subir la loi de l’Europe.

D'autres systèmes ont été exposés. Je ne m'y arréterai que quand ils seront discutés devant la chambre elle-même ; alors je les examinerai, et je pense qu'ils rentreront plus ou moins dans celui que je viens de combattre. Il me sera facile de faire voir qu'ils ne sont nul lement propres à satisfaire à l'honneur du pays. Pour moi, je le répète,

pour satisfaire à l'honneur du pays, sous le point de vue militaire, il n’y a qu'un seul moyen: c'est celui d’une résistance à outrance; c’est eelui du combat avec toutes les ressources que le pays a à sa disposition.

Mais, Messieurs, cette résistance passive qu’on veut opposer aux tentatives éventuelles des puissances, pour faire exécuter de force le traité: cette résistance, je ne sais si on l’a bien examinée sous le point de vue de l'intérêt même des populations qu'il s'agirait de défendre.

J'ai déjà démontré que ce simulacre de résistance n’a rien de véritablement honorable, et que par conséquent ce système ne résout pas. dans l'opinion même de ceux qui l’invoquent , ce qu’on peut appeler une question d'honneur ; mais pour l’armée, vis-à-vis des populations, i aurait quelque chose de bien plus cruel encore, en ce que l’armée attirerait sur ces populations tous les désastres de la guerre, sans leur être d’aucun secours pour repousser ces désastres.

Évidemment , dans ces systèmes proposés, l'armée ne devra pas se défendre contre des forces supérieures, puisqu'elle ne servirait en quelque sorte qu’à forcer d’avoir recours aux armes, pour s'emparer des territoires à céder, pour dompter les populations qui occupent ces

Messieurs, il faut savoir ce que c’est que l'occupation d’un pays quelconque par des armées, même des armées alliées, avant de se décider à produire un tel résultat pour un pays auquel on porte un si grand intérêt. La plupart de ceux des membres de la chambre qui appartiennent au Luxembourg ont vu l'occupation du pays, même par des armées alliées, et ils savent à combien de pertes , à combien d’avanies toutes ces populations ont été exposées. Si ces mêmes armées entraïent à titre d’ennemis. les malheurs seraient bien plus grands; ils seraient inealculables. et ils le seraient d'autant plus qu'une résistance irrégulière, une résistance par les populations, aurait été imposée.

Messieurs, sans être un vieillard, j'ai des souvenirs qui se rapportent au temps où une résistance de ce genre a été opposée dans le Luxembourg. Après l'occupation des armées françaises, les populations du Luxembourg se sont soulevées. et naturellement elles ont été domptées, car il n’y avait aucune proportion entre elles et les forces auxquelles elles s’opposaient. Eh bien ! un des souvenirs de cette époque

qui me sont encore le plus présents, c’est celui d’une vingtaine de | 15.

malheureux conduits au supplice pour avoir opposé aux armées enva hissantes une résistance de population, une résistance de buisson comme celle qu’on prétend qu'il serait possible maintenant d'organise dans ce pays.

Je ne pense pas que lorsqu'on n’a pas l'intention de résister à tout outrance à des malheurs de ce genre, l'honneur permette de s’expose à voir arriver rien de semblable ; je sais très-bien que de tels faits 14 peuvent pas se produire avec une semblable cruauté de nos jours sous ce rapport. les mœurs et les opinions ont fait de grands progrès Mais, s’il n’y a plus aujourd'hui de pareilles exécutions, il y a attendre la ruine. la misère, des avanies de toute espèce. Je le repèx encore. l'honneur ne permet pas d'attirer de semblables malheurs a: les populations, si l’on n’est pas décidé à employer tous les moyæ dont on dispose pour repousser ces malheurs, pour les empêcher , se réaliser. | |

Messieurs, on le voit cependant. c'est en définitive cette espèe de guerre à laquelle il faudrait se résigner. si l’on ne veut pas mette en jeu toute l’armée que le pays est capable de mettre sur pied: el bien, cette espèce de guerre ne pourrait avoir aucune sorte de chene de succès.

Les populations, dit-on , devront se défendre, et si les population se défendent , celles des pays voisins viendront à leur secours ; maë ces secours de population, les événements, l'histoire montrent qu'él ont toujours été impuissants, à moins de circonstances extrémemest graves. à moins d'être le prélude de véritables révolutions , à mois que ces populations agissantes, cette partie des populations qui se jetf la première dans la mélée, ne soit soutenue par la masse entière da nations. En France, durant la révolution. les premières troupes, nm organisées. qui étaient véritablement cette émanation de ces populs tions agissantes. ont été battues ; l’organisation a suivi, et avee l'or ganisation, le succès et la victoire; mais d’abord des défaites et ds: désastres.

Maintenant la perspective de cette organisation. de cette résistansé efficace, n'existe pas. En effet, où veut-on la trouver? Est-ce dans k concours de la population de la France? Je pense. Messieurs, ques n’a pas bien réfléchi lorsqu'on a compté sur ce moyen. Un gowwr nement régulier ne peut évidemment pas recourir à l'emploi d'e semblable moyen. Évidemment la France ne veut pas ce moyen : pr

conséquent, pour le réaliser, il faut d'abord faire un appel à la révolte, dans certaines parties des populations, contre le gouvernement ; il faut provoquer une partie des populations à un acte qui peut attirer la guerre sur le pays auquel elles appartiennent ; il faut provoquer un véritable crime ! Un gouvernement régulier ne peut pas concourir à un semblable acte.

Quai répondrait en effet à cet appel? Certes. ce ne seraient pas les amis du gouvernement voisin ; ce seraient ses ennemis dans la population; ce ne seraient pas les partisans de la monarchie de 1830, ce seraient les partisans de la république de 93. Eh bien, la monarchie belge peut-elle ainsi donner la main à la république de France? Évidemment cela est impossible; ce serait, Messieurs, organiser aussi en Belgique le système de révolte. le système de la république, quel que fût le chef qu’elle prit, soit parmi les membres de la chambre qui préchent la république, soit dans la population , soit même dans cette fraction du clergé qui prétend parler seul la parole du croyant.

Pour présenter comme possible le succès d’une guerre de populations, on veut s'étayer de ce qui est arrivé en Allemagne. On parle des volontaires de 1813; mais il n'y a aucune analogie entre ce fait des populations allemandes soulevées en 1813 contre la domination française. et les circonstances où nous nous trouvons. Ces espèces de corps de volontaires qui se sont organisés en Allemagne n'ont pas été opposés à la France envahissante de 1812, mais à l’armée française vaincue par les éléments, démoralisée et décimée. Ces populations n'ont pas été seules ensuite pour soutenir la lutte contre la France. Elles ne se sont mises en mouvement qu'appuyées sur la Russie et sur l'Autriche, et même la Prusse, à qui elles appartenaient , et qui avait conservé une force plus grande que celle que nous présentons nous-mêmes.

Certainement. si la France était avec nous, si nous avions à faire une guerre de système, le secours de ces troupes irrégulières pourrait être extrèmement utile. Alors la comparaison avec ce qui s’est passé en Allemagne deviendrait juste. Des troupes irrégulières sont très-propres à exercer une influence morale sur une armée, quand elles servent d’auxiliaires à une autre armée ; par le vague que présente leur marche irrégulière. elles sont capables d’inquiéter une armée. Cependant il ne faudrait pas se faire trop d'illusions . attacher une trop grande importance à ce moyen d'action.

Je ne crois pas qu'il soit arrivé à beaucoup de militaires qui ont fait cette campagne de 1813, à laquelle, dit-on, les volontaires allemands ont eu une si grande part, je ne crois pas, dis-je, qu'il leur soit arrivé d’en rencontrer beaucoup. Pour ma part, je ne m'en souviens en aucune façon. Et les Cosaques, comme troupes irrégulières. forçaient l’armée à se tenir sur ses gardes et l’inquiétaient beaucoup plus que les landwher et toutes les troupes irrégulières du pays même. Je le répète, sous le rapport du succès d'une résistance, il n’y a rien à attendre de la simple intervention des populations et des corps irréguliers qu’elles peuvent produire.

J'ai passé en revue les divers systèmes proposés pour défendre ce qu’on appelle l'honneur national, pour satisfaire à une loi qui n’existe ici en aucune façon pour nous. J'ai établi surtout que tous ces systèmes auraient pour résultat de compromettre l'honneur de l’armée qu'ils ont pour objet de sauver. Ce serait un grand malheur de compromettre l'honneur de l’armée. Elle est entourée d’un véritable prestige. On peut dire jusqu’à un certain point que l’armée ennemie a reculé devant elle, même sans combat. Un moment l’armée hollandaise s'est jetée en force sur notre droite près du camp de Beverloo, elle a poussé une forte reconnaissance indiquant l'intention d’essayer contre nous une nouvelle surprise ; mais après s'être rassemblée devant nous, après avoir fait toutes les démonstrations d’une attaque immédiate, à la première intention manifestée par la conférence qu’il n’y eût pas de combat. elle s'est retirée, s'est couverte de retranchements, et derrière ces retranchements elle a multiplié ses corps, augmenté sa force.

Cependant rien n'avait indiqué de notre part l'intention d'attaquer à notre tour l’armée hollandaise. Lorsque ce mouvement s’est opéré, qui semblait annoncer une altaque immédiate, notre armée est restée calme et ferme dans son attitude. et elle a été augmentée de manière qu'aucune attaque ne fût à craindre. Elle a conservé son attitude. Elle aurait été capable de la défense la plus vigoureuse et de l'attaque La plus vive. Les généraux les plus expérimentés qui ont été témoins de ces faits ont applaudi et y ont vu les présages d’un succès certain.

L'armée, depuis qu’elle est réunie, a subi toutes les épreuves aux- : quelles une armée peut être soumise ; elle les a subies d'une manière tout à fait digne d’admiration ; je dis qu’elle est passée par toutes les épreuves, excepté celle du feu. Mais celle-là n’est pas la plus difficile quand l'esprit d’une armée est bon, quand la nation à laquelle elle=

appartient est connue pour son courage, et qu’elle n’est pas tourmentée par l'esprit de défiance et de jalousie qu'on a cherché à y semer et à y répandre. |

Elle a tout supporté, les souffrances du froid , des grandes pluies,

de l'humidité, des marches, des manœuvres, de l'ennui même du camp pendant les plus mauvais temps ! Et quand nos généraux les plus expérimentés ont été la voir, ils l'ont trouvée admirable et ont déclaré que rien n'était impossible avec une telle armée. Laissons- lui cette réputation. Ne l’exposons pas au reproche d’avoir mis bas les armes devant des forces non supérieures. Si elle se retire, parce que telle est la volonté du pays. elle conserve sa valeur d'opinion, et le pays tout entier gagnera en valeur. Si des complications se présentent et qu’une guerre quelconque éclate, de laquelle puisse sortir la réalisation de tous vos vœux, l’armée belge pourra y prendre part, et y remplir son rôle pour en assurer le succès.

Je m'arrèterai ici. J'avais l'intention de repousser le reproche que le gouvernement avait eu tort d'organiser l’armée comme il l’a fait, de La porter à un chiffre qui entraîne le pays dans des dépenses excessives ; mais j'attendrai que cette accusation soit plus nettement formulée pour y répondre. Il me sufñra de dérouler les circonstances qui ont rendu ce déploiement de forces nécessaire.

Ce que j'ai voulu aujourd'hui, c’est d'établir que l'honneur national, Fhonneur de l’armée n'est point compromis par les propositions du traité ; que l'honneur national, l'honneur de l’armée surtout seraient au contraire compromis par les moyens qu’on propose d'employer pour ne pas adopter le traité.

M. Doienon monte à la tribune et prononce d’une voix ferme le disoours suivant :

Messieurs, il est une question préalable à toutes les autres, sur laquelle il importe d'appeler immédiatement l'attention dela chambre. La diplomatie vient de placer aujourd’hui les chambres dans une position tout à fait extraordinaire.

Ainsique jel’ai déjà fait observer précédemment, à diverses reprises, dans cette enceinte, je persiste à penser que les chambres actuelles ne pourraient adopter le traité dont il s'agit, sans une révision de la constitution du pays, ou. en d’autres termes, qu’elles sont incompé-

tentes pour prononcer définitivement. Or, en pareil cas, il y a lieu

de procéder, comme on l'a dit, conformémentà l’art. 131 ; de nouvelles chambres doivent être convoquées. et. vu la gravité des questions, il ne peut être prononcé qu’à une majorité des deux tiers des suffrages.

Les chambres actuelles peuvent faire des lois en exécution de la constitution , mais elles ne pourraient changer, modifier aucune de nos dispositions constitutionnelles, sans commettre un excès de pouvoir, sans violer leur serment d'observer cette méme loi fondamentale.

D'abard , à voir l’ensemble des clauses de ce traité, il toucherait lui-même aux bases de notre constitution politique; il aurait pour effet de la modifier tellement que la Belgique cesserait d’être telle qu'elle a été constituée depuis huit ans. En même temps qu'il attaque, jusque dans leur source, tous nos intérêts matériels, ainsi que nos intérêts moraux, il frappe ce qu'il y a de plus fondamental dans notre édifice social, qui est l’œuvre du congrès : tels que l’indépendance nationale, l'intégrité du territoire, notre royauté elle-même, l'exclusion à perpôtuité de la maison de Nassau de tout pouvoir en Belgique. le serment de la couronne , etc. Et cependant le congrès a déclaré et reconnu que c’est comme corps constituant qu'il a décrété tous ces points fondamentaux. qui font par conséquent partie intégrante de la constitution.

Cette assemblée nationale , seule investie des pouvoirs souverains, les a proclamés d’une manière pure et simple, sans réserves ni conditions: letraité cependant leur ferait subir certaines réserves, certaines restrictions et des modifications de la plus haute importance. -

Son article 1°" apporte premièrement un changement considérable à l'art. 1° de notre pacte fondamental relatif au territoire belge , à tel point qu’au lieu du territoire de neuf provinces garanti par celui-ci, il ne nous resterait plus que le territoire de huit provinces ; de telle sorte que, dans la réalité, la conférence nous enlève tout le territoire d’une province pour la donner au roi Guillaume ou à la confédération germanique. Or, à moins qu'on ne veuille soutenir que l'art. 68 de la constitution autorise la législature ordinaire à détruire une majeure partie de son art. 1”, ce qui est impossible, on ne saurait appliquer à un changement aussi important ce même art. 68 qui évidemment n'a point été fait pour le cas d’un traité aussi extraordinaire , mais bien pour de simples traités . portant seulement des cessions de territoire, qui ne vont pas jusqu’à entamer réellement l'intégrité elle-même.

Qu'on examine attentivement le traité. il est impossible d'y vo# autre chose qu’un nouvel acte constitutif du pays. destiné à régler

pour toujours les bases de notre séparation avec la Hollande; il doit servir de nouveau titre à notre existence politique et être ajouté à notre constitution comme une annexe essentielle : il n’y a donc qu’un pouvoir constituant qui puisse avoir mandat de l’accepter.

Mais ce qui, avant tout. constitue véritablement un pays. c'est Sans contredit le territoire lui-même : porter une atteinte grave à son éntégrité, c'est par conséquent attaquer et modifier sa constitution elle-même.

Or la modification est incontestable si, à la place de neuf, on ne wous laisse plus que l'équivalent de huit. Eh bien , en rapprochant les textes des deux premiers articles de notre constitution et du traité, St semble que la conférence ait pris elle-même à tâche de vous <kémontrer que c’est effectivement à notre loi fondamentale qu’elle a æatendu porter atteinte.

L'art. 1® de notre constitution est ainsi concu :

« Art. 1*". La Belgique est divisée en provinces.

» Ces provinces sont : Anvers , le Brabant , la Flandre occidentale ; Ba Flandre orientale, le Hainaut “Liége. le Limbourg, le Luxembourg. Namur, sauf les relations du Luxembourg avec la confédération x trmanique.

L'art. 1° du traité porte :

« Le territoire belge se composera des provinces de :

» Brabant méridional, Liége, Namur. Hainaut, Flandre occidentale, Flandre orientale, Anvers et Limbourg , telles qu'elles ont fait partie Qu royaume uni des Pays - Bas constitué en 1815, à l'exception des districts de la province de Limbourg désignés dans l’art. 4.

» Le territoire belge comprendra, en outre, la partie du granddaché de Luxembourg indiquée dans l’art. 2.»

Ii suffit donc de mettre en regard les textes de ces deux articles pour être frappé à l'instant des changements essentiels que ce dernier apporte au premier, pour ne pas reconnaître d’abord qu'il serait impossible d'adopter l'un sans adopter par cela même de graves modifications à l'autre. |

Quant au Limbourg, il est compris avec tout son territoire dans

l'art. 1* de notre constitution.

Mais dans l'art. 1°" du traité, s’il y figure encore. c’est à l'exception.

est-il dit, des districts de cette province désignés dans l’art. 4. Vous l'avez vu. la totalité du Luxembourg est également comprise

dans notre constitution, sauf ses relations avec la confédération germanique.

La conférence, dans son art. 1°", fait au contraire disparaitre cette province dans l'énumération qu'elle donne des provinces belges ; elle met au néant les relations avec la confédération germanique, que le congrès national avait réservées, et, admettant ainsi en principe que toute cette province appartient au grand-duché et qu’elle n'appartient et ne peut appartenir à la Belgique. elle n’en cède quelques parties à celle-ci, par l’art. 2, qu’à la charge par elle d'en assurer une compensation équivalente, à la confédération ou au roi Guillaume, dans l'abandon de plusieurs districts du Limbourg.

C'est en effet ce qui est stipulé en termes formels par l’art. 3. Après. avoir dit dans l’art. 1°" que le territoire belge comprendra la partie du grand-duché indiquée et limitée par l’art. 2, cet art. 3 porte que pour les cessions faites de cette partie. il sera assigné au roi grandduc une indemnite territoriale dans la province de Limbourg, et l'art. 5 ajoute que ce dernier s’entendra avec la confédération et les agnats. pour l'application de cet art. 3 et de l'art. 4 qui désigne les parties du Limbourg prises en échange.

Il résulte donc de toutes ces dispositions qu'en remplacement des relations avec la confédération germanique qui pouvaient être conservées, la conférence, anéantissant ces relations, adjuge d'abord en principe, au grand-duché, tout le territoire du Luxembourg ; qu’ensuite elle ne consent à en laisser posséder quelques parties par la Belgique, que moyennant un retour ou une indemnité équivalente dans le Limbourg.

Or, en nous traitant de cette manière, on nous enlève, par l'évidence même du fait. tout le territoire de la province de Luxembourg, puisqu’en voulant bien nous laisser quelques parties de cette province, on nous force à l'instant même, par les art. 3 et 4, à les racheter au grand-duché au prix de plusieurs de nos districts du Limbourg. Peu nous importe que ce soit dans une autre province qu'il plaise à ka conférence de prendre, suivant ses convenances, le complément de sa prétendue compensation pour les parties qu’elle cède dans le Luxembourg ; comme le sol du Limbourg est tout aussi belge que le sol du - Luxembourg, il n’en demeure pas moins vrai de dire que le traité-— nous ravit le territoire de toute une province belge, et que dans les vérité nous ne posséderions plus que le territoire de huit provinces …

tandis qu'aux termes de l'art. 1°° de notre constitution, c’est le terriboire de neuf provinces qui constitue la Belgique.

En nous faisant payer, comme on le fait. les parties du Luxembourg désignées dans l’art. 2, par une cession territoriale dans le Limbourg, i est manifeste que la conférence les considère comme n'appartenant point à la Belgique. car on ne paye point ce qui est à soi. C’est comme si elle nous disait: Le Luxembourg n’est plus pour la Belgique. et si vous en voulez quelques morceaux, vous ne les aurez qu'en en donnant un équivalent au grand-duché, en manière telle que toujours celui-ci paisse dire qu'il retrouve et conserve tout son territoire.

Ainsi, on chercherait inutilement à se faire illusion, c'est une province tout entière qui serait retranchée de la Belgique par le traité. Ce serait donc une atteinte et une modification des plus graves à Part. 1°" de la constitution qui a déterminé l'étendue du territoire belge. Or la chambre actuelle est sans pouvoir pour consentir pareille chose. Il y a plus, en jurant d'observer la constitution. elle a par cela même juré de maintenir l'intégrité du territoire tel qu'il existe par

l'art. 17.

L'art. 68 que l’on objecte suppose bien que la législature ordinaire peut quekquefois consentir certaines cessions de terriloire; mais il est évidemment impossible qu'il puisse s'entendre d’une cession aussi considérable que celle du retranchement d’une province tout entière ou d'un territoire équivalent, puisque. dans ce cas , ce serait changer ou violer ouvertement l’art. 1°" de la constitution qui a créé notre royaume au moyen du territoire des neuf provinces telles qu’elles faisaient précédemment partie du royaume des Pays-Bas. Or il est absurde qu'on puisse invoquer l’art. 68 pour s'autoriser à violer l’article 1”.

Cet art. 68 ne peut naturellement s'appliquer qu'à des traités ordinaires qui seraient à faire après que le pays fut constitué et dont par conséquent les stipulations doivent toujours avant tout respecter la constitution elle-même : vous ne pouvez donc l’étendre à un traité extraordinaire par lequel on prétend mème régler les bases constitutives de notre royaume en ce qui concerne son territoire, contrairement à ce qui est déjà fixé par notre loi fondamentale.

Cet art. 68 n’est donc applicable qu'à des cessions qu'on ne peut considérer comme un véritable démembrement , et dont l'importance n'est pas telle qu'on puisse dire que l'intégrité du territoire en serait

vraiment altérée : il s'applique donc à des arrangements territoriaux, tels que des traités de limites ou autres. où il serait question de céder soit quelques villages. soit même une ville ou une forteresse.

Mais dans l'espèce. outre qu'il s’agit d’un territoire de toute une province, etpar conséquent de réduireparlefaitlenombredeprovinees, tel que l’a réglé la constitution. il s’agit surtout d'abandonner une population belge de plus de 360 mille habitants, d’une population supérieure à celles des provinces de Namur et d'Anvers. Or. s’ilétait question de céder à l'étranger toute la province de Namur ou toute la provinee d'Anvers, est-il quelqu'un qui ose contester que ce ne serait point là un changement bien grave à l’art. 1°" de la constitution, et que la législature ordinaire serait incompétente pour statuer ? Eh bien ! sous le rapport de l'étendue du territoire, comme sous le rapport de la population , les cessions et abandon que la conférence nous demande, . sont d'un bien plus haut intérêt. La circonstance qu’ils doivent frapper deux provinces à la fois ne diminue en rien l'importance de l’objet. Si l'on admettait l’art. 1°" du:traité. de bonne foi. oserait-on dire que le territoire belge tel que l’a constitué cet article. existe encore ? De bonne foi, pourrait-on dire que le serment de la couronne sur l'intégrité du territoire et celui des chambres sont observés . lorsqu'il s’agit au total de nous enlever un 6° de tout notre territoire et un 10° de. toute notre population ?

De ce que l’art. 68 déclare que nulle cession de territoire ne peut être faite par un traité qu’en vertu d’une loi, il ne s’ensuit pas que la législature ordinaire soit appelée à consentir tout abandon de territoire, quelle que soit son importance. Dans l'espèce. il y a autre chose qu'une cession, il y a véritablement un démembrement du territoire. Il résulte simplement de cette expression, nulle cession , qu'aucune cession du sol belge, alors même qu’elle ne consisterait que dans quelques parcelles, ne pourrait être consentie par le gouvernement et de sa seule autorité.

Mais il serait absurde d’en inférer qu'avec le concours de cette légistature, celui-ci aurait le pouvoir de céder tout territoire quelconque, même un territoire tellement étendu qu’il emporterait une, deux ou trois provinces tout entières, puisqu’une cession de cette importanes serait manifestement elle-même une modification, une dérogation au principe de l'intégrité du territoire constitué par l’art. 1°", modification qui ne peut être que dans les attributions du pouvoir constituant.

La première disposition de l'art. 68 donne au roi le pouvoir de faire des traités, mais ce pouvoir est limité dans les cas prévus par les paragraphes suivants; il est alors subordonné au consentement dés cham- . bres ordinaires. Mais le pouvoir de celles-ci est également limité par l'art. 151, qui veut de nouvelles chambres et un vote de deux tiers des suffrages, toutes les fois qu'il s'agira de réviser, réformer ou modifier l’une ou l’autre de nos dispositions constitutionnelles.

Ainsi tombe l’objection que l’art. 68 ne distingue point en disant nulle cession, etc. La distinction existe de droit dans les limites que la constitution a tracées elle-même à chacun des pouvoirs. Dès qu’il s'agit d’aliéner une partie qu'on ne peut raisonnablement regarder comme un véritable démembrement, c'est à la législature ordinaire à statuer ; au cas contraire, c’est à la législature extraordinaire qu'est dévolue la question.

Ainsi tout se réduit à connaître si . en fait. le territoire et les populations à céder sont assez considérables pour que leur cession soit envisagée comme une atteinte grave ou une dérogation au principe de l'intégrité du territoire établi par l’art. 1°"; or, s’il est vrai de dire que toute cession de territoire ne peut être considérée comme blessant ce principe. ilest également certain, ainsi qu'on l’a prouvé. que l'abandon dont il s’agit est trop important pour ne pas être jugé comme tel.

On conçoit que la législature ordinaire soit compétente lorsqu'il y a dieu de régler les limites de l’État, d'une province, d’une commune, une division ou subdivision de province ; mais l'objet est bien plus grave quand il s’agit de la perte d’une province ou de deux demi-provinces, eten même temps de l'abandon d’une population de 400 mille habitants. Le législateur constituant devait sentir que des changements d’un si haut intérêt à la constitution du pays ne pouvaient s'opérer sans de plus grandes garanties : c'est pourquoi il requiert encore qu'ils soient alors votés non à la majorité d'usage, mais aux deux tiers des suffrages. Dans le système contraire la moitié seulement des voix, plus une, pourrait décréter la cession de deux, de trois provinces et plus, et détruire ainsi de fond en comble le royaume lui-même. Les dangers d'un pareil système sont trop évidents pour supposer qu'il ait pu jamais eatrer dans l'esprit du congrès national.

Lorsqu'il a autorisé le roi à faire des traités, soit seul ou avec le concours des chambres ordinaires et dans certains cas, assurément

n’a point entendu l’autoriser à violer ou modifier la constitution

du pays : s’il en était ainsi, il faudrait dire qu'il lui serait égalemen permis d'introduire de cette manière, dans les traités. des change ments fondamentaux à la constitution, tels que l’ordre de successi bilité au trône , etc.

L'on a dit encore qu’à l'époque où notre charte fut proclamée, es février 1851 , les négociations étant encore pendantes, ce n'a pu êtn que provisoirement que l'art. 1° a constitué, comme il l’a fait, k territoire du royaume en y comprenant tout le Limbourg et tout k Luxembourg. Mais supposez, ce qui n’est pas vrai, que cette dispost tion constitutionnelle soit provisoire, qu'on la considère comme telk ou comme définitive , toujours il s'agirait d’un changement ou d’un dérogation à cet article de la constitution. Or l’art. 131 a preseri le mode spécial à suivre en pareil cas.

Mais, dans le vrai, cet article de la constitution n’est pas plus pro visoire qu'aucun autre. La Belgique et son gouvernement se sont mi en possession réelle du Limbourg et du Luxembourg, ni plus n moins que de toutes les autres provinces. Alors comme aujourd’hui nous les possédions au même titre que celles-ci. et l’on a dû aussi le comprendre dans le véritable territoire belge. Seulement, sous k rapport militaire, l’on offrait de conserver les relations avec la con fédération germanique. Le Luxembourg lui-même était dès lon considéré comme partie intégrante de la Belgique. il avait même ét détaché de l'Allemagne pour être incorporé dans nos provinces pa une loi formelle.

Ce qui prouve encore que le congrès entendait maintemir ces des provinces, comme les autres, dans le territoire, c'est qu'après les : avoir comprises expressément . il voulut même obtenir sur ce poin une sanction spéciale du pouvoir royal, tellement qu’en vertu de soi décret du 4 juin 1851, non-seulement le roi dut jurer d'observe la constitution, mais encore, et en termes exprès, l’intégrité ds terriloire, intégrité qui se rapporte nécessairement à l’art. 1°" de k constitution.

Quelques autres ont dit que l’art. 1°" n'avait compris le Luxembour dans le territoire du royaume que sauf les droits de la confédératios germanique ; il suffit de lire l’article pour voir que ce ne sont pas da droits qu'on lui aurait réservés , mais simplement les relations, telle: qu'elles existaient à cette époque sous le rapport militaire : ce qui es bien différent. En effet. le Luxembourg avait étécédé au paysavant 1880

CHAMBRE DES REPRÉSENTANTS. — SÉANCE DU ë MARS. 959

ær suite d’arrangement avec le prince Frédéric. et la confédération "ÿ avait réellement aucun droit.

Mais quand même encore il serait écrit en toutes lettres, dans irt. 19, sauf les droits de la confédération , \a conférence voulant äintenant convertir ces prétendus droits en une cession de tout le rritoire de cette province par la Belgique. il faudrait encore reconkître dans cette conversion forcée un changement des plus notables a prédit art. 1°", et par conséquent on retomberait toujours sous “pplication de l'art. 131.

Nous venons de voir qu’à cause seulement du changement territorial roposé par le traité. il y aurait lieu de recourir à de nouvelles chamres; mais, sous d’autres rapports encore, les chambres actuelles sont compétentes pour statuer définitivement.

Par ses décrets des 18 et 24 novembre 1830. le congrès national a roclamé et l'indépendance du peuple belge, sauf les relations du «uxembourg avec la confédération germanique, et l'exclusion à perétuité de la famille d'Orange-Nassau de tout pouvoir en Belgique; et, ar son décret du 24 février 1831, il a déclaré que c’est comme corps ‘Onslituant qu'il a porté ces deux décrets.

Or le traité de la conférence apporterait également les modifications es plus essentielles à ces deux dispositions , qui sont la base de notre #Onslitution politique et en font partie.

L'indépendance est proclamée, sauf les relations du Luxembourg ; Rais, au lieu de conserverces relations. letraité les rompt d'une manière

Jolue et nous force à sacrifier tout le territoire même de cette pro- Ance,

Sauf ces relations, le congrès a voulu que notre indépendance et lOtre liberté politique fussent pleines et entières. Eh bien, par l’art. 7 hu traité, il est statué que la Belgique formera en effet un État indé- Pendant ; mais il est à l'instant ajouté qu'elle sera perpétuellement Reutre, et qu’elle sera tenue d'observer celte même neutralité envers Lous les autres États.

Ces décrets relatifs à notre indépendance et à l'exclusion des Nassau dont, au vrai, des décrets proclamant notre séparation à toujours de & Hollande. Or le traité dela conférence vient ajouter à cette séparadon des prix et des conditions d’ailleurs insupportables.

Il est constant et reconnu que dans la somme de cinq millions qu’on ous présente comme notre quote-part dans la dette publique, il y

a au moins quélques millions qu'on met tout à fait gratuitement à notre charge sans le moindre titre légitime. Ces quelques millions ne peuvent donc être considérés que comme le prix à payer à la Hollande= pour la reconnaissance de notre indépendance et de notre séparation leur payement annuel au roi Guillaume aurait donc tout le caractèr…. d’un véritable tribut. Or il n'y a point de marque plus prononcée la dépendance d’un État envers un autre, que le payement d’un tribey qu'il est tenu de lui faire chaque année. Ainsi notre indépendan n'est plus entière et complète; elle ne serait plus telle qu'elle a Sgé proclamée par le congrès.

D'une autre part. la famille d'Orange - Nassau a été exclue d'une manière absolue et pure et simple. Mais ce traité de séparation vozsdrait ajouter à cette exclusion des clauses et conditions synallagnætiques dont l’inexécution ferait renaître des droits en faveur de cette famille. Il résulte. en effet. de ce traité que le roi Guillaume ne renmoé à la souveraineté sur la Belgique qu’à certaines conditions, et que ; par conséquent. il pourrait prétendre rentrer dans ses anciens droitss, à la moindre contravention, ou plutôt à la moindre difculté ou chicaxse qu’il voudra nous faire sur l'exécution.

Il faudrait donc au total modifier aussi les décrets de l'indépendance et de l'exclusion, en ajoutant : « sauf la neutralité et le tribut stipulés avec les autres clauses et conditions de ce même traité. » Ou plutôt ces décrets se trouveraient ainsi eux-mêmes modifiés de plein droit. Le décret du congrès national du 4 juin 1831 porte encore que Sa Majesté est proclamée roi des Belges à la condition d'accepter la constitution £elle qu’elle est décrétée par le congrès national.

Mais, par suite du traité, cette condition synallagmatique subiraït elle-même les plus graves changements.

L'art. 2 de ce décret dispose que le roi ne prend possession éu trône qu'après avoir solennellement prêté ce serment : « Je jare d'observer la constitution, de maintenir l'indépendance nationske el l'intégrité du territoire. » L'adoption du traité aurait donc aus nécessairement pour effet de modifier le serment de la courosne.

Objecterait-on qu'en autorisant à signer le traité en 1831 ,la chambre de cette époque s’est reconnue compétente? Nous n’hésitons pas à dire qu'elle a fait ce qu’elle n'avait pas le pouvoir de faire, et quek conduite d’une chambre passée et dissoute ne lie en aucune manière la législature actuelle. Du reste on croyait assez. à cette époque. qu

Gulllsume n'accepterait point et que ce n’était donc là qu’une autorisation provisoire. Ce défaut de qualité de la part de l’ancienne chambre : d'autant plus vicié le prétendu traité de 1831. Au surplus il a été econnu fois sur fois par le gouvernement lui-même que la loi d’auorisation de 1851 est à présent non avenue. Tous les ministères. Ææbeau , de Muelenaere, de Theux, ont déclaré formellement que les Ouvoirs qui en résultaient étaient regardés comme épuisés, et qu’il n faudrait de nouveaux pour traiter définitivement. Cet antécédent € prouve donc absolument rien, si l’on considère surtout que ce l'est point là d’ailleurs la seule inconstitutionnalité que le gouvernenent est parvenu à faire commettre par nos chambres passées.

Qu'on ne dise point que nos observations sur ce point arrivent ardivement; déjà. il y a deux mois. comme rapporteur de lacommission les pétitions, nous avons appelé sur ce point l'attention du gouversement : il n’ignorait pas non plus que la même exception lui a été opposée en termes exprès en 1851. Rien, au surplus. ne saurait suppléer au défaut de pouvoir de la chambre, rien ne saurait excnser une rioletion flagrante de la constitution. Jamais on ne peut prescrire contre la loi fondamentale d’un pays.

La question est donc beaucoup plus sérieuse qu’on ne pourrait le Penser. Sous le gouvernement de Guillaume. plusieurs. et notamment M. de Robiano. ont soutenu qu’une loi qui, par l'évidence du fait, viole la constitution, n’oblige point. qu’elle est radicalement nulle et nulle de Plein droit. Il n’est pas plus permis à la législature ordinaire d’usurper le pouvoir constituant. qu'il ne l’est au gouvernement d’usurper sur le pouvoir des chambres ; on ne manquerait pas de soulever cette Œuestion. surtout si la loi passait à une faible majorité, si, pour quel- Ques voix obtenues par le gouvernement au-dessus de cette majorité, lont le pays se voyait condamné à subir le joug que lui propose le lraité des 24 articles.

Pense-t-on, par exemple, que le pays se soumettrait à une loi ordi- Raire qui changerait l'ordre de successibilité au trône, tel qu'il est établi per la constitution, à une loi ordinaire qui, au mépris du décret d'exclusion, appellerait la maison d'Orange-Nassau dans certains cas lonnés, une loi qui décréterait qu'il serait élu deux au lieu d'un repréentant par chaque fois 40 mille habitants (art. 49) ? Ne répondrait-on es avec raison que la constitution étant la loi des lois, toutes Îles

atres doivent se taire devant elle?

Ainsi les Luxembourgeois pourraient dire à la chambre actuelle : Aux termes de l’art. 1° de la constitution, /a province du Luæembourg constitue aussi bien le territoire belge que toute autre province; vous n'avez donc ni le droit ni le pouvoir de nous en exclure par l'acceptation du traité, et. malgré vous. nous continuerons à faire partie de la Belgique ; malgré vous et malgré votre loi, nous demeurerons Belges et fidèles à cette constitution à laquelle vous n'’aviez pas le droit vous - mêmes de déroger.

Tous les Belges ne pourraient-ils pas dire aussi : Notre séparation de la Hollande, notre liberté, notre indépendance, notre royauté ont été proclamés par le congrès constituant. d’une manière pure et simple, sans conditions ni réserves ; vous qui ne représentez qu'une législature ordinaire, vous étiez donc sans droit ni qualité pour nous imposer, par l'acceptation du traité, le payement d’un tribut annuel au profit de la Hollande, une neutralité nécessairement incompatible avec la liberté et l'indépendance du peuple belge, telles qu’elles ont été constituées , et enfin d’autres conditions auxquelles notre existence politique serait désormais subordonnée vis-à-vis du roi Guillaume. Les Belges ne pourraient-ils pas dire : Nous refuserons l'impôt que vous établirez pour payer cet odieux tribut, et nous ne respecterons aucune de vos concessions toutes manifestement inconstitutionnelles.

Nous vous en conjurons donc, Messieurs, au nom de la Belgique, au nom de l’ordre public. de la paix, ne commettez point un pareil excès de pouvoir. On ne peut. sans trembler, songer aux conséquences qui en résulteraient ; reconnaissez donc enfin votre incompétence.

Mais, ainsi qu'on l’a observé, ce n’est que pour prononcer définitivement que les chambres sont évidemment incompétentes ; la chambre, en procédant, comme nous le soutenons. sur le pied de l’art. 131 de la constitution, aurait encore un jugement à porter sur le fond avant la convocation des nouvelles chambres ; elle aurait à examiner. au moins provisoirement, s’il y a lieu d'apporter les changements et modifications dont nous avons parlé, aux dispositions constitutionnelles précitées , sauf ensuite, dans le cas de l’affirmative, à renvoyer à de nouvelles chambres pour être statué définitivement.

Puisque l'acceptation du traité emporterait nécessairement ces changements et modifications à notre constitution, il faut donc voir préalablement s’il y a lieu de les adopter. Il ne nous sera pas difficile

de démontrer qu'il est de notre devoir comme de notre honneur de

les rejeter.

En 1850, la Belgique , tyrannisée par la Hollande, se souleva tout entière contre celle-ci, lui fit la guerre, la chassa de toutes ses provinces, et se séparant d'elle pour toujours. elle fit sa loi fondamentale particulière et constitua, par son art. 1°", le territoire du nouveau royaume. Les provinces du Limbourg et du Luxembourg furent incorporées au même titre que toutes les autres, c’est-à-dire en vertu du même droit de conquête contre la Hollande.

Le peuple belge, par des décrets solennels, s’est alors déclaré libre et indépendant , sans réserves ni conditions, et par conséquent sans entendre jamais payer à la Hollande aucun prix ou aucun tribut pour sa Séparation : il exclut également de tout pouvoir la maison d’Orange- Nassau d'une manière absolue, sans restriction ni condition aucune, et par conséquent aussi sans entendre jamais faire aucune concession à la Hollande pour prix de cette exclusion.

Or, tous ces grands résultats ayant été dbtenus par le droit de Conquête, et ce droit étant un titre des plus légitimes dans toute &Buerre de peuple à peuple. telle qu'ici celle du peuple belge contre le peuple hollandais ; de quel droit voudrait-on aujourd’hui nous fre sacrifier une ou deux demi-provinces de notre territoire? De Quel droit voudrait-on aujourd'hui nous imposer un tribut et d'autres Miques conditions à notre séparation et à l'exclusion des Nassau ?

Certes, quelque durs que soient de pareils sacrifices, s’ils avaient

Consentis de notre part par une convention loyalement contractée, ätceptée et exécutée par toutes les parties, l'antique probité belge l'est point dégénérée, la Belgique saurait l’exécuter dans un cas #Qn biable; mais n’est-il pas manifeste que c’est la force brutale qui

‘hewche ici à lui faire la loi?

Le roi Léopold avait accepté la couronne belge sous la foi du traité 18 articles. Eh bien, les puissances elles-mêmes n'ont-elles pas iré ce traité solennel sous prétexte des désastres de 1831, qui

n'étaient, au vrai, que la suite d’une perfidie manifeste? Au lieu de

M intenir et de faire respecter ce traité, n’ont-elles pas alors abusé

droit du plus fort pour nous imposer un autre traité, celui des ou 26 articles ?

La diplomatie vient après cela nous parler de loyauté, de foi pro-

Mise, de traité obligatoire, lorsqu'elle sait elle-même , mieux que 4R

personne , que dans son origine le traité de 1851 a d'abord été vicié lui-même par la violence, et, nous dirons plus, par le dol et la fraude.

L'on a cru changer l’état de la question en disant que c’est avec les puissances et non avec le roi Guillaume que nous avions traité. en alléguant que nos plénipotentiaires auraient demandé eux-mêmes à convertir le traité en un traité séparé et particulier avec elles. Mais quand même il en serait ainsi, le traité n’en aurait pas changé de nature ; il n’en serait pas moins toujours un contrat synallagmatique, un contrat destiné à produire des engagements réciproques entre les parties intervenantes. un contrat par conséquent qui cesse de lier l’une d’elles, quand les autres ne l’acceptent ou ne l'exécutent point.

Or, au lieu d'accepter purement et simplement, comme nous l'avions fait nous-mêmes. et lorsque d’ailleurs nous étions en droit de compter, comme il est d'usage, sur des ratifications pures et simples, trois des puissances sont venues donner une acceptation conditionnelle ou avec des réserves qui affectaient même le fond de la convention ; réserves qui remettaient en question les principales clauses , et que notre gouvernement d'ailleurs n'avait évidemment pas le pouvoir d'accepter sans une loi nouvelle, puisqu'elles rendaient le traité encore plus onéreux ou plus désavantageux.

La Belgique ne s'était résignée à ce traité que sous ces conditions essentielles : qu'elle obtiendrait des puissances, dans un temps rapproché, et son exécution et la reconnaissance de son existence politique et de son roi, tant par la Hollande que par les autres États : qu'elle obtiendrait enfin son état définitif dans la famille européenne. Or elle n’a eu ni l’une ni l’autre de ces choses ; la Russie même ne nous a jamais reconnus par l'envoi d’un simple chargé d’affaires.

Cetraité, d’ailleurs indivisible de sa nature, est donc resté nécessairement dans les termes du provisoire.

Dans la convention intervenue entre la France et l'Angleterre relativement à la citadelle d'Anvers, il a même été reconnu formellement que les puissances ne voulaient pas exécuter le traité des 24 articles. Elles-mêmes ne le considéraient donc pas comme obligatoire.

Plus tard, en 1833. on reconnut de nouveau que rien n’était arrêté, que rien n'était consommé, puisqu'on ouvrit de nouvelles négociations sur les clauses de ce même traité : on se rappelle les thèmes Palmersto® et prussien , qui n'étaient autre chose que de nouveaux projets présentant des modifications sur les clauses les plus essentielles. Il est donc

encore vrai de dire qu'on ne les regardait point comme irrévocables.

Finalement. la convention du 21 mai 1833 déclara que les parties contractantes s’engageaient à s'occuper sans délai du traité définitif qui devait fixer les relations entre les deux pays. :

Ilest donc constant, etila été positivement reconnu par les puissances elles-mêmes, que jusque-là le traité des24 articles n’était pas définitif, et qu'il n’était et ne pouvait être qu'un traité provisoire. Le refus d’une seule partie d’acquiescer à un contrat de cette nature était un obstacle à ce qu’il fût dès à présent obligatoire pour les autres.

Où est donc aujourd’hui la bonne foi de nos adversaires lorsqu'ils prétendent que ce traité est définitif, obligatoire et irrévocable ? Oui, si vous le voulez. ce traité était obligatoire ; mais il ne l'était évidemment que d’une manière provisoire; et en attendant qu'il pût devenir quelque chose de définitif, il ne pouvait constituer, commeil ne constitue effectivement. qu’un sfatu quo, un état de choses provisoire.

Or, maintenant que les circonstances sont totalement changées pour la Belgique il ne lui est pas permis d'adopter pour définitif un état de choses qui, jusqu'ici.n’a existé et ne pouvait exister que provisoirement. Ce qui en 1831, ou 1832, pouvait être admis par elle comme définitif pour des raisons de nécessité ou de force majeure. ne peut plusl’être en 1839. alors que les choses et les temps ont subi un changement du tout au tout. alors que son état est parfaitement consolidé.

Vous-mêmes, dit la conférence, vous aviez invoqué ce traité comme votre droit public , et si vous le répudiez maintenant, vous n'avez plus de titre pour votre indépendance. |

Nous l’avons accepté et invoqué , soit; mais c'est nécessairement et évidemment en prenant le traité tel qu'il était, c'est-a-dire dans l'état où il se trouvait par l'effet de la conduite même des parties. Or, dans le fait , ce traité était demeuré dans les termes du provisoire et formait ainsi provisoirement le sfatu quo entre elles. Le seul refus absolu de l Russie devait même nécessairement laisser tout en suspens.

Mais dans le vrai, Messieurs. notre existence politique, nous la devons bien plutôt à nous-mêmes, à nos propres forces qu’à cet ordre de choses. Les Belges et leur roi ont trouvé en eux-mêmes assez de sagesse et de modération pour savoir se constituer et se consolider sans le secours de personne ; c’est à nous-mêmes que nous devons ce que nous sommes, bien plus qu’à ce traité qui est resté une lettre morte.

Or, puisque cet acte n’a produit ni pu produire que du provisoire

jusqu’en 1853, et qu’alors les pouvoirs du gouvernement sé trouvaiente épuisés, il s'est trouvé lui-même, comme il se trouve encore, sine titre ni capacité pour lui donner ensuite un caractère définitif.

La conférence n'a donc aujourd'hui aucun titre obligatoire à noce opposer. Veut-elle nous menacer de se retrancher dans son traité = Vienne de 1815, qui avait réuni la Belgique à la Hollande? Mais not.» révolution a brisé ce traité, quant à nous : il faudrait alors tout mettre en question , la constitution même du royaume belge qui œs un fait définitivement accompli en Europe, et que les puissances som tenues d'accepter à péril de nouvelles commotions politiques. À l'égard des modifications. la Belgique n’a rien à y perdre, puisque, dans lume comme dans l’autre hypothèse. la conférence, n’écoutant ni justice -xni équité, veut maintenant, comme en 1831, que sa volonté seule fasse la loi.

Mais pourquoi s'occuper ici de cette question ? la chambre, dans som adresse du 17 novembre dernier, n’a-t-elle pas décidé que le prétendu traité de 1831 n'est ni obligatoire ni irrévocable : « Se plier, dit-elle, aux dures conditions d’un traité de circonstance que refuse péndant de longues années une puissance adverse, ce n’est pas contracter l'engagement d’en subir, exclusivement et sans terme, toutes Îles

chances défavorables. »

Ainsi, Messieurs. la question se trouve jugée par la chambre actuelle, il n'existe pour la Belgique aucun véritable engagement d'abandonner le Limbourg et le Luxembourg, ni de se soumettre définitivement aux conditions de la conférence.

Mais il y a plus. la chambre a solennellement annoncé à toute l'Eu— rope sa résolution de maintenir entièrement ces deux provinces dans son territoire. « La Hollande, dit-elle, dans cette même adress€ votée à l'unanimité, la Hollande doit renoncer à tout esprit d'emvahissement sur des populations qui veulent rester Belges, et dont l'antipathie serait, pour elle, une source permanente d’embarras... Sf l'emploi d'une force abusive tendait à priver de leur patrie des concitoyens qui ne veulent pas cesser de l’être, nous nous tiendrions plus serrés encore autour du trône de V.M.; nous ne reculerions devant aucun sacrifice pour la défense du pays. »

Ainsi, la réponse de la chambre à la proposition de la conférent est tout entière dans ces paroles mémorables de notre adresse di 17 novembre; la chambre confirmant son vœu déjà exprimé dès le

mois de mai précédent, et après avoir ainsi pris le temps d’une mûre réflexion , la chambre, organe d’ailleurs des vœux et des manifesta- ” lions de nos populations, a dès lors annoncé au pays sa ferme résolulion de ne point souffrir le démembrement de nos deux provinces. Vous l'avez entendu. Messieurs, si par l'emploi de la force on tentait de nous séparer de nos compatriotes du Limbourg et du Euxembourg, vous avez solennellement prisl’engagement de les défendre. et, ‘ afin de ne point laisser dans leur esprit le moindre doute sur son exécution, c'est à l'unanimité que la chambre a contracté cet engagement.

Qu'on ne dise point, pour chercher à l’éluder, qu'on ne supposait

point alors que les cinq puissances auraient pu se tourner contre la Belgique. Ces expressions de l'adresse, l’emploi d’une force abusive, prouvent à évidence que le cas d’une rupture était alors formellement prévu par la chambre. En déclarant qu’elle ne reculerait devant aucun sacrifice pour la défense de nos deux provinces. elle en a également prévu les conséquences ; il n'est personne qui ne connaisse d'avance les maux et les souffrances qu'entraine nécessairement un système de résistance.

En vain chercherait-on à subtiliser sur les termes de l'adresse, et à y trouver des conditions qui n’y sont pas: son langage est clair et précis. le pays et tous les peuples l'ont parfaitement compris.

Or, s’il existe, comme on n'en peut douter, un engagement sacré de la représentation nationale envers nos frères du Limbourg et du Luxembourg, c’est d'abord pour nous une question d'honneur et de loyauté.Leslivrer volontairement etsans défense à notreancienennemi, ce serait rétracter nos paroles , ce serait manquer à la foi donnée, ce serait se déshonorer à toujours; et füt-il vrai, ce qui n'est pas, que des moyens coëércitifs ou une force majeure nous forcassent à céder à l'instant même, je vous dirai dans ce cas: Laissez faire votre ennemi; laissez-le s'emparer de vos frères par la violence, mais ne coneourez pas volontairement à leur livraison; ou laissez au moins faire une autre chambre, mais ne vous déshonorez pas vous-mêmes.

N’entendez-vous pas aussi vos frères qui s’écrient : Votre langage n’a été pour nous que la plus cruelle déception. Où est donc ce courage. cette persévérance que vous nous aviez promis à la face des nations? Où est cette défense noble et généreuse sur laquelle vous nous assuriez que nous pouvions compter ? Où est ce sang que vous

aviez promis de verser pour nous?

Mais qu'ai-je besoin ici d'un engagement déjà pris formellement par la chambre. de soutenir et défendre nos deux provinees menscées ! le droit naturel des nations n'est-il pas lui seul un titre suffisant pour les secourir et les protéger ? Limbourgeoïis, Luxembourgeois, Brabançons., Flamands, etc., ne sommes-nous pas tous enfants de la même patrie? La nature. la religion . l'humanité ne nous obligeatelles pas à nous défendre mutuellement comme des frères? Les enfants d'une même famille ne doivent-ils pas souffrir les uns pour les autres ?

Ne sait-on pas qu'il n’y a plus de société possible avec ce principe égolste que les uns peuvent être sacrifiés à l'intérêt privé des autres, puisque demain ceux-là, à leur tour. pourront aussi être sacrifiés à l'intérêt de ceux-ci.

Dans notre adresse, nous avons solennellement promis de ne reeuler devant aucun sacrifice ; la chambre, comme le gouvernement ; donneraient-ils le scandale d'avoir violé leur parole et forfait à l'hoaneur vis-à-vis de nos frères? Votre adresse du 17 novembre a dû leur inspirer toute confiance et faire renaître dans leurs cœurs l'espoir le mieux fondé. Souffrirez-vous qu’un jour eux et leurs enfants puissent dire : La chambre belge et son gouvernement nous ont trompes ?

Direz-vous que vous comptiez alors sur l'appui de la France et de l'Angleterre? Mais il est prouvé. par le rapport sur les négociations, que ces deux puissances refusaient positivement depuis longtemps de vous soutenir dans cette question, et. du reste, une pareille adresse eût été inutile si leur appui nous eût été assuré.

Craignez-vous maintenant qu'une guerre ne mette en péril notre nationalité et nos intérêts matériels? Mais lorsqu'une nation a assez d'énergie et de courage pour déclarer à ses ennemis qu’elle repoussera la force par la force, ne sait-elle pas d'avance à quoi l’engage une semblable déclaration? Mais d’ailleurs une telle crainte n’est nullement fondée. Les puissances, quand elles le voudraient, ne sauraient plus effacer la Belgique de la carte de l'Europe. On sait que toutes leurs combinaisons, sur ce point, depuis huit ans, n'ont abouti qu’à leur prouver qu'il faut désormais , dans l’intérêt européen, dans l'intérêt de la paix entre elles, que la Belgique appartienne à ellemême et constitue un État indépendant et neutre. Mais, nous nous hâtons de le dire, afin de faire disparaitre ce fantôme de guerre avec

ses suites dont on essaye d’effrayer les esprits ; nous en avons l’intime conviction . la conférence n'aura point même recours à la force des armes pour exécuter ses décisions, de sorte que la Belgique ne se trouvera pas même obligée de repousser la force par la force, de sorte que ces craintes de guerre sont réellement sans fondement. Dans cætte position , il nous suffit donc de déclarer que nous ne voulons pas de ce traité, que nous ne l’acceptons pas, et d’opposer, comme l'a fait le roi Guillaume lui-même, depuis huit ans, une résistance passive et toute morale qui aura nécessairement pour résultat la continuation du séatu quo dont nous jouissons depuis 1830.

Soyez convaincus que ce n’est que de votre volonté seule que la conférence attend l'exécution des 24 articles, et, d'accord avec le gouvernement. elle compte l'obtenir par l'épuisement de vos finances, par votre propre lassitude et par un concours d’intrigues. de menaces et de circonstances que celui-ci s’est chargé de faire naître. La conférence a dit : Nous nous garderons bien de troubler la paix que nous voulons conserver à tout prix depuis 1830, maisil faut que la Belgique s'exécute elle-même, il faut qu’elle soit vaincue, non par nous, mais par elle-même. À joutons que les puissances fondent cette résolution de ne pas nous faire la guerre sur les dangers inévitables qu’elles-mêmes atraient à courir en pareil cas.

Ainsi, dans le moment actuel, du côté de la conférence, il n'existe aucune nécessité impérieuse de céder , et si l'on considère ce qui se passe aujourd’hui dans divers pays, l’état actuel des choses doit se prolonger indéfiniment.

Quant à notre intérieur . le piége est connu et déjà suffisamment constaté. On veut nous épuiser; mais empressons-nous de réduire notre armée et par suite n0s dépenses de près de moitié. Bornons-nous à tenir sur pied une force suffisante pour repousser les agressions de la Hollande, organisons notre garde civique, replacons-nous au même état qu'avant le dernier protocole, et renvoyons à la conférence son nouveau traité des 24 articles.

El n’y a qu’une force majeure actuelle, une coërcition actuelle contre laquelle il faudrait évidemment succomber, qui puissent jamais permettre d'accepter un traité qui nous impose d'aussi douloureux sacrifices. Or, cette force majeure, cette coërcition ne sont que dans l'imagination des partisans du traité.

Ainsi, vous le voyez, Messieurs. pour conserver le Limbourg et le

Luxembourg comme pour échapper aux tributs qu’on veut nous forcer à payer chaque année à la Hollande , il n’est pas même nécessaire que la chambre exécute son système de résistance à main armée, tel qu’elle l'a proclamé dans son adresse ; il n’est pas même nécessaire qu’elle réalise sa promesse de souscrire ces grands sacrifices devant lesquels elle a dit qu’elle ne reculerait point; il lui suffit de dire : Nous n'acceptons pas.

Les négociations nous ont révélé un fait extrêmement précieux pour la Belgique dans la position où elle se trouve : il est avoué par le roi “Guillaume que la Hollande ne pouvait tenir plus longtemps, que le statu quo la poussait à la détresse et aux abois. Ainsi il ne s’agit plus pour nous, probablement , que de tenir ferme encore pendant un an, pendant six mois peut-être. et notre ennemi lui-même sera vaincu, obligé de capituler et de consentir pour nous de meilleures conditions: notre politique doit donc être de continuer, comme nous l'avons fait jusqu'ici, cette lutte de patience avec la Hollande, et si elle est dirigée par des mains habiles, notre triomphe est certain. Malgré les fautes du gouvernement , cetle lutte ne nous a point empèchés de prospérer depuis huit ans.

Nous ne nous faisons pas illusion quand nous disons que les puissances ne veulent et ne peuvent vouloir nous faire la guerre, et qu'à tout prix elles sont tenues d'éviter les moindres causes de collision. Il est notoire que, depuis 1850 et même 1815. la paix est le système politique européen. Depuis vingt-cinq ans, tous les souverains de l’Europe se sont vus obligés de faire les plus grands sacrifices au maintien dela paix ; c’est ainsi qu'ils se sont abstenus d'intervenir dans les affaires de la Pologne, de l'Espagne, de l'Italie ; l'on a déjà retracé dans cette enceinte les embarras qui pèsent de tous côtés sur les puissances, à lorient comme à l'occident ; il est donc impossible qu'elles veuillent risquer de faire éclater en Belgique la première étincelle : nous en avons pour garant leur propre intérét et les règles de la prudence la plus commune.

Dans la supposition même qu’on se décide à n’opposer aucune résistance à main armée, la cause du Limbourg et du Luxembourg est devenue si populaire dans notre pays. en France, en Allemagne, en Angleterre, en Irlande, que la conférence examinera deux fois avant méme de hasarder une occupation militaire : les seuls habitants de ces deux provinces peuvent amener. par leur propre résistance , les

collisions les plus sérieuses; aucune autorité ne saura empêcher les volontaires de la Belgique, de la France, de l'Allemagne, de l’Angleterre, de l'Irlande, de s’y donner rendez-vous pour combattre l’exécution de cette sentence d'iniquité qui nous arrache 360 mille de nos frères pour les livrer à notre ennemi commun. Qui saurait empêcher que l'on appelle de cet odieux arrêt à la justice des nations? Des appels seront faits à leurs généreux sentiments. Les Anglais, les Français. les Allemands, les Polonais sont allés au secours de Marie-Christine; pourquoi ne viendraient-ils pas au secours de la cause belge, qui est bien autrement légitime? n'est-elle pas celle de tous les peuples qui veulent leur indépendance et leur nationalité?

Mais ce qui arréterait seul encore la conférence, ce qui la ferait même trembler, c’est que l’indignation qui se soulèvera partout contre SOn despotisme. ne manquerait pas d’éveiller et de faire renaître cette hydre des révolutions qu’on s’imagine avoir assoupie ou détruite; et si elle relève la tête, Dieu sait ce qu’il en coûterait aux souverains

€ux-mêmes. La politique des puissances doit être de faire aimer la Monarchie par la justice et la modération, mais l'exécution forcée de leur sentence ne ferait qu’exaspérer l'esprit révolutionnaire dans tous les pays de l'Europe, et multiplier de plus en plus leurs ennemis : Cette exécution forcée, ils le savent mieux que nous, sèmerait au moins 1QFailliblement des tempêtes pour l'avenir.

Or, l'on ne peut douter un instant que les souverains comprennent Parfaitement eux-mêmes leur position. Rien n’est donc plus évidemment contraire à leurs principes. à leur intérêt présent et futur que

Rée d’une occupation à main armée de nos deux provinces : et quelles ue puissent être les apparences contraires, il est impossible qu’ils Duissent vouloir autre chose qu’une exécution volontaire de la part de Ja Belgique. et par conséquent il nous suffit de leur répondre :

on, nous ne livrerons pas nous-mêmes nos frères.

Mais. a-ton objecté, l'intervention armée n’a-t-elle pas eu lieu pour Forcer les Hollandais à déguerpir dela citadelle d'Anvers, et pourquoi R'adopterait-on pas le même moyen pour occuper militairement le Limbourg et le Luxembourg? D'abord, qu'on veuille bien se le rapbeler, l’arrivée en Belgique d’une armée française, le siége de la cita-

delle d'Anvers, son occupation par les Français, ont mis eux-mêmes

en émoi toute la diplomatie européenne ; ces événements eux-mêmes ont failli troubler l'harmonic entre les puissances.

Mais le cas actuel est, du reste, bien différent et ferait courir encore. comme on l’a vu, des dangers d’une autre nature ; tout s’est fait alors de notre plein gré et consentement. et pas un soldat de l’armée prussienne n’aurait osé franchir la frontière. Mais si les Prussiens venaient envahir nos deux provinces par la violence, est-il quelqu'un qui ose assurer que les braves habitants de ces provinces, les Français, les Allemands, les Belges et l'armée française elle-même, resteront tous froids et tranquilles spectateurs de cette intervention armée, comme l'ont étéles Prussiens en 1831 à l'égard des Français au siége d'Anvers? Il faudrait entièrement méconnaître l’état des esprits pour ne pas voir tout le danger et toute la témérité même d'une semblable entreprise.

Aussi la conférence elle-même n’a-t-elle arrêté aucun moyen coërcitif contre la Belgique ; ce que la prudence lui permettra seulement, ce seront des démonstrations sur nos frontières. En 1831, Guillaume ne s'est point laissé intimider par les menaces et même par quelques mesures de coërcition, et, pendant sept ans encore, il a continué son statu quo. Imitons aujourd’hui son exemple. Si nous n'avons pas comme lui la sympathie de quelques cabinets, nous pouvons être sûrs d’avoir celle de tous les peuples.

Sinousavions besoin d'autres garanties que la conférence nerecourra point à la violence, nous les trouverions encore dans le dernier discours du trône en France, où le roi déclare qu'il sera donné une solution pacifique aux affaires belges. La reine d'Angleterre ne déclare-t-elle pas aussi que les puissances sont unanimes pour le maintien de la paix? Ce système pacifique date, du reste , de bien longtemps. Wellington lui-même prédit en 1850 , lorsqu'il apprit la révolution belge. que nos affaires se termineraient non par la guerre ou la violence, mais par les négociations.

Notre système est aussi celui de tous les hommes d’État de France et de tous les publicistes , à quelque opinion qu'ils appartiennent. Tous disent à la Belgique : Demeurez ferme, n’acceptez point volontairement, on ne vous attaquera point, on ne vous fera point violence. Tous pensent que, dans l’état actuel des choses. les puissances ne pour- * raient tenter les chances de la moindte collision ou d’une guerre, sans exposer l’Europe elle-même à des troubles et à l'anarchie, sans provoquer elle-même le développement des germes de révolution qui existent chez elles, et se créer de nouveaux embarras que la simple prévoyance leur ordonne d’écartier à tout prix.

Tous pensent qu’il y a en ce moment autant et peut-être plus de motifs pour qu’elles n'osent faire en 1839 ce qu’elles n’ont osé entreprendre en 1830 ; qu'ici. elles-mêmes ont peut-être tout à perdre et rien ou presque rien à gagner. |

Sans doute, cinq puissances sont physiquement plus fortes qu’une seule; mais la véritable force des États, c'est premièrement cette force morale qui se juge pour chaque pays d’après l’ensemble des circonstances où ils se trouvent placés. leurs embarras intérieurs, leurs divisions intestines, etc. L'histoire nous offre une foule d'exemples qui prouvent qu’un petit État peut souvent résister à de plus grands avec succès, au moins passivement.

Loin de nous la prétention de vouloir ici jeter un défi aux cinq puissances : nous ne faisons que constater des faits et en tirer les conséquences. Les balonneties ne sont rien sans Ja force morale : sans cette dernière. elles ne peuvent rien en définitif et elles tournent même contre ceux qui croient y trouver un moyen d'appui.

Ainsi, pour peu que nous voulions tourner les regards autour de nous . la position de la Belgique et le parti qu'elle a à prendre sont faciles à saisir : nous sommes en présence d’un ennemi qui déjà s’est avoué presque vaincu par la prolongation de notre s{atu quo pendant sept ans : tenons-le par tous les moyens dans cette voie. qui, de. son aveu. doit le conduire à sa perte. Continuons à lui opposer la force

de l’inertie. La Providence semble nous avoir ménagé pour l’époque actuelle un concours de circonstances favorables à notre système de défense , n’hésitons pas à en profiter ; nous serions coupables envers a patrie, envers nos deux provinces menacées, si nous ne nous emparions de ce moyen, qui nous est encore offert aujourd'hui. Un seul maot nous suffit donc; refusons le traité.

Nous ne nions pas qu’il peut arriver un temps où ces circonstances favorables seront changées : mais il est encore bien loin de nous : les Rruissances de l'Europe sont elles - mêmes si malades, les maux et les angers que nous avons indiqués sont tellement profonds, que d'ici €ncore à bien longtemps le même état de choses ne cessera de sub- Sister ; pour nous, nous aurons eu le temps nécessaire et notre but Sera rempli. Dans le doute même et lorsqu'il s’agit de nous séparer de nos frères d’une manière aussi cruelle, c’est pour nous, dans tous

lescas, un devoir sacré de ne pas laisser échapper ce moyen. La Œuestion de temps. qui est indifférente dans une foule de cas, est donc

tout dans la question actuelle. Cette force majeure qu'on affecte de nous présenter comme imminente, comme un grand épouvantail , n'existe donc réellement pas : et quand même il y aurait lieu de croire qu'elle dût nous frapper dans un temps plus ou moins rapproché, encore la Belgique ne devrait-elle pas aller elle-même audevant du coup : elle devrait dans ce cas, s’il le fallait, subir le joug mais non l’accepter volontairement.

Acceptez Iletraité de bonne grâce, dit-on. sinon on vous restaurera, On VOus partagera.

Mais ne voyez-vons donc pas que les puissances ont en haine le principe de notre existence politique , et que s'il y avait eu pour elles la moindre possibilité de vous restaurer, de vous partager. ce plan serait déjà exécuté depuis plusieurs années. Or ce qu’elles n’ont pu faire il y a huit ans. elles le feraient bien plus difficilement encore aujourd’hui que notre état est consolidé et qu'il est plus que jamais reconnu que notre réunion à la Hollande serait immanquablement la cause de nouvelles commotions , aujourd’hui qu’un partage serait inévitablement la pomme de discorde dans toute l'Europe. Ce qui n'eût été peut-être qu’une difficulté, il y a quelques années. est donc devenu maintenant une impossibilité réelle.

Mais ne savez-vous pas encore que l'Angleterre etla France ne souf friraient à aucun prix notre restauration, que l’armée française stationne à nos frontières justement pour faire respecter le territoire du royaume de la Belgique, tel qu'il est délimité par les 24 articles. que le jour où un Prussien dépasserait cette limite, une armée de cinquante mille Français arriverait à notre secours. On ne peut révéler tout ce que l'on sait. à la tribune publique, mais nous avons sur ce point les plus fortes garanties : aussi; à cet égard, ne nous est-il pas fait la moindre menace. Notre salut est dans l'intérêt même que l'Europe a aujourd’hui à nous maintenir.

La nationalité belge n’est donc pas, et ne saurait être mise en jeu dans la lutte actuelle, et quant à une conflagration générale, ce n'est pas nous qui la provoquerons jamais en attaquant nos voisins ; -elle ne pourrait venir que des fautes que les puissances commettraient ellesmêmes ; mais on peut se reposer sur leur attention et leur détermination à éviter constamment les occasions qui pourraient y donner lieu.

Dans votre système. me direz-vous , vous établissez vos caleuls et

vous entendez spéculer sur la peur des puissances européennes, mais ilarrivera qu’elles vous braveront et qu’elles entreront chez vous sans coup férir. Eh bien, s’il en est ainsi, nous dirons qu’elles viennent avec leurs armées. sur notre territoire : nous acceptons cette épreuve: mais. en attendant. ne signons pas le traité. En 1830 et 1831, n'avonsnous pas également été menacés d'être attaqués par la Prusse et la confédération ?

Empressez-vous d'accepter. nous disent quelques autres, Guillaume lui-même accepte ; il offre de reconnaître votre roi, sa dynastie; et peut-être une pareille occasion ne se représentera plus.

En premier lieu, je me permettrai d'élever quelques doutes sur la validité de l'acceptation du roi Guillaume. Jusqu'à ce jour nous n'avons vuaucune loidesétats généraux qui l'aurait autorisé à accepter. si tant est. ce que nous ne pensons pas, que même la législature ordinaire puisse donner sa sanction à un traité qui coupe en deux l’ancien royaume des Pays-Bas, pour en laisser plus d’une moitié à la Belgique.

Certes. personne n’hésiterait à accepter à l'instant la reconnaissance de notre royauté, si le roi Guillaume nous l'offrait purement et simplement comme sans arrière-pensée; mais lorsqu'on réfléchit que cet ancien roi y met pour prix la livraison de plus de 360 mille de nos frères. le sacrifice du territoire de toute une province, un tribut énorme qui doit par la suite écraser la Belgique. il est de notre devoir de n'accepter, s’il le faut. qu’à l'extrémité. L'intérêt de la royauté se confond ici avec celui du peuple. Les chambres seraient coupables d'avoir compromis pour toujours la popularité de la dynastie si elles cédaient dès à présent.

Mais d'ailleurs notre royauté a son titre dans le décret du congrès national du 4 juin 1831, et son existence est indépendante de la reconnaissance du roi Guillaume : elle a vécu sans elle depuis neuf ans, et, s'il le faut. elle peut encore s’en passer pour l'avenir.

Je demanderai encore à ceux qui font cette observation s'ils croient sérieusement que le roi Guillaume accepte de toute la sincérité de son ème : à mes yeux cette réconciliation serait toujours suspecte. Nous l'avons déjà dit, ce traité serait un acte synallagmatique. et à la moindre prétendue inexécution de notre part . ou plutôt à la première chicane qui nous serait faite, Guillaume pourrait soutenir qu'il rentre dans tous ses droits anciens sur la Belgique.

Disons enfin un mot du grand cheval de bataille des partisans de la

cession immédiate : voici à quoi se réduit leur argument. Le commerce et l'industrie sont en souffrance; donc il faut se hâter d'accepter un traité qui porte lui-même un coup fatal à l'avenir de nos intérêts matériels et moraux , un traité odieux et humiliant pour le pays. Cet argument, ainsi posé tel qu’il doit l'être, se réfute déjà par lai- : même. Qu'on me dise en effet quel est le peuple qui a tant soit peu de cœur et d'âme qui ne se résigne à souffrir et à souffrir beaucoup pour chercher à éviter une aussi grande calamité.

Mais que signifie semblable argument, s'il est vrai que cette crise commerciale et industrielle doit être attribuée principalement non à notre situation politique, mais à d’autres causes préexistantes. Or nous en connaissons assez pour Oser avancer qu'une enquête impartiale fournirait la preuve que cet état de gêne est dû premièrement aux fautes commises par nos industriels, capitalistes, spéculateurs ; à l'extrême facilité du gouvernement à autoriser toute sorte de sociétés. et surtout à la domination de la grande banque de Guillaume. sur les nombreux établissements qui se trouvent sous son patronage. el à ses opérations. Nous disons la banque de Guillaume, parce que la grande masse d'setions est encore aujourd’hui sa propriété.Déjà, depuis quelques années. nous avons signalé à celte tribune , mais en vain. tous les dangers qui pouvaient résulter de la conduite du gouvernement envers les sociétés et de l'extension étonnante qu'il a laissé prendre à cette banque dans tout le pays. tandis qu'il avait sur elle la main haute. aux termes de ses statuts.

L'industrie et le commerce raisonnent d’ailleurs comme s’ils représentaient les plus grands intérêts. Mais je soutiens d’abord que Les questions soulevées par le traité sont vitales pour tout le pays , et par conséquent d'un intérêt supérieur. Le premier besoin d’une nation n'est-il pas de poser d'abord d’une manière honorable les bases et les conditions de son existence ?

L'industrie et le commerce se trompent encore lorsqu'ils croient que l'acceptation d'un traitéaussi désastreux améliorerait leur position: c'est au contraire en cherchant à s’y soustraire et à sortir victoriessement de cette lutte de patience que vous leur assurerez un avenir brillant et solide.

Si les commerçants et fabricants ont prospéré, c’est certainement à leurs risques et périls. Souvent ils semblent même supposer qu'ils nc sont point tenus de souffrir pour la chose publique. Mais dans des

as aussi extraordinaires que celui dont il s'agit, chaque citoyen ne: doit-il pes payer son tribut à Yamour de la patrie? chaque citoyen n'est. & pas tons de souffrir pour ses frères? pour Fhonneur et la dignité de la nation ? renier ce principe, c’est méconnattre la base même de tout état social. Es Belgique, dans ce moment suprême, se montrerait d'autant plus digne et noble qu'elle aurait eu dans cette épreuve de grands maux à supporter. Faudra-t-il Imi eiter l'exemple de la Hollande qui s’est résignée depais huit ans aux plas grandes souffrances. fin précisément de rejeter ce même traité qu'on veut à tout prix aous faire accepter immédiatement ?

Mais que dis-je, nos communes, nos provinces. tes chambres, tout le pays. en adoptant le système de résistance, ont volontiers. souscrit d'avance aux sacrifices qui en sont la suite nécessaire. À mes yeux, leur unanimité d'opinions et de sentiments n’est altérée en rien par un certain nombre de pétitions et de contre-pétitions don£ on devine facilement les promoteurs quand on réfléchit que e’est justement depuis que. teut récemment. le gouvernement a présenté sa proposition. qu’elles sont arrivées aux chambres.

Cette comeidence et ce que nous avons rappelé tout à l'heure en disent assez pour les faire apprécier ; la plupart, ne parlant que de kur intérêt privé, se réfutent suffisamment par elles-mêmes : toutes son$ d'ailleurs empreintes d’exagération.

En vain, au moyen de pareilles pièces, voudrait-on faire prendre le change sur Fopinion de pays; depuis longtemps les masses se sont pranoncées sur cette question, et par ekes-mêmes et par leurs organes Ngaux. En considérant l’ensemble de ees pièces. on voit qu’elles ont été concertées, la plupart. dans la vue d’'égarer l'opinion. Presquetoutes se jettent à eôté de la véritable question, en exploitant cette idée aussi fausse qu'extravagante. qu'il s'agit de déclarer la guerre à Europe entière. Dans plusieurs localités, on montre au doigt les colporteurs de ces pétitions, qui poussent partout des eris de guerre pour effrayer les esprits.

Soyez-en convaincus, Messieurs, ce n’est ni iFintéret public. nil'amour de la patrie qui ont dicté la plapart de ces pétitions. Des intérêts privés en ont souvent été les seuls mobiles; le gouvernement lui-même n'y est pas resté étranger.

Mois nous opposerons encore à ces quelques centaines de pétition-

naîres La voix de nos maïheureux 360 mille Limbourgeois et Luxem- 1. 17

bourgeois qui pétitionnent , eux, pour leur existence même comm... Belges et leurs libertés acquises avec nous au prix de leur sang, ques vous implorent et vous conjurent de ne pas les livrer comme un va bétail à notre ancien ennemi commun et de ne pas les exposer à ses pe sécutions et à tousles maux qui seraient ka suite de la séparation. Po moi, voilà aujourd'hui mes pétitionnaires, et ils sont bien autremæ=s atteints queles vôtres dans tout ce que l’hommeade pluscher aumon ex.

J'opposerai encore aux pertes dont le commerce et l'industrie # croient en ce moment menacés, la perte d’un sixième de tout Æ territoire belge. que veut nous enlever l’odieux traité, et surfoms le sacrifice de notre bel avenir commercial et industriel qui en sersm.äft la conséquence.

J'opposerai enfin ces tribuüts excessifs et honteux qui frapperaieat également le commerce et l’industrie eux-mêmes. Dans leur intérêt même bien compris, nous ne pouvons donc, dans la question actuelle, nous arrêter aujourd'hui à ces pétitions.

Je prie la chambre de remarquer que tout ce que j'ai dit jusqu’à présent, c'est dans la supposition même qu’on ne veuille pas du système de résistance à main armée, tel que la chambre l’a voté; et néanmoins, nous avons clairement démontré dans cette hypothèse qu'il n’y a pas lieu de céder et qu’il n’existe aucune nécessité de le faire: ainsi, je prie ceux mêmes que ce système peut intimider, dese rassurer ; comme eux d'abord, nous ne voulons pas la guerre, et nous pensons que plutôt de céder volontairement, il faut opposer me résistance passive et toute morale; dès lors et jusque-là, il ny æ aucunement lieu de formuler , comme on le dit de toutes parts, um système de résistance active et armée.

Mais, après avoir établi ce premier point, qui est déjà décisif, ox me permettra de revenir un instant à ce dernier système, qui est également le mien.

Je persiste à penser, comme je l'ai fait voir en commençant, quelz chambre actuelle , après avoir voté ses adresses de mai et novembre dérnier , ne pourrait abandonner ce système sans se rétracter, sans 5€ déshonorer elle-même aux yeux du pays et des nations.

Ce système proclamé par la chambre est digne d’une nation qui ; su conquérir sa liberté et son indépendance ; il est le seul qui conviense à l'honneur national. Exécuté et dirigé par des hommes sûrs et habiles, il est sans contredit le meilleur sous tousles rapports: il est égalemest

le système de la paix ; il n’est au vrai que l'application de cette règle de pradence des rois pacifiques : Si vis pacem, para bellum. Son succès est surtout presque infaillible lorsque vous avez la certitude que vos ennemis ont eux-mêmes grand’pour de la guerre, car il est Clair qu'ils auront d'autant moins l'envie de vous attaquer, qu'ils s’attendront à plus de résistance de votre part : plus de pareils ennemis trouveront chez vous de force et d'énergie, moins ils oseront vous approcher, de crainte de troubler eux-mêmes leur système pacifique, système qu'ils ont à cœur de conserver avant tout, etauquelils feraient, comme ils l'ont déjà fait dans l’espèce. les plus grands sacrifices. Le parti de la résistance est donc en même temps un parti des plus sages, Puisque, bien conçu et bien conduit par le gouvernement, il ne peut qu'éloigner la guerre au lieu de l'attirer.

Les partisans du traité, intéressés, à ce titre. à décrier le système de la chambre. l’interprètent donc tout à fait contre son esprit et son but Quand ils nous prêtent l'intention absurde, pour ne pas dire extrava- &ante, de vouloir faire la guerre à toute l’Europe et de vouloiraller nous briser et nous anéantir contre les forces colossales des oinq puissances Où de l’une d'elles. Nous soutenons au contraire qu'à raison de la Position où elles se trouvent elles-mêmes, elles ne mettront pas le

Pied sur le sol de la Belgique et qu’elles seront d’autant moins tentées de Le faire, qu’elles y trouveront une belle armée belge, brûlant de Onabattre pour l'honneur et l'indépendance du pays. Les partisans du traité disent encore : Formulez-nous donc un plan Pouy que votre système de résistance alt au moins quelque durée. Nous disons que la chambre, en adoptant ce système, n’a rien formulé € qu'elle n'a dû rien formuler ici pour l'exécution. Sans doute ce #Stème doit être médité, combiné de manière à avoir de la durée et Süx-tout de manière à ne pas épuiser nos finances et le pays. Mais son éeution est une affaire toute gouvernementale ; c'est une question bileté et de circonstance qui a besoin d'hommes qui adoptent le #YStème franchement et loyalement ; et, à moins que tout à coup on B@ transforme chacun de nous en ministre et en général d'armée, il “kait impossible à une chambre de rien formuler sur ce point ; ce “©rait vouloirune absurdité. Il y aurait même de l’indiscrétion à révéler la tribune toutes les idées d’un plan semblable. Du reste, aujourd’hui même, et pris égard à toutes circonstances, à y aurait lieu dès à présent, en organisant et mettant sur pied toute

notre garde civique. de réduire considérablement nos dépenses, d= prendre quelques autres mesures militaires déjà signalées, de prendr— aussi certaines mesures également indiquées par l'opinion pour aide le crédit publié, et ce serait déjà assez pour donner à notre positic= une longue durée. Le point important, c'est de ne pas nous laiss…., prendre par la peur et de ne point prêter nous-mêmes la main à ww épuisement de nos ressources qui ne serait point absolument ind g pensable . ressources qui sont encore, quoi qu'on en dise, dans +3 état satisfaisant.

Comme le système de résistance active proclamé par la chambes” n’est lui-même qu’un surcroît de moyens. on peut encore, si on veæ & le mettre à l'écart et s’en tenir à la résistance passive, ainsi que noms l'avons vu; dès lors vous pouvez retrancher davantage encore sam nos dépenses. Et dans l’un comme dans l’autre cas, il ne peut y avæ fr lieu d'accepter le traité.

Mais tout ce qui précède vous le montre à suffisance, Messieur=, quelque système que l’on embrasse, il ne peut être bon qu'à «me condition , c’est que le gouvernement du roi lui-même ait la volonté bien sérieuse de l’exécuter : les meilleurs systèmes deviennent nécessairement mauvais lorsqu'on les confie à des hommes qui ne les partagent pas sincèrement ou plutôt qui ne veulent pas les exécuter.

Or il me reste à vous démontrer que, malheureusement pour Re pays. telle a été et telle est encore notre situation.

Que des hommes d'État croient ne pouvoir partager l’opinion des chambres et du pays. et qu’ils le disent tout haut, loin de teur en fire un crime, on leur saura gré de leur franchise.

Mais que des ministres feignent, aux yeux du pays. par leur silent même, comme par leurs actes, de partager une opinion qui n'es ps sérieuse et qu'ils croient intérieurement mauvaise, inexécutable, à cela afin de captiver d'autant mieux la confiance des chambres et del nation, et de les conduire plus sûrement jusqu'au bord du préetpke, c'est là un manque de loyauté qui doit indigner tout cœur belge.

Ou bien (et c’est l'hypothèse la plus favorable), que pour s'es fire un moyen vis-à-vis de la conférence , le gouvernement ait encouragt, excité la législature à tenir un langage énergique auquel son intention cachée était de ne point donner suite, ou, en d’autres termes, qui ait provoqué la représentation nationale à faire un vain simulsert d'énergie ; dans tous les cas, il aurait trompé la confiance de

chambre. Qui oserait nier que ce soit un crime de se faire ainsi un jeu de l'honneur et de la dignité de la représentation nationale ?

À la vue des expressions aussi claires que positives du discours du trône, comme de la réponse de la chambre aussi votée par nos ministres, tout le pays s’est, de bonne foi, formé l'opinion que le gouvernement et les chambres avaient pris la ferme résolution de ne point céder sans défense nos deux provinces, et d'opposer au contraire ane résistance par la force même des armes.

Comme une semblable résistance ne peut naturellement se con-

œevoir que quand les parties ne sont pas d'accord, il s’ensuit donc nécessairement que c’est bien pour le cas où les cinq puissances nous rtfuseraient absolument ces deux provinces, que le recours à la force des armes a été solennellement prévu et proclamé. Eh bien, le résultat vient prouver aujourd’hui que le pays est trompé, trahi sur ce point, puisque le cas de refus des puissances étant arrivé. au lieu de déclarer qu'on défendra nos braves populations, comme on l'avait promis à la nation, à l'armée. le gouvernement du roi vient vous faire la honteuse proposition de tout abandonner à lennemi. En vain, prétend-on éluder, en alléguant que les circonstances sont changées, que la promesse de défendre nos 860 mille frères était subordonnée au cas éventuel où la France se serait détachée des qutres puissances pour nous soutenir. Quoique notre adresse fasse m appel à la sympathie de la France, comme à la justice des autres vuvernements, elle ne comporte aucune condition, aucune distincon semblable : notre attachement inviolable pour ces populations \t éloigné de notre esprit toute idée pareille; j'en appelle aux senuents généreux que nous éprouvions tous lors du vote de cette resse. On pensait bien que la France n’eût jamais tourné ses armes vtre nous et qu’en tout cas nous n’aurions jamais eu à nous défendre : contre des troupes prussiennes ou allemandes ; or c’est préciséce même état de choses. alors prévu, qui existe aujourd’hui. a nation. toute l’armée l'ont également ainsi compris. Vous-mêmes, stres du roi, vous ne doutiez pas qu'on l'entendait dans ce sens, mais il n’est sorti de votre bouche une seule parole pour nous vuser : au contraire. lorsqu'un journal signalé comme l'organe du #wnement vint à se déclarer enfin ouvertement contre ee système

istance . sur l’interpellation de l’un de nous, vous l’avez publi- Dt désavoué dans la chambre.

Mais supposons même que tel eût été réellement l'arrière-pensée du gouvernement, de ne tenir la résistance pour sérieuse que dans le cas où la France eût pris parti pour nous; dans ce cas encore, il serait toujours coupable d’avoir abusé de la confiance de la chambre, en lui laissant voter, ou plutôt en votant avec elle, une déclaration de résistance sans réserve aucune et d'une manière absolue ; dans ce cas. ileût compromis au plus haut degré l'honneur et la dignité de la représentation nationale belge. à qui certainement toutearrière-pensée fait injure,

Je dirai encore que si le gouvernement eût eu alors l'opinion que le cabinet français épouserait notre cause, il n'aurait pu y avoir lieu. dans ce cas, à faire prendre dans notre adresse un ton aussi énergique. Mais nous nous serions trouvés assez forts de ce seul appui, et pour lors c'eût été plutôt le silence qu'il aurait dû recommander à la chambre.

Mais aujourd’hui on ne saurait plus nous en imposer sur ce point, M. le Ministre nous apprend lui-même, par son rapport, que dès le principe même des négociations et longtemps déjà avant notre adresse, il regardait la question du territoire comme une question perdue. tant du côté de la France que de l'Angleterre, tellement qu'il n’est pas possible qu'il ait compté sérieusement sur la France et qu'il ait été mu par cette arrière-pensée, lorsque lui-même a jeté la chambre dans la voie de la résistance.

Mais ce n’est point tout, si réellement on eût eu l'intention de se ménager. dans le système de résistance de la chambre, un moyen contre les autres puissances , dans le cas où la France et l'Angleterre nous fussent demeurées fidèles, dans cette supposition , le gouvernement aurait, au moins, toujours fait emploi de ce moyen vis-à-vis de La conférence : mais c’est même ce qu'il n'a point fait.

Il se serait alors prévalu, près des puissances, de l'attitude de fermeté qu'avait prise notre représentation nationale ; il l'aurait présentée comme étant fermement décidée à ne point abandonner sans défense notre Limbourg et notre Luxembourg et à risquer même plutôt les chances du combat. Mais il n’a rien fait de tout cela ; il s'est conduit au contraire de manière à faire croire ce qui n’était pas. à faire croire à la conférence que notre système de résistance n’était pas sérieux, à telle enseigne qu'il fut rapporté que l’un des plénipotentiaires, s'expliquant sur notre adresse, dit qu’il savait à quoi s’en tenir, qu'une fois le traité signé. on ferait revenir sur leurs pas bien des membres de cette assemblée.

Il est résulté de là que le gouvernement lui-même a faussé notre système et qu'il ne s’en est servi que pour chercher à nous perdre d'autant mieux.

Ce que je viens d'avancer est encore établi par le rapport même du gouvernement.

Cest en mars 1838 que le roi Guillaume a adhéré : à peine cette adhésion était-elle connue en Belgique , que dans tout le pays le plus vif intérêt se porta sur nos frères du Limbourg et du Luxembourg, et . vers le milieu du mois de mai suivant. une première adresse au roi fut proposée et adoptée à l'unanimité, à l'effet d'exprimer solen-

nellement le vœu de la nation en faveur de l'intégrité du territoire.

Dès ce moment, que devait faire le gouvernement s’il adoptait sincè-

rement le système de résistance? ne devait-il pas en donner aussitôt Connaissance à la conférence. en l’appuyant d'un memorandum ou mémoire détaillé contenant tous nos moyens? Eh bien ! nous voyons, Par le rapport, que rien de tout cela n'a été fait. Nous y cherchons en vain onmemorandum pour la défense dela question territoriale. Cette Première adresse solennelle et unanime de la chambre en faveur de 208 provinces. cette première démonstration de la représentation ationale. elle est restée dans le portefeuille du ministère, et elle y est ‘RCore à présent.

Ce premier vœu que la chambre destinait bien certainement pour la tOnférence elle-même, le gouvernement du roi n’en fait aucun cas, Î wy'en fait pas la moindre mention à la conférence dans tout le cours

CS négociations ; je dis à {a conférence, car il nous importe peu

On en a parlé dans les correspondances avec nos agents ou dans

s entretiens particuliers, si, en définitif, on n’en a pas officielle- Ésaisi la conférence elle-même.

À la rentrée des chambres, au mois de novembre suivant , nous Votons à l'unanimité et le gouvernement vote avec nous notre deuxième adresse. Ici, c'est autre chose qu'un simple vœu que la Chambre exprime; la nouvelle était alors qu'aucune puissance ne Voulait revenir sur la question du territoire, et, malgré tout, la Chambre déclare, de la manière la plus positive, sa résolution de ne Das céder nos populations sans les défendre , dût-il en coûter les plus grands sacrifices.

Eh bien! on croirait que le gouvernement va s'empresser, cette fois, de porter cette grande résolution à la conférence elle-même ;

mais il'n'en ‘est ‘rien ; c'est ie 17 novembre qu'elle est votée. et ce n’est que le 5 jsavier suivant. au moment où la conférence allait clore ses délibérations, ce n’est qu’alors que M. de Gerlache arrive à Londres pour en donner officiellement communication à la comférence, communication qui n'eut lieu encore que par une note du #5 janvier.

Vous dirai-je, Messieurs, que le cabinet français lui-même fut vivement choqué de la conduite de notre gouvernement à l'égard de la question territoriale. Le ministre Molé ne l'a-t-il pas pubHquement accusé à la tribune de n'avoir parlé à Londres. pour la première fois, de oette question, qu'après l'époque du vote de notre deuxième adresse, c’est-à-dire lorsque l'opinion de la conférence, jusque-tà pour ainsi dire abandonnée à elle-même, était déjà tellement arrêtée qu’il devenait de plus en plus difficile de la faire revenir.

Nous voyons bien, si on en croit le rapport, qu'il s'en serait agi dans des instructions"à nos agents et dans des conversations individuelles. Mais aucune communication sérieuse sur cette question sa été faite à la conférence elle-même, de sorte que le reproche de M. Molé demeure vrai. :

Le gouvernement dit dans son rapport qu'il fallait commencer par la dette ; mais quand cela serait, ce n'étaët pas un motif pour se taire absolument vis-à-vis de la conférence comme on l'a fait. en ce qui concernait la question territoriale. Le mode de procéder tel qu’on la suivi. a dû nuire aussi à cette question. |

J'ajouterai qu’une autre faute grave, c'est d'avoir prétendu. contre tous les principes. que les clauses du traité de 1831 étaient divisibles en manière telle que, suivant notre gouvernement, il pouvait prendre à profit certaines clauses et rejeter les autres; tandis que, pour première base de notre défense, il fallait soutenir que ce traité , à raison de toutes circonstances et de la conduite même des parties, ne pouvait étre considéré eomme définitif, mais seulement comme provisoire ; ce qui laissait aux parties le droit de réclamer des modi fications. |

Vous dirai-je encore qu’au vu et su du gouvernement. nos plési potentiaires. à Londres. à Paris. à Berlin. etc. tenaient ostensiblement une conduite qui n’était nullement en harmonie avec la résolution de la chambre sur la question du territoire; que ces messieurs parlsont, agissaient de manière à nuire à la question, ou plutôt de manière à ls perdre sans ressources. Une enquête prouverait ces faits comme tant

Fastres. La condaite de l’un d'eux indigna à tel point quelques-uns de sos collègues, qu'ils allèrent demander son rappel au gouvernement. geni n'en ft rien. Nous savons qu'ils ont à nous montrer des correspoadances qui attesteraient leur prétendu zèle ; mais. dans l'espèce. D'est par leurs fsits et non par leurs écrits qu’il convient de les juger. LS gouvernement. loin de désavouer de pareils agents. les a maintenus. msskgré les plus vives réclamations.

Vous ferai - je aussi remarquer que le gouvernement du roi s’est montré si peu soucieux de la question territoriale, qu'il a même laissé au ministère et aux ambassades des hommes d’État qui, depuis longtemps. s'étaient déclarés partisans de l’abandon du Limbourg et du Luxembourg?

Vous dirai-je encore qu'il est maintenant avéré, par la publication dune brochure faite par un haut fonctionnaire, que ce fonctionnaire. que le gouvernement du roi envoyait à Londres pour défendre spécialebent la question du territoire, avait précisément une conviction toute tOtatraire à La cause qu'on le chargeait d'aller soutenir, circonstance Ra"on ne pouvait sûrement pas ignorer ?

* Ainsi, qu'on ne prétende point qu'on s’associait à l'adresse de la

pour s'en faire un moyen à la conférence contre quelques issences ; il est bien clairement prouvé qu'on n’en a point fait et Ron ne voulait pas même en faire un usage sérieux.

Ainsi, vous le voyez, Messieurs, à l'extérieur on se jouait de ce Fatème de résistance qu'on feignait, d'un autre côté. avoir sérieuse- Rent adopté dans le pays.

Mais, dans l’intérieur, vous allez voir le gouvernement du roi suivre

Res autre tactique. Ici il ne serait pas possible d'énumérer tous les bts qui trouveraient mieux leur place dans un acte d'accusation. - Le gouvernement avait certainement remarqué que l'opinion géné- ‘sie s'était manifestée en faveur de la résistance. Dès lors il devait ici igir et manœuvrer de manière à ne point rompre en visière avec cette pinion. et à lui inspirer au contraire de la confiance : il fallait donc tout prix demeurer au pouvoir pour miner doucement cette opinion, béenir tous les budgets. tous les millions indispensables, et chercher s'ébranker peu à peu dans la chambre cette unanimité qui avait voté adresse.

Le grand moyen convenu dans la diplomatie était de fatiguer la Belgique pour la vainere. s’il est possible. par elle-même et par elle

seule. Mais, pour atteindre ce but, il fallait demander beaucoup d'æ, gent, demander des impôts nouveaux ; il fallait qu'il survint quelque chutes éclatantes dans nos sociétés de commerce, d'industrie, te. il fallait quelques commotions dans le crédit public, etc. ; tout. cel nous est arrivé à point nommé comme par enchantement. On saismi également avec empressement les désirs de la chambre de mette l'armée sur un grand pied, tellement que M. le Ministre de la guerre lui donna de suite l'assurance qu'il dépenserait, s'il le fallait, to ex son budget en un mois.

Ainsi, tandis qu’à l’extérieur on méconnaissait ou plutôt on déssvouait notre système de résistance, à l'intérieur, tout en paraissmæmtf l'adopter , on le faisait tourner contre nous-mêmes, afin de préparer de longue main le pays, s’il était possible, à recevoir le fatal traité.

Nous avons dit qu'il fallait pour cela inspirer de la confiance au parti de la résistance , le seul dominant, et c’est encore. ce qu'on vit bientôt. Lorsqu'en 1834 M. d'Huart vint au ministère, on se dit que son entrée serait le gage du salut de la question territoriale. Rh bien ! sa présence fut au contraire un des moyens dont on s'est servi, à som insu sans doute, pour faire naître une confiance presque aveugle. Vous l'avez entendu dans cette enceinte. chaque fois qu'il s’est agi de nosaffaires politiques. les hommes mêmes de l'opposition ont témoigné la plus grande confiance par suite des assurances confidentielles of autres qui leur étaient données. Pour ma part. je m'en félicite main— tenant, je n'ai point partagé cette confiance; je m'en étais asoæ expliqué : à l’occasion des crédits extraordinaires pour le départemermt$ de la guerre.

Le gouvernement du roi s’est servi même de son silence peur augmenter la confiance du parti de la résistante. C'est le 14 mai 1858 que la chambre a émis son premier vœu contre le démembrement. Peu de temps après et avant de nous séparer, je fis à la chambre un rappert au nom de la commission des pétitions relatives au Limbourg et # Luxembourg. La commission, sans demander des explications at gouvernement. annonçait qu'elle interpréterait son silence dans le seu de la résistance. Qu'est-il arrivé ? le ministère s’est tu et a ainsi accepté cette interprétation. Sur la fin de décembre. je fis un pareil rapportate la même déclaration, que le silence du gouvernement serait pour n08i une preuve qu'il persévérait comme nous dans la résistance. Eh bien! même silence de sa part et. par conséquent, même acceptation du sem

uns lequel nous le comprenions. Dans une autre occasion. et en mon > propre. je fis aussi la même interpellation, et toujours même

La confiance était devenue telle que les députés mêmes du Limourg et du Luxembourg me prièrent. à diverses reprises. de ne point erker contre le ministère de Theux, quand j'étais prêt à le faire.

Ilest donc vrai aujourd'hui, à n’en plus douter, que ce silence même lu gouvernement était un silence trompeur comme le reste, puisque out nous prouve qu'il ne suivait pas sérieusement le système de résistance. Il est donc encore résulté de là que tous nos grands préperatifs militaires, l’organisation à grands frais de notre armée, “'avaient et ne pouvaient avoir qu'un but sérieux , celui d’épuiser nos Énances et de grever encore notre avenir, et qu'au total ils n'auront été, au vrai, jusqu'ici qu'une vaine parade, pour satisfaire en appalence à l'entraînement general. On comprendra maintenant trèsâcilement pour quoi le gouvernement du roi ne désavouait point, il ‘& six mois, le haut fonctionnaire qui qualifiait précisément de cette &nière nos manifestations pour la conservation du Limbourg et du Rxembourg.

Nous dirons encore que jamais affaire n'a été instruite avec plus de ‘&ligence : tandis que dans les bureaux du gouvernement on traite igneusement jusqu'aux plus petites affaires administratives, le gounement n'a fait aucun travail, aucune brochure, pour éclairer et

pays et les États voisins sur cette grande question territoriale. ‘til pas fallu encore que deux de nos honorables collègues fissent \@cun un travail, d’ailleurs bien remarquable, pour mettre au grand "ur nos droits et le véritable état des choses ?

Mais le gouvernement avait besoin d’un temps moral pour faire ‘tailler en dernier lieu, dans son sens. l'opinion par ses agents et les bmmes d'argent et de finance. Tel fut encore le véritable motif de M ajournement au 4 mars. Le résultat est en effet venu prouver que > nouvelles négociations et la retraite de deux ministres n'étaient e de purs prétextes.

Entre-temps encore, ila cherché à comprimer partout l'élan patrioque qui, depuis bientôt un an, s’est manifesté dans toutes nos proces et dans notre armée. La presse gouvernementale ou plutôt lle de la camarilla a été mise en œuvre pour chercher à affaiblir, r tous les moyens, la foi du peuple dans sa propre cause, jeter

le trouble et l’alarme dans les esprits et répandre le déeouragement.

Enfin le refus obstiné du gouvernement de faire à la chambre les communications convenables de pièces diplomatiques, est venn mettre le sceau à tout ce machiavélisme vraiment dégoûtant.

Qui peut en douter ? avec un tel ministère , toutes les questions devaient être résolues contre nous : il ne pouvait en être autrement,

Mais ayons confiance, Messieurs, rien n’est encore perdu. Que la

chambre dise un mot ; et, nous l'avons démontré , un ministère qui adoptera franchement et loyalement la résistance. soit passive soit active, peut encore tout sauver. Souvenez-vous, Messieurs. qu'en 1831 la chambre, cédant d’ailleurs à la peur, ne s’est principalement déterminée à accepter que parce que le pays n'avait réellement pas d'armée et que larestauration était imminente ; mais toute crainte semblable s’est évanouie, aujourd’hui que la restauration est impossible et que nous avons sur pied une de plus belles armées de l'Europe, qui est pleine d’ardeur etqui estsüre de la victoire si la Hollande voulait se mesurer avec elle.

« Le gouvernement du roi, par son incurie, sa duplicité. ses abus de confiance, pour ne pas dire plus, a tout compromis, l'armée, les finances, le pays, son honneur, celui de la chambre, sa dignité. etc. Souffrirez-vous maintenant qu'il achève et couronne son œuvre em vous faisant accepter le funeste traité qu'il vous présente ? Auriezvous la force de prononcer votre éternelle séparation avec vos anciens et dignes frères du Limbourg et du Luxembourg ?

Non, vous êtes Belges. vous ne les sacrifierez point à l'égoisme des intérêts matériels, principe affreux qui immole tout au présent sans songer aux droits de l'humanité. sans songer au respect qu'unt pation se doit à elle-même si elle veut prendre rang parmi les autres, sans songer à ce qui fait la véritable gloire et l'avenir de la patrie.

Oui, vous êtes Belges, Messieurs, vous avez dans le cœur l'amour de vos frères ; vous ne détournerez point vos regards du sort malheæ reux qui les attend si jamais vous aviez la faiblesse de les abandonner,

Je le dis encore : vous êtes Belges, vous ne souillerez pas ce boss nom par un acte qui vous déshonorerait à toujours dans l'esprit des nations.

Je vous en conjure. n'écoutez en ce moment suprême quele eri de votre conscience. Repoussons toutes les insinuations intéressées, de quelque part qu'elles viennent.

Aucune force majeure actuelle ne nous presse. Déjà nous ayons traversé des moments plus critiques ; je vous en prie, au nom de vos frères, encore un peu de patience et de persévérance ; l'ennemi, plus inquiet, plus embarrassé que nous. se rendra bientôt lui-même. Ne luf donnez pas vous-mêmes, je vous en supplie, la gloire de vous avoir vainens par vous-mêmes et par vous seuls.

La chambre, Messieurs, a dans ce moment une grande épreuve à soutenir, épreuve semblable à celle du congrès en 1830, lorsqu'il fut assez courageux pour voter l'exclusion des Nassau. Cette même cnceinte fut alors, de toutes parts, assiégée, entourée d’intrigues, de menaces, d'alarmes de toute espèce. Alors comme aujourd'hui l'or de nos ennemis était prodigué à la presse.

L'assemblée tint tête à l'orage. et le pays fut sauvé. Malgré les efforts da gouvernement, je conserve l'espoir que la chambre actuelle, d'ailleurs incompétente, ne montrera pas moins de fermeté, et qu'elle rtira triomphante de la crise actuelle. (Applaudissements. )

M. 1x Pnésmenr. — Tous signes d'approbation et d’improbation ‘Ont interdits et sont un manque de respect à l'assemblée.

(Le silence se rétablit.)

La parole est à M. Félix de Mérode sur le projet.

M. 1e couvre FéLrx px MÉnons. — Messieurs, au milieu de beaucoup observations sérieuses et sages. je viens d'entendre adresser beau- &oup de reproches aux ministres, comme si les ministres d’un État de Quatre millions d'habitants avaient le pouvoir de diriger le monde à leur gré. et de surmonter tous les obstacles qui s'opposent à de légitimes prétentions. Ces récriminations dont on use contre le mini- Stère. lorsqu'on adopteun système d'impitoyable critique, me semblent bien surannées après huit années de régime constitutionnel tel qu’il existe en Belgique. c’est-à-dire appliqué avec une entière franchise et bonne foi de la part du gouvernement et des chambres. Chacun aujourd'hui apprécie la valeur d’une opposition qui ne tient compte d'aucun fait impérieux. et qui dénature les circonstances au milieu desquelles s’accomplissent certains événements injustement attribués ensuite à quelques hommes privés des moyens de les prévenir. Ainsi donc, un honorable membre de cette chambre, avec lequel je sympathise profondément , puisqu'il a défendu avec succès la cause du pays,

n'aurait pas dû, ce mesemble, pour charger les ministres, avancer qu'au mois d'août dernier toutes les puissances nous étaient favorables. Remarquez que ce n'est pas une, deux ou trois d'entre elles, mais toutes les puissances qui, selon l'honorable représentant, se trouvaient disposées à nous faire justice. Et lorsqu'à une telle exagération se joint celle-ci, à propos des ressources financières qu’il faudrait créer. et qu'on vient vous assurer hardiment : « qu’obtenir des fonds pour l'armée n’est pas difficile, qu’il ne faut que la volonté de les trouver, et cela sans créer de nouveaux impôts ; que dans un pays riche comme le nôtre, ce ne sont pas les moyens qui manquent aux hommes, ce sont les hommes qui manquent aux moyens: » réellement, Messieurs, il me semble entendre assurer que le travail ne coûte point de sueur, et qu’on peut faire du chemin sans se donner la peine de marcher.

Cette manière d'encourager le pays. en le couchant sur un lit de repos, n’a jamais été la mienne. Ce n’est pas moi qui ai ameuté les contribuables contre quelques centimes additionnels, dont un trimestre leur fut si ridiculement restitué naguère. J'ai voté contre une remise qui coûta à l'administrateur des finances un travail énormément minutieux, et, depuis trois ans, je me suis abstenu de voter les budgets des voies et moyens, pour pouvoir hautement déclarer leur insuffisance ; en outre, j'ai appuyé toutes les lois propres à affermir la discipline et à encourager l'esprit militaire chez nous. J'aurais voulu y voir introduire , jusqu’à la paix. l’appel successif de tous les jeunes gens sous les armes et la suppression des remplacements. De cette manière, la Belgique aurait eu plus de cent mille hommes de réserve, faciles à réunir au premier mouvement. Elle eût été plus respectable. et. par suite, plus respectée. Trève à l'énergie qui ne se déploierait actuellement , comme en France, que contre des ministres! Ce ne sera jamais la mienne. Au lieu d’un fonds considérable amassé d'avance, dans les années prospères, pour le trésor de l'État, nous marchons financièrement au jour la journée. Au lieu d'une réserve vigoureusement constituée, à côté de l’armée de ligne, nous avons une garde civique à laquelle on peut demander jusqu’à deux revues par an.

Vous voyez, Messieurs , qu’il est plusieurs sortes de récriminations possibles. Je n'étendrai pas plus loin les miennes. À quoi serviraientclles maintenant? Le pays n'a pas cru devoir préparer des moyens de

stance semblables à ceux que mit en action la Prusse, subjuguée 1813. Une complète prévoyance a manqué à beaucoup de censeurs p rigides. Demandons-leur seulement de l'indulgence et d'éviter allégations dénuées de preuves.

ha reste. s’il était bon d'organiser de longue main, régulièrement <onomiquement. une puissante forceauxiliaire divisée en bataillons donaux , dont on pouvait laisser les hommes chez eux presque qu'à l'heure du combat. il ne faut pas nous dissimuler qu'il existe utres difcultés plus graves que l'insuffisance dans les moyens de ifenir une attaque qui viendrait simultanément de la Hollande et la confédération germanique. Une place forte est aussi souvent ligée de se rendre faute de vivres que par l'épuisement des moyens défense. Le pays, selon moi, n’a pas précisément à craindre une que immédiate, mais le marasme industriel et commercial qu'on 1 signale. À quel point est-il parvenu ? Voilà ce que je voudrais naître et sur quoi je demande à ceux qui peuvent m'éclairer, acts renseignements.

ærtes , la gène même prolongée dans les transactions ne suffirait lement pour déterminer la Belgique à céder 300,000 Belges. Une Somption croissante. avec peu de chances d'obtenir par des délais [ue nous aurions à en attendre, pourrait seule déterminer le conlement exigé de nous. L'extrême embarras des affaires, non pas des ires de quelques-uns. mais du grand nombre, existe-t-il ou n’existe- . pas? est-il produit par notre situation actuelle ou par d’autres ses? Là est le nœud principal de la question qui va être résolue. faintenant , s’il faut céder par suite d’une sorte de famine indus- Le, fléau très-redoutable de nos jours, quel sera le résultat de la tique de la conférence? Je vais vous l'indiquer conformément à prévisions que je vous soumettrai modestement , n'aimant point e poser comme oracle. |

ien des personnes se flattent que le pays reprendra ses allures pré- -ntes et oubliera prochainement la mutilation qu'on lui aura fait r sans même lui donner occasion de combattre pour s'y soustraire. sieurs , je ne le pense point; les sentiments honorables sont trop ondément gravés dans les cœurs belges pour qu'ils oublient le rôle, e dirai pas lâche, l'expression serait injuste, mais démoralisant, sel on condamne la Belgique qui renaissait pleine de vie et d'amourre national. La conduite du représentant de la France à Londres

n’est pas incompréhensible pour moi. Si d’un côté le drapeau de juñilet pâlit en permettant qu'on partage des populations qui onteu confiance en lui et qui avaient droit à sa protection, parce qu’un extrême rapprochement la rendait facile , d'autre part la manière dont les partis traitent en France le régime représentatif donne lieu de croire que l’activité française se portera tôt ou tard ailleurs que vers les idées libérales. Il faut à l'imagination du peuple français quelque aliment. Les puissances du Nord se croient habiles en humiliant les couleurs de juillet dans leurs significations généreuses. Elles démontrent l'impuissance de ces couleurs jusque sur les frontières du grand royaurse cosstitetionnel de l’Europe, royaume inoffensif, qui n’avait que des velléités bienfaisantes pour les autres peuples et qui se serait volontiers contesté de la gloire de leur être utile dans un but civilisateur et humain. On s'égorge atrocement en Espagne. on l'empêche de pacifier l'Espagne : il a dit souvent à la Pologne : Tu ne périras pas, et la Pologne est étouffée sans miséricorde. Restait la Belgique qu’on pouvait laisser vivre intacte . ne fût-ce que pour satisfaire un peu cette bonne France de juillet . si différente de la France conquérante de Louis XIV, de la France de la république et de l'empire , et moins prétentieuse peutêtre que la France de la restauration que plus d’an royaliste voulait porter sur le Rhin.

Eb bien ! cette Belgique inoffensive., mais qui savait pourtant mettre sur pied quatre-vingt mille hommes pour se défendre , on Re permet pas à la France pacifique de lui conserver des populations belges depuis plusieurs siècles. et qui, pendant sept ans, avaient gardé leur natienslité, d'autant plus chérie qu'elle était en danger de mort.

Que les gouvernements de Prusse, de Russie, d'Autriche, aient trouvé bon de mutiler un peuple catholique libre; eela se comprend, même pour l'Autriche, parce que le catholicisme autrichien de geuvernement n'est pas la religion romaine, mais une Kaïseriike Koeniglike staats Religion, c'est-à-diré une religion impériale royale d'État. Mais l'Angleterre, quel intérêt direct ou indirect peut-elle avoir à énerver la Belgique : quel intérêt à créer entre k:France, ls Meuse et le Rhin, des nationalités factices et forcées., au Kew de pationalités réelles et sympathiques ? Il semblerait que sa potitime devrait tendre à consolider celles-ci: point du tout! Elle affsiblit à nôtre qui prenait une solide consistance ; elle lui Ôôte son prestige en blessant ses affections. L'esprit national ne se pétrit pas à volonté: à

Fauat le prendre où on le trouve. et le ménager soigneusement. autour d’uan grand et puissant État, comme la France, vers lequel convergent fa œilement les tendances. lorsqu'on ne leur donne pas un autre aliment. Assurément le bien-être réel de ce pays ne consiste pas dans les a@croissements territoriaux, mais dans une organisation intérieure là œnreusement combinée. La Gaule impériale était grande ; était-elle bœureuse? Non! nous le savons par expérience. Nous étions du grand emmapire: toutefois si la France, toujours remuante, avait des voisins sæ Cisfaits. elle serait plus tranquille. Ce sont de pareils voisins qu’une sa gere politique anglaise devait lui procurer. L'Angleterre devait se féliciter de trouver un moyen loyal, après une expérience de huit années, de ne plus mutiler la Belgique comme en 1851, en se prévalant du long délai qui n'était pas son fait. Elle manque ainsi la plus belle occasion de consolider un État plein d'avenir, occasion qui ne se présentera plus. Et pourquoi ? pour ajouter un élément hétérogène nuisible à une association féodale de princes et d’agnats, de princes de la confédération germanique, laquelle a un tout autre but que les intérèts propres des peuples allemands. ou supposés allemands, comme le démontre le traitement réservé aux Luxembourgeois. L'Angleterre se plait à tuer le patriotisme en Belgique, où il prenait chaque jour une séve nouvelle, oubliant les services que lui rendirent les soldats belges, unis avec elle en 1815, contre une invasion conquérante. Le Monument qui rappelait la bataille fameuse de cette époque, et que j'æi défendu par égard pour les souvenirs historiques, fut respecté Par l'armée française, sous le drapeau tricolore libéral de juillet , après l'a ccomplissement d'une œuvre de délivrance. Une autre armée porant aussi le drapeau tricolore, dans un but moins généreux, épar- BrRers-t-elle plustard ce que les Belges verronttomberavecindifférence? Briser les alliances-qui ont des racines dans le passé et composer des factices sans souvenirs, sans cohésion intérieure, e’est là ce Tex"on appelle dérisoirement aujourd'hui faire de l'équilibre européen. lement on apprécie la force de l'équilibre d’un corps en raison ” de la solidité de sa base ; la diplomatie d’arpentage matérialiste con- Stitue l'équilibre imaginé par de mesquines défiances tout autrement. . Amie sûre d'un voisin qui n'aurait point de motifs de violer som a dépendance . la Belgique eût néanmoins opposé son armée à une Face envahissante, comme à la Hollande. Bien que cette armée Sommpte maintenant parmi ses chefs de braves généraux français à 1. 18

qui elle a de grandes obligations . elle est essentiellement belge . elle tient à sa cocarde, elle est attachée au prince qui a maintenu son drapeau. Oter à ce drapeau la valeur que l’armée belge lui attribue, est-ce, de la part du gouvernement anglais, agir avec prévoyance et sagesse ? Vous redoutez l'agrandissement de la France, et, pour l'empêcher, vous placez entre elle et le Rhin une masse de populations mécontentes et humiliées. Savoir comment sont gardées les murailles de Coblentz, d'Ebrenbreitstein, de Luxembourg , voila l’objet exclusif des sollicitudes diplomatiques qui ont fait construire en 1815 les murailles de Mons, Charleroy. Tournay, Namur; mais connaître si les cœurs qui battent dans les poitrines des peuples qui entourent ces citadelles sont prussiens ou se reportent vers la France par suile d'un système persécuteur essentiellement impolitique, c’est à quoi la diplomatie ne songe point, et un ministre anglais répond gravement à un membre du parlement qui l’interroge sur ce sujet, qu'il est persuadé que le roi de Prusse agit généralement pour le mieux. On eût probablement répondu de même à une question analogue faite. en janvier 1830, concernant la Belgique. et la conduite prétendument sage du gouvernement hollandais envers elle eût été déclarée très-rassurante, comme l'événement l’a prouvé si bien en septembre, même année.

À côté de cette Prusse rhénane, dont un sage gouvernement théologien exerce la patience. on placera un Limbourg tronqué, un petit grand-duché de Luxembourg, content et fier d’être un lambeau d'exprovince belge, gouverné par un petit grand-duc, par M. Gericke ou tout autre, ami des Luxembourgeois; puis une Belgique matilée, afin de couronner l’œuvre. Ce sera vraiment un magnifiqne résultat de centaines de protocoles arrangés au Foreign-Office.

Comme le peuple fractionné se soumettra probablement à l'ordre qu'on luiimposera. on ne manquera pas d’abord de se féliciter beaucoup « d'avoir si bien réussi; on se persuadera que les cœurs sont contents, . parce que le silence obéissant régnera jusqu’à la première crise.

Et nous, Messieurs, après avoir tout mis en œuvre pour démon-— trer le danger de ces froissements antinationaux, nous formeronsæ une circonscription territoriale, un corps possédant les organes matériellement suffisants pour vivre, mais privé d'âme, par consé— quent de véritable force nationale. Le drapeau , la cocarde, perdron leur prestige actuel ; l'attachement. le respect qu'ils inspirent seronÆ

afiblis. Toutefois, nous existerons en travaillant de notre mieux, prèts à subir les transformations que la sagesse des arpenteurs diplomates aura préparées , et qu’ils regarderont avec la même surprise que la destruction du royaume des Pays-Bas, sans avoir rien Oublié, ni rien appris.

Messieurs et chers collègues. croyez cependant que je ne maudis pas le nom belge. Je ferai à l'avenir, comme au passé, ce qui dépendra de moi pour le soutenir, et dès aujourd'hui je le défendrai contre une défaveur dont on le frappe au dehors, même en France. Là, bien des censeurs reprochent à la Belgique de ne pas montrer assez de fermeté, de ne pas persister courageusement dans la résistance. À qui donc la faute si quatre millions d'hommes s’énervent lorsqu'ils sont complétement abandonnés, livrés même par trente-deux millions qui semblent vouloir la paix à tout prix, sauf. bien entendu, la paix entre eux, Puisque toute leur énergie se dépense à démolir sans relèche leur &Souvernement ? Pendant qu'on chasse la liberté autour de la France, en France on courre la chasse aux portefeuilles. C’est le spectacle donné aux électeurs comme passe-temps, et les électeurs ont la bonté de se mettre au service de certains grands talents oratoires dont ils Sont le jouet.

Lorsque M. le comte Molé déclarait à la tribune que les affaires de Relgique et de Hollande n'étaient point terminées , qu’on négociait €nocore , si la fougue des orateurs se füt tournée contre les marchés

e peuples. au lieu de se ruer sur un banc de ministres aussi bons que la plupart des aspirants aux ministères et sous-ministères ; si, dis-je, Cette fougue, si hardie à l'égard de quelques hommes qui servent de Dlastrons aux coups de pointes de tous les fauteurs ambitieux, avait Rétri le système antisocial qui ne se contente pas d’écraser les nations Sur les bords de la Vistule, mais veut les partager jusque sur les rives de la Moselle, là même où elle s'échappe du sol français, ne pouvait- , On pas espérer d'une semblable manifestation faite avec force et ensemble, appuyée par le nombre et la vivacité des suffrages en faveur du bon droit dans le monde, une heureuse et puissante influence sur les gouvernements représentés à la conférence ? Après tout, ceux qui les dirigent n'ont pas tant de hardiesse. Ce n’est point sans remords ni inquiétude qu’ils parquent., coupent et recoupent les peuples sans égard pour leurs besoins. La résistance de la Belgique seule les embarrasse :

que serait-ce si.la voix des représentants de 53 millions d'hommes eût

ajouté sa force morale à celle des délégués de 4 millions de Belges? Pour obtenir gain de cause. il ne fallait point renoncer à la paix et se ruer sur l’Europe. Il suffisait aux chambres françaises d'invoquer hardiment devant elle l'histoire et les précédents qui attachent à leur pays les habitants du Luxembourg et du Limbourg, de protester contre toute participation ultérieure de la France au morcellement, ajourné pendant sept ans, des deux provinces menacées, et d'engager le ministère à ne point mettre d'obstacles aux transactions qui ne concerneraient que les territoires en litige, si on jugeait nécessaire de les placer militairement en dehors de la neutralité belge.

Or sachez, Messieurs, que, loin d’être aidés sur ce point, nous avons trouvé un empêchement dans les susceptibilités défiantes du gouvernement français. Il a craint de voir le roi des Belges lié par un fil quelconque à la confédération germanique, et a préféré la restauration que subiraient trois cent mille habitants compromis par la révolution de juillet, à un ordre mixte qui, se combinant avec les indemnités précuniaires, pouvait donner satisfaction aux divers intérêts. Certes, la France gagnait politiquement assez au fractionnement du royaume des Pays-Bas pour supporter quelque léger inconvénient en faveur des Belges luxembourgeois et limbourgeois. Ceux-ci, conservant leurs relations administratives, commerciales et judiciaires en Belgique, n'eussent point été froissés par une exception portant sur les rapports purement militaires à établir pour eux seulement avec la confédération germanique. Leurs miliciens eussent été réservés pour fournir le contingent fédéral, et la Belgique se serait abstenue. sur les territoires fédéralisés, de toute organisation de troupes destinées à son service propre, comme État neutre, État qui garantissait suffisamment la France de toute union inquiétante de la Belgique et de l'Allemagne. Les liens véritables entre nations sont le résultat d'une bienveillance mutuelle. Les facilités données par la France à un accord satisfaisant pour nous ne pouvaient être une cause d'éloignement réciproque et d'alliance formée ailleurs. contre la lettre et l'esprit du traité du 15 novembre.

D’après le traité non modifié, tel que le gouvernement français la signé. les habitants cédés du Luxembourg et du Limbourg seraient affiliés complétement à l'Allemagne , civilement et militairement. Quel avantage trouve la diplomatie française à ce système préféré au s système mixte que nous proposions en dernier lieu? Je l'ignore. Jess

ne suis pas assez diplomate pour concevdir une restauration. grande ou petite . utile au gouvernement né de la révolution de juillet. Si l’on espère qu'un petit Limbourg, un petit Luxembourg, mécontents et placés sur le flanc d'une Belgique peu satisfaite et peu fière d’ellemême, offrent des chances plus faciles de conquêtes à l'avenir, on a raison de s'en tenir au texte pur du traité de 1831.

Je crois franchement aujourd'hui ce calcul entré dans plus d'une tête : il m’expliquerait en partie pourquoi l'indépendance complète des provinces belges a trouvé si peu de défenseurs énergiques à la tribune française quand on y dépensait d’ailleurs tant d'énergie. Pour moi, qui ai vécu pendant vingt années successives dans un département français voisin de la Suisse, où j'allais de temps à autre, sousle régime impérial, respirer un peu d'air libre, je n'ai pas vu ce département plus heureux lorsque la France s’étendait jusqu'au Rhin et même jusqu’à l'Elbe et au Tibre.

II m'a semblé que, malgré les torts de la restauration, elle avait fermé, dans le pays que j’habitais, bien des plaies dont l'immense empire l'avait frappé. entre autres celles de deux invasions étrangères. La liberté légale et ses bienfaits ne sont point l’apanage de pays qui omptent trop de millions d'hommes ; mais la vanité, l'ambition des xeuples forts étouffent souvent les idées plus sages qui constitueraient eur véritable bien-être.

Malgré ce que je viens de dire, l'esprit général de la France est ncore trop empreint du sentiment libéral de juillet pour que le gouernement du roi Louis-Philippe eût voulu, par suite de vues machiaréliques, favoriser un trafic de peuples. si contraire au principe de son existence.

L'Angleterre est le véritable auteur du sort qu'on nous prépare, s'est à elle que nous le devons. Son parlement, mal instruit de notre situation, croit servir la Hollande, lorsqu'il applaudit à asservissement de trois cent mille Belges ; il verra plus tard s’il a bien compris les intérêts du royaume-uni en lui aliénant la Belgique. et en provoquant une œuvre injuste et vexatoire dont l'Europe ne peut recueillir que des semences de discorde et de bouleversements noueaux.

M. de Lamartine a présumé l'intention de l'Angleterre de travailler le continent par des guerres intérieures ; je ne puis croire qu'il ait raison !

Messieurs , si l'on me demande ce que je veux et quels sont mes conclusions finales, je dirai que j'attends les lumières qu'apportera peut-être ici la discussion des faits intérieurs et extérieurs. J'ai cherché à expliquer ceux que je connaissais et leurs conséquences éventuelles. L'état actuel du monde européen est une sorte d'énigme que les plus habiles ne sauraient déchiffrer. Tout ce qui est simple et moral est mis en dehors des combinaisons , soit parlementaires, soit diplomatiques . de notre temps. Il en est résulté un malaise universel. Tächons de sortir du nôtre le moins mal possible.

Selon mon honorable ami, M. Nothomb, le parti le plus sage. le seul admissible, est d'accepter le traité. Les raisonnements et les faits qu'il apporte à l'appui de son opinion sont développés avec une logique très-pressante, le talent qui le distingue et une sincère conviction. Néanmoins. je l'avoue, je ne me sens pas entrainé par son discours comme je l’étais en 1851 par les nécessités de l’époque. En 1831, nous n'avions pas vécu huit ans, nous n'avions pas fait nos preuves de capacité gouvernementale : la Belgique pouvait être méconnue; la position réelle antérieure du Luxembourg était ignorée. Si les discussions de la tribune française n’ont point amené de démonstrations formelles en faveur de nos compatriotes du Luxembourg et du Limbourg, elles ont du moins, grâce aux efforts généreux de MM. Larabit, Mauguin et Thiers. appelé sérieusement l'attention publique de l’Europe sur une affaire que l’on considérait auparavant comme sans importance. Après la séance où M. Thiers fit valoir, avec un tact et une force qui frappèrent ses auditeurs, le sentiment d'équité et de devoir dont la Belgique recevait l'impulsion, la plupart de ceux qui blämaient d'abord notre résistance à l'exécution du traité, convinrent que si elle demeurait sans espoir de succès, elle n’était ni injuste, ni contraire à la loyauté. Une aussi grave modification qu’un délai de sept ans appelait des modifieations en faveur des habitants des territoires cédés. en 1831, à la suite d’une violation d'armistice non dénoncée et eontraire au droit des gens.

De l'appréciation du droit à la reconnaissance du fait. la distance n'est pas toujours infranchissable. La Hollande, je le sais, a été dupe ” de l’obstination de son gouvernement , mais la cause qu’il défendait n'avait point un but d'humanité comme celle que nous avons soutenue jusqu'ici malgré les plus graves embarras; un instinct, trompeur peut-être, me donne quelque confiance dans l'obstination patiente

qui parlerait un noble langage contre la consommation d’un acte mauvais. Les circonstances permettent -elles à la Belgique d'attendre dés résultats incertains, avec une courageuse persévérance ? On nous dit que non ; on dit que l'urgence presse notre acceptation. C'est là ce dont je doute. sans blâmer ceux qui ne doutent point. et sans fraiter légèrement leurs prévisions.

La discussion est renvoyée à demain.

M. Venuascen. — Messieurs. c’est. il faut l'avouer, un bien singu- Lier, un bien mémoräble spectacle, que celui que nous sommes forcés le présenter à l'Europe en ce moment. Une nation née d'hier, qui Compte à peine quatre millions d'habitants, qui n’est encore admise Que par le fait au nombre des peuples indépendants. se trouve, malgré elle et par la force des événements . arbitre suprême du repos continental ; elle peut, si elle le veut , donner le signal d'une guerre générale; en courant aux armes. elle entraine avec elle et les peuples et les souverains. Mais, si elle le veut aussi, la paix est affermie pour

longtemps. la sécurité et la prospérité, qui s’y rattachent si intimement, vont ouvrir une vaste voie au progrès et au développement des idées libérales.

Dans cette grave situation. la mission de la représentation nationale est difficile ; notre position, à nous mandataires de la nation, n'est pas sans embarras. ,

Ce ne sont, en effet, ni les passions, ni les préventions que nous devons écouter, mais le calme, la modération et l'appréciation froide et consciencieuse des besoins et des vœux réels du pays.

Tous nous avons à remplir un des plus précieux devoirs qui puissent être confiés à des hommes, celui de décider sur l'avenir de la Belgique. Ne nous laissons pas émouvoir par les clameurs des partis, ayons le Courage de braver, s’il le faut, une impopularité passagère ; nous ne sommes pas envoyés ici pour nous rendre populaires, mais pour être Utiles au pays. |

Et surtout, dans les circonstances qui nous menacent, rallions-nous franchement autour de l'autel de la patrie; réunissons tous nos efforts pour sauver notre Belgique. pour maintenir son indépendance ; et, quand les baïonnettes étrangères s’amoncellent sur nos frontières,

quand la conférence nous dicte impérieusement ses conditions. quand l'absolutisme spécule déjà sur nos dissensions. oublions nos querelles, intérieures. soyons Belges avant tout. et fidèles à notre devise natio—… nale, frères, soyons unis et nous serons forts.

C'est avec un sentiment de profonde tristesse , mais non de déoota … ragement, que j'élève la voix dans cette enceinte ; car, je l'avoue, l'avenir de mon pays m'inquiète. Le premier, le plus sacré de n©s devoirs, est de conserver une Belgique; et voilà que des puissances, qui de force se sont constituées nos juges, disposent du sort d’un grand nombre de nos frères, les parquent comme de vils troupeau, et nous disent : « Ce qui est arrêté est irrévocable ; il faut l'accepter, sinon nous forcerons votre acceptation. »

Que pouvons - nous faire ?

Et personne pour nous soutenir! Notre sœur, dernier espoir, La France aussi se déclare contre nous et nous conseille l'obéissance à la nécessité.

C'est là pour nous une cruelle déception ; car lorsque. pendant six années. nous avons cru que les 24 articles ne seraient jamais exécutés, c'était dans la conviction que l’appui de la France ne nous manquerait pas. Mais aujourd'hui elle a signé le nouveau traité, comme l'ont signé l'Autriche , la Russie. l'Angleterre et la Prusse ; elle a mérité, par cette condescendance, les félicitations de la sainte-alliance, et compte pour peu de choses les plaintes de la Belgique démembrée. N'e-t-elle pas aussi laissé succomber la Pologne?

On invoque les sympathies de l'opposition françaises mais depuis longtemps nous pouvons apprécier ces sympathies à leur juste valeur.

Dans une discussion toute récente, à l’occasion de l'évacuation d'Ancône, le ministère se défendait en invoquant le droit du pape. L'opposition avouait qu'Ancône n'appartenaît pas à la France, que celle-ci n’y avait aucun droit. qu'elle n'avait pas été appelée par k souverain, qu'elle devait se retirer dans le cas prévu et qui était arrivé. Cependant, et l'opposition et M. Thiers reprochaient au misistère d'avoir évacué Ancône, tandis que l'intérêt de la France exigesit qu’elle gardat cette position, parce que la dignité de la France & commandait, parce que la France n'avait rien à craindre de l’Europe.

Ainsi, l'opposition ne s’occupait pas du droëf et ne tenait compte que de l'in£erét de la France, de la force de la France. Si donc la France était assez forte aujourd'hui pour nous soutesir

contre l'Rurope entière. et si son intérêt l'engageait ensuite à prendre et à garder la Beigique, l'opposition française, dont on invoque les sympethies . emploierait contre nous les mêmes arguments qu’elle a fait valoir contre l'évacuation d’Ancône. et ces arguments auraient encore plus de poids alors. puisque la France aurait fait des sacrifices matériels, exposé des armées et des millions pour résister à l'Europe.

Ainsi, soit que le ministère actuel se maintienne en France. soit qu'oa le remplace par un nouveau cabinet. et c'est là le seul espoir que peuvent laisser les élections dont nous connaissons déjà quelques résultats, nous n'avons pas de secours à espérer de ce côté. Le minitière Molé regarde l'exécution des 24 articles comme un droit; un ministère Thiers, ou tout autre, serait-il même de gauche, dirait que l'intérêt de la France ne peut pas l’engager à résister à toute l'Europe, dans le seul but de eonserver à la Belgique quelques lieues de frontière.

Et ne nous faisons pas, d’ailleurs. illusion sur les véritables dispositions de la France, considérée comme nation ou comme gouvernement.

La nation française veut la paix et la sécurité. Assez de gloire et assez de malheurs l'ont tour à tour illustrée et désolée, pour qu’elle aspire enfin au repos. Elle a hautement abjuré tout esprit de conquête, et ne revendique en ce moment que l’honneur de marcher à la tête de la phalange du progrès pacifique.

St l'existence de la Belgique comme nation indépendante était Menacée par un voisin puissant, on concevrait que l'intérêt et l’hon- Ncur de la France lui fissent un devoir d'intervenir en notre faveur : Mais la question de cession de territoire n’est pas pour elle comme Pour nons une affaire où l'honneur. la reconnaissance, tous les nobles #ntiments sont engagés ; elle n’apprécie pas. elle ne peut apprécier

time nous tout ce qu'il y a d'odieux, d’inhumain, d’ingrat même à donner nos frères pour les livrer à la Hollande: elle ne sait pas

Sacrifices sans nombre faits à notre cause avec tant de dévouement

Par ces malheureuses populations du Limbourg et du Luxembourg. r elle fl n’y a qu'une question politique là où, pour la Belgique. il Ÿ& une question d'honneur et de sentiment.

Et voilà précisément le secret de l'agitation actuelle de la Belgique.

rites, s'il ne s'agissait que des territoires contestés, considérés Comme valeur ou comme produit. il y aurait folie complète à courir

‘les chances d'une guerre pour les conserver ;: mais les habitants. « ces contrées sont nos frères d'affection, de croyances. de dangè Ensemble nous avons repoussé la Hollande. ensemble nous avons f une Belgique, ensemble nous espérions la voir heureuse et libre. € cependant, d’après les décisions de la conférence, à nous seuls ] avantages, à eux les charges de l'expiation! Est-ce juste?

Oui, je comprends que des cœurs généreux. et il en est beauco: en Belgique, s’indignent à la pensée de cet abandon. Oui, je suis $ pour mon pays de l'entendre protester solennellement et énergiqu ment contre une semblable lächeté. Il est cruel pour nous de val jusqu'où peut aller l'abus de la force de peuple à peuple ; mais, d'u autre côté, il est honorable de remarquer qu’on ne nous a pas laiss de choix. On ne nous a pas propose, demandé la cession de nc

frères. on nous l’impose, on nous y contraint. C’est un hommag

involontaire rendu au caractère national des Belges.

Ainsi donc nul appui : une nation de quatre millions pressée pi les cinq grandes puissances européennes et menacée par la force elle hésite, voilà notre position. Et il y a un luxe remarquable dans et menaces : longtemps on s'était borné à ne pas nous reconnaitre, feindre de croire qu'il n’existait pas de Belgique indépendante ; mais. nous sommes un peuple faible, numériquement parlant. nous somme aussi un peuple essentiellement producteur et agricole. et on se pass moins facilement des produits de notre sol et de notre industrie qe des révérences de nos ambassadeurs. Peu à peu on est venu à nou reconnaître, et on nous reconnait tellement aujourd’hui que, pour paix générale, on nous sacrifie généreusement aux inquiétudes de gouvernements.

Devant cette coalition qui peut nous ruiner, nous anéantir, 40 par la force d'inertie, soit par la violence, qu’avons - nous à faire?

Deux choses: accepter le traité qui nous est imposé, ou le repousse en annonçant que nous sommes décidés à mourir les armes à la maï plutôt que d'abandonner nos frères; et ici il n’y a pas de juste milie car un simulacre de guerre ne sauverait pas l'honneur national, it servirait qu’à nous faire bafouer par tous les peuples civilisés. D'ai leurs , loin d’alléger les peines de nos concitoyens déjà malheurew ils les exposeraient encore à tous les nouveaux malheurs d’une iv sion à main armée.

Dans l'examen auquel je vais me livrer, je n’écouterai que ls w

de la conscience ; je puis me tromper, il est vrai, mais au moins mes

concitoyens . mes frères du Limbourg et du Luxembourg peuvent

étre convaincus que je n’apporterai dans cette discussion que bonne foi et loyauté ; personne ne doutera de mon entière indépendance et de mon attachement inviolable à la Belgique.

D'abord, on ne me fera pas, & m0?, le reproche injurieux de voubir sacrifier l'honneur du pays à mes intérêts privés ; je suis étranger

à tout agiotage . à toute opération de bourse, et j’affirme que je ne

possède aucune action industrielle ; maïs , étranger personnelle-

ment à l’industrie et à ses spéculations, je ne dois pas l’être à ses intérêts bien entendus, parce que ses besoins. dans un pays industriel comme le nôtre, sont réellement les besoins de la patrie. Plein de Cette conviction. qu'il me soit permis, dans ma position désintéressée, de repousser une objection injuste qui s'est déjà reproduite dans plus d'ane occasion : que dans cette enceinte, où tous les intérêts sont représentés et doivent se faire entendre, il ne soit pas permis de suspecter une opinion ou de lui refuser confiance, parce que son

auteur appartiendra, sous un rapport quelconque, au commerce, à

l'industrie. Que deviendrait le pays, si, pour apprécier ses besoins et

décider de son sort. il fallait être étranger par position à tous les tléments qui donnent la garantie d’une appréciation éclairée? Loin

QU'A faille se livrer à ceux qui, ne tenant à aucun intérêt compromis,

n'ont rien à perdre au débat, n'est-ce pas, au contraire, pour se

Ménager dans l'intérêt général, que la constitution exige des électeurs 1 cens, qui atteste la possession effective. intéressée au maintien l'ordre et aux bienfaits d'une bonne administration.

Qui, je soutiens l'industrie , parce que je la considère comme la #Urce vivifiante de la richesse des nations. et par suite comme le Prermier appui des idées libérales. D’autres , je le sais, lui ont depuis

&temps déclaré une guerre à mort. parce qu'ils la craignent; ils “Vent bien que, lorsque le peuple esé bien nourri, bien vêtu, bien

&, il n’a besoin de personne, et qu’alors seulement existe pour lui

la Liberté de penser et d’agir sans égard à des préjugés surannés.

Ra second lieu , je ne suis pas dans l'habitude d'écouter les sugges-

es gouvernementales ni de caresser quelque parti que ce soit; enfin,

Mai ni faveurs ni distinctions à demander ; au contraire, je suis Prêt à tous les sacrifices dans l'intérêt de mon pays; mais en même je veux rester calme dans la crise et maître de mon opinion.

Pour pouvoir bien apprécier la position du pays, je crois esse: de rétrograder jusqu’à l’époque où le roi Guillaume annonça l’inten de traiter pour la séparation définitive de la Belgique, d'après bases principales du traité des 24 articles, parce qu'il y a. dans ce et surtout dans sa date, des renseignements très-significatifs.

À aucune époque la Belgique n’avait offert d'aussi brillantes. d'a nombreuses apparences de prospérité ; l'industrie se développeit: une vigueur , une énergie que connaissent seules les jeunes natk L'agriculture florissait , le commerce étendait ses débouchés; Fe d'association, malgré quelques abus inhérents à l'application d’unp cipe nouveau, s'infiltrait rapidement dans les masses et préparait résultatsqu’on eût regardés comme inouts quelques années auparam

Les capitaux étrangers venaient en foule s'associer aux capil belges ; les améliorations introduites par l'industrie étrangère éta mises en pratique et profitaient au consommateur comme au prot teur. Nos centres industriels, Mons, Liége, Gand, Charleroy, voya se réaliser en or tous leurs produits ; partout la valeur des propri foncières était augmentée , les capitaux ne manquaient à aue entreprise utile, et nos grandes sociétés financières voyaient k opérations recherchées, leur crédit s'étendre sur les princip places de l’Europe.

Ce crédit a soutenu le gouvernement dans des temps de crise quand un honorable préopinant, dans la séance d'hier, en parlat la société générale , lui a donné la qualification de banque du Guillaume, il n’a écouté que la voix de la passion: son lang comme citoyen belge. je dois le dire, a été celui de l’ingratitude. pour mon compte , je proteste énergiquement contre cette quali tion tout au moins inconvenante.

Le grand véhicule de la prospérité des peuples modernes, le vail, était devenu l'objet d’un culte assidu. La Belgique offrait étrangers émerveillés un vaste atelier où il y avait place pour tot monde. La condition de l'artisan s'était sensiblement améliorée on prévoyait, dans un terme assez rapproché, le temps où les] devaient manquer à cetimmense développement de forces industrie

Ne vit-on pas alors le gouvernement dans la nécessité de veni aide à l’industrie, en renvoyant dans leurs ateliers les miliciens n més comme instruments indispensables ?

Notre chemin de fer s'exécutait rapidement et était un objet d'a

st d'admiration à la fois, pour les nombreux visiteurs qu'il attirait lens le pays.

Le pays entier offrait en outre un magnifique exemple des bienaits de la liberté chez un peuple sage et laborieux. Partout régnaient ‘ordre et la confiance; partout le calme d’espérances réalisées , la foi » l'avenir. |

Kafin, malgré tant de prédictions contraires, cette Belgique si calomniée, cette Belgique qu’on avait essayé de représenter à l’Europe comme ne renfermant qu’une population de séditieux , d’esprits inquiets et turbulents, cette Belgique dont on avait fait un épouvantail à toutes les dynasties, se développait admirablement au milieu de l paix : elle respectait tous ses engagements et méritait l'estime de toutes les nations par sa modération et son ardeur au travail, comme dle avait mérité leur respect par sa spontanéité à conquérir son indépendance. Tranquille après la victoire , elle se suffisait à elle-même semblait borner son ambition à son bonheur intérieur, au maintion de ses droits. ,

Cet état de choses inespéré, il faut l'avouer. avait trompé bien des prévisions , détruit bien des calculs, et s'il se prolongeait pendant quelques années encore, il était à craindre, pour le roi Guillaume, que l'absolutisme lui-même, son unique appui, ne vint à se laisser intéresser pour cette jeune nation, qui ne demandait à l'Europe qu’un rang dans la grande famille , à ses adversaires que le temps de prouver la modération et la justice de ses prétentions.

C'est alors que le roi Guillaume, désespérant de nous amener par le patience à La nécessité de traiter avec lui, comprenant combien était riche l'avenir qui se déroulait devant nous, fit à ses intérêts le sacri- Bee de ses répugnances personnelles : il comprit que le seul moyen de nous nuire qui luirestait , était d'exciter chez nous des inquiétudes Sur la stabilité de notre position, de nous replonger dans les incertilüdes du provisoire, et ce fut d'après ce système qu'il fit annoncer à à conférence son intention de traiter pour un arrangement définitif ivec la Belgique.

Cette démarche était habile de sa part, il faut le reconnattre; mais lun côté, et on n'a pas accordé assez d'attention à cette face de la Restion, c'était aussi un éclatant hommage rendu à notre Belgique %r ce souverain inflexible, qui pendant huit années avait refusé de connaitre notre révolution. Celui qui persistait à nous regarder

de mouvement qui se font longtemps sentir après les grandes crises politiques ; alors demander à la nation de se lever en masse n'eutyt pas été une simple métaphore, l'appel eût été entendu, et certes ja eût produit de grands résultats.

Mais aujourd’hui, huit années de paix et de prospérité ont créé de nouvelles idées, des besoins tout autres. Toujours le pays veut sa nationalité, son indépendance ; mais du moment qu'elles ne sont pas menacées, il ne veut pas de mesures violentes. Il gémit d’être obligé d'abandonner des frères . mais il ne veut pas mettre en jeu l'existeneææ nationale pour les conserver , d'autant plus qu’il a la conviction qu< ses efforts, quels qu'ils fussent . resteraient infructueux pour eux æ! deviendraient nécessairement très-dangereux pour lui. Il y a ii urm< barrière sacrée qu'il ne peut franchir.

Voilà done mon opinion sur l’état réel des esprits en Belgique : SE, au moyen de sacrifices. on peut éviter la cession des territoires comtestés, qu'on l’évite, le pays s’imposera de nouvelles charges pour conserver ses frères, mais qu’on ne risque pas le sort de La Belgique entière pour en conserver une minime partie.

Ce sont là de tristes vérités, je le sais, je le déplore, mais c'est ainsi ; et quelque puissants que nous soyons, nous ne pouvons, en cette circonstance, changer l'opinion générale.

Mais c’est de l’égoisme , dira-t-on.

Non, ce n’est pas de l'égoisme ; il n’en est pas des nations comme des individus ; le sentiment intime de la conservation, ce besoin ineessant de consolider ce qui est, constituent l'essence de la société : un homme meurt pour défendre son honneur , une nation ne meurt pas elle cède à la force ‘en attendant des temps plus favorables.

Je l'avoue hautement. car je regarde comme un devoir sacré d'exprmer ici toute ma pensée : Oui, Messieurs, tous mes vœux, toules mes sympathies . toutes mes affections sont pour la conservation de la Belgique telle que l’a faite la révolution. Je veux de toutes mes forces , de tous mes désirs, l'intégrité du territoire belge ; qu'on nous demande de l'argent, nous en donnerons ; qu’on nous laisse vider notre querelle avec la Hollande de peuple à peuple, abandonnant à la victoire le droit de nos différends. et des premiers, je dirai à not soldats : .f{/ez venger et sauver la patrie, et ils sauront le faire.

Mais si, au lieu de l’armée hollandaise, c’est l'armée de l'Europe que nous devons rencontrer ; si la force brutale exige l'exécution des

olontés de l'arbitraire ; si, sans appui, sans alliance, sans autres »ssources que les nôtres , il faut affronter toutes les puissances ; si 1fin , comme je le crois, notre résistance doit remettre en question nristenee de la Belgique, je ne veux pas de résistance, parce qu'avant ut je veux que la Belgique existe; je veux l'indépendance et la tionalité de mon pays.

Oui, mon pays avant tout, mon pays au-dessus de tout. Oui, avant ut je veux qu'il existe , et quelles que soient les entraves qu'on lui “pose aujourd'hui, malgré tous les sacrifices qu’on exige de lui, je À crois assez de force et de vitalité pour attendre du temps un remède suré aux blessures actuelles. Qu'elle vive d’abord notre Belgique.

. Dieu aidant. elle saura bien se faire heureuse et honorée.

D ailleurs la résistance nous est-elle permise? Nous a-t-on même âssé la liberté du choix ?

Hélas non! La résistance même est impossible. Nos ennemis se ichent derrière les bataillons de la conférence.

Résistons , soit ; maïs à qui ?

Est-ce à la Hollande? Mais la Hollande ne paraît que derrière le deau. Elle ne songe pas à nous attaquer, tant elle craint de comproittre l'unique succès que lui valut, il y a sept ans, une déloyauté que histoire qualifiera mieux que nous. D'ailleurs on ne lui permettrait ss plus qu’à nous d’entrer en ligne.

Reste donc l'Europe... Qui de nous peut songer à l'affronter? et ourquoi l’affronterions - nous? Elle est unie en ce moment pour ous écraser ; elle veut la paix : elle nous la présente à la pointe de ses monnettes. Qui donc oserait dire à la Belgique : Résiste à l'Europe?

Irons-nous, nation de quatre millions d'hommes, à peine sortie du sreeau et encore emmaillottée dans les langes de la diplomatie, nous lacer en face de l’Europe et la provoquer au combat ? Irons-nous emander à notre armée, sur laquelle nous pourrions nous reposer fl ne s'agissait que de la Hollande, d'affronter tous les bataillons de | Sainte-alliance, lui commander de se faire tuer pour une cause lorieuse. il est vrai, mais stérile, car les plus brillants succès ne hangeraiïent point notre position.

Mais, dit-on, les souverains représentés à la conférence reculeront evant la guerre. Sera-ce donc une guerre que l'invasion de leurs oupes en Belgique? Non; puisqu'on a osé demander à un illustre itié de battre le briquet qu'il tient en main pour en tirer l’étincelle

qui doit embraser l’Europe, puisqu'on veut une seconde Pologne, ce ce sera un massacre! Nous aurons pour toute compensation l’honneur d'inscrire le nom de Bruxelles à côté de celui de Varsovie!

Aurons-nous rempli notre devoir, nous mandataires de la Belgique, quand nous aurons attiré les soldats étrangers sur son territoire; quand nous l’aurons exposée aux chances d’un démembrement. d’une restauration à main armée ?

Un orateur célèbre, combattant en 1831 l'adoption des 24 articles, que j'aurais repoussés avec lui à cette époque, menaçait les partisans

. de l'acceptation de ce stigmate mémorable : « Il était du congrès, il 4 a vendu ses frères! » Tous vous savez quel retentissement ont euses == paroles.

Eh bien, moi. à cette même tribune où parlait avec tant d’àme l’hon0— +. rable M. Jaminé. je déclare hautement que si, dans les circonstance =: critiques où se trouve placé mon pays. je me laissais entraîner à voter =: pour la résistance. je craindrais que mes concitoyens ne m'attribuas— == sent un jour la cause de leurs désastres et ne me fissent cet amer mais = si juste reproche : « Il était de la chambre de 1839, il a compromis = Æ L: nationalité et l'indépendance de la Belgigue. »

* Qu'on ne vienne pas parler de la France et répéter qu’elle ne peux ss ul tolérer l'emploi de la force contre nous. La France a signé le traité ==, et. dès ce jour. nous ne pouvons plus garder d'espoir en elle. Elle e== =st engagée. et il faut lui rendre cette justice. qu'elle est dans l'habitude de respecter ses engagements écrits.

Mais admettons que les puissances signataires du traité n'emploier-anl pas la violence contre nous : n’ont-elles pas encore l'usage de la foret d'inertie ?

Elles ne nous attaqueront pas, mais elles nous bloqueront étroites=stment , elles établiront des cordons sanitaires. elles nous traiterossm! comme des pestiférés ; nous serons au ban de l'Europe; notre no==1 de peuple n’existera plus pour elles ; au dedans. on sèmera la discord, on soldera des agitateurs , toutes nos affaires seront arrêtées, not-æt commerce et notre industrie frappés demort, déja ils sont à lagon æ! Nous supporterons cet isolement pendant quelques mois, mais ensuif-Æ€?

Ensuite? il nous faudra accepter le même traité rendu plus onéreux encore peut-être; il nous faudra solliciter pour qu'on nous permet t€ de le ratifier ; ainsi une honte de plus, et. en outre, des sacrifices ino wa sans aucune chance d'avantages.

Qu'on le remarque donc bien, il ne s’agit pas ici d'équité, de justice : pour les arbitres de nos destinées, l'équité et la justice, c’est /a force! Nous ne sommes pas les plus forts, donc nous devons souffrir, voilà leur raisonnement.

Et puis, n'est-ce donc rien pour cette conférence obligée par la puissance des faits de reconnaître une nation qui s'est constituée elle-même par le droit de sa volonté, n’est-ce donc rien que le plaisir de procéder iso facto contre le principe de la souveraineté populaire qui domine les dates mémorables de juillet et de septembre 1830? N'est-ce donc rien que cette satisfaction à l’absolutisme de voir figurer les signatures des représentants de la France de 1830 sur un traité où on dit à des populations : Vous voulez être Belges, vous vous êtes soulevés avec la Belgique , vous serez Hollandais parce que nous le décidons ainsi ?

Maintenant, reste la voie des négociations à continuer, des délais à obtenir. |

Nous réclamerons auprès de la conférence; mais, ainsi que cela vient d’avoir lieu pour une note relative à un changement de domina-

tion pour les parties cédées., on nous répondra qu'il n’y a plus de changements possibles, attendu que le roi Guillaume a adhéré purement et simplement au traité.

Ensuite la Belgique aussi a soif de stabilité et de repos. Depuis un ” an surtout qu'il est question de débats politiques, voyez quelles pertes. nous avons essuyées? Nos affaires ralenties, nos projets ajournés, notre crédit ébranlé, nos plus puissants établissements, l'honneur et la richesse du pays. obligés d'arrêter leurs travaux. les transactions interrompues. le commerce aux abois, et, au milieu de tant d'éléments de prospérité. une inquiétude, une gêne, un malaise qui atteignent toutes les classes de la société et en première ligne le peuple qui a besoin de pain.

Il faut cependant que cette situation ait un terme, que le pays soit une bonne fois débarrassé de ces sujets d’alarmes, sans cesse exploités contre lui. Qu'on en finisse : tel est le cri général. tel est le besoin de la Belgique ; et ce cri, on l'entend proférer par l'artisan comme par le propriétaire, par le commerçant comme par le capitaliste.

De nouveaux délais, si tant est qu’on nous en accorde, ne serviraient qu'à prolonger la crise, et plus elle sera prolongée, plus le pays souffrira.

D’après ces considérations générales, je n'irai discuter ni la question

de constitutionnalité qui est nettement tranchée par les art. 2, 3 et 68 de la constitntion, ni les dispositions particulières du traité. Qu’importe sa teneur et sa forme, puisqu'on nous déclare, les armes à la main, qu'il est irrévocable, puisque nous ne pouvons ni le rejeter ni le modifier. On ne nous demande pas notre avis, on nous force à donner notre adhésion. Oui, on nous y force puisque notre refus nous attirerait l'emploi dela violence et compromettrait l'existence nationale.

Vous voyez bien que nous ne sommes pas libres de choisir un parti. Nous qui croyons en la Belgique, qui avons foi en son existence. nous qui la voulons heureuse et paisible, nous céderons avec désespoir. mais en protestant à la face de l’Europe contre la violence dont nous sommes l’objet; nous courberons avec indignation la tête sous le joug, parce que nous ne voyons pas de résistance possible, et que. dans la triste position que nous a faite la conférence, nous croyonis qu'il y aurait folie à sacrifier le tout à la partie, à risquer l'existence nationale pour tenter de conserver ce que la force tient à nous arracher.

Pour bien apprécier quel est l'intérêt de la Belgique, il n'est pass = inutile d'observer la conduite de son ennemi.

Notre seul ennemi est le roi Guillaume, car, entre nous et la nation em hollandaise , il n'y a pas, au fond, d’inimitié réelle. S'il n'existait pasæ= 4 d’intermédiaire entre nous, les deux peuples s'entendraient facilementÆæ ant parce qu'ils ont des intérêts communs; mais le roi Guillaume a une=> ec injure personnelle à venger ; nous avons repoussé sa domination, «== c'est là un crime qu'il ne nous pardonnera jamais.

Que fait le roi Guillaume ?

Il accepte le traité. et, chose bien remarquable, des journaux qui # si, en Belgique, se sont constitués ses organes, se prononcent énergique=== st ment pour que la Belgique repousse le traité.

Que conclure de là? sinon que le roi Guillaume n'a agi que dan mms l'espoir d’un refus de notre part ; refus dont il se promet bien de tire=æ<r profit, refus qu’il attend, qu'il excite lui-même, et qui dès lors do it nécessairement être onéreux pour nous.

En recherchant la cause de nos malheurs, vous parlerai-je = certaine effervescence excitée d’abord. puis calmée, puis excitée dE nouveau. puis enfin arrêtée ?

Vous parlerai-je d’un revirement d'opinion accueilli par certair-25 organes de la presse, avec ces paroles acerbes : « Puisque le pape » aime mieux se faire le confesseur des peuples conduits au supplice,

* que de se mettre à la tête d’une sainte croisade pour la liberté,

: ke clergé belge abandonnera le pape à cet esprit de vertige et de Lächeté qui entraîne pèle-méle toutes les puissances vermoulues de L'Europe. »

Non; des récriminations seraient inconvenantes dans ce moment #2 préme où la patrie réclame l'union entre tous ses enfants ; le mal xxäste, et il faut. avant tout, y porter remède. Nous réservons pour L’autres temps nos investigations sur les sources qui l'ont produit.

Reste une dernière, mais bien grave question à traiter. celle de F’Baconeur national.

Je Y'avouerai avec ma franchise habituelle, je ne vois pas que l’hon- Meur national de la Belgique soit le moins du monde compromis par L’æacceptation du traité.

Avons-nous la liberté du choix?

Y a-t-il un moyen praticable de repousser les ordres de la conférence?

Notre volonté est-elle pour quelque chose dans notre décision ?

À moins qu’on ne vienne soutenir , et on ne le fera pas. que la Belgique doit risquer jusqu’à son existence pour éviter l'abandon de ses frères. je cherche vainement quel moyen nous pourrions employer pour échapper à cette extrémité.

Il est évident pour tout le monde que la Belgique est violentée en ce moment : qu'elle a fait tout ce qui a dépendu d'elle, et qu’elle a donné à son gouvernement tous les pouvoirs nécessaires pour conserver les populations qui s'étaient associées à son sort. Que peut-elle faire aujourd'hui en présence de l'Europe armée ?

Mais notre adresse en réponse au discours du trône! Notre adresse qui, je dois le dire (car la franchise avant tout). ne peut pas ètre justifiée, parce qu’elle ne serait que conditionnelle.

La résponsabilité de cette adresse ne doit pas. ne peut pas retomber sur la représentation nationale, mais sur le ministère, {e/ qu’il était alors composé. À lui seul on demandera compte un jour de tous ces millions inutilement dépensés ; de toutes ces manifestations d'opinions maladroitement provoquées et aujourd’hui compromises ; de

toutes ces bravades qui auraient pu nous exposer à la risée de l'Europe; de ces angoisses entremélées d’espérances auxquelles nos malheureux frères ont été en butte; de eette cerise commerciale et industrielle enfin, qu'il a laissée éclater sans aucune utilité, car pour

moi une diminution de la dette, un arrangement prétendun favorable pour la navigation de l’Escaut n'ont aucune import en présence du morcellement de territoire qui était définitives arrêté.

La chambre, elle ignorait où en étaient les négociations avec la férence : plusieurs fois elle avait demandé des renseignements q ministère, sous prétexte d'inopportunité, a évité de donner. Dan but qu'il est inutile de rechercher, le gouvernement a voulu une m festation officielle pour appuyer des réclamations qu’il savait déjà tardives. car les pièces diplomatiques nous ont appris que, dè mois d'avril, l’Angleterre fit déclarer au cabinet de Bruxelles qu considérait comme irrévocables les arrangements territoriaux du ti de 1831 ; et le 4 août suivant, notre envoyé à Londres annor qu’il ne restait plus le moindre espoir. Le discours de l’honor M. Nothomb, prononcé à votre séance d’avant-hier , a confirmé assertions à cet égard.

Tous nous désirions d'autres conditions que celles des 24 artk et quand le ministère, par un auguste organe. nous a parlé de pe vérance et de courage, nous croyions qu'il avait des moyen résistance , et que tout au moins il avait l'appui de la France. À avons - nous spontanément applaudi au discours du trône, com l'expression fidèle de notre pensée.

La commission de l'adresse était composée d’un membre du cal et d'amis politiques du ministère, nommés sous son influence. Qu les membres de cette commission ont proposé l'adoption du pro auquel aucun des cinq ministres n’a fait la moindre objection chambre a dû croire qu'ils étaient parfaitement d'accord avec le £ vernement . et que celui-ci avait fait des confidences sur les a diplomatiques jusqu'alors secrets.

Mon honorable ami, M. Dolez, et moi, avons vainement essayé d tenir quelque peu de temps pour peser et mûrement examine document de cette importance ; nous avons réclamé, comme un de justice et de convenance , qu'on nous permit au moins de li projet qu'on voulait mettre en discussion et qui venait seulemen nous être remis à notre entrée dans la chambre; mais nos récls tions né furent point écoutées ; peu s'en est fallu qu'on ne nous acc * de trahison. La majorité décida que la discussion aurait lieu in

diatement, et dès lors la chambre dut se borner à un vo4

CHAMBRE DES REPRÉSENTANTS. — SÉANCE DU 6 MARS. 99ÿ

confiance. L'adresse fut votée à l’utianimité, parce qu’à en croire les auteurs du projet, une unanimité seule pouvait sauver la patrie. Depuis sont arrivées les injonctions de la conférence, qui ne sont que le résultat de décisions antérieures qu’on avait eu soin de nous Laisser ignorer. Ces injonctions rendaient notre adresse inutile ; on ne l’a pas même réfutée, on a passé outre.

Oui, nous voulions de la persévérance et du courage dans le maintien de nos droits. Mais doit-on entendre ces mots comme un défi jeté à toute l'Europe ? Non, sans doute... nous avons fait preuve de persévérance pendant huit ans. Quant au courage on ne veut pas que nous en montrions ; on se place entre nous et notre ennemi. Serait- ce du courage que de résister aux cinq grandes puissances de Europe? Nous savions, au moment de notre adresse, que la Russie, l'Autriche et la Prusse étaient contre nous ; nous avions des motifs de craindre que l'affaiblissement de l'alliance anglo-française ne nous enlevit l'appui de l'Angleterre, et les discours de la reine et de lord Palmerston au parlement sont là pour démontrer si nos craintes étaient fondées. Mais nous comptions fermement sur l’appui de la France, et Pas un mot du ministère pour nous détromper. Aujourd’hui, que le Cabinet Molé nous abandonne, serait-ce du courage que de résister à l'Europe, avec le seul espoir d’un changement de ministère en France. Quel que soit le ministère qui remplace un jour le cabinet actuel, je diraientermes explicites ce que vous laissait entrevoir hier l'honorable M. Nothomb. je vous dirai : Timeo Danaos et dona ferentes, car alors, ou la France pas plus qu'aujourd'hui ne voudra venir à notre Secours, et qu'avons-nous à espérer? Rien. Ou la France voudra nous SeCourir , mais ne pourra pas résister à l'Europe entière; encore rien, Si Ge n'est la restauration : ou enfin la France voudra et pourra résister Seule à toutes les puissances , mais en ce cas, malheur à la Belgique: France a aussi un honneur national à venger . des traités odieux à déchirer ; dans l'opinion du plus grand nombre de ses habitants, ses ntières naturelles sont le Rhin et le Moerdyck. Serait-ce du courage Tue de se laisser entrainer par les partis , dont l’un veut la réunion à la France, l’autre la restauration, et qui, par leurs organes destinés à 1 luencer la représentation nationale, préchent à la résistance comme Una moyen commun pour arriver à leurs buts respectifs? Serait-ce du ürage, après tout ce qui nous est aujourd'hui connu , que d'exposer x chances de la lutte la plus inégale notre nationalité . notre

indépendance ? Non, ce ne serait pas du courage, je le dis heutemæa ce serait de la stupidité, de la folie.

La Belgique a montré du courage en 1830, mais on feint de l'an oublié. On s’est attaché à faire ressortir les revers de 1831 en laises soigneusement dans l'ombre les souvenirs de 1830, de cette épog impérissable où nous avons secoué la domination hollandaise , seal sans armée, animés par un eri sublime : Liberté ; forts seulenx d’une devise pour laquelle on meurt : Zndépendance.

Et on parle de honte pour la Belgique qui abandonnerait ses frès du Limbourg et du Luxembourg !

Parlez de douleur, de désespoir ; mais qu'on ne prononce pes mot honte: ce n’est pas sa place.

Où donc est-il écrit que l’abus de la force déshonore la vietim Qui osera dire à un peuple de quatre millions : Il fallait résister à «€ peuples de plus de cent millions et mourir plutôt que de céder ?

Qui a jamais prétendu que la Francefut déshonorée parce qu'en 16 elle a dû abandonner des territoires et des populations qui, elles am voulaient rester françaises, et qui sont devenues belges ? qui om dire que la France fut déshonorée parce qu'elle a consenti à déex des forteresses qui inquiétaient ses ennemis ?

Elle a cédé à la force. le plus injuste mais le plus puissant des droi Aujourd’hui que le temps a cicatrisé ses plaies, en est-elle moin première nation de l’Europe ?

Qu'on ne dise pas que nous abandonnons nos frères; la Belgà entière protesterait contre cette calomnie. On nous les arrache.

Non. la honte du traité qui nous est imposé, qui nous est prése à la pointe des baïonnettes de l’Europe coalisée, n'atteindra je notre Belgique , placée entre sa perte et une passive obéissance. 1 restera entière, éternelle cette honte, attachée au front de nos p sécuteurs. Ce sera un digne pendant à l’anéantissement de la Polog deux nobles fleurons , les derniers sans doute attachés à la couroi - vermoulue de la sainte-alliance ! On dira : La Belgique était la p faible . elle n'a pu résister, mais ce sont ceux qui lui ont violemm arraché ses frères pour les livrer à la Hollande, ceux qui, sans au droit que la puissance du nombre, ont disposé de ses populati comme d’un vil troupeau , ce sont ceux-là qui seront responsables tribunal de l’histoire. On le répétera avec moi : Honte, honte s fin, sans relâche sur Ics oppresseurs de l'humanité, mais resp

pour la noble et courageuse persistanee de notre patrie! Honneur à la Belgique éplorée, malheureuse, mais jamais souillée ! !

Et vous dont la main serre encore la nôtre aujourd'hui. vous mes dOncitoyens du Limbourg et du Luxembourg, membres comme nous kepuis des siècles de la grande famille, vous qui vous proclamiez ieureux et fiers d'avoir préparé et consolidé comme nous l’œuvre de Otre indépendance, est-ce à croire que vous cesserez d’être Belges € que nous cesserons d’être frères parce que l'Europe coalisée vous tra dit la menace à la bouche : « Le joug que vous aviez secoué, il Ous platt de vous l’imposer de nouveau ; le maître que vous aviez @jeté , il nous plaît maintenant de vous le rendre. » Non, les traités onposés par la force ne prévalent nulle part sur les droits de l’hu- Manité. La ligne de démarcalion tracée par une politique égoiste L'affaiblira , j'en ai l'assurance, ni nos sentiments, ni nos communes ‘ÿympathies ; nous resterons ce que nous sommes , les fils d’une même nère, les rejetons d’une même race. Cette séparation que l'impé- “euse nécessité nous prescrit et dont la honte ne retombera que sur *ux qui la veulent, rien ne suppose qu’elle doive être éternelle, ni nême durable. C’est pour un temps, peut-être très-limité, que nous rivrons sous un sceptre et sous des lois différentes. Une politique plus intelligente des vrais besoins des peuples fera place aux calculs étroits de la politique européenne actuelle. Nous ne nous séparons jue pour nous retrouver un jour. Et si, des deux parts que la conférence a jugé à propos de faire du Limbourg et du Luxembourg, elle assigne à notre ennemi la plus peuplée, c’est pour nous, Belges de toutes les autres provinces, une raison de plus de penser que notre royaume retrouvera, en de meilleures circonstances. les limites que la nature et notre courage lui avaient données. En acceptant donc le traité qui nous est non pas offert, mais imposé, je renonce, il est vrai, à des droits actuels, mais c’est pour me réserver toutes mes espérances dans l'avenir.

M. px Tueux , Ministre des affaires étrangères et de l'intérieur. — Lors de l'adhésion du roi Guillaume au traité des 24 articles, le 14 mars dernier, le gouvernement belge avait à choisir entre trois parlis: il devait ou se montrer disposé à accepter immédiatement les clauses territoriales, ou repousser l'intervention de la conférence, ou temporiser et chercher à négocier.

YŸ aurait-il eu dignité à céder dès le mois de mars, sans faire aucun effort pour conserver les populations du Limbourg et du Luxembourg? Les puissances eussent-elles été mieux disposées à entrer en arrangement. après avoir obtenu notre adhésion? Je n'hésite pas à direque non. Du moment qu'on était assuré de notre adhésion, aucun changement n'était plus possible.

Mais, en adhérant immédiatement ,.vous n’auriez pas seulement perdu le territoire, vous auriez perdu encore une grande partie des arrérages, dont nous avons obtenu la remise ; vous n’auriez obtenu aucune réduction sur la dette. Ce n’est pas là une vaine allégation. Dès le 27 avril dernier, le cabinet britannique me fit notifier que tout espoir qu'entretiendrait la Belgique d'obtenir une modification quelconque au chiffre de la dette serait chimérique., et que tout ce que nous pouvions espérer c'était une transaction sur les arrérages.

Avec des charges aussi accablantes, la Belgique aurait-elle pl exister? aurait-elle pu du moins prospérer? L’abandon de la question territoriale était donc la perte immédiate des habitants auxquels toutes nos sympathies nous rattachaient. C'était un acte peu hone«>.rable, alors qu'il n'était pas commandé par la nécessité, par la force majeure. Le pays n'aurait jamais perdu le souvenir d’un abandon aussi facile , alors que tous auraient été persuadés qu'on s'était trop pressé d'y accéder.

Le second système , celui de résister à la conférence, de protester contre la délimitation territoriale, conduisait au même résultat. Aussitôt que la délimitation territoriale aurait été officiellement contestée à la conférence, elle se serait empressée de poser un acte par lequel toutes les négociations auraient été terminées. Dès lors toute chance, résultant des négociations, toute éventualité favorable étaient perdues. De plus. on ne pouvait manquer de concerter immédiatement les mesures coërcitives, et on l'aurait fait d'autant plus facilement que les tribunes de France et d'Angleterre étaient muettes à cette époque. Les négociations sur les arrérages. sur la dette. sur l'Escaut, il ne pouvait en ètre question dans ce système. Voilà cependant le système qu'on a osé proposer au pays comme la véritable et la seule bonne politique.

Celui que nous avons adopté est le système de la temporisation et des négociations.

Notre politique n’est pas restée inconnue ; elle vous a été indiquée

dans le comité secret du mois d'avril dernier. Prolonger le statu quo aussi longtemps que ce sera raisonnablement possible, en s’efforçant d'arriver à un arrangement qui nous permette de conserver intacts le Limbourg et le Luxembourg , tel est le programme que nous avons pOsé dans cette séance. Cette politique peut être avouée hautement à l'in térieur ; car elle a obtenu non-seulement votresuffrage, mais celui de tout le pays. comme l'ont prouvé des adresses d’un grand nombre de conseils communaux et de presque tous les conseils provinciaux.

Cette politique peut également être avouée à l'extérieur; et lorsque

craintes qui ont récemment agité l'Europe seront dissipées, elle P'Æmdra justice au sentiment patriotique qui a animé le gouvernement ST Je pays.

La politique du ministère avait-elle des chances de succès ? Oui,

essieurs. En premier lieu un désaccord s'était manifesté entre les

nembres de la conférence. lorsqu'il s'est agi de constater par un Protocole l'adhésion du roi Guillaume. La conférence a, en quelque Sorte, été dissoute par ce désaccord, jusqu’à ce que de nouvelles Evstructions aient été envoyées, vers la fin de juillet, aux ambassadleurs des diverses puissances.

. En supposant les négociations reprises comme elles l'ont été au mois d'août. ne pouvaient-elles pas être rompues, soit par un désaccord entre les puissances. soit par la retraite du cabinet de La Haye, comme celle qu'il avait opérée en 1838 ?

Les chances de voir établir une trêve entre la Hollande et la Belgique n'étaient pas non plus dénuées de fondement ; en effet, le précédent d’une trêve est dans les annales historiques de la Hollande ; une trêve semblait convenir à la politique expectante de son roi. Mais cette trêve devait, dans mon opinion, être accompagnée du payement au moins partiel de notre part dans la dette commune.

La prolongation de l’état de possession du territoire était sans doute un des moyens les plus assurés de le conserver comme définitif. Plus les intérêts se multiplient, plus les liens se resserrent , et plus il est difficile de séparer les populations.

L'espoir d’une transaction moyennant une indemnité pécuniaire, élait encore une ressource probable; mais ce moyen, on ne pouvait y avoir recours officiellement qu'après avoir obtenu la réduction importante sur le chiffre exagéré de la dette, qui nous avait été imposé en 18531 ; on devait, en attendant. se horner à l'indiquer.

Nous pouvions compter que les états généraux de la Hollande, que le cabinet de La Haye lui-même, se montreraient, en définitive, favorables à un semblable système de transaction. Et alors, les démarches se faisant simultanément par les deux pays, et étant appuyées par un ou deux gouvernements amis, auraient eu des chances de succès.

La diète aurait peut-être trouvé dans la satisfaction complète des deux États une garantie plus forte pour le maintien de l'équilibre européen , que dans la possession de quelques cantons du Limbourg et du Luxembourg , ou que dans l'association de ces populations à la confédération germanique.

On pouvait encore chercher une compensation territoriale qui eû@&. été de nature à satisfaire les prétentions de la diète. Par exemple. læm constitution de la place de Maestricht en place fédérale, qui aurake soulagé les Hollandais d'une charge militaire très-pesante. aurait offert à l'Allemagne un rempart plus précieux que la possession des cantons ruraux du Limbourg et du Luxembourg, sans toutefois, semble-t-il, pouvoir porter ombrage à la France; mais cette propo- , sition ne fut pas accueillie.

Plusieurs événements indépendants de la question belge étaient possibles pendant le cours de la négociation : ainsi la question d'Orient pouvait appeler sur elle toute l’attention des grandes puissances; ele pouvait faire tomber la nôtre dans l'oubli. C'était là un motif de plas pour ne pas nous presser relativement à la question territoriale.

Toutefois si le gouvernement a pris l'initiative de ce système, sil l'a formulé dès l'ouverture de la négociation avant que les chambres ou le pays se fussent prononcés, ce serait une erreur de croire que le gouvernement ait jamais engagé les chambres ou le pays à faire des manifestations. Le gouvernement n'a pas pu s'exprimer sur ces vœux qu'on a fait entendre, parce qu’en cherchant à modérer les espérances du pays il aurait proclamé en quelque sorte lui-même l'abandon du territoire, ou qu'il ne concevait plus d'espoir de ke conserver,

La politique du ministère a eu l'assentiment des chambres; et cependant les chambres étaient divisées en deux grandes fractions dont l’une semblait disposée à tout risquer pour la conservation du Limbourg et du Luxembourg , tandis que l’autre paraissait fermement résolue à poser des limites aux sacrifices. Dans eet état des opinions

au sein des chambres, la politique du ministère devait être approuvée jusqu'au moment où les événements obligeraient le gouvernement à adopter le système de la paix, ou le système de la résistance : je dis résistance pour éluder le mot guerre.

Aucune profession de foi n'a été exigée de notre part, et nous avons toujours évité de proclamer une opinion absolue sur cette grave question.

Dira-t-on que les chambres étaient persuadées du succès de la mégociation sur la question du territoire? Non, Messieurs. personne d’entre vous ne le dira. Les actes diplomatiques invoqués contre nous vous étaient connus ; la presse. vos relations habituelles avec les maembres du cabinet vous mettaient à même d’être suffisamment

informés. Toujours vous avez considéré la question territoriale comme très-problématique.

Mais, Messieurs , avez-vous été induits en erreur à l'ouverture de votre session? Nullement; les faits étaient connus. et. dans le sein de votre commission de l’adresse, j'ai eu soin de les expliquer en détail. Sans aucune réserve, sans aucune réticence. De quoi s'agissait-il lors? d'exercer une grande influence sur la tribune française. À cette époque aucune décision n’était émanée de la conférence, les choses étaient encore entières.

Je puis m'appuyer du rapport que le Ministre des affaires étrangères de la Hollande vient de faire aux états généraux dans une séance du 4 de ce mois. Voici, Messieurs, le passage de ce discours qui expose la situation des affaires à à cette époque :

« Ces délibérations qui, d'abord, n'étaient que préparatoires et ne Portaient pas le caractère officiel, laissaient bien, à la fin de l’année

ière, supposer jusqu'à un certain point leur résultat, mais R'avaient point encore acquis le degré de maturité nécessaire pour Permettre de faire quelques ouvertures sur les particularités de la négociation. »

Vous le voyez donc, ni vis-à-vis de la Hollande, ni vis-à-vis de la

igique , aucune décision de la conférence n’était arrêtée.

Une sympathie vivement exprimée, un appui promis dans l’adresse

es chambres françaises, joints aux compensations pécuniaires que la e était disposée à offrir. présentaient encore une grande chance

€ réussite. Le gouvernement français , avant de s'engager . a attendu 4 fin de la discussion des adresses : il nous eût suffi de l'appui moral

qui serait résulté de sa non participation aux derniers actes de la conférence.

Messieurs, si nous eussions proféré dans cette enceinte des paroles de découragement , si nous eussions proclamé qu’il fallait se résigner au sacrifice. y eût-il eu des expressions assez sévères pour accuser le ministère. et ne lui eût-on pas dit : Arrivés à cette époque si précieuse de la réunion des chambres françaises, et quand nul engagement nouveau n'existe entre les plénipotentiaires de la conférence, comment pouvez-vous faire entendre des paroles de désespoir? Mais pourquoi exprime-t-on des regrets sur la marche qui a été suivie? C’est qu'il est dans la nature de l’homme de s'occuper successivement d'espérance et de regret; et quels regrets amers, puisque l’on éprouve toujours des regrets lorsque l’on n'obtient pas l’objet de ses désirs, n’eussiervous pas ressentis si une politique contraire eût été adoptée, si k gouvernement s'était empressé d'adhérer aux dispositions territoriales du 15 novembre 1831! Quels regrets plus vifs encore vous eussent saisis si, suivant l'opinion de quelques membres, le gouvernement se fût hàâté de protester contre le traité du 15 novembre, si une telle protestation vous avait privés des avantages que nous avons pu, obtenir dans la négociation, et si cette protestation eût été suink, dès l'été dernier . d’une exécution militaire!!

Si nous avons eu le malheur de ne point obtenir de succès sur la question territoriale, au moins nous avons remporté des avantagé considérables par la remise des arrérages de la dette, la réduction sur la rente annuelle. les stipulations sur l'Escaut.

Avec quelles difficultés ces avantages ont-ils été obtenus, lorsque le roi Guillaume adhérait purement et simplement au traité que nous avions nous-mêmes accepté. lorsque cette adhésion était considérée paf lui comme un sacrifice immense , lorsqu'il la donnait à regret et sous la condition qu'aucune modification ne serait apportée au traité.

Cependant, Messieurs, vous avez vu que, dans son adhésion aux nouvelles propositions du 23 janvier, il déclare que son attente a été déçue, que de nouveaux sacrifices lui sont imposés. Ces paroles du plénipotentiaire hollandais, consignées dans la note qu’il a adressée à la conférence , sont encore confirmées par le discours du Ministre des affaires étrangères de Hollande dans la récente communication qu'il a faite aux états généraux. Voici en quels termes il s'exprime :

“ Ea comparaison des traités proposés par cette note, avec les

4 articles dont la signature avait été offerte de notre part, présente diverses modifications à ces articles, quelques-unes indifférentes ou préférables pour la rédaction , d’autres défavorables à la Néerlande, sans que la charge résultant de la diminution de la quote-part de la Belgique dans la dette, de la perte des arrérages. et de quelques dispositions particulières relatives à l’'Escaut , puisse être compensée par la suppression de la liquidation du syndicat d'amortissement. Néanmoins le gouvernement jugea qu'il fallait souscrire à ces nouveaux sacrifices. » Ainsi, Messieurs, le ministère a su obtenir pour le pays de grands avantages à l'égard de ses intérêts matériels ; il a su conserver le concours entre le gouvernement et les chambres dans les circonstances les plus difficiles ; il a su maintenir l'ordre intérieur au milieu de tant d’agitations ; il a défendu l'intérêt du Limbourg et du Luxembourg jusqu'aux dernières limites du possible ; il leur a procuré toutes les chances d'événements et d'arrangements favorables que pouvaient amener de longues négociations ; à la fin il s’est décidé à vous proposer Facceptation du traité. et. dans cet acte, les membres restants du ministère espèrent avoir mérité les suffrages du pays : il n’y a eu. dans cette conduite, ni absence de système. ni absence de volonté, niabsence de vigilance , ni absence de courage. Nous avons résisté à toutes les instances qui ont été faites aussi longtemps que le dernier protocole n’a point été revêtu de toutes les signatures, aussi longtemps que l'adhésion du roi Guillaume n’a point été donnée.

C'est dans ces circonstances cependant qu'on vous propose, Messieurs. je ne dirai pas de persévérer dans votre adresse, mais d'en exagérer le sens, car vous n’y avez jamais attaché cette portée absolue, vous n’avez jamais entendu proclamer une résistance sañs limites. J'ai conservé le souvenir d'opinions individuelles émises par un grand nombre de membres de cette assemblée, et je puis affirmer que jamais on n’a entendu proclamer en quelque sorte la ruine éventuelle du pays. | |

D'ailleurs, Messieurs, la Belgique est-elle le seul pays qui ait émis une opinion ou posé un acte dont il faille revenir ? M. le Ministre des travaux publics vous a fait connaître en quels termes le roi des Pays- Bas avait protesté de son côté contre les actes de la conférence; je pourrai faire ici une nouvelle citation, c’est la réponse faite au nom de ce même roi au comte Orloff, envoyé de la cour de Russie ; voici en quels termes elle était conçue :

« Pour ce qui concerne la forme du traité à conelure entre le : des Pays-Bas et les cinq cours, comme Sa Majesté a déclaré à nation et à l'Europe ne pouvoir souscrire aux 24 articles, k signature actuelle compromettrait son honneur. »

Et malgré une déclaration aussi positive . le roi Guillaume a dos son adhésion. non-seulement au traité des 24 articles, mais encore traité du 28 janvier dernier.

On vous a rappelé. Messieurs, l'exemple du congrès : cette asse blée mémorable, dans sa séance du 1°" février, rédigea une adre à la conférence. dans laquelle elle s'exprimait en ces termes :

« Le congrès n’abdiquera, dans aucun cas. en faveur des cabin étrangers. l'exercice de souveraineté que la nation belge lui a conf il ne se soumettra jamais à une décision qui détruirait l'intégrité territoire et qui mutilerait la représentation nationale : il réclam toujours de la part des puissances étrangères le maintien du prine de non-intervention. »

Mais on a oublié de vous rappeler que cette protestation si pat tique fut suivie. quelques mois plus tard, de l'acceptation des 18 artk qui détachaient en principe le Luxembourg de la Belgique. lui laiss seulement la possession provisoire et les espérances que pouvait à nir la négociation qui devait être ouverte avec la diète germani sous les auspices de la conférence.

On vous a plusieurs fois entretenus de la Pologne ; la Pologs été l'objet des protestations les plus solennelles de la part du pa ment d'Angleterre et de la part des chambres françaises : « La na nalité polonaise ne périra point »., disait-on en France; vous sav Messieurs, ce qui en est advenu.

On vous a cité le courage héroïque de la Pologne ; mais on a 0 de dire que la Pologne se trouvait dans une de ces situations extré: où il n'y avait point de traité, point de tréve, point d'amnistie possi Vaincre ou mourir. telle était la condition inévitable.

Plus heureux. Messieurs, il nous est permis de délibérer suruntr de paix ; la Belgique peut se constituer définitivement. être recon de tous les États de l'Europe, recevoir l’abdication de son ancien : verain, et cela sans avoir eu à soutenir une guerre périlleuse guerre ruineuse.

Silhistoire doit honorer le nom polonais, parce que la Pologne: trouvée dans la dure nécessité de combattre jusqu’à l’exterminati

elle n'aurait pas la même indulgence pour nous si nous prononcions nous-mêmes notre suicide.

Oui, Messieurs , la question de nationalité est ici en jeu ; qu’on ne se le dissimule pas, depuis huit années la question hollando-belge a jeté l'inquiétude entre toutes les puissances ; cette question doit avoir un terme, et si jamais l'opinion que la nationalité belge est impossible venait à prévaloir; sila représentation nationale proclamait, en repoussant le traité, que la Belgique n’a de conditions d'existence que dans ls chances favorables d'une guerre, alors, Messieurs, d'autres mesures pourraient être prises.

M. Beenensaoex. — Messieurs, dans un moment solennel, lorsqu'on ta décider du sort du pays. que la patrie est menacée de perdre ce &i doit lui être le plus cher, la conservation de son territoire, on Ré devrait plus s'attacher à rechercher quels sont ceux qui, par un tOu pable aveuglement de leur ambition, ont conduit le pays au bord de l’abime ; on ne devrait s'occuper que des moyens de surmonter les obstacles qui nous environnent ; mais, Messieurs , la conduite dè nos bonnmes d'État, depuis quelques mois, a été si inconséquente, qu'il tst impossible de ne pas s’y arrêter un moment.

La lecture desdeux rapports du Ministre des affaires étrangèresa tout MS au grand jour ; il n’y a qu’une opinion parmi les membres de cette bre; opposants et défenseurs du traité. tous avouent que le mini- Slèke a mal conduit nos affaires, qu'il a mal dirigé l'opinion publique. Ki n'appartient pas à moi, qui repousseletraité , de me constituer le ur de ceux qui acceptent le traité, et qui, malgré cela, blâme- Tônt la conduite du gouvernement. Je laisse cette tâche aux membres (ui appartiennent à cette fraction de la chambre. Leur rôle est facile. et tüinistère n’échappera pas à ces critiques ; iltrouve sa condamnation ses rapports mêmes.

Mais, Messieurs, si ceux qui acceptent le traité ne cachent pas leur Mécontentement, à quelles accusations les ministres ne doivent-ils pas S’attendre de notre part , de nous qui repoussons cet odieux traité, de Nous qui croyons qu'avec plus d'habileté on aurait pu conjurer l'orage Qui est venu fondre sur le pays! Si nous avions pu soupçonner la faiblesse de nos hommes d’État. pensez-vous que nous n’aurions pas Plus tôt retiré notre confiance à ces hommes ? Mais nous les croyions

incapables , au moins quelques-uns, de venir défendre à cette tribune ° on

un acte per lequel 350,000 habitants sont retranchés de la Belgique pour les livrer comme une marchandise. C'est surtoutau Ministre des affaires étrangères que j'adresse ces reproches ; ce n’est pas par ses paroles, je dois le dire, qu’il m'a trompé, je n’ai pas l'habitude de mendier des confidences aux Ministres, paree que ordinairement elles font plus de mal que de bien sur l'esprit d'un député , et quand même je me serais adressé au Ministre, je n'en aurais pas su davantage. M. de Theux, vous le savez, est presque muet quant aux affaires, ou du moins il pousse la discrétion jusque dans ses dernières limites. Je ne demandais pas d'engagement de lui, il en avait pris vis-à-vis de= la chambre et du pays; je comptais sur sa loyauté et sa probité , qua— lités que jusqu'ici on lui reconnaissait. Je le eroyais fermement résolæx de quitter plutôt son portefeuille que de nous proposer l'acceptatiæz d'un traité si déshonorant et qui compromet à jamais la royauté. J'œÿ été malheureusement depe de ma bonne foi, et beaucoup de mes amis avec moi. Et pourquoi , nous adversaires de ee traité, ne pes avoir confiance dans le cabinet, lorsque ces hommes provoquent, de la part des populations menacées d'un démembrement, des manife— tations patriotiques , lorsqu'ils viennent voter ou, pour mieux dire. conseiller une adresse qui read toute eession, sans se déshonere. impossible, demandent les miliciens sous les drapeaux , procèdent à des adjudications de chevaux de remonte, remplissent les cadres des officiers, appellent d’un pays étranger un illustre général, poussent l'énergie au point de faire partir deux agents diplomatiques qui exigent le renvoi du général polonais ! Tout eela était bien de nature à nous inspirer de la confiance, et ce n'est que lorsque nous voyoss deux membres du cabinet, connus par leur fermeté, se séparer de leurs collègues parce qu'ils s’'apercevaient qu’on jouait la comédie, que nous avons reconnu que nous nous sommes laissé endormir: mas c'était trop tard, le remède au mal était devenu impossible. À Londres tout était déja consommé.

Pourquoi, si le gouvernement n'a pas eu l'espoir de conserver k territoire, a-t-il engagé la chambre et le pays à se prononcer ae tant de force contre le démembrement? Est-ce, comme le dit use brochure que le Monitewr a insérée dans ses colonnes, probablement

1 Quelques mots sur la question du territoire, 19 février 1830; par M. de Geriache.

par ordre du ministère, qu’en contestant sur trois points à la fois, le territoire, la dette et la navigation, il espérait parvenir à un dégrèvement de la dette? Mais, si tel a été son plan. il n’y aurait pas d’expressions assez fortes pour flétrir les Ministres. Comment ! on aurait provoqué des manifestations patriotiques des populations du Limbourg et du Luxembourg, et pourquoi? Pour parvenir à un dégrèvement de la dette! Cette tactique, si elle est habile, comme on le prétend, est au moins la plus immorale, la plus inhumaine qu'on ait jamais pu imaginer. Si le fait pouvait être prouvé, il faudrait mettre <a accusation ceux qui se jouent ainsi d'un peuple.

Il est vrai que le Ministre, dans son rapport, a eu soin de dire que. dans les instructions adressées à nos agents diplomatiques. il leur a toujours recommandé la question territoriale : si le fait est vrai, pourquoi ne déposez-vous pas les pièces sur le bureau ? Vous justifieriez, de cette manière, votre conduite; mais puisque vous persistez à nous

les refuser, vous me permettrez de croire que vous avez mal négocié:

vous direz tout ce que vous voudrez, vous ne détruirez pas mes

doutes ; je dirai plus, je n’ajoute aucune foi à vos paroles ; il me faut des actes, et ce n’est que lorsque jeles aurai parcourus, que je verrai si J”ai tort ou raison. Messieurs. si le gouvernement ne se sentait pas de force ni de volonté de conserver le Limbourg et le Luxembourg, Ë æurait dû depuis quatre ans adopter une tout autre politique envers DOuas. C'était pour lui un devoir de ne rien faire qui fût de nature à Cœmnpromettre les populations du territoire contesté envers leur an Cien souverain. Ce n'est pas que je veuille dire qu’il aurait fallu les abea ndonner à elles-mêmes, non; mais l’action du gouvernement ne devait être que purement administrative ; il ne fallait pas les con- U'æindre à souscrire à des mesures politiques ; si la Belgique méditait le Projet d'abandonner un jour ces deux provinces , il eût été d’une Sâge politique d'insérer dans les lois une mesure qui dispensât ces halbitants de la prestation du serment. au moins dans ce qu’il a de t envers le roi Guillaume, auquel on voulait les renvoyer un

jour. Cette politique. que la prudence conseillait. n’a pas été observée; OR pa pas seulement demandé aux administrations provinciales et nnmunales, en un mot, à tous les fonctionnaires, le serment de fete à la constitution, mais ona eu soin de leur rappeler préalable- Rent qu'ils juraient l'exclusion perpétuelle des Nassau. Je dois le

dire, tous les fonctionnaires ont souscrit avec empressement à ce

serment ; ils croyaient que c'était la plus forte garantie de la conservation de leur territoire ; depuis ils étaient dans une parfaite sécurité, Je le demande, maintenant y a-t-il quelque chose de plus révoltant, si, après avoir rendu impossible toute réconciliation avec leur ancien maitre, on vient proposer de lui livrer ces populations ? voilà cependant ce que trois Ministres ont le triste courage d'entreprendre. Ne craignez-voys pas, hommes d'État, la vengeance de ceux que vous abandonnez si misérablement ?

L'histoire, je l'espère. ne vous épargnera pas ; il sera écrit dans sea pages : Un Limbourgeois et deux Luxembourgeois ont demandé leg sacrifice de 850.000 de leurs compatriotes.

Il me semble que je comprends votre politique. Tout ce que vou, voulez , c'est de faire reconnaître à tout prix la dynastie du roi Léopola: mais ce n’est pas au xrx° siècle qu’on sacrifie des hommes à des vues politiques ; ils ne sont point, comme jadis, le patrimoine des rois! Quelles que soient les explications que vous viendrez donner pour vous justifier, vous n’y parviendrez pas; je vous le dirai toujours, votre règle de conduite était nettement tracée par l'adresse du mois de novembre, vous l'avez acceptée, dès ce moment vous preniez l'engagement de ne pas consentir au morcellement du territoire. Si vous ne vous sentiez pas de courage, si vous n’aviez pas de foi en vos propres forces. ilétait de votre devoir de quitter vos portefeuilles. La Belgique ne manquait pas d'hommes énergiques et capables pour dignement terminer ce que vous aviez commencé sans avoir le courage d'achever.

Mais pourquoi, Messieurs, m'arrèter plus longtemps aux fautes de nos hommes d'État ? il est temps de nous occuper de l'avenir. Et que avenir, Messieurs ! la Belgique horriblement mutilée, flétrie , déshonorée, forcée d'abandonner 350.000 de ses frères les plus dévoués; la Belgique accablée d’une dette qu’elle n’a jamais contractée ; réduite à payer, entre les mains d’un receveur hollandais placé dans une des principales villes du royaume, un tribut pour la navigation de 508 fleuve ; environnée par une puissance qui conspirera toujours contre elle afin de rendre son existence militairement et commercialemest impossible. Voilà les fruits de notre aveugle bonne foi.

Mais, Messieurs, sommes-nous encore liés envers les cinq puissances par le traité du 15 novembre? Plus d’une fois vous avez, dans des circonstances sollennelles, répondu négativement. Je me dispenserai

done de discuter longuement ce point. Je ne pourrai que répéter ce quai a été dit à ce sujet, et d’ailleurs les meilleurs raisonnements ne Changeraïient en rien notre situation. Les puissances ne veulent Ps nous écouter; c'est en invoquant les règles de l'équité et sous Préterte d'accorder de grands avantages qu’elles demandent à la Beltique de souscrire à un traité qui n’est autre chose que la déchéance dSa nationalité. Je ne ferai donc qu'une seule observation. Vous avez d remarquer, Messieurs, que le Limbourg est donné en échange du Luxembourg ; cet échange serait fait pour se conformer au désir du roi : ainsi, une province est sacrifiée au profit d'une autre: en d'autres termes, en cédant le Luxembourg vous auriez pu conserver le Limbourg. Dans une séance précédente la même observation a été Présentée. et le ministère est venu déclarer que ce désir n’a jamais été €xprimé par le gouvernement ; c’est possible ; mais je dirai encore une : Déposez vos pièces sur le bureau et nous verrens si ce que vous àvancez est vrai. Je n’en dirai pas davantage sur ce point. car si toute ma province eût été conservée. j'aurais tout de même voté contreles traités.

Selon moi, tous les Belges ont droit aux mêmes avantages; le Luxembourg doit y être compris.

Messieurs, vous n'accepterez plus le traité qui vous est soumis. Il a fait son temps, vous l'avez déclaré par votre adresse du mois denovembre ; la loi des circonstances malheureuses l'a créé. nous l'avons subie, mais aujourd’hui nous demandons à notre tour à profiter des circonstances plus favorables qui se présentent.Il faut distinguer les époques, nous ne sommes plus au temps où l’on disposait de nous sans notre libre consentement ; il y a eu une époque de résignation, nous étions faibles, nous venions de subir une défaite. suite d'une attaque imprévue. C'est sous l'impression de ceîte défaite que les puissances nous présentérent ce traité ;: mais aujourd'hui que la Belgique est forte, qu’elle a une armée forte et bien disciplinée, qui brûle du désir de laver l’affront qu’elle a reçu en août 1831, les circonstances sont bien changées ; nous ne pouvons plus nous laisser imposer un traité si humiliant, si onéreux au pays ; nous devons montrer à l’Europe que nous avons le courage qui fait les nations libres.

Messieurs, nous ne pouvons pas, dans ce moment, compter sur l'appui de nos alliés, la Belgique ne doit compter que sur elle-même; son sort est entre ses mains, el si, avec du courage, elle ne sauve pas son territoire. elle sauvera au moins son honneur.

Mais, medira-t-on. vous voulezla guerreavectoutesses conséquences: vous ne songez donc pas qu'il y a un commerce. une industrie en souffrance. À ceux qui parlent ainsi, je répondrai : Ceux qui ont vouln la révolution et l'indépendance doivent achever leur œuvre.

En 1830, le pays n’était pas sans commerce; il y avait aussi une industrie dans les provinces, et lorsque l'immense majorité de Lux population était lasse du joug d'un gouvernement qui méconnaissi ses droits, elle n’a pas hésité à acheter l'indépendance au prix d'une révolution ; si alors on avait consulté l'industrie , si l’on s'était adressmg aux intérêts qui vivent du calme, la révolution se serait-elle faitæ» évidemment non. On aurait reculé devant les cris et les prédictions œ ceux qui devaient perdre par les désastres qu’un mouvement populaire . traine souvent à sa suite ; mais ces alarmes ne furent pas écoutées, h Belgique prit spontanément les armes, proclama son indépendance, et, après deux ans de crise. elle a vu se développer une industrie qui a fait l'étonnement des étrangers : et ici je ne parle pas de cetie industrie d'agiotage, qui est venue après. celle-là ne mérite pas de fixer notre attention. elle est tombée par ses propres excès. et j'espère, | pour l'honneur et le bonheur du pays. qu'elle ne se relèvera plus jamais. Ce qui s'est fait en 1830 se fera encore. Alors nous n'avons pris conseil de personne. Nous étions faibles , nous n'avons pas craint la guerre. et nous ne l'avons pas eue ; et aujourd'hui que nous sommes forts, nous reculerions lorsqu'on prétend nous faire signer le déshorneur du nom belge, lorsqu'on demande de morceler deux provinces qui ont puissamment contribué à consolider l'indépendance, dont les habitants ont partagé tous les périls, que la constitution a reconnns Belges et qui l’étaient depuis plusieurs siècles! Vous en voyez les mandataires dans cette assemblée ; de même que leurs concitoyens qui siégent aux.conseils provinciaux et communaux, ils ont prononcé l'exclusion perpétuelle des Nassau. Mais là ne se sont pas bom&s | les vœux de ces populations. Vous vous rappellerez, Messieurs, ls : pétitions qui arrivèrent de tout côté dans cette chambre, lorsque l'adhésion du roi Guillaume au traité du 15 novembre fut connue ; 88 peu plus tard se trouvèrent réunis les conseils provinciaux ; vous avet vu avec quelle énergie ces corps composés de députés de tous les cantons se sont exprimés contre tout morcellement, et malgré ces preuves éclatantes de sympathie à la cause nationale, la Belgique devrait abandonner ces populations pour les livrer au pouvoir de leur

CHAMBRE DES REPRÉSENTANTS. — SÉANCE DU 6 MARS. 311 ancien maître irrité! N'y a-t-d pas impossibilité morale ? la Belgique peut-elle y consentir sans compromettre ce qu'il y a de plus cher à une nation, son honneur ? Il y a pour une nation ce qui la fait vivre.

ou périr : la dignité. l'honneur qui fait vivre. et la honte qui fait périr. Pour justifier l'abandon du Limbourg et du Luxembourg, on compare le pays à un homme, et l'on dit : Si un membre est attaqué d’une maladie qui menace de compromettre l'existence du corps æeatier, il faut le couper pour conserver le reste. L'argument ne me Darait pas concluant dans le cas qui nous occupe ; pour qu'il fût exact, &l faudrait supposer que le membre que vous séparez fût mort après L’amputation: or ce ne sera pas ici le cas. la partie amputée à la Belgique vivra. souffrira. alors même que le corps sera peut-être sauvé. L'argument dont je viens de parler a eu dans Île temps, aux yeux de quelques personnes , beaucoup de valeur : pour moi je l'ai toujours envisagé comme très-mal appliqué à la question territoriale. C'est au nom des intérèts matériels surtout qu'on demande aujourd’hui la paix : la crise est épouvantable, disent ses partisans. et qui oserait en calculer les suites. si l’état actuel des choses devait se prolonger ? J'apprécie ces cris à leur juste valeur , on sait ce qu'il faut en croire. De tout temps on a vu que ceux qui s'occupent du commerce et de l'industrie sacrifient l'avenir au présent ; une mauvaise paix. pourvu qu'elle arrive immédiatement. leur paraîtra toujours meilleure qu’une fin honorable qui se fait un peu attendre. Mais, Messieurs, puisque c’est au nom des intérêts matériels qu’on vous invite à accepter le traité, comme si la signature du roi doit tout réparer, je parlerai de mon côté aussi des mêmes besoins de ma province pour le rejeter. Je dirai toujours que nos intérêts moraux sont ceux que je défends

en premier lieu; mais croyez-vous que nos intérêts matériels ne se trouvent pas engagés dans la question? Indépendamment des impôts écrasants que nous devons payer , je vous citerai encore les céréales , les bois . le bétail et beaucoup d'autres objets trop longs à énumérer, objets sur lesquels nous avons été appelés à faire des lois dans cette chambre, et dont les effets. par l'adoption du traité. tourneront contre nous. Je n’oublierai pas non plus l'achèvement du grand canal du Nord, destiné à lier l’Escaut au Rhin, ouvrage d'un si haut intérêt pour nous et pour la Belgique, que vous ne pouvez vous dispenser d'achever. Eh bien, ce canal ne se fera plus jamais ; la Hollande ne l'achèvera pas sur son territoire quand même la Belgique le ferait sur

le sien. le roi Guillaume a intérêt à s’y opposer. Le Luxembourg aura des raisons de cette nature .:je le suppose . à faire valoir ; ses députés probablement vous les indiqueront.

Mais, Messieurs. il est curieux de voir quels sont nos arbitres.

Avec la France et l'Angleterre, qui nous abandonnent. la première de ces puissances qui a intérêt à nous tenir faibles, la seconde parce que notre industrie lui porte ombrage, nous voyons la Prusse . l’Autriche et la: Russie ; ainsi sur cinq cours, il y a deux alliés qui nous abandonnent et treis qui sont nos ennemis. Peut-on s’imaginer que la conférence . ainsi composée, puisse faire quelque chose de favorable à la Belgique. à cette Belgique qui, aux yeux de cette majorité, n'a le tort que d’avoir déchiré quelques pages du traité de 1815? : . . Pour mon compte, Messieurs . je vois dans les tentatives de la conférence, non un fait isolé. mais un acheminement vers une restauration ou peut-être le partage du pays. On veut humilier la’ Belgique, on veut la marquer d'un affront. et pour y arriver on commence par lui demander l'abandon d’une partie de son territoire; ce résultat obtenu, d'autres exigences suivront, pour arriver enfin aux principes de la sainte-alliance. Léopold, à leurs yeux. n’est qu’un usurpateur. Que la Belgique y consente volontairement , et vous verrez les exigences de ces puissances s’accroltre. Nous sommes entourés de puissants voisins dont les uns méditent la ruine du pays. et dont les autres convoitent sa richesse : ils veulent que la Belgique reste faible. il faut la déshonorer ; ils n’ignorent pas qu’un gouvernement né d’une révolution ne se soutient que par sa force morale ; lui ôter cette force morale, c'est préparer sa chute : cette vérité est encore plus éclatante dans ce pays. à cause de ses institutions libérales , que je nommerai démocratiques : ce n’est que par l'amour de son indépendance, de son honneur nations: fortement menacé dans l'esprit de la nation, que la Belgique restere indépendante. Eh bien. je dis que le démembrement du territoire porte une si grave atteinte à la dignité du pays, qu'il sera sans âme et par conséquent sans véritable force nationale; il n'y aura plus que les hommes liés par leur sort à son existence qui le défendront ; maÿ la nation restera indifférente ; elle fera plus, elle maudira une révœ lution si bien commencée et si misérablement terminée.

Messieurs, si vous pliez si facilement aux exigences des grande puissances, si vous croyez que, à chaque menace qu'on vous fait. vous devez obéir, de crainte de perdre votre nationalité, alors croyez

moi, vous serez souvent appelés à subir des affronts. Déjà les jourmaux allemands nous apprennent que les cours du Nord exigent le envoi du général Scrzynecki ; pour rester conséquent, il faudra æoeore une fois céder. Et qui vous garantit qu'on ne viendra pas bientôt ous dire : Votre liberté religieuse. votre liberté d'enseignement rouvent trop de sympathie parmi nos sujets catholiques; votre berté de la presse trouble la tranquillité intérieure de nos États. 08 institutions provinciales et communales sont trop anarchiques , os débats parlementaires ont trop de retentissement chez nous, otre pays est un foyer de conspirations, vous êtes un embarras jour nous, vous êles un obstacle à la paix européenne. Si vous roulez vivre en paix avec nous, modifiez vos institutions ; à ce prix, et ce prix seulement, nous vous laisserons tranquilles. Que répondrezrous à ces exigences ? Vous crierez un peu; mais bientôt, poursuivis per la peur et toujours préoccupés de votre existence, vous vous soumettrez.

Messieurs. les puissances du Nord n'ont jamais abandonné leurs systèmes. Ces monarques ont accepté la révolution comme un fail qu'ils ne pouvaient comprimer alors. Le mouvement populaire en France, en Belgique. en Pologne et dans d’autres États, était trop général en 1830 pour pouvoir être comprimé; on a laissé venir le calme, et maintenant qu'on se croit assez fort, on ne se cache plus. C'est de nouveau le droit divin qui doit triompher; en un mot. il faut revenir aux traités de 1815.

La Belgique peut-elle maintenant se soumettre aux injonctions de la conférence? Messieurs, elle ne le peut pas, son existence serait compromise; cette première humiliation obtenue. on essayera une seconde , une troisième, jusqu'à ce que, dégoûtés du triste rôle qu’on vous fait jouer et convaincus que votre situation est sans avenir, vous ne voyiez de salut que dans une restauration. Voilà, à mon avis, ce que les puissances du Nord vous préparent. :

Mais, me dira-t-on, la Belgique une fois reconnue par toute l'Europe s'appuiera sur le traité garanti par les cinq puissances. Messieurs, vous savez quelle valeur il faut attacher à ces actes ; les signatures des rois sont des signatures de circonstance : ouvrez l’histoire et voyez si la Pologne, malgré les traités, n’a pas été partagée ; trois fois on lui a garanti son territoire et trois fois elle a été partagée, et aujourd'hui ü n'y a plus de Pologne, c’est une province russe. Pour parvenir à la

rayer de la liste des nations, il a fallu 60 ans ; il n’en faudra pas autant pour la Belgique, notre nationalité est trop jeune; si elle se laisse fouler aux pieds une première fois, il est permis de croire qu’elle ne résistera plus jamais. Ce n’est pas ainsi qu'ont fait les petits États, en Europe, qui se respectent : la Suisse a eu le courage. il n’y a que quelques mois encore, de résister aux caprices des grandes puissances: la Hollande n’a pas craint de percer ses digues et d’inonder ses belles et riches provinces pour gagner son indépendance ; la Belgique, au contraire, est toujours prète à souscrire à ce qu'on lui demande, parce 4 qu'une attitude menaçante froisse quelques intérêts. Il faut avouer Messieurs, qu'une nation qui ne veut supporter aucun sacrifice poume se constituer solidement. ne mérite pas de conserver son indépendance»

Quant à la guerre, je n’y crois pas ; les puissances redoutent bicmm, plus que nous de troubler la paix européenne, elles se garderont bien, de s’y engager légèrement ; on nous fait des menaces, on compte sex notre faiblesse. c'est de nouveau le système d’intimidation, qui a réuss; en 1851. auquel on a recours aujourd'hui. Et quelles sont dons Les armées qui doivent nous envahir ? Ce ne sera pas assurément la Franes, ni l'Angleterre; cette dernière, il est vrai, pourrait bloquer nos ports; mais elle réfléchira avant de le faire. Les Anglais sont commerçants avant tout. et je pense que lord Palmerston ne voudra pas de nouveau se rendre aussi impopulaire qu’il l'a été en 1832, lorsque , d'accord avec la France, la flotte anglaise est venue bloquer les ports de l Hollande ; il se rappellera le vif mécontentement que cette mesure provoqua dans ce pays de la part du commerce maritime. Et d’ailleurs, le dernier discours du Ministre anglais doit faire disparaître les doutes. Ce ne sera pas non plus la Russie qui nous exécutera ; cette puissance est trop éloignée de nous. et les affaires de Perse et de Pologne absorbent toute son attention. L’Autriche ne mettra pas la main à l'œuvre, la politique constamment pacifique de cette cour me fait croire qu'elle ne se laissera pas entraîner dans une affaire aussi compliquée: mais la Prusse, je ne la crains pas: il est vrai qu'elle n'aime pas la Bélgique à cause de son catholicisme et de ses institutions libérales, mais œ gouvernement ne s’engagera pas ‘dans des embarras qui pourraient compromettre la tranquillité déjà fortement ébranlée de ses provinets rhénanes.

Reste donc la confédération germanique: ce corps, composé de plusieurs petits États de l'Allemagne. à la disposition de la Prusse dt

‘PAntriche, recevra-t-il ordre de franchir la frontière? J'en doute : ; mêmes puissances qui reculent devant une agression par leurs opres troupes ne conseilleront pas cette nresure aux cours dont elles at les chefs, et puis l'entrée de soldats allemands dans le pays ne } paraît pas acceptable par la France; son gouvernement. je veux croire. y consentirait. mais la nation verrait-elle cette occupation mn œil indifférent? Mais j'admets cependant que les puissances se argent de nous exécuter. Quel grand mal y aurait-il à refuser le ité dans ce moment? Je conviens volontiers que la Belgique est xp faible pour combattre toute l'Europe; mais n'allons pas au-devant s événements : si les puissances sont irrévocablement décidées à faire subir le traité. nous nous soumettrons quand elles en ndront à l'exécution, et vous signerez tout en protestant contre la lence qu'on nous fait. Attendons ce moment ; de cette manière au bins, en vous soumettant , vous ne signerez pas votre déshonneur. ais décréter dès à présent l'abandon de 350.000 de vos frères, vous ne pouvez pas sans passer pour des ingrats aux yeux de toute l'Europe sans appeler sur vos têtes la malédiction de ceux que vous cédez. Le roi Guillaume parviendra difficilement à gagner la confiance de s populations, mais, je vous le dis hautement, si vous avez le malheur : les renvoyer sous son sceptre, vous n’aurez pas de plus grands nemis que les habitants du Luxembourg et du Limbourg. Messieurs, si nous croyions à la guerre, pensez-vous donc que nous adrions engager le pays dans une guerre générale? non, Messieurs, ms serions les premiers à vous conseiller l'acceptation du traité ; mais jus pensons que notre système vous préservera de la guerre. en ême temps qu'il pourra sauver les deux provinces contestées. Prenons donc du courage, ayons de la fermeté, surtout soyons unis, nous pourrons encore sauver nos concitoyens ; faisons voir qu'il n’y pas d’entêtement de notre part, que la question n’est pas non plus tant dans l'importance du territoire que dans celle de l'honneur. est um sentiment d'honneur qui guide la Belgique. Montrons qu'il y impossibilité morale de souscrire à l'abandon de 350.000 de vos ères qui se sont insurgés le même jour, qui ont partagé vos périls et li doivent profiter aussi du bénéfice de l'indépendance qu'ils ont été pelés à fonder ; la Belgique ne peut les faire rentrer sous la domition de leur ancien maitre irrité, sans flétrir ce qui doit être le plus er : l'honneur. |

Pour triompher, Messieurs , je ke.sais, nous aurons peut-être des épreuves à surmonter." A l'intérieur, il ÿ aura souffrance dans quelques intérêts . le commerce et l’industrie élèveront la voix ; à l'extérieur, on nous effrayera , des troupes seront envoyées sur nos frontières ; que tout cela ne vous décourage point ; n'oublions pas qu’une nation ne se constitue pas sans qu'il ne lui en coûte quelques sacrifices : nous avons déjà fait quelques-uns, faisons encore un effort pour achevez dignement notre œuvre. | |

Pour vous faire connaître mon opinion sur un des articles du trait& vous me permetrez, Messieurs, de dire quelques mots sur le projæ de loi qui accompagne celui de l'acceptation du traité, auquel on done le titre de Loi de naturalisation des Limbourgeois et Luremboies= geots. Ce projet paratt être présenté pour faciliter l'adoption du traite. Vous voudrez bien, à cause de ma position tout exceptionnelle, me permettre de faire quelques réflexions à ce sujet. Je ne ferai pas un compliment au ministère de sa sollicitude pour nous; il auraitau moins dù avoir la délicatesse de garder son projet en portefeuille jusqu'après l'adoption du traité. Mais écoutez le gouvernement ; il nous vent tant de bien! Non content d’avoir stipulé une amnistie dans le traité, il veut bien nous dire d'avance que nous pouvons rentrer en Belgique. Quant à l’'amnistie, Messieurs, nous concevons que nous ne serons pas traduits devant la cour d'assises ; mais que pour cela il n'y aura pas une réaction. nous ne sommes pas assez aveugles pour l’admettre. Eh bien, c’est pour cela, répond le ministère , que nous vous présestons le second projet. Venez avec nous. c'est en frères que nous vous traiterons ; vous aurez des emplois; rentrez en Belgique, nos bras vous sont ouverts.

Messieurs , j'ai sincèrement embrassé la révolution dès son début. Je n’étaislié par aucun serment envers le roi Guillaume. Jeune encore, les mots d'indépendance, de liberté, me souriaient ; quoique maintenant cette révolution tourne contre moi. je ne regretterai jamais de m'être associé à votre cause ; j'en aurai toujours retiré cet avantage que j'ai appris à connaître les hommes. Dans mon inexpérience, je me figurais trouver partout des sentiments généreux, et maintenant je m'aperçois que cette belle qualité n’est tombée en partage qu'à ua petit nombre : je vous avoue que ce fait m inspire un grand dégoût des affaires publiques.

Je suis aujourd'hui, Messieurs , appelé à profiter de la loi de natu-

ræ&lisation; ma position me permet une émigration ; mais croyez-moi, je. n'accepterai pas vos offres. Si la Belgique pousse l’égoisme jusqu’à mæœpus abandonner, nous qui prétendons avoir des droits-à jouir des be néfices de la révolution. elle sera trep-flétrie, trop déshonorée aux yœæux du monde entier pour que je veuille encore porter le nom'de Beige. Non. Messieurs, je renonce à ee titres je rentrerai dans le pæn ys qui m'a vu naître. je rentrerai au milieu de ceux qui m'ont donné ln ant de marques d'estime et que, par un simple vote. vous retranchez € la grande famille ; comme moi ils refuseront l'hospitalité que vous leuar offrez. Eh! est-ce bien sérieusement que le gouvernement. par S@n projet, croit faire acte d'humanité envers nous, qu'il croit par à Cä@atriser les plaies qui vont s'ouvrir? Il doit avoir la conviction haiua@me qu'il n'aura rien fait; la plus petite notion de l'erganisation SOciale doit lui dire que la presque totalité des populations ne peut Pas s'expatrier ; leurs moyens d'existence s’y opposent de la manière La plus formelle ; et puis, Messieurs, il existe dans l’homme un instinet Œuai le lie au sol où il a pour la première fois vu le jour, où il a passé la Plus grande partie de sa jeunesse. La patrie , je le veux bien, n’est pas tout entière au lieu qui nous &æ vwus naître: mais l’homme a pour sa maison paternelle, pour sa famille, pour ses concitoyens, pour ses propriétés .: une affection qu’une poignée d'or ne remplace pas toujours. Peu de personnes se résigneront à abandonner les lieux où les attachent les souvenirs de leurs ancêtres. pour rentrer dans un pays ingrat qui ne promettra qu’une existence précaire et dont le nom sera sans prestige. Un petit ROwmbre de fonctionnaires seul répondra à votre appel. et non pas Parce qu'ils s’honoreront du nom de Belge : non, Messieurs. le nom de Hollandais sera désormais au moins aussi considéré que le vôtre ; ils vous suivront parce queleur sort est lié à celui de la Belgique. Ainsi la Belgique se sera montrée généreuse envers le Limbourg et le Luxembourg sans qu'il lui en ait coûté beaucoup.

Je prie mes honorables collègues de croire que mes paroles sont © résultat d'une profonde conviction , et fort de la justice de notre Cause, j'attends avec calme le jugement que vous allez porter. Mais SÈ. par malheur, vous décidiez contre nous, l'Europe entière sera là POur vous juger; elle dira : La majorité l’a emporté, et cependant S bon droit était du côté de la minorité! J'ai dit. (Marques nom-

uses d'approbation.)

M. Hiprocvyre Viain XIIEI. — A ppelée pour La troisième fois à délibérer sur les préliminaires de paix, bases futures et fondamentales de la nationalité belge et gages de sa reconnaissance par tous les gouvernements , votre assemblée, Messieurs, aura-t-elle atteint par sa décision le terme de ce long trajet d’incertitudes et de pénibles concessions que notre révolution æ parcouru? Passant des 18 aux 24 articles, des 24 aux présentes transactions , le pays trouvera-t-il dans celles-ci la consommation des sacrifices d'hommes et de territoires exigés par l'Europe pour son repos et son équilibre ? Fàcheuse position que nous fait à trois reprises le congrès des puissanees ! nécessité cruelle à subir, que d’être ainsi l'artisan de notre propre dislocation, que de servir sans cesse de victime expiatoire à la pais générale! OEuvre ingrate imposée chaque fois à la législature belge: entourée qu’elle est de passions et de sentiments exaltés, c'est à elle qu'il est demandé d’étouffer de ses mains les ferments de discorde prêts à embraser le continent. et, malgré ses embarras et ses répugnances. de poser la clef de voûte de l'édifice européen! OEuvre dont l'Europe n'apprécie pas assez les difficultés d'exécution, et qu'elle aurait dû récompenser par de plus larges concessions territoriales, par une adoption plus prompte et plus franche, dans son sein, de notre jeune nationalité. |

Ici, Messieurs, je ne discuterai pas la constitutionnalité de votre vote par rapport à l'adoption du traité. Si la compétence de La chambre était, de ce chef, mise en doute, le paragraphe 3 de l’article 68 devrait être effacé du code fondamental. Il deviendrait un non-sens. et les discussions d'une chambre antérieure sont là pour justifier notre opinion.

Mais. quant au traité lui-même tel qu'il nous est soumis, cet acte contient, il faul l'avouer, plusieurs améliorations, et plus de lumière, plus de certitude environnent cette fois le résultat de son adoption. Si le gouvernement ratifie l'acte du 23 janvier , ce ne sont plus des bases très -vagues de négociations qu’il aura reconnues, ainsi qu'aux 18 articles. ce n’est plus un traité provisoire et non consenti des deux parties auquel il adhérera. mais bien un traité final de pacification signé à l'avance par son plus mortel ennemi. C'est en même temps un acte de paix et de déchéance que le plénipotentiaire du roi Guillaume donnera à notre envoyé. Le droit viendra se joindre au fait, et nous connaissons dès ce jour cet avantage. et cette connaissance doit être

‘ue grand poids dans notre détermination. La quote-part des dettes ommunes diminuée, une navigation de l’Escaut plus libre et moins néreuse, tous ces bénéfices nous sontimmédiatement acquis... et cette rtitude réunirail l'unanimité de nos votes si la fatale disposition des eux parties de provinces n'étaiten même temps exigée. Sur ce point la mférence, méconnaissant et nos sympathies et les garanties même e son-futur repos, n'a point cédé à nos instances; l'arrêt inique est rononcé, et pour l’infirmer les adversaires du traité proposent trois I0yens : la guerre immédiate. la résistance armée et la résistance non rmée, en refusant le payement de la dette. J'avoue que le moins >gique de ces trois systèmes me paraît être la résistance non armée t le refus de servir la dette, car du moment où vos troupes seront gatrées dans leurs foyers. la Hollande et la diète s'empareront des erritoires contestés. etl Angleterre. oula Hollande. bloquant vos ports. 1e tardera pas à vous faire acquitter et au delà les charges du contrat. 2e biais d'exécution blessera peut-être moins votre-orgueil., mais c’est payer un peu cher cette question, c’est risquer votre nationalité, c’est compromettre la destinée des populations enlevées alors par la conquête et sans garanties. Conserver au contraire toute notre armée sur pied, résister en cas d'agression, n'importe où elle ait lieu, entretenir cette armée et la résistance trois mois, six mois, un an s’il est nécessaire. c'est là le second système qui maintient momentanément l'intégrité du territoire. qui satisfait la fierté nationale, mais qui eompromet aussi notre sort par les chances d’un partage. et bien certainement sape toutes les bases de la fortune publique. Une des qualités les plus indispensables d’un homme d'État, c'est de connaître à fond les moyens dont il peut disposer. c’est l'appréciation exacte du territoire et du caractère de la nation qu’il dirige. Cette qualité première manquerait, ce me semble, à ceux qui proposent le séafu quo, qui n'est lui-même que la guerre défensive.

Un grand ministre l’a dit depuis longtemps : guerre défensive, : guerre consomptive. Combien la justesse de cet axiome est-elle plus applicable à la Belgique. dont toute la lisière du nord et de l’est est dégarnie de défenses naturelles, dont la superficie manque de profondeur et nécessite ainsi un grand déploiement de bataillons ; et puis le tempérament du peuple belge peut-il comporter une telle attente : peuple impatient et difhcile à contenir, bien plus apte à se précipiter jous les drapeaux pour l’attaque, qu’à être longtemps maintenu dans

Le texte de l'article 15 me paraît obscur sur ce point. L’alinéa 4 décide que, moyennant la création de ladite somme de rente de 5 millions de Slorins, la Belgique se trouvera déchargée envers la Hollande de toute olbigation du chef du partage des dettes publiques du royaume des Pays- Bas. Et par qui seront payés les créanciers que je viens de signaler ? De-wront-ils se faire liquider à Amsterdam, par l'entremise des courtiers

hollandais, après de longs retards, à grands frais de commissions et de courtage ? ou bien ces prétentions sont-elles comprises dans le transfert à opérer à Utrecht par les commissaires des deux pays? Qui Sera le jugedes contestations quis’élèveront au sein de cette commission es finances? En tout cas. j'espère que la conférence en corps n'aura rien à y dire; sa récente décision n’est point propre à me rassurer.

Le pilotage de l'Escaut est aussi mieux déterminé, la concurrence des pilotes est établie dans tout son cours. et le droit de tonnage, au Lieu d'être indiqué sous le mot modéré, détermination vague et Captieuse. est fixé à 1 fl. 50e. ; on n'a plus à craindre l'application æCtablante du tarif de Mayenee. J’appelle à ce sujet l'attention du gou- Vernement sur les facilités de tonnage et de navigation à procurer à la Ville de Gand pour le parcours du canal de Terneuse. La révolution est venue subitement interrompre le service de ce grand débouché à Peine ouvert; mais déjà on avait pu apercevoir son utilité. Les navires américains auraient pris cette direction pour le commerce des cotons dont Gand devenait le marché. et les dépenses de ses immenses bassins

méritent bien qu'on relève aussitôt cette navigation.

Un point plus important à vérifier pour la navigation nationale, c'est

de connaître si le régime de la neutralité. stipulé pour le territoire de la Belgique, s'étend à la neutralité de son pavillon ; en un mot, si une guerre maritime éclatait entre quelques-unes des puissances qui Ont voulu notre neutralité, ces puissances reconnattraient-elles à notre Pavillon les bénéfices de la neutralité pour couvrir sa marchandise ? L'État neutre ainsi reconnu apporterait autant de bénéfices au dehors l'au dedans : à l'intérieur, en défendant la Belgique contre toute &ression; sur les mers . en l’enrichissant par ses relations pacifiques tee tous les peuples. Le pavillon belge, au milieu des combats, serait Îien d'union entre les deux mondes, et cette neutralité ainsi étendue reconnue par tous les gouvernements formerait bientôt une clause sentielle du droit des gens. Je signale aux méditations du pouvoir

point du traité.

pOLLE

L'Allemagne travaille à son émancipation. et plus d’une crise viendra la roubler dans cette œuvre. Toutes ces futures difficultés des gouvernepeuts les plus proches peuvent, dans un avenir peu éloigné, nous endre et au delà les territoires qui nous sont aujourd’hui arrachés.

Un nouvel État, Messieurs, ne se moule point d'un seul jet. Sa erfoection., ses nécessités de frontières et de territoire, ne s’obtiennent oint immédiatement. Sa jeune puissance doit s'établir d’abord et se aire reconnaître. Puis ses alliances . ses affinités . se créent. L'esprit ational prend de la foree et en donne aux extrémités. Parvenu à ce egré d'excellence et de stabilité, ayant obtenu ses conditions premières l'existence, il profite alors. par une politique habile , des moindres aates et des accidents de dynasties ou de perturbations du voisinage. Linsi ont procédé au xvr° siècle les anciennes Provinces-Unies; ainsi e Brandebourg , se faisant d’abord reconnaitre comme royaume au ommencement du xvinr siècle. puis s'agrandissant par des acquêts, st parvenu de nos jours au premier rang des puissances. Ainsi sur 0tre terrain même s’est élargi jadis le cercle de Bourgogne. auquel il a manqué qu’une succession de chefs pour rester unis. La disjonction les deux provinces est une cruelle phase de notre histoire; tous nous a déplorons, mais ce sacrifice nous est imposé par la volonté de six juissances : l'évidence nous en est acquise, et vos retards, vos murxeres protestent à suffisance contre cetabandon. La Belgique, en se réilant La face . subira pour l'instant la loi suprême qui gouverne le nonde. qui courbe les grands comme les petits États, les rois comme es peuples : la nécessité !

M. Max. xRenesse.— Messieurs. lorsque des Ministres. qui s'étaient 1ssociés aux votes de nos adresses au roi pour le maintien de l’inééprité territoriale, nous ont ensuite, par leurs actes, donné lieu de woire qu'ils suivraient la voie de l'honneur que nous leur avions racée, nous avons dû être étonnés de voir, lors de la retraite de deux xonorables Ministres. que la majorité du ministère, ne tenant aucun sompte des paroles royales de défendre nos droits avec persévérance # courage, ni des adresses des chambres, semblait se résigner à ratifier an traité déshonorant. et venait maintenant nous proposer Jon acceptation.

Aassilongtemps que nous voyions parmi nos Ministres des hommes l'énergie et à sentiments généreux, la nation pouvait espérer que le

gouvernement marcherait avec l’opinion publique, si unanimement manifestée ; elle avait droit de prétendre que ous les Ministres, qui se sont associés aux votes patriotiques de la chambre, ne manquersieat pas à leurs engagements les plus formels ; l’on ne pouvait penser que la majorité du ministère voulait seulement faire une vaine parade qu’elle voulait tromper la représentation nationale ; car tout Ministre comme tout membre de la chambre, doit savoir maintenir son vote et ne doit point rétrograder lorsqu'il a déclaré avec la chambre, à 2, face de l'univers, que l’on ne reculerait devant aucun sacrifice pour la défense du pays, si une force abusive tentait de priver de leur patrie des citoyens qui ne veulent pas cesser de l'être.

Si vous, Ministres. qui êtes restés au pouvoir, vous n’aviez pas ls ferme volonté de maintenir l’intégrité territoriale, il ne fallait pas placer dans le discours du trône ce langage: qne nos droits, nos intérêts seraient défendus avec persévérance et courage ; il ne fallait pas surtout compromettre l'honneur de la royauté belge aux yeux de toutes les nations. en reculant actuellement devant les conséquences de ces paroles, qui ont été accueillies dans toute la Belgique ave tant d'enthousiasme; vous étiez donc des imprudents conseillers de la couronne, si vous ne vous sentiez pas le courage, ni la persérérance de terminer nos affaires politiques d'une manière honorable; vous deviez plutôt vous retirer des affaires, et faire place à d'autres hommes énergiques, qui, avec les deux honorables ex -Ministres, auraient repoussé un traité déshonorant, qui, sous tous les rapports, blesse l'honneur et les intérêts les plus chers de la Belgique.

En suivant une politique aussi pusillanime, pouvez-vous espérer d’inspirer encore quelque confiance à ceux qui ont à cœur la conservation de l’hanneur national ? Votre conduite est plus que blämable, elle est perfide, parce que vaus faisiez croire à la nation, par vos actes, que vous marchiez d'accord avec elle, que vous ne reculeriez devant aucun moyen pour la défense de ses droits. Si vous ne vouliez pas suivre la marche politique tracée par la représentation nationale, il fallait avoir le courage, la franchise de déclarer publiquement votre opt nion à la face de la nation; celle-ci aurait alors avisé aux moyens d'epêcher que le gouvernement ne méconnût les protestations unanimes contre le morcellement du territoire, et qu'il ne s'écartàt de La voi de l'honneur. Mais vous avez cru rendre la cause de la résistance ëmpopulaire, en demandant et en dépensant inutilement les deniers

des contribuables , en rappelant surtout sous les armes les hommes mariés de la réserve, si nécessaires chez eux à l'entretien de leurs familles, tandis que des miliciens de classes postérieures étaient encore en Congé ; vous avez espéré amener ceux qui veulent la résistance à se tourber sous le joug d'un traité infâme. en leur dépeignant sous les Couleurs les plus sombres la situation du pays. par suite de la crise financière et industrielle que vous laissez continuer malgré les vives démarches faites auprès du gouvernement pour l'établissement d’une e d’escompte qui rétablirait le crédit public; cependant la nation Connait les causes de cette crise; elle sait que des spéculations ne l'eposant que sur un agiotage poussé à l'excès , que la rivalité de quelques sociétés financières qui voulaient accaparer et ruiner toutes les industries particulières, ont amené ce désastre qui serait arrivé même Sans nos événements politiques. puisque déjà l’année dernière; avant Facceptation des 24 articles par le roi Guillaume, plusieurs des sociétés anonymes, nées non viables, marchaient vers leur déconfiture. Vous profitez maintenant de cette crise pour décrier avec le parti financier et industriel, par les journaux à sa solde, ceux qui veulent une défense honorable ; vous les représentez comme voulant la ruine du pays, vous déclarez que toute résistance ultérieure serait impossible, et vous ne restez au pouvoir que pour consentir à notre déshonpeur, pour fouler aux pieds nos intérêts les plus chers. pour ne tenir aucun compte de toutes les protestations les plus formelles contre la restauration de nos frères du Limbourg et du Luxembourg , que vous voulez /4chement abandonner sans avoir fait aucun effort pour les défendre, et dont vous préjugez déjà le délaissement , en présentant à la chambre , même avant qu'elle se soit prononcée sur le traité de chair humaine, un projet de loi qui doit leur permettre de réclamer la qualité de Belge, pour le cas où ils seraient obligés de quitter le foyer de leurs pères, que vous n'avez pas eu le courage de leur conserver. Mais la nation, qui a plus de patriotisme et de sentiments généreux que ceux qui sont actuellement au timon de nos affaires, ne reculera devant aucun sacrifice, pour maintenir et défendre l’intégrité territoriale; elle sera votre juge; ses mandataires ne consentiront jamais à l’avilissement de la nationalité belge , et j'ose espérer qu’ils n’assumeront pas sur eux la grave responsabilité de vouloir le malheur et le déshonneur de la Belgique ; si cela arrivait, si nous devions être sacrifiés aux exigences du roi Guillaume, c'est à vous sew/s

que la nation pourrait l'imputer. et pas à la représentation nationale, qui vous avait tracé une ligne de conduite conforme à l'honneur dn pays. et avait mis à votre disposition tous les moyens pour défenüre. nos droits , nos intérêts avec persévérance et courage. Mais ni vous. ni votre diplomatie, vous n'avez rien fait pour éclairer le monde poli tique sur nos justes réclamations, pour repousser les perfides intriguex du cabinet de La Haye; et encore, en dernier lieu , vous nous ave, attiré une nouvelle mystification de la conférence, en lui faisant une proposition tardive, que vous saviez d'avance qu'elle repousserait.

Le refus que vous avez fait de déposer sur le bureau de la chambre les documents relatifs aux négociations et surtout vos instructions à nos agents diplomatiques, semble prouver que vous craignez le contrôle des membres de la chambre; que vous voulez que nous ne puissions faire aucune investigation sur la marche que vous avez suivie dans nos affaires politiques ; si, à cetégard. vous n'aviez aucun reproche à vous faire, vous ne nous refuseriez pas de nous produire les documents qui serviraient peut-être à éclairer notre conviction,

à prouver qu’il n’a pas dépendu de vous que nous n’ayons pu obtenir des conditions plus équitables.

Maintenant . ou la conférence méconnait nos justes réclamations ou elle a rejeté nos offres pécuniaires ; il fallait suivre l'exemple du congrès national, et protester avec nous contre un traité inique, qui doit nous arracher violemment des populations généreuses qui veulent rester Be/ges, qui, en 1830, ont repoussé avec nous /a dynastie des Nassau, se sont éonstamment compromises vis-à-vis du gouvernement de Guillaume, ont, par conséquent, droit à notre appui pour les défendre et les protéger contre la restauration, et qui nest laisseront pas livrer à leur ennemi sans opposer une vive résistanes, surtout après que toutes leurs autorités provinciales et communales qui sont électives et représentent certainement l'opinion générale, ont protesté de la manière la plus légale et la plus formelle contre toute cession de territoire, et prouvent que les allégations du comte Molé et de lord Palmerston sont de la plus grande inexactitude, lorsqu'ils prétendent que les habitants des districts à céder sont ples attachés au gouvernement hollandais qu’à celui de la Belgique.

C'est en soutenant l'union du gouvernement et des chambres, etnoa en cherchant à semer la division, que vous pouviez parvenir avec noës à surmonter toutes les difficultés de notre situation actuelle ; mais es

provoquant maintenant vous-mêmes les pétitions de certaines villes, du parti industriel et financier, pour l'acceptation d’un traité infime, que vous avez le triste courage de vouloir imposer à la Belgique. vous faites jouer une honteuse palinodie, et vous ne détruirez pas les Protestations unanimes contre le morcellement du territoire, émanées des corps constitués et électifs, qui représentent plutôt l'opinion de la généralité des habitants du royaume , que eelle représentée par Certaines sociétés financières et industrielles, qui sacriferaient tout, même {a nationalité belge, pour pouvoir continuer à exploiter le pays à leur manière ; car si elles avaient eu à cœur le véritable intérêt de ROtre prospérité et de notre crédit publie, elles se seraient gardées de former plusieurs associations anonymes, qui ne reposaient sur Aucune base solide, végétaient par l’agiotage. et sont la cause de la Crise actuelle.

En adoptant une politique faible et peureuse à la Molé, prête à se Soumettre aux menaces de ceux qui se sont établis nos juges politiques, vous avez compromis notre bonne cause, et vous employez maintenant tous les moyens d’intimidation pour faire croire que partout nous sommes entourés d’ennemis prêts à fondre sur nous, que nos ressources sont épuisées, qu'il n’y a plus aucun moyen de prolonger une résistance sans autre but que la ruine totale du pays; mais en agissant ainsi, il semble que vous défendez plutôt les intérêts du roi Guillaume que ceux du roi des Belges , puisque vous voulez consentir à ce que la Hollande nous entoure de toutes parts. pour qu’elle puisse continuellement , au moyen de viles intrigues de son gouvernement. exercer une influence funeste sur la tranquillité du pays, même sur Favenir de nos relations commerciales avec l’Allemagne. dont il cherche déjà à nous faire exclure : et quoique le roi Guillaume semble vouloir actuellement reconnaître notre indépendance de sa dynastie, nous serons toujours pour lui une nation révoltée. et il respectera d'autant moins un gouvernement qui s’est toujours montré timide et faible, et prêt à se soumettre aux exigences des puissances. qui n'ont cherché qu'à l'humilier et à jeter de la déconsidération sur une nation qui a su conquérir sa liberté.

J'ose toutefois espérer que la chambre aura assez de patriotisme poer repousser avec protestation un traité infâme et contraire à la constitution : qu’elle maintiendra ses votes des adresses au roi, et que, par les mesures énergiques qu'elle prendra actuellement, elle

parviendra à sauver ses concitoyens du Limbourg et du Luxembourg de la restauration , qui serait pour eux le plus grand des malheurs. Sicependant la majorité dela chambre faiblissait dans les circonstances actuelles ; si elle méconnaissait et ne respectait plus les protestations les plus formelles contre le morcellement du territoire, il faudrait douter de l'avenir d’une nationalité déshonorée, et je n'aurais qu'à déplorer que nos malheureux compatriotes se soient associés à une révolution. et surtout à une nation qui a si peu de sentiments de générosité, qui préfère le vil intérêt matériel à la conservation de populations généreuses, qui ont versé leur sang pour l'indépendance commune. et ont droit d’étre maintenues Belges comme tous les autres habitants de la Belgique.

M. Hyz-Hoys. — Messieurs , si je m'abandonnais à des sympathies irréfiéchies . à l’espoir d’une vengeance prochaine et au désir bien vif de faire oublier les malheurs de la campagne de 1831 ; si je voyais le moyen de soutenir nos prétentions avec succès. je voterais immédistement pour la résistance. et je la soutiendrais de toutesmes forces. Le Luxembourg et le Limbourg qu’on nous réclame sont deux parties de provinces de notre Belgique, pleines de vie et qui vont être malheureusement séparées d'un pays auquel elles ont toujours appartenu. Personne plus que moi n’a d'affection pour ces populations que huit années d'efforts communs, que les mêmes sentiments politiques et religieux nous ont rendues frères à jamais. J’apprécie toute l'étendue du malheur de ces deux pays qui, depuis huit ans, ont établi avec . nous des rapports sociaux solides et durables, rapports qu'il faut = brusquement rompre pour livrer de généreux citoyens à un gouver- — nement qui ne peut pas les aimer. Si quelqu'un s’afflige de ce divorc== et déplore cet abandon nécessaire. j'ai le droit de dire que personne=s ne le fait plus sincèrement que moi. Jusqu'au dernier moment je suis payé d'espoir, et si je renonce à toute illusion, c’est qu'avec calmes j'ai examiné notre position et trop malheureusement compris qu'il æ= va de notre avenir, si nous ne nous résignons à ce grand sacrifice.

J'entends partout des hommes généreux appeler la résistance fonder sur elle les plus belles espérances!

Mais sur quoi reposent ces vœux ? Si le succès était toujours possss les justes causes , ils auraient raison d’appeler la guerre. Si l'enthousss siasme et l'amour de son pays pouvaient détourner les dangers qu

mous menacent, je m'associerais aussi à ces sentiments vraiment patriotiques ; mais quand je jette mes regards sur l'avenir, de sinistres présages viennent m'apprendre quel est notre véritable devoir et ce que le pays attend de nous. La Belgique veut la paix, ses intérêts sont froissés, et peuvent l’être davantage encore avant peu. et cependant certaines personnes, s’aveuglant sur des symptômes alarmants, iraient . par une déclaration inopportune, aggraver notre position.

Exaeminons brièvement ce que feraient les partisans de la résistance; i suffira, je pense, d'indiquer les mesures qu'ils provoquent pour en démontrer l'insuffisance et le danger. Les uns voudraient tenir l’armée au complet, continuer les mesures de guerre et repousser ceux qui viendront nous enlever le Limbourg et le Luxembourg.

L'exécution de ce projet serait. je le pense, le signal de la guerre générale et d'une lutte entre la France et les grandes puissances du Nord, lutte où nous verrions la nationalité belge anéantie, et notre pays, après avoir servi de champ de bataille, agrandir l'État qui aurait triomphé !

D'autres voudraient réduire l’armée de moitié, d'un ou deux tiers même . lui donner les provinces menacées à garder et à défendre au besoin. Je ne vois dans une pareïlle proposition qu’une faute des plus grandes ; car s’il est de notre dignité de faire la guerre. il est de notre devoir de ne pas la faire à demi, et nous agirions contrairement à l'humanité, si nous livrions une armée réduite et affaiblie à la merci d'un ennemi fort et puissant, sans avoir aucun espoir de succès.

Enfin d’autres voudraient maintenir l’armée au grand complet, jusqu'à l’arrivée de l'ennemi, et se retirer à son approche sans coup férir. Je ne puis croire que ce soit sérieusement que certaines personnes veuillent réaliser ce dernier projet: développer notre armée d'un air menaçant pour la faire battre en retraite à l'approche de Fennemi, c'est la soumettre à une épreuve honteuse, ou faire un appel à l'insubordination. Mais ne craint-on pas qu'indépendamment du danger qu'il y aurait à leurrer ainsi notre belle armée, il y aurait impossibilité même à le faire? Savons-nous quand les puissances viendront exécuter le traité que nous discutons en ce moment? Ne nous laisseront-elles pas l'arme au bras jusqu’à ce que nous demandions à nous soumettre? Savons-nous bien jusqu'où ira leur patience? Ne triomphera-t-elle pas de notre courage? et en attendant le moment de l'exécution et de notre retraite. comment le trésor fera-t-il face à

ces dépenses? et à quoi d'ailleurs auront servi ces dépenses? La chambre a-t-elle songé aux contributions énormes , aux emprunts forcés qu’elle devra voter ; et pourquoi, Messieurs, le pays veut-ile en définitive détruire ses ressources, sans but ou pour nous retirece au moment où nous aurons fait tout ce qui est en notre pouvoir afin d’exalter l’armée et l'opinion publique? Non, non, Messieurs le pays ne veut pas de ces mesures; la résistance , telle que plusieumx l'entendent, ne sera pas accueillie avec faveur par ceux qui aime», vraiment la Belgique, qui connaissent ses intérèts et veulent évite. l’anéantissement de sa prospérité; je dis de plus que la résistanes serait d'une mauvaise politique et qu'au lieu de nous être utile ek pourrait nous perdre à jamais. Voyez en effet, Messieurs, comme tout se réunit pour nous accabler ; la France et l'Angleterre nous abandonnent. et les puissances sont unanimement d’accord pour exécuter le traité qu'on nous propose. Mais, a-t-on répété plusieurs fois. les puissances sont d'accord en apparence, mais qui ne voit que leurs intérêts ne sont pas les mêmes; que des causes de désunion sont nombreuses dans leurs États, et que, bien qu’elles nous menacent

de leur colère , elles ne peuvent jamais être d'accord pour nous estcuter, et qu'il nous suffit de braver leurs menaces pour assurer le triomphe de notre cause! Oh. s’il y avait quelque espoir de réussir,

si ces objections étaient fondées, que je serais heureux de pouvoir embrasser cette opinion! Mais quand on voit le bon côté d’une affaire,

il faut ne pas s’en dissimuler les inconvénients. Pourquoi les puissances ne seraient-elles pas d'accord pour nous exécuter ? Ne savons -nous pas qu’en ce qui touche le territoire fédéral, la confédération est extrêmement jalouse de ses droits. et queles puissances qui composent

la conférence peuvent avoir des embarras chez elles, sans que les intérêts de la confédération en souffrent? Il y a une grande différence entre la diète, comme puissance, et les puissances du Nord prises individuellement ; et que ferons-nous contre la diète? Notre armée est belle et imposante, mais elle est limitée ; voulons-nous guerroyer contre des forces trois et quatre fois plus étendues ? irons-nous . sans espoir de réussir, provoquer la destruction de notre armée et de notre nationalité ? Irons-nous. pour deux parties de territoire, risquer l'existence du royaume ? Car qu'on nous exécute, c'est incontestable à mes yeux: la France a exécuté la Hollande en ce qui concerne la citadelle d'Anvers, et j'ai l’intime conviction qu’elle permettra à k

sonfédération de nous exécuter pour le Luxembourg et le Limbourg : nais n'importe , quel sera le terme de l'exécution ? Ne nous aveuglons es sur la triste réalité de notre position ; admettons même que les Juissances ne nous contraignent pas immédiatement : ce qui semble 1 certaines personnes la chose probable et la plus avantageuse! La wudence nous ferait toujours, dans ce cas encore, un devoir de ponserver notre armée au complet. Mais jusqu’à quand resterons-nous sur ce pied ruineux ? sera-ce pendant dix mois ou dix ans? car les partisans de la guerre ne voudront apparemment jamais céder. Mais a-t-on calculé ce que coûte une pareille armée , et au bout de quelques années, ne demanderons-nous pas nous-mêmes, fatigués de nos efforts sans succès. le bénéfice de ce traité que l’on veut repousser aujourd'hui ? Ceux qui sont appelés à représenter leur pays ne peuvent pas se dissimuler que la vengeance et la guerre ne sont pas les meilleurs juges aujourd'hui, et que le véritable intérêt national exige qu'on envisage la question sous toutes ses faces avec calme et sangfroid. La France et toutes les puissances veulent la paix. et elles sont d'accord pour nous soumettre par tous les moyens possibles. Ne parlons plus des sympathies de la France, n’espérons pas en elle : elle s'est montrée à découvert, elle rejette notre cause. toute juste et sainte qu'elle est, et se joint à ceux qui nous contraignent à céder. Et que pouvons-nous, Messieurs, quand tous se réunissent pour nous écraser ? | La Belgique a eu le courage de faire une révolution pour revendiquer ses droits comme nation, elle comprendra assez sa véritable position pour la clore. Nous avons supporté de grandes dépenses depuis quelque temps, et ce ne sont pas là nos plus grands sacrifices ; cer vous savez ce que les bruits de guerre ont apporté de trouble dans le commerce et l’industrie. Les opérations sont devenues difficiles , le crédit privé souffre; les commandes sont en suspens; les consommateurs s'imposent des privations, et si nous n'y prenons garde, nous aurons. avant peu. fait naître une crise dont les conséquences peuvent être désastreuses ; et qu'on ne se moque pas des alarmes du commerce : le commerce c’est la vie de la nation, il emploie ses capitaux. ses bras. et ses lumières ; mais le commerce vit de confiance avant tout : et quand il est paralysé, c’est le signal de l’inertie et de la mort du pays; or le pays ne peut plus rester pendant longtemps dens la position actuelle sans que nous voyions se succéder les faillites,

la banqueroute et la misère ; tout le monde est intimement convaineu de la bonté de notre cause; mais on sent instinctivement aussi que les moyens de résister avec succès nous manquent.

‘ Je ne suis pas de ceux qui font au gouvernement un crime d'avoir pris des mesures énergiques qui ont pu faire croire à une guerre imminente. Le gouvernement a agi avec la prudence convenable ; les circonstances seules lui ont manqué; ce n’est pas lui qu’il faut attaquer dans nos malheurs; nous ne pouvons nous en prendre qu'aux puissances, qui sont unanimes pour nousécraser. et n’allons pas. dans cette épouvantable loterie de la guerre. risquer l’enjeu de notre pays, pour la conservation très-éventuelle de deux fractions de provinces. Gémissons , Messieurs, sur ce divorce malheureux qu'il n’est pas en notre pouvoir d'empêcher; disons avec un autre membre un adieu qui ne sera pas éternel à nos frères du Limbourg et du Luxembourg, et résignons-nous à perdre momentanément la meilleure des causes, et à accepter un traité qu’on nous impose par la force, mais que la prudence nous empêche de repousser !

La séance est levée à 4 heures et demie.

M. Simons. — Messieurs , après les voix éloquentes qui ont si souvent relenti dans cette enceinte contre le traité qui fait l'objet de nos délibérations ; après les pages fortes de raisonnement, et surtout fortes de justice et d'équité , qui ont été publiées à ce sujet. il serait difficile de présenter des idées neuves sur ce document, qui est devenu honteusement célèbre dans les annales de la diplomatie. Aussi mon intention n’est pas d'entrer à cet égard dans de grands développements; tous vous devez avoir votre opinion formée sur cet acte, que toute la Belgique a depuis longtemps stigmatisé avec raison du titre de chefd’œuvre d’iniquité, et dont le gouvernement naguère encore. luimême, reconnaissait la ratification pure et simple comme impossible.

Je n'ai demandé la parole qu’en acquit d’un devoir bien pénible, et = dont plus que jamais je sens tout le poids ; je n’ai demandé la parok = que pour protester de nouveau de toutes mes forces contre ce traité, dont l'acceptation serait le déshonneur. la honte de la Belgique. Ensæ effet, que nous remontions à son origine, ou que nous scrution== impartialement les conséquences de ce traité. il se présente partou#«

marqué au coin de la plus révoltante iniquité. Il est inique dans son origine, parce qu'il est le résultat d’une perfidie sans exemple dans l'histoire des peuples civilisés, et la prime honteuse d'une violation du droit des gens, de la foi jurée. Il est plus inique encore dans ses conséquences, parce que ses principales dispositions portent avec elles le principe d’une restauration. et le germe qui tôt ou tard doit &névitablement produire la destruction de notre nationalité, de notre indépendance.

Oui, Messieurs, je le dis avec la conviction la plus profonde, si ‘jamais la Belgique avait le malheur d'accepter lèchement les conditions Hhumiliantes que la conférence tente une seconde fois de lui imposer, ‘elle signerait irrévocablement sa mort.

Nous ne pouvons nousle dissimuler, /a restauration, voilà le sens caché du traité soumis à votre sanction. La sainte -alliance ne peut mous pardonner, elle ne nous pardonnera jamais d’avoir dérangé la combinaison la plus révoltante qu’elle ait pu concevoir. Aussi, en se posant arbitre pour décider sans nous et malgré nous de nos plus chers intérêts, elle n'a eu d'autre but, elle n’a été guidée par aucun autre sentiment, que par celui de relever de ses ruines l’échafaudage contre nature laborieusement élevé par le traité de Vienne et que la révolution belge a eu l'audace de renverser.

Ce but. cette tendance ne peuvent plus raisonnablement être révoqués en doute : la conduite indigne de la conférence à cet égard, à la suite de la violation déloyale de la suspension d'armes en août 1831, en est la preuve irrévocable. C'est le choix des moyens pour atteindre Ge but, qui a seul fait le sujet de ses embarras.

Si la majeure partie des membres de la conférence avaient pu ëimpunément lever le masque; s'ils avaient osé prendre une décision finale, immédiate. dans le sens d’une restauration, soyons-en bien Persuadés, à l'heure qu'il est, nous n’aurions pas à nous occuper des bropositions perfides auxquelles elle veut que nous adhérions.

Mais l'arbre de notre indépendance, planté sur le sol fertile de la Libre Belgique, est devenu trop vivace ; arrosé par le sang le plus pur die nos enfants, il a poussé en peu de temps des racines trop profondes, æt, soutenu de toutes parts par la sympathie des peuples qui nous æavironnent. il rencontre partout trop d'appui pour qu'il soit permis æu despotisme d’y porter brusquement une main sacrilége et de le Œéraciner. De là la conférence a été forcée. bien malgré elle sans doute,

La question du Limbourg est dégagée de toute complication étrangère. Ici la confédération germanique ne peut pas nous être mise comme un épouvantail devant les yeux. Le Limbourg n'a rien de commun avec cette fiction politique. Cette province est belge autant que la province d'Anvers, autant que la province de Brabant, autant que toutes les autres parties du royaume. La conférence n'a pu le révoquer en doute, ceci résulte d’ailleurs, de la manière la plus expresse,

" du traité: les termes donner en échange impliquent nécessairement reconnaissance de la propriété de l'objet que l’on donne en échange.

Supposons qu’il füt venu en fantaisie à la conférence d'effectuer l'échange dont il s’agit contre la ville et une partie de la province d'Anvers, par exemple; car tout n’est dans cet échange que fantaisie et de l'arbitraire tout pur.

Supposons qu’à l'appui de cette combinaison, elle eût dit : Cette fusion se fera moins difficilement. Les mœurs, le caractère du peuple anversois tiennent un peu de l’égoisme mercantile de la Hollande; aussi a-t-il été le dernier à arborer le drapeau de la révolte en 1850, et encore sont-ce des étrangers qui ont dù faire cette besogne pour lui. Et puis cette incorporation se fera tout naturellement. La province d'Anvers touche au territoire hollandais sur une assez grande étendue; elle fournira même l'occasion de rectifier les limites et de faire disparaître une quantité de sinuosités bizarres qui peuvent donner lieu à des contestations.

Si telle eût été la volonté de la conférence, est-ce que les députés de ces localités, qui siégent dans cette enceinte, auraient tenu le langage qu'ils tiennent actuellement? Auraient-ils froidement dit, ainsi qu'ils le font actuellement , à celui quile veut entendre: Z/ faut se résigner,

il faut sacrifier un membre pour sauver tout le corps! Nous tous, qui connaissons par expérience le zèle, bien louable sans doute, de ces honorables membres pour tout ce qui touche aux intérêts de cette partie du royaume, et la ténacité avec laquelle ils savent les défendre. le cas échéant, nous sommes convaincus que leur langage ne serait pas si pacifique. et qu’ils trouveraient moyen de résister à toute tentative, l'Europe entière fût-elle même prête à se ruer sur la mal — heureuse Belgique.

Cet exemple, qui peut être rendu applicable à toutes les autre== parties du royaume, doit nous apprendre que pour qu’une natio-2" mérite le nom de nation, il faut qu’il y ait un lien de solidarité ents—+

outes les fractions du tout tellement indissoluble, que la menace lun point, quelque petit qu’il soit, du territoire. doit être envisagée. insi qu'elle l'est effectivement, comme une attaque directe contre pute la nation. Je ne comprends pas une nationalité divisée en autant B fractions qu'il y a de clochers. Une nationalité qui 4 l'égoisme Dear unique mobile est impossible.

Ne perdons pas de vue que tous et chacun de nous, nous ne “’Présentons pas ici notre clocher seulement, mais la nation belge "at entière. C'est de ce point de vue qu'il faut envisager la question. est pénétrés de ce principe constitutif que nous devons la résoudre. Ainsi dégagée d’un vil égotsme, qui tue toute nationalité. elle reste me question purement constitutionnelle, et comme telle. sa solution © peut être que négative.

Au reste, ici du moins la responsabilité du gouvernement est gra- ©ment compromise. Il doit à la chambre une explication catégorique u& sujet de cet échange. Je la provoque de la manière la plus expresse. Pil garde le silence. je tiendrai pour avéré que cette combinaison. si tuisible à la Belgique. est encore une fois le fruit amer de l’égoisme Pun de nos hommes d'État, qui, pour le malheur de la Belgique. a té. dès le principe de notre émancipation, comme l'âme de nos ‘clations extérieures.

En tout cas, je pense que ce grief seul devrait déterminer la hambre à repousser ce traité, qui sous ce rapport n'est pas jusifiable.

Et la France a pu s'associer à une délimitation aussi inique du juveau royaume de Belgique, dont elle se dit l'alliée naturelle et pue naguère elle saluait comme la fille ainée de la révolution de juillet… our mon compte je renie une telle alliance plus qu'équivoque, je ‘épudie une pareille parenté. Elle supportera tôt ou tard les conséquences fatales de sa conduite inexplicable à notre égard. Elle apprentra. plus tôt peut-être qu'elle ne s’y attend, que l'on ne renie jamais on Origine. Elle a beau sacrifier la Belgique aux exigences de la ssinte-alliance, elle ne parviendra jamais à allier les deux principes qui se disputent l'empire du monde civilisé. Impassible, elle a assisté à la ruine de la Pologne ; froide. elle reste spectatrice des scènes d'horreur qui se passent en Espagne, et la malheureuse Belgique, cle ja pousse . la force à son propre démembrement. Elle payera cher ces actes de faiblesse; pour peu qu'elle comliéà suivre ce système

Page 1