XVIJ

ment tel organe avec tel autre. Ces liens syrapathiques doivent être étudiés et connus, afin que dans le diagnostic des maladies on puisse en tenir compte.

La méthode expérimentale , disent les anatomo-patliologistes , doit être désormais employée exclusivement, et son emploi ne peut recevoir d'application plus heureuse que dans rinvesiigaiion des lésions organiques, bien que le plus souvent cette application ne puisse avoir lieu qu'après la mort.

Sans doute, la méthode expérimentale doit être employée à la recherche des effets matériels des maladies, elle doit même être employée excluswement, en ce sens que nulle autre méthode ne peut être employée sous ce rapport , mais ce n'est pas à dire pour cela que les caractères phénoménaux ne doivent pas être également analysés à l'aide de cette méthode : la preuve en est que l'application exclusive faite ainsi a conduit les anatomo-pathologistes à des résultats vicieux. Presque toujours, en effet, lorsque les lésions anatomiques ont manqué , ils ont eu recours au raisonnement par analogie pour rendre raison de cette absence , or il est reconnu que rien ne doit être employé avec plus de réserve que cette espèce de raisonnement.

Parce qu'une lésion organique succède à une inflammation , il n'est pas logiqiîe d'affirmer que celte lésion organique reconnaît nécessairement pour cause cette inflammation-, mais il est encore bien moins logique d'affirmer que cette lésion organique survenue sans inflammation préalable, n'en reconnaît pas moins

XVllJ

pour cause une inflammation qui n'est pas tombée sous les sens. Ce n'est point là, je le répète, appliquer rationnellement la métliode expérimentale. Loin de nous cependant la prétention de faire dire aux analomo-pathologistes de notre époque que toutes les productions accidentelles ne sont autre chose que des formes spéciales d'une inflammation chronique, les bons esprits parmi eux ne soutiennent pas cela , mais ce que nous ne pouvons croire , c'est que la méthode expérinienlale les ait conduits à avancer, en style métaphorique, que ces productions sont dans tous les cas jîlles de llnfiammaiion , et que lorsqu'elles existent isolément, c'est qu'elles on.X. survécu à leur mère.

Que dirons-nous maintenant de l'état actuel de nos connaissances relatives à la thérapeutique? Dans quel tissu d'absurdités la matière médicale n'est-elle pas encore embarrassée? Bichat s'écriait, au commencement de ce siècle : « On dit que la pratique de la « raiédecine est rebutante , je dis plus \ elle n'est pas, <( sous certains rapports, celle d'un homme raisonna- « ble , quand on n'en puise les principes que dans la « plupart de nos matières médicales. » Eh bien! que ceux qui ont foi dans l'état actuel de splendeur dont nous avons parlé, nous disent quels progrès incontestables , et j'entends progrès autres que des progrès négatifs , ont été imprimés à nos matières médicales 5 Bichat se garde bien de dire que la matière médicale ait eu un état d'enfance, d'accroissement, etc. Ce grand physiologiste voyait bien qu'il n'y avait eu qu'applica-

XJX

lion successive et plus ou moins inalheureuse, comme je l'ai dit , de mauvais systèmes et de fausses théories ; chacun de ces sytèmes, dit-il , a influé sur la matière médicale, de là le vague et l'incertitudequ'elle présente aujourd'hui. La méthode expérimentale a donc aussi influé sur elle , mais en quel sens ? En lui faisant faire en quelque sorte , comme je viens de le dire, des ^vogiès négatifs , c'est-à-dire en bannissant pour toujours cette polypharmacie inventée par les Arabes, et dont on a tant abusé en médecine -, en détruisant tour à tour la réputation de tant de médicamens prétendus spécifiques , héroïques , etc., etc. ; tous les jours des essais sont répétés , tantôt pour trouver des succédanés à des nîédicamens dont l'efficacité parait hors du doute, tantôt pour s'assurer de l'action encore inconnue de telle ou telle substance 5 et ceci, pour le dire en passant, n'est autre chose que de l'empirisme 5 empirisme toutefois que nous sommes loin de blâmer et sur lequel nous reviendrons tout-à-l'heure.

On se plaint que jusqu'ici la matière médicale ait paru totalement se refuser à l'applicalion des systèmes généraux, que même elle y répugne-, sans doute, rien n'est plus difficile qu'une bonne systématisation, sous ce rapport; mais le médecin, dans ses diverses applications thérapeutiques , peut néanmoins être guidé par une idée générale, philosophique et féconde en résultats pratiques -, cette grande pensée , dont chaque praticien doit être pénétré, c'est que tous ses médicamens seraient nuls , ou même nuisibles^ si l'écononiie n'é-

tait en quelque sorle protégée par une force médicairice qu'il n'est plus permis de méconnaître. Pour moi , je ne conçois pas qu'un homme ose se mêler de traiter un autre homme, s'il n'a foi dans la force médicatrice, soit qu'il fasse de la médecine expectante , soit qu'il fasse delà nxéàecinQpeTturbatrice.

Quant à ce premier genre de médication , je ne dois pas m'y arrêter^ il est clair que celui qui attend à chaque instant des effets salutaires , des crises favorables , est convaincu de l'existence d'un principe conservateur. Mais la médecine perturFatrice! croyez-vous qu'un homme , doué de quelque raison , puisse s'ingérer de troubler l'organisme , dans le seul but de déterminer du trouble? JNon assurément, la médication perturba Irice, comme je l'ai dit ailleurs (i), n'est autre chose qu'un appel fait en désespoir de cause , à la nature médicatrice. Les fonctions organiques modifiées d'une manière anormale, paraissent engagées dans un cercle vicieux ; ce cercle, il faut le rompre 5 on y parvient souvent en imprimant une forte secousse à l'organisme. Les exemples d'application de ce principe sont tellement nombreux, qu'il est inutile de les rappeler ici. Le cours d'une maladie ne peut être arrêté, ]essymptômes de jour en jour deviennent plus graves, il n'y a rien à espérer du bénéfice du temps. Que fait alors le médecin ? il provoque un changement \ sait-il

(t) Concours pour l'agrégation , Leçon orale sur les fièvres intermittentes.