Elle a été condamnée par le Syllabus (voir p

2. Il lui remit un exposé doctrinal sur les causes de la Révolution; il les

puissances de lEst, Autriche, Russie, Prusse, signèrent une déclaration de principes. Tout État de l'alliance européenne où se faisait une révolution intérieure cessait par là même d'être membre de l'alliance et en restait exclu « jusqu'à ce que son état oflrît des garanties pour l'ordre légitime ». Les puissances s'engageaient à refuser de reconnaître les réformes illégales, et « pour ramener dans le sein de l'alliance » les États dans lesquels il s'en serait produit, elles se réservèrent d'employer d'abord les démarches amicales, puis au besoin les mesures de contrainte. C'était le principe (T intervention reconnu officiellement dans le droit public européen; les Alliés se déclaraient solidaires dans la lutte contre la Révolution et prêts à maintenir par la force leur œuvre de 1811, non seulement leur oeuvre territoriale, mais la restauration politique du régime absolutiste, contre la volonté des peuples et même des gouvernements. Ils se constituaient en cour suprême politique de l'Europe, pour faire la police internationale contre la Révolution. Les deux monarchies constitutionnelles de l'Ouest, Angleterre et France, se tenaient en dehors de cette manifestation, mais dans une altitude passive, laissant le champ libre aux monarchies absolutistes de l'Est.

Ce triomphe de Metternich fut annoncé au monde sous forme d'une dépêche du gouvernement russe à son ambassadeur à Naples. « La révolution de Naples porte en elle-même un caractère trop alarmant pour ne pas appeler l'attention des souverains... Ils ont reconnu ce même esprit de trouble et de désordre qui désole le monde depuis longtemps... Les souverains se décidèrent sur-lechamp à ne point admettre comme légal tout ce que la révolution et l'usurpation avaient prétendu établir dans le royaume de Naples. »

En conséquence les souverains, refusant de négocier avec un

résumait « dans un seul mot, la présomption... Religion, morale, législation, économie politique, administration, tout semble être devenu un bien commun et accessible à tous... •; il dénonçait « l'idée absurde en elle-même de Ve'mancipation des peuples ». Le mal venait des gouvernements du xvm° siècle qui avaient laissé écrire contre la religion et « parler de contrat social »; puis des Cent-Jours et de « la marche complètement erronée du gouvernement français de 1815 à 1820 ». « Ce sont les classes moyennes que cette gangrène morale a gagnées... Le peuple redoute le mouvement...; les classes agitées sont les hommes d'argent..., les salariés de l'État, les hommes de lettres, les avocats, les individus préposés à l'éducation publique... Leur cri de ralliement. Constitution... veut dire changement et trouble. » « Ce n'est pas au milieu de l'agitation des passions qu'il faut songer à réformer^ la sagesse veut qu'en des moments pareils on se borne à maintenir. » Les mêmes éléments de destruction, ont existé de tout temps, il y a toujours eu « des ambitieux immoraux, des hypocrites, des cerveaux brûlés, de faux esprits et des faiseurs de projets ». Mais ce qui fait leur force de notre temps, c'est « la liberté de la presse, fléau inconnu au monde avant la dernière moitié du xwiu" siècle ».

gouvernement révolutionnaire, invitèrent le roi de Naples à venir personnellement s'entendre avec eux à Laybach, où ils transportèrent le Congrès. Ils y convoquèrent aussi les autres princes d'Italie.

Le Congrès de Laybach régla l'état intérieur du royaume de Naples; le roi Ferdinand, parti de Naples en jurant de défendre la constitution (voir p. 312), demanda au Congrès de rétablir le régime absolutiste. Les grandes puissances décidèrent entre elles d'envoyer une armée autrichienne si les sujets du roi ne se soumettaient pas; après quoi elles communiquèrent leur décision aux envoyés des gouvernements italiens qui les contre-signèrent (excepté l'envoyé du pape). La France demanda inutilement qu'on commençât par des démarches de conciliation. L'Autriche, agissant au nom des souverains, envoya une armée dans le royaume de Naples; la durée de l'occupation devait être réglée par un nouveau congrès.

Le Congrès de Laybach se termina par une déclaration publique de l'Autriche sur l'uniformité de vues et de principes entre les grandes puissances. Le gouvernement français rectifia par une note explicative dont Metternich profita pour représenter au tsar la France comme un foyer de révolution. Les souverains allaient quitter Laybach où ils attendaient la fin de l'expédition autrichienne à Naples, quand on apprit larévolution de Piémont(voirp. 312), et aussitôt après lesoulèvement grec d'Ypsilanti en Moldavie (voir p. 590). Alexandre, sans hésiter, se prononça contre les révolutionnaires; il offrit une armée contre le Piémont et désavoua Ypsilanti, qu'il fit rayer des cadres de l'armée russe.

L'armée autrichienne envoyée dans le royaume de Naples le soumit presque sans combat (mars 1821). En Piémont, une armée autrichienne, unie aux régiments sardes non soulevés, dispersa les régiments insurgés à Novare (voir p. 313). La bande d'Ypsilanti fut écrasée par les Turcs. Metternich profita de l'irritation d'Alexandre pour l'exciter contre la Révolution et la France ', et lancer encore une déclaration publique (12 mai) sur « la vaste conjuration », la « ligue impie » organisée « pour renverser ce qui existe », et sur « la

i. Il lui remit un autre mémoire (mai 1821). » Une vaste et dangereuse conjuration a acquis depuis 1814 assez de force et de moyens d'action pour s'être emparée d'une foule de ressorts dans les administrations publiques... Un mot lui a suffi pour gagner la faveur publique... Constitution... L'influence, les places, la fortune, tout ce que les passions humaines peuvent convoiter, est suspendu... à l'arbre de la liberté comme à un màt de cocagne... » Comme moyen il recommande une entente entre l'Autriche et la Russie, qui « devront imposer à leurs représentants l'obligation de se prêter en toute occasion un appui réciproque... Les factieux de tous les pays... ont établi un centre d'information et liaction (Paris)... Il faut en opposer un autre • (Vienne).

L'EUROPE SOUS LE RÉGIME METTERNICn 721

barrière » que les souverains opposent à « ce torrent ». La question d'Orient s'ouvrit alors par les insurrections grecques et les massacres (voir p. 590). Le tsar, prolecteur traditionnel des orthodoxes, protesta par un ultimatum (juin 1821). « La chrétienté, disait-il, ne pouvait demeurer spectatrice immobile de l'extermination d'un peuple chrétien. » Mais devant la résistance de l'Autriche et de l'Angleterre, il finit par accepter leur médiation, destinée à donner au Sultan le temps d'écraser les insurgés chrétiens. Metternich avait paralysé Alexandre.

Restait à régler la question d'Espagne. Ce fut l'affaire du Congrès de Vérone (oct.-déc. 1822), où se réunirent les trois souverains de l'Est, les plénipotentiaires des grandes puissances et des princes d'Italie. Le roi d'Espagne avait écrit personnellement à Louis XVIII pour lui demander secours contre ses sujets. Le gouvernement français ne désirait pas intervenir, se souvenant de la guerre nationale espagnole contre Napoléon. Le gouvernement anglais déclarait lintervention dangereuse et refusait de s'y associer. Mais Alexandre voulait la guerre, « la guerre contre l'Espagne par la France, avec la France, sans la France, contre la France. » Les puissances, excepté l'Angleterre, s'entendirent pour rédiger une note au gouvernement espagnol et annoncer à l'Europe l'intervention. Le gouvernement français hésita encore quelque temps. Mais la Chambre française voulait la guerre comme démonstration légitimiste. La France fit donc la guerre pour rétablir l'autorité du roi d'Espagne. Ce ne fut qu'une promenade militaire (voir p. 276), terminée par le siège de Cadix (1823).

La politique anglaise de Canning. — Jusque-là l'alliance des cinq puissances s'était maintenue officiellement; l'Angleterre refusait d'intervenir avec ses alliés, mais n'intervenait pas contre eux. L'alliance commença à se disloquer à propos des deux questions restées pendantes en 1815, la question des colonies espagnoles, la question d'Orient.

Ce changement de politique résulta d'un changement de personnes. Le ministre des alTaires étrangères d'Angleterre, Castlereagh, s'élant suicidé, fut remplacé par Canning (1822). Canning commença par protester au Congrès de Vérone contre l'intervention en Espagne, et, quittant l'attitude passive, intervint en sens inverse des Alliés. Sa politique était l'opposé de celle de Metternich. Non seulement, comme ses prédécesseurs anglais, il rejetait le principe d'intervention, disant que la garantie promise aux souverains par les traités ■de 1815 était « territoriale, non politique >> et n'obligeait pas à main,

HIST. POLITIQUE DE l'eUROPB. "lO

tenir le régime intérieur contre les révolutions, mais il réclamait le droit d'empêchei^ l'intervention politique d'une autre puissance.

Les colonies espagnoles insurgées s'étaient organisées en États indépendants. Au Congrès de Vérone, Chateaubriand, envoyé de la France, proposa d'étendre le principe d'intervention aux colonies et d'aider le roi d'Espagne à les soumettre. Canning répondit d'abord par un discours au Parlement sur l'indépendance des peuples et l'honneur national. Puis il reconnut officiellement les républiques espagnoles (janv. 1825). — En réponse à l'expédition française en Espagne il intervint en Portugal, où il envoya une escadre, puis un corps d'armée anglais (fin 1826) contre don Miguel.

Ce fut la première brèche au système de Metternich.

Intervention en Orient (1823-29). — La question d'Orient s'était posée dès 1821 (voir p. 589 et 619). L'opinion publique en Europe était très favorable aux Grecs insurgés; mais les gouvernements se tenaient en dehors du mouvement; au Congrès de Vérone, ils refusèrent même de recevoir les envoyés grecs et blâmèrent le soulèvement. — Ce fut Canning qui prit l'initiative de reconnaître les Grecs comme belligérants (févr. 1823). Alexandre, en qui les Grecs avaient espéré et que son entourage poussait à la guerre, ne se décida à prendre nettement parti ni pour les Grecs révolutionnaires ni pour le Sultan ennemi des chrétiens; il réunit une conférence à Saint-Pétersbourg pour rétablir la paix et proposa un compromis , la Grèce divisée en trois principautés autonomes (janv. 1824), qui fut rejeté par tous les partis. La conférence se borna (avril 1825) à inviter le Sultan à accepter la médiation des puissances, mais sans menacée de lui imposer la paix.

Alexandre allait se décider enfin quand il mourut (déc. 1823). Sa mort hâta le revirement de la politique russe. Son successeur Nicolas tenait à ne pas laisser à l'Angleterre le monopole de la protection des Grecs; il avait, avant son avènement, manifesté sa sympathie pour les chrétiens insurgés. Canning, profitant de ces dispositions, envoya Wellington à Pétersbourg s'entendre avec Nicolas; ils convinrent que l'Angleterre proposerait au Sultan sa médiation et que la Russie la soutiendrait (avril 1826). C'était l'abandon de la politique de Metternich.

La Russie avait entamé avec le gouvernement turc des négociations sur d'autres questions et attendit de les avoir terminées pour poser la question grecque. Ce fut seulement au bout d'un an (avril 1827) que le grand-vizir reçut communication officielle du protocole de 1826. Il refusa d'en tenir compte. Mais l'Angleterre

et la Russie maintinrent leur décision; la France avait adhéré déjà au protocole; les trois puissances (juii. 1827) se déclarèrent prêtes à imposer l'autonomie de la Grèce par la force et envoyèrent une flotte en Grèce; elles demandèrent au Sultan un armistice pour les Grecs, le menaçant en cas de refus de prendre des mesures (août 1827). Ainsi la situation était inverse de celle de 1820 : c'était l'Angleterre et la France qui intervenaient, mais pour soutenir une révolution, l'Autriche et la Prusse qui refusaient d'intervenir; la Russie en 1820 intervenait contre les sujets, en 1827 contre le souverain.

La mort imprévue de Canning (août) changea la politique du ministère anglais; ses successeurs désiraient éviter toute complication. Mais déjà les trois puissances se trouvaient engagées. Leur flotte, commandée par l'amiral anglais, était venue sur la côte ouest de Morée avec mission d'imposer une trêve aux deux partis. Ibrahim accepta d'abord ; puis, sur un ordre du Sultan, se mit à dévaster la Messénie. La flotte européenne intervint en sommant la flotte égyptienne de partir, et comme, en l'absence d'Ibrahim, ses gens refusaient de bouger, la flotte alliée vint se poster dans le port de Navarin à côté des navires égyptiens. Les équipages chrétiens étaient si excités contre les musulmans qu'il suffit d'un coup de feu parti d'un navire égyptien pour produire la bataille de Navarin qui détruisit la flotte égyptienne (20 oct.). Après quoi les Européens se retirèrent. Le Sultan exigea un désaveu et une indemnité qu'on lui refusa, puis rompit les relations avec les trois puissances (déc. 1827). L'intervention aboutissait enfin à une rupture avec l'Empire ottoman.

Mais la rupture ne produisit même pas une guerre générale. L'Angleterre se borna à envoyer une flotte qui décida Méhémet Ali à rappeler Ibrahim (août 1828). La France n'envoya qu'une expédition en Morée (1828). Seule la Russie entra en guerre (févr. 1828).

La guerre consista en deux campagnes. Celle de 1828 ne fut qu'une marche des Russes à travers la Roumanie, suivie de sièges de forteresses ; l'armée russe, mal approvisionnée et mal commandée, fut arrêtée, avant d'avoir atteint les Balkans, par le camp retranché de Schoumla.

La campagne de 1829 fut décidée par une seule bataille en Bulgarie : l'armée ottomane, désorganisée depuis la destruction des janissaires, se débanda. Diebitsch en profita pour traverser les Balkans et descendre jusqu'à Andrinople. Il ne lui restait qu'un corps de 20000 hommes, en partie hors de combat, trop faible pour prendre Constantinople. Mais le Sultan , intimidé par l'attitude

décidée de Diebilsch, simagina être à la merci des Russes et accepta toutes leurs conditions : indemnité de guerre, destruction des forteresses turques en Roumanie, passage libre des Détroits pour les navires de toutes nations, création du royaume de Grèce (sept. 1829), La paix d'Andrinople (voir p. 590) établit la prépondérance de la Russie en Orient.

Dislocation de l'alliance européenne (1830). — Le régime de Metlernich était ébranlé par la politique de Canning et la guerre du tsar en Turquie. Mais jusque-là les puissances n'étaient entrées en conflit avec l'Autriche que sur des questions et dans des pays demeurés hors du règlement de 1815; les traités de 1815 restaient intacts.

La révolution de 1830 en France fut la première brèche à l'œuvre du Congrès de Vienne. Elle enlevait la France au gouvernement légitime des Bourbons garanti par les Alliés, et la donnait à un gouvernement révolutionnaire, à Louis-Philippe, « roi des barricades », établi au nom de la souveraineté du peuple, doctrine de la Révolution, avec le drapeau tricolore, emblème de la Révolution.

Puis vint la révolution de Belgique qui coupait en deux le royaume des Pays-Bas, œuvre des Alliés. Enfin en Angleterre le parti tory, allié des monarchies absolutistes contre la France, céda la place au parti whig, l'allié des libéraux européens (nov. 1830). L'alliance de 1815 était définitivement rompue et le système de Metternich abaudonné.

BIBLIOGRAPHIE

Sur l'exsemble de l'histoire extérieure (chap. xxv à xxvin).

BiBjliogrraphie. "Waitz, Quellenkunde der deutschen Geschichte, éd. de 1906; — Kronea. Gr'undi'iss der œslerr. Geschichte, 1882, peuvent servir de bibliographie pour l'iiisloire extérieure. (Pour les publications récentes voir Ch.-V. Langlois, Manuel debibliogr. histor., 1896, § 161, 163, 183, 184.)— Pour l'histoire technique des guerres, le Catalogue de la Bibliothèque du Dépôt de la guerre, t. 111, 1885, constitue pratiquement une bibliographie plus commode que J.Pohler,BiA/io^/ieca historico-militaris, 3 vol., 1887-95 (en cours de publication), catalogue universel.

Docuiueuts. Les documents diplomatiques sont réunis dans Martens, Recueil des traités, Nouveaux suppléments, 3 vol., 1839-42, Nouveau recueil en deux séries (voir Waltz, Quellenkunde). A partir de 1861 il vaut mieux recourir à la publication périodique Das Staatsarchiv (voir préface, p. xu).

Les principaux documents officiels et le récit des événements sont dans les annuaires (voir préface, p. xu) et la série publiée sous deux litres différents : Die Gegenwart, 12 vol., 1848-o6; — Unsere Zeil, depuis 1857.

Travaux. Histoires d'ensemble. C. Bulle, Geschichte der neueslen Zeit, 4 vol., 1886 (voir préface, p. xii). — G. Weber [Allgemeine Weltgeschichte), Gesch. des

BIBLIOGRAPHIE 723

X/X'«'» Jarhunderts, 2 vol., 18"9-S0, vulgarisation semi-scienlifique. — Flathe, Die neuesle Zeit, 3 vol., 1888-91 (coll. Allfjcm. Wellrjcschichte). (Il n'existe en français que des manuels scolaires.)

La collection Oncken, Allqem. Geschichte in Einzeldarstellungen, série d'histoires de périodes (voir préface, p. xu), est encore l'ouvrage le plus scientifique.

Pour l'histoire diplomatique, Debidour, Histoire diplomatique de l'Europe^ 1814-1878, 2 vol., 1891, donne un récit et des bibliographies.

Sur la période 1815-30.

Docnniciits. Pour la politique de Metternich, Mettemich, Papiers, S vol., 1880-84 (lettres et actes), principal recueil; — F. Gentz, agent de Metternich, plusieurs recueils de lettres ou mémoires (détail dans 'Waitz, Quellenlc, n° .5799). —

— Pour la politique russe, Pozzo di Borgo, Correspondance diplomatique, 1890.

— Pour la politique anglaise, Castlereagh, Memoirs and correspondence, 12 vol., en trois séries, 1848-49, 1831, 1853; — Stapleton, Canning and his limes, 1835. — Pour la politique française, outre les mémoires de Villèle, Pasquier, VitroUes, Hyde de Neuville, cités p. 140 : de Serre, Correspondance, 6 vol., 1876-77; L. d© Crousaz-Crétet, Le duc de Richelieu..., 1897, extraits des archives des afT. étrang.

Ti*a,vî»iix. HiSTOiiii:s d'knsejibi.e : Stem, Geschichte Europas, t. IV, 1894-1905, le guide le plus sûr, s'arrête à 1834. — Gervinus. Gesch. des XIX. Jurhunderts, 18o5-66, éd, franc. Hist du XlXUiècle, 22 vol., 1864-74, s'arrête en 1830, très détaillé, pas toujours sûr. — Flathe, Das Zeitalter der lieslauralion und der Révolution, 1883 (coll. Oncken), médiocrement intelligent, peu de références.

Les récits les plus détaillés pour cette période se trouvent dans les histoires nationales, citées pour chaque pays : Treitschke (Allemagne), — Springer ,'Autriche), — Bernhardy (Russie), particulièrement important pour la politique européenne, — Viel-Castel (France), la plus considérable des histoires françaises pour la politique extérieure, — Spencer Walpole (Angleterre), — Peuchlin (Italie),

— Bauragarten (Espagne), — Hertzberg et Mendelssohn (Grèce), — Rosen (Turquie). — Pauli, Geschichte Enr/lands, 2 vol., 1864-6" (coll. Staatengesch.d. n. Zcit), que je n'ai pas cru devoir citer pour l'histoire intérieure de l'Angleterre, est utile pour l'histoire extérieure.

Épisodes : E. Muiilenheci:., Étude sur les origines de la Sainte-Alliance, 1888. - A. Hugo, Hist. de la guerre d'Espagne en 1823, 2 vol., 1824-25. — Prokesch- Osten, Gesch. des Ahfalls der Grlechen..., 6 vol., 1807, guerre de Grèce. — De Moltke, Campagnes des Russes en Turquie d'Europe, 1828-29, trad. de l'allem., 2 vol., 1854 (l'édit. orig. est de 1845).