CHAPITRE XXVI

Conditions de la politique extérieure après 1830. — La Révolution de 1830 en France et ravènement des whigs en Angleterre transformèrent la situation politique de l'Europe. Les deux grands États de l'Ouest devenaient des pays parlementaires, dominés par 'les partis libéraux ; ils rompirent l'alliance avec les trois États restés fidèles aux principes de la Restauration; l'Europe se coupa en deux morceaux : l'Est resté absolutiste, l'Ouest devenu libéral.

Dans les monarchies absolues de l'Est, la direction resta concentrée en la personne du souverain ou de son ministre. Les maîtres de la politique furent : — en Autriche, Metternich gouvernant au nom de l'empereur (François, puis Ferdinand de 1833 à 18i8); après la révolution de 48, le prince Schwarzenberg; — en Russie, le tsar Nicolas, autocrate et militaire, qui dirigeait lui-même sa diplomatie; — en Prusse, le roi Frédéric-Guillaume III, timide et pacifique, et depuis 1840 Frédéric-Guillaume IV, plein de velléités d'action, mais qui, sauf un moment (1849-50), n'eut jamais de politique extérieure personnelle. Metternich vieilli, découragé, sans influence personnelle sur Nicolas, sans moyen d'action (car on savait l'armée autrichienne désorganisée), cessa de dominer la diplomatie; l'influence passa au tsar, maître d'une armée victorieuse; il fut, de 1830 à 1854, le représentant de l'absolutisme, l'adversaire de la Révolution et de la France.

Dans les monarchies parlementaires de l'Ouest, le gouvernement

RIVALITÉ DE LA RUSSIE ET DE L'aNGLETERHE 727

ne décidait plus seul la politique extérieure : il lui fallait compter avec les Chambres et l'opinion de la bourgeoisie. — En France, Louis-Philippe, désireux de consolider son trône et d'établir ses enfants, avait personnellement une politique pacitique ; mais, comme roi parlementaire, il devait paraître laisser gouverner les ministres. Il tourna la difficulté en prenant des ministres partisans de sa politique (CaslmirPerier,Broglie,Guizot),ou sans politique (Molé,Soult), ou, quand il fut obligé de subir les ministres de gauche (LafTitte, Thiers), en les empêchant d'agir. En fait, la politique de la France fut celle de Louis-Philippe, une politique de paix et d'inaction, entrecoupée de démonstrations belliqueuses pour calmer l'amourpropre national.

En Angleterre, les souverains (Guillaume, puis Victoria) laissèrent aux ministres la direction même des affaires étrangères; la politique anglaise dépendit donc du parti au ministère et varia avec les changements de majorité. Le parti conservateur gardait la politique de paix et d'abstention; mais il ne fut au pouvoir que dans de courts intervalles (1834-35, 1841-46,1852). Ce fut donc le parti libéral [ivhig) qui décida l'attitude de l'Angleterre, et ce parti laissa presque toujours le ministre des affaires étrangères Palmerston diriger à son gré la politique extérieure. Palmerston se posa en champion à la fois de l'honneur national anglais et du régime libéral; sa tactique fut d'intimider les grandes puissances par des déploiements de forces et des menaces de guerre, et de négocier secrètement avec les mécontents libéraux de tous les pays pour les exciter contre leurs gouvernements . Pendant plus de trente ans (il mourut en 1865), il parvint à dissimuler l'impuissance militaire de l'Angleterre et en fît la puissance dirigeante rivale de la Russie. L'Europe de 1830 à 1854 fut dominée par la rivalité entre Nicolas et Palmerston, symboles de l'Est absolutiste et de l'Ouest libéral.

Au-dessous de ces chefs officiels de l'Europe, un rôle accessoire dans la diplomatie européenne fut pris par une nouvelle famille souveraine, celle des Saxe-Cobourg. Léopold, devenu roi des Belges, puis gendre du roi de France, fit épouser à un de ses neveux, Ferdinand, la reine de Portugal (1836), à un autre, Albert, la reine d'Angleterre (1840) ; les relations de parenté des Cobourg avec les familles régnantes leur servirent parfois à jouer le r('ile d'intermédiaires entre les cours des grands États.

La politique européenne devint plus compliquée et plus instable qu'au temps de la Restauration. Ce fut une période d'intrigues actives et embrouillées, de péripéties, de démonstrations, qui rem-

plirent les journaux, passionnèrent vivement l'opinion et aboutirent en somme à de très faibles changements.

La politique extérieure s'exprimait par quelques formules officielles. — Le maintien des traités, c'était la conservation des règlements de territoires faits en 1815. — L'intervention signifiait pour les grandes puissances le droit d'intervenir dans les affaires intérieures des États secondaires, afin de maintenir le régime établi en 1815. — Quand elles intervenaient dans des sens opposés, il se produisait une lutte d'influences, à moins qu'on n'aboutît à une conférence pour rétablir le concert européen. — L'équilibre européen.^ vieille formule de l'ancien régime, c'était la préoccupation d'empêcher aucune des cinq grandes puissances de s'agrandir, surtout dans l'Empire ottoman, resté en dehors des traités de 1813,

Chaque complication intérieure dans chaque pays fut pour les grandes puissances une tentation d'intervenir pour étendre leur influence, et une occasion de discuter s'il (allait intervenir pour maintenir les traités ou sauver l'équilibre européen.

Reconnaissance de la monarchie de juillet (1830). — La Révolution de 1830 était une violation des traités de 1813; en chassant de France les Bourbons garantis par les puissances, elle ouvrait le casus belli^Tévn par la convention de 1818 (voir p. 717); elle posait donc la question de rinterveutiou en France contre la Révolution.

Mais les Alliés ne se sentirent pas en force pour intervenir; Louis- Philippe leur représenta qu'il n'avait accepté le trône que pour enrayer la Révolution, que sa présence seule garantissait la France contre une république, et assurait le maintien des traités de 1815. L'Angleterre, oii le ministère tory était tenu en échec par une forte minorité whig, refusa d'intervenir; elle ordonna à son ambassadeur de rester à Paris, puis reconnut le gouvernement de Louis-Philippe. — Metternich n'osa même pas réclamer l'exécution de la convention de 1818 : aucune des puissances n'avait son armée prête à marcher. — Seul le tsar voulait intervenir pour écraser la Révolution; il ordonna aux sujets russes de quitter la France, interdit le pavillon tricolore dans les ports russes et envoya des agents aux cours d'Autriche et de Prusse pour les pousser à la guerre. Mais les autres gouvernements ayant reconnu l'usurpateur, il fit de même. Il se borna à lui marquer son mépris en refusant de l'appeler «( mon frère » comme les autres souverains.

La monarchie révolutionnaire de France, malgré les traités de 1813, entra dans le concert européen. Mais « le roi des barricades »^ resta un intrus pour les autres souverains; Louis-Philippe se sentit

toujours regardé en Europe comme un parvenu, et le désir de faire cesser cette quarantaine fut un des mobiles constants de sa politique.

Règlement de Belgique (1830-1832). — La révolution de Belgique était une seconde brèche aux traités de 1813. Le roi Guillaume demanda aux grandes puissances de le remettre en possession des territoires qu'elles lui avaient garantis en 1814. — L'Angleterre convoqua une conférence à Londres pour tâcher de sauver le royaume en décidant les Belges à se contenter d'une séparation administrative. — Le roi de Prusse, beau-frère du roi Guillaume, réunit une armée à la frontière des Pays-Bas. — Le tsar offrit 60 000 hommes, et son envoyé Diebitsch resta deux mois à Berlin pour pousser le roi à la guerre.

Mais le gouvernement français, poussé par le parti du mouvement (voir p. 123), prit parti pour les Belges. 11 s'agissait de satisfaire l'amour-propre national des patriotes libéraux en détruisant, fût-ce sur un point secondaire, les traités de 1815, en posant le principe de non-intervention et en obtenant la démolition des forteresses belges élevées contre la France, ou même la cession d'un lambeau de territoire. La France arrêta la Prusse en déclarant que si une armée prussienne entrait par l'Est, une armée française entrerail aussitôt par l'Ouest. Le tsar, sur le point d'intervenir, fut entravé par la révolution de Pologne (voir p. 558).

Quand la conférence de Londres s'ouvrit, le ministère tory avait été remplacé par un ministère whig. Palmerston arrivait aux affaires et adoptait la politique d'entente entre les deux États libéraux, la France et l'Angleterre. Il s'accorda avec Talleyrand, représentant de la France, pour poser le principe de la séparation absolue de la Belgique. Les envoyés des puissances de l'Est, n'ayant pas d'instructions précises, cédèrent. La conférence imposa une trêve aux deux partis, puis reconnut l'indépendance de la Belgique (déc. 1830).

La conférence eut à régler le territoire du nouveau royaume, le partage de la dette entre les deux États, et le choix du roi de Belgique. Talleyrand demanda pour la France une annexion de territoire (Luxembourg, ou du moins Philippeville et Marienbourg), afin ■^.e satisfaire l'amour-propre national français; Palmerston, par amour-propre national anglais, refusa '. On s'entendit pour écarter du trône tout prince d'une des cinq grandes puissances.

1. Palmerston écrivait : « Le gouvernement français nous dit toujours : Ceci ou cela doit se faire pour satisfaire l'opinion publique en France, mais qu'il veuille I)ien songer qu'il y a une opinion publique en Angleterre tout comme en France. •

La conférence prit successivement trois arrangements.

1° 20 janvier 1831, les bases de la séparation : le Luxembourg tout entier rendu au roi de Hollande, la moitié environ de la dette totale à la Belgique. Le roi de Hollande accepta; le Congrès belge refusa et élut roi un fils de Louis-Philippe. — Palmerston menaça la France de la guerre si elle acceptait; Louis-Philippe, malgré son ministère (le parti du mouvement), se résigna à refuser. — On offrit alors le royaume à Léopold de Cobourg qui exigea, avant d'accepter, un adoucissement des conditions du 20 janvier.

2° 26 juin 1831, les 18 articles : le statu quo en Luxembourg, la dette antérieure à 1816 à la charge de la Hollande. La Belgique accepta; ce fut le roi de Hollande qui refusa et envoya une armée en Belgique. — Léopold demanda secours à la France; l'armée française entra pour exécuter les décisions de la conférence. — Palmerston, inquiet de voir les Français en Belgique, exigea l'évacuation et négocia une trêve; mais l'armée française resta, attendant que la conférence eût réglé la démolition des forteresses élevées contre la France.

3° 15 octobre 1831, les 24 articles : restitution à la Hollande d'une partie du Luxembourg et du Limbourg. La Belgique se résigna, le roi de Hollande persista à refuser. La conférence conclut le traité définitif. Les grandes puissances reconnurent le royaume de Belgique comme État neutre (1832). Il restait à enlever aux Hollandais la place d'Anvers. Les deux États de l'Ouest s'entendirent pour employer la force, malgré les autres puissances (voir p. 220).

Question de PologTie (1830-32). — Les Polonais insurgés contre le tsar demandèrent secours aux gouvernements de l'Ouest (voir p. o59). Les partis libéraux les soutenaient en haine de Nicolas; l'opinion de toute l'Europe cultivée se manifestait ardemment en leur faveur. Le ministère Laffîtte essaya de pousser le Sultan à la guerre. Le ministère Casimir Perier proposa à l'Angleterre une médiation en commun. Mais ni la France ni l'Angleterre n'avaient de moyens d'action contre une armée russe en Pologne, et Palmerston refusa de prendre part à une démarche sans effet pratique. On en resta donc à des manifestations de sympathie, la Chambre française vota dans l'Adresse au roi une phrase exprimant la conviction « que la nationalité polonaise ne périrait pas ».

Les puissances de l'Est se séparèrent. L'Autriche se déclara neutre et fut plutôt favorable aux Polonais, quoique révoltés ; la Prusse, ennemie des Polonais, aida l'armée russe par des approvisionnements.

RIVALITÉ DE LA RUSSIE ET DE L'aNGLETERRE 731

La guerre de Pologne, réduite à une lutte entre l'armée polonaise et les armées russes (voir p. oo9), se termina par l'écrasement de la nation polonaise. Pahnerston, en vertu des traités de 1815, réclama le maintien des privilèges assurés aux Polonais. La Russie répondit que le traité de Vienne ne lui imposait aucune condition de gouvernement intérieur; la constitution de 1815, n'ayant été qu'un acte spontané du tsar, était annulée par le fait de la rébellion.

En France, la prise de Varsovie fut un deuil national; à Paris, les affaires furent suspendues, les théâtres fermés, et on considéra comme une insulte au sentiment public la déclaration du ministre des affaires étrangères : « L'ordre règne dans Varsovie » (1832).

Intervention de l'Autriche et de la France en Italie (1831-32). — En Italie, la Révolution dans les États du centre (États de l'Église, Modène, Parme) avait abouti à créer des gouvernements provisoires (voir p. 314). Les souverains dépossédés demandèrent secours à l'Autriche. En France, le « parti du mouvement » poussait à soutenir les insurgés libéraux contre les protégés de l'Autriche. Le ministère Laflitte déclara qu'on laisserait les Autrichiens occuper Parme, mais non les États de l'Église. L'armée autrichienne de Lombardie occupa tous les pays insurgés (mars 1831). Le ministère Casimir Perier laissa faire et se borna, après la soumission, à réclamer le retrait de l'armée autrichienne. Pour satisfaire l'amour-propre national en France, il déclara qu'il occuperait une portion des États de l'Église si les Autrichiens n'avaient pas évacué avant l'ouverture des Chambres.

L'armée autrichienne, ayant accompli sa tâche, se retira des États de l'Église. Mais quand elle y revint (janv. 1832), rappelée par le Pape (voir p. 315), le gouvernement français se trouva obligé d'exécuter sa menace. Il envoya sur trois navires 1200 hommes qui occupèrent la citadelle d'Ancône. L'Autriche en profita pour laisser ses troupes dans les États de l'Église jusqu'en 1838 (voir p. 336).

Intervention en Espagne et en Portugal (1833-36). — En Espagne et en Portugal, l'intervention commença à propos d'une querelle de succession entre une reine mineure appuyée sur les libéraux (Isabelle en Espagne, Maria en Portugal) et un prétendant soutenu par les absolutistes (Carlos en Espagne, Miguel en Portugal). Les deux États parlementaires de l'Ouest reconnurent les deux reines, les trois monarchies absolutistes de l'Est soutinrent les deux prétendants absolutistes, sans les reconnaître officiellement.

Le ministère libéral d'Espagne demanda aide à l'Angleterre. Palmerston engagea les gouvernements des deux reines à s'allier entre

eux et avec l'Angleterre; Talleyrand obtint de faire entrer la France dans la combinaison, et la quach'uple alliance fut conclue (avril 1834). Les puissances s'engageaient à expulser du Portugal les deux prétendants (voir p. 282 ., l'Angleterre avec sa flotte, l'Espagne avec son armée; la participation de la France serait réglée plus tard s'il y avait lieu; pour l'Espagne le traité ne stipulait aucune intervention : Palmerston n'avait pas voulu fournir à la France cette occasion de s'implanter dans la péninsule.

Palmerston présenta la quadruple alliance comme une ligue des quatre monarchies constitutionnelles de l'Ouest qui faisait contrepoids à la ligue des trois monarchies absolutistes de l'Est. Ce fut une manifestation plutôt qu'un acte eflectif. Elle n'eut guère de résultat qu'en Portugal.

Question d'Orient (1832-1833). — Le tsar, depuis le traité de 1829, avait gardé l'Empire ottoman sous son influence (voir p. 591). La France soutenait Méhémet-Ali, pacha d'Egypte : l'opinion le regardait comme le futur régénérateur de l'Empire ottoman et le fidèle allié de la France,

Palmerston déclarait l'intégrité de l'Empire ottoman indispensable aux intérêts de l'Angleterre; c'était pour lui un dogme qui ne se discutait pas. Il se défiait de Méhémet-Ali, lui attribuant le projet de créer un royaume arabe. L'expédition d'Ibrahim en Syrie, puis la marche de l'armée égyptienne en Asie Mineure (voir p. 592) firent une vive impression sur l'opinion (1832). Le Sultan, n'ayant pu obtenir de secours des États maritimes, s'adressa à la Russie qui envoya des troupes (avril 1833).

La France et l'Angleterre, en efl^rayant le Sultan, parvinrent à lui faire accepter les conditions de Méhémet-Ali. La Russie laissa faire, mais profita de l'irritation du Sultan pour obtenir le traité d'alliance d'Unkiar-Skelessi (juill. 1833), (voir p. 592).

L'Angleterre et la France furent informées et protestèrent, mais ne purent s'entendre pour opérer ensemble contre la Russie.

Les réfugiés et l'alliance des monarcliies absolutistes (1833). — Les trois puissances de l'Est, Russie, Autriche, Prusse, mécontentes de l'intervention des États de l'Ouest en Belgique, en Espagne et en Portugal, inquiètes de l'agitation des révolutionnaires polonais, allemands, italiens, réfugiés en Suisse et en France, se concertèrent pour faire une manifestation contre la Révolution. Ce fut l'entrevue de Munchengrsetz (sept. 1833) entre l'empereur d'Autriche, le tsar et le prince royal de Prusse. On y rédigea un manifeste, mais le roi de Prusse refusa de le signer de peur d'être engagé à une

guerre, et on se contenta du traité secret de Berlin (15 oct. 1833). Les trois souverains, « en considération des dangers dont l'ordre des choses établi en Europe par le droit public et les traités, spécialement ceux de 1815, continue à être menacé », se déclaraient « unanimement résolus à rafl'ermir le système de conservation qui constitue la base immuable de leur politique ». En consé([uence, ils « reconnaissaient que tout souverain indépendant a le droit d'appeler à son secours dans les troubles intérieurs comme dans les dangers extérieurs de son pays tel autre souverain indépendant qui lui paraît le plus propre à l'assister, et que ce dernier a le droit d'accorder ou refuser ce secours selon ses intérêts et ses convenances. Dans le cas où cette assistance serait accordée, aucune puissance non invoquée... par l'Étal menacé n'a le droit d'intervenir, soit pour empêcher l'assistance, soit pour agir dans un sens contraire. Dans le cas où l'assistance matérielle d'une des trois cours aurait été réclamée et qu'une puissance quelconque voulût s'y opposer par la force des armes, les trois cours considéreraient comme dirigé contre chacune d'elles tout acte d'hostilité entrepris dans ce but ». C'était un engagement de maintenir la doctrine d'intervention * formulée en 1820, une ligue de l'Est opposée à celle de l'Ouest.

Après la mort de l'empereur François, l'entente entre les trois cours fut renouvelée par deux entrevues, à Kalisch en Pologne et à Teplitz (1835). On s'accorda à ne publier aucun manifeste. « Ce que veulent les trois cours est généralement connu, écrivait Melternich, le redire est inutile et ne pourrait avoir d'autre résultat que d'affaiblir leur situation inexpugnable. »

Rupture de l'alliance entre la France et l'Angleterre (1836-40). — L'entente entre la France et l'Angleterre établie en 1830 se disloqua d'elle-même par la différence d'intérêts des gouvernements.

1° Tous deux étaient des gouvernements parlementaires censitaires, obligés de tenir compte des passions de la bourgeoisie. Or dans les deux pays le souvenir des longues guerres entre la France et l'Angleterre était encore vivace. Le héros national était en Angleterre Wellington, le vainqueur de Waterloo, en France Napoléon,

1. Metternich, dès 1833, parle avec mépris de la monarchie de juillet. « Ce trône n'a rien créé..., tout ce qu'il peut faire c'est de se soutenir lui-même. Son seul produit, c'est celui du soi-disant principe de non-intervention,... la seule invention qu'ait produite la capitale de la propagande..., moyen négatif de maintenir d'autres États dans la nullité d'action que lui commande sa propre position. •

Tennemi mortel des Anglais. En ce temps où les pauvres seuls formaient l'armée, la bourgeoisie française libérale parlait volontiers de guerres et de conquêtes, pour déchirer les odieux traités de 1815 et reprendre les « frontières naturelles », le Rhin et les Alpes. — Le Parlement anglais de même aimait à entendre vanter la gloire de l'Angleterre, sa domination sur les mers, sa prépondérance en Europe; le patriotisme anglais consistait à n'estimer que ce qui était insulaire, à employer continental comme terme de mépris. — La difficulté s'accrut quand les grandes questions politiques qui avaient d'abord absorbé l'attention des partis eurent été à peu près réglées, en Angleterre après les réformes, en France après raffermissement de la monarchie. La politique intérieure, devenue stagnante, cessa de passionner le public et d'alimenter les journaux; l'intérêt se porta sur les affaires étrangères; la presse les discuta avec ardeur; l'opposition, surtout en France, ne trouvant plus à l'intérieur de matière pour exciter la bourgeoisie contre le gouvernement, se porta sur la politique extérieure, où elle chercha à exalter l'amour-propre national. Entre ces deux nations jalouses et gonflées d'amour-propre la rivalité était continuelle et les froissements incessants. Les gouvernements, sous peine d'une impopularité dangereuse, devaient être toujours prêts à soutenir « l'honneur national », ce qui signifiait en pratique refuser tout ce que demandait la nation rivale. Ces sentiments suffisaient à rendre l'accord difficile.

2° Louis-Philippe désirait se faire accepter des souverains légitimes et, par des alliances avec les vieilles dynasties, faire entrer sa famille dans la société monarchique ; il travaillait personnellement à rentrer en grâce auprès des monarchies de l'Est qui donnaient le ton à toutes les cours d'Europe, et à se dégager de l'union compromettante avec les ministères libéraux d'Angleterre.

Le refroidissement devint apparent dès 1836. Dans les pays où la France et l'Angleterre étaient intervenues ensemble, Grèce, Espagne, Portugal, chacune soutenait un parti soumis à son influence, et ses agents l'excitaient secrètement contre le parti de l'autre.

Le désaccord se manifesta surtout en Espagne. Louis-Philippe soutenait sa parente Christine et les modérés (voir p. 280). L'Angleterre prit parti pour les progressistes.

Le gouvernement espagnol, très menacé par les carlistes, demanda secours à la quadruple alliance (1836). Louis-Philippe promit, mais les progressistes ayant pris le pouvoir par une révolution (voir p. 281), il rompit avec Thiers (voir p. 131) et resta neutre entre Isabelle et don Carlos.

Louis-Philippe se rapprocha des puissances de l'Est. Il voulait marier son fils aîné le duc d'Orléans et l'envoya faire une visite aux cours de Prusse et d'Autriche; à Vienne le duc fut froidement reçu, la noblesse autrichienne, légitimiste, ne se montra pas; il demanda une fille d'archiduc, qu'on lui refusa. Louis-Philippe froissé se résigna à accepter une princesse proposée par le roi de Prusse, Hélène de Mecklembourg, qui devint duchesse d'Orléans.

Question d'Orient et Convention des Détroits (1839-41). — La rupture officielle entre la France et l'Angleterre se fit sur la question d'Orient. Toutes les grandes puissances annonçaient l'mtention de maintenir l'intégrité de l'Empire ottoman; la France seule n'avait pas de politique arrêtée; elle hésitait entre le Sultan, son allié traditionnel, et Méhémet-Ali, son protégé.

La question fut peu à peu embrouillée par les intrigues personnelles des représentants de l'Angleterre. Le Sultan Mahmoud, poussé par l'ambassadeur anglais Ponsonby, voulut prendre une revanche de la défaite de 1832, et ordonna à son armée d'envahir la Syrie (1839); l'armée égyptienne était à la frontière (voir p. 593).

L'Angleterre et la France, opérant encore de concert, voulurent imposer une trêve aux deux partis, mais quand l'envoyé français arriva à Constantinople pour arrêter les hostilités, Ponsonby refusa de l'aider, parce qu'il n'avait pas d'instructions; le gouvernement turc en conclut que l'Angleterre voulait la guerre et donna l'ordre de marcher. L'armée ottomane fut mise en déroute (juin 1839); puis l'amiral ottoman, passant du côté du vainqueur, emmena la flotte se joindre à celle de Méhémet-Ali (juilL). Mahmoud venait de mourir; Khosrew, au nom du nouveau sultan Abdul-Medjid, offrit la paix. Méhémet refusa de négocier avec lui.

Le tsar allait intervenir en vertu du traité de 1833. Pour l'empêcher d'opérer seul, les autres puissances déclarèrent au Sultan qu'elles prenaient en main la question et l'engagèrent à attendre le résultat de leurs démarches avant de négocier (24 juillet). Mais sur les conditions à imposer à Méhémet-Ali l'accord se rompit entre la France et l'Angleterre. Palmerston voulait exiger la restitution de la flotte turque et proposait de la réclamer par un ultimatum, le gouvernement français refusa.

Palmerston, changeant de tactique, entra en négociations avec les puissances de l'Est, l'Autriche d'abord, lui offrant de sommer Méhémet de rendre la flotte et, s'il refusait, de bloquer les côtes d'Egypte et de Syrie; il ajoutait qu'au besoin l'Angleterre agirait « avec moins de quatre puissances ». Le tsar, saisissant l'occasion

d'isoler la France, envoya offrir à l'Angleterre sa coopération : il renonçait à son traité séparé de 1833 avec le Sultan et se déclarait prêt à opérer de concert avec tous les alliés, mais de préférence sans la France (sept. 1839).

Palmerston proposa l'entrée simultanée des trois flottes, anglaise, française, russe; le gouvernement français (Soult) accepta. Mais la Chambre s'étant réunie (janv. 1840), le ministère Soult tomba et l'opinion française se prononça nettement contre tout ultimatum -à Méhémet-Ali.

Palmerston finit par négocier en dehors de la France. Les quatre autres puissances conclurent entre elles et avec le Sultan le traité de Londres (15 juill. 1840) qui réglait l'ultimatum à imposer à Méhémet-Ali : le Sultan ne lui offrait que l'Egypte héréditaire et une partie de la Syrie en possession viagère, et à condition qu'il acceptât dans les dix jours; passé ce délai on lui retirait la Syrie, et dix jours après le Sultan ne s'obligeait plus à rien. Les puissances s'engageaient à faire admettre ces conditions par la force.

Comme en 1815, la France se trouvait isolée en face des quatre alliés; leur décision prenait l'aspect d'un ultimatum adressé à la France par-dessus la tête de Méhémet-Ali; la question d'Orient devenait une question d'honneur national. Les Chambres s'exaltèrent (voir p. 133), on parla de recommencer la lutte contre l'Europe, de déchirer les traités de 1815, même de reconquérir la frontière du Rhin, ce qui amena en Allemagne un contre-mouvement (voir p. 369). Le ministère Thiers, qui ne se soutenait que par le sentiment national ', commença des armements, et l'Autriche et la Prusse conclurent des arrangements pour le cas d'une guerre (nov.). Mais ni Louis-Philippe ni la Chambre ne voulaient de la guerre. Méhémet- Ali avait repoussé l'ultimatum. La France rappela sa flotte à Toulon et laissa les puissances opérer contre lui librement.

Une escadre anglaise, autrichienne et turque bombarda les ports de Syrie, détruisit en trois heures Saint-Jean-d'Acre, qui passait pour imprenable, puis vint bloquer Alexandrie. Méhémet, abandonné de la France, se soumit (nov. 1840). Les alliés consentirent alors à annuler le traité de Londres et à le remplacer par un traité général de toutes les puissances avec le Sultan, la Convention des

1. Avant la rupture avec l'Angleterre il avait demandé à Palmerston — qui l'accorda volontiers — la permission de ramener en France le corps de Napoléon I" enseveli à Sainte-Hélène. Le prince de Joinville fut envoyé pour le chercher; quand il revint, le ministère Thiers était tombé, et la translation des cendres de Napoléon aux Invalides ne fut qu'une cérémonie officielle.

RIVALITÉ DE LA KUSSIE ET DE L'aNGLETERRE 737

Détroits (juill. 1841), qui déclara les Détroits fermés à tous les navires de guerre. Mais la France avait reçu une blessure d'amour-propre que la bourgeoisie ne pardonna pas à l'Angleterre.

L' « entente cordiale » (1841-45). — L'arrivée aux affaires étrangères en France d'un ministère centre droit (Gùizot), en Angleterre d'un ministère conservateur, tous deux avec une politique de paix et de conciliation, amena un rapprochement entre les deux gouvernements; ils essayèrent de rétablir l'accord entre les deux États. Les souverains se nrent des visites réciproques, Victoria en France (1843 et 18io) au château d'Eu, Louis- Philippe en Angleterre (1844); les ministres causèrent amicalement et on parla officiellement de Ventente cordiale.

Mais l'entente n'était plus qu'entre les gouvernements, et il leur fallait lutter contre l'opinion pour éviter les conflits entre les deux nations. — En France, l'opinion s'agita contre le droit de visite et encore davantage contre l'indemnité Pritchard (voir p. 147). — En Angleterre, l'opinion protesta contre le projet d'union douanière entre la France, la Belgique et la Suisse, le gouvernement déclara que l'Angleterre la regarderait comme une atteinte à l'indépendance de la Belgique : elle ne pouvait permettre à des soldats français dopérer dans Anvers sous le déguisement de douaniers (1842). L'opinion s'émut aussi de la guerre faite par la France au Maroc.

C'est alors que le tsar Nicolas vint en Angleterre (1844) proposer au gouvernement tory de s'entendre pour régler ensemble le sort de l'empire ottoman (voir p. 595), dont il croyait la mort prochaine; il déclarait ne rien vouloir prendre, mais ne supporterait pas qu'aucun autre s'agrandît. Le ministère anglais refusa de discuter la question.

Mariages espagnols (1846). — La reine d'Espagne Isabelle et sa sœur cadette Louise arrivaient à l'âge de se marier; leur mère désirait les donner à des princes français. Louis-Philippe espérait profiter de l'occasion pour établir son fils le duc de Montpensier. Les deux gouvernements de France et d'Angleterre étaient convenus de régler ensemble les mariages; ils posèrent en principe (1845) que la reine Isabelle devrait épouser un Bourbon et qu'on attendrait qu'elle eût un enfant pour marier l'infante avec le duc de Montpensier. Comme mari de la reine on proposait un de ses deux cousins : la France, François d'Assise; l'Angleterre, son frère Henri. Christine méprisait François, débile de corps et d'esprit, et détestait Henri, qui s'était compromis avec les progressistes; elle aurait préféré un prince européen. Les deux gouvernements s'entendirent pour la presser à se décider.

Mais les représentants de la France et de l'Angleterre en Espagne, Bresson et Bulwer, rivaux et ennemi,* personnels, travaillèrent à se contrarier mutuellement. Bresson poussait la reine a faire ensemble le mariage de ses deux filles, Bulwer à empêcher le mariage de l'infante et à faire accepter pour Isabelle un prince de Cobourg. Christine envoya un message au pèro de ce prince pour le demander (mai 1846). Guizot avertit que si la candidature des Bourbons était écartée la France reprendrait sa liberté d'agir pour Montpensier; Aberdeen blâma Bulwer et prévint Guizot.

Mais le ministère tory étant tombé (juin 1846), Palmerston prit la direction de la politique anglaise et changea la position de la question : il déclara accepter trois candidats, les deux cousins d'Isabelle ou Cobourg, mais en ajoutant que le gouvernement de l'Espagne était arbitraire et que les ministres devraient revenir bientôt à la Constitution (19 juillet). Louis-Philippe regarda la convention de 1845 comme rompue. Bresson avait déjà, sans instructions, travaillé à obtenir le mariage simultané de la reine avec François et de l'infante avec Montpensier; au lieu de le désavouer, la France fit continuer les négociations. Christine, ennemie de l'influence anglaise, décida Isabelle à accepter François, et les deux mariages furent annoncés, puis célébrés, en même temps. Le gouvernement anglais présenta l'affaire comme un manque de foi et déclara l'entente rompue.

Affaire de Cracovie (1846). — Les Alliés avaient fait en 1813 du territoire polonais de Cracovie une république aristocratique gouvernée par un Sénat, sous la surveillance de l'Autriche. La destruction du royaume de Pologne en fît le centre du mouvement national polonais; il s'y fonda (1831) une « Société du peuple polonais » qui se ramifia dans les pays polonais.

Les patriotes révolutionnaires décidèrent de soulever à la fois la Pologne prussienne et la Pologne autrichienne. Mais la police prussienne avertie arrêta les chefs du complot, l'insurrection ne se produisit qu'en Galicie. Le Sénat de Cracovie déclarait ne pas pouvoir répondre de l'ordre; l'Autriche envoya des troupes pour le soutenir. Les patriotes s'insurgèrent, chassèrent les Autrichiens et formèrent (février 1846) un gouvernement provisoire qui publia un manifeste.

L'armée autrichienne rentra bientôt, en nombre écrasant, et les trois monarchies de l'Est s'entendirent pour supprimer la république de Cracovie. Metlernich annonça qu'elle était annexée à l'Autriche (6 nov.), en expliquant que Cracovie, ayant détruit sou existence politique de ses propres mains, faisait retour à la puis-

sance à laquelle elle avait appartenu. L'Angleterre et la France se bornèrent à protester au nom des traités de 1815.

Affaires de Portugal et d'Italie (1847). — Après les mariages espagnols, Louis-Philippe acheva son évolution vers les monarchies conservatrices de l'Est; le gouvernement anglais, isolé, se mit à opérer seul, en sens inverse des autres puissances.

En Portugal, il intervint pour mettre lin à une guerre civile. Le Parlement anglais faillit voter un blâme à Palmerston pour avoir violé le principe de non-intervention.

En Italie, Palmerston intervint pour encourager le mouvement libéral et national en engageant les princes à faire des réformes (voir p. 319). Metternich, inquiet de ce mouvement visiblement hostile à l'Autriche, envoya une note aux quatre grandes puissances (7 août) ; il répétait son mot fameux : « L'Italie est une expression géographique », et leur demandait si elles voulaient maintenir les traités de 1815, qui divisaient l'Italie en États souverains et indépendants. Palmerston répondit (12 août) que la souveraineté des princes italiens leur garantissait le droit de faire des réformes sans en être empêché par l'étranger; que les réformes étaient nécessaires pour calmer les mécontentements et qu'il engageait l'Autriche à employer son influence pour les obtenir à Naples. Les gouvernements italiens eurent l'impression que l'Autriche n'attendait qu'un prétexte pour intervenir en armes; Palmerston, averti de cette impression, envoya en mission extraordinaire lord Minto, qui vint assurer le roi de Sardaigne de l'amitié de l'Angleterre (oct. 1847), négocia le traité d'union douanière entre le Pape, ïa Sardaigne et la Toscane, et arrêta la guerre civile en Sicile en imposant au roi une trêve. Le gouvernement anglais se posait en protecteur des Italiens contre l'Autriche absolutiste.

Affaire de Suisse (1847-48). — Les traités de 1815 garantissaient la constitution de la Suisse; le parti radical, en proposant la revision, menaçait l'œuvre des Alliés (voir p. 250) ; il inquiétait les gouvernements monarchiques par sa politique intérieure démocratique. Le roi de Prusse voulait empêcher la transformation de la Suisse en république fédérale, inconciliable avec ses droits de prince de Neuchàtel.

Dès 1845 l'Autriche, la Prusse et la France s'étaient entendues sur la nécessité d'empêcher la révolution et de soutenir le Sonderbund\ mais elles n'avaient pu se mettre d'accord sur les moyens : Metternich proposait une intervention par les armes, Guizot une pression pacifique de peur « de blesser dans tous les Suisses, conser-

valeurs ou radicaux, le sentiment de l'indépendance nationale ».

Guizot voulait attendre la guerre pour intervenir et il voulait l'action commune de toutes les puissances garantes des traités, y comprisl'Angleterre. Il empêcha l'envoyé français de s'engager. Quand la Diète se prépara à voter la dissolution du Sonderbund, Metternich proposa de remettre avant le vote des notes identiques pour intimider les députés; Guizot refusa et se borna à faire faire par l'envoyé fran çais en Suisse des représentations théoriques sur la nature du pact^^ et des traités de 1815. Palmerston en profita pour jouer les quatre puissances. Il ne refusa pas d'intervenir, mais fit traîner les négociations et secrètement avertit la Diète suisse d'opérer vite. Pendant que les puissances rédigeaient une note identique pour imposer la paix, le gouvernement suisse décidait la guerre (4 nov.). Palmerston gagna encore du temps en proposant un contre-projet, que les autres refusèrent; à son tour il refusa de signer celui de Guizot, et l'agent anglais en Suisse fit dire au général Dufour de finir vite la guerre. Quand la note identique arriva enfin, la guerre était terminée (voir p. 230).

Le canton de Neuchâtel, resté neutre, fut condamné par la Diète à une amende, puis il fit sa révolution, expulsa le gouverneur prussien et se constitua en république (1848). Le roi de Prusse protesta vivement, demanda aux puissances d'intervenir, et enfin se laissa persuader de remettre la décision à une conférence. La Révolution de 1848 interrompit l'affaire.

Révolutions de 1848. — Les révolutions avaient commencé en Suisse dès 1847, en Sicile en janvier 1848. La révolution française ne fut pas la première; mais elle excita par son exemple un mouvement général d'insurrections démocratiques et nationales. Les gouvernements, encore inexpérimentés dans l'art de la répression, saisis par la frayeur mystique de la Révolution,, puissance mystérieuse et incalculable, perdirent le sang-froid et résistèrent à peine. Excepté les extrémités de l'Ouest (Angleterre, Espagne et Portugal), la Suède et Norvège et la Russie, le mouvement se produisit dans tous les États de l'Europe. — En Belgique, aux Pays-Bas, en Danemark, il prit la forme pacifique d'une réforme électorale ou constitutionnelle. — Il fut une révolution intérieure en France (février), en Autriche, en Prusse (mars), en Allemagne, en Italie centrale. — Il fut une guerre nationale dans l'Italie du Nord, le Schleswig-Holstein, la Hongrie.

La Révolution bouleversa toute la politique européenne en transformant l'état intérieur des trois puissances centrales. Elle retira brusquement la France de l'entente avec les monarchies conserva-^

trices et paralysa l'Autriche et la Prusse. Seules l'Anglelewe et la Russie gardèrent leur liberté d'action et en profitèrent pour prendre le rôle d'arbitres, en sens opposé.

Un moment on crut que la République française allait reprendre la tradition de la guerre de propagande républicaine; à Paris on manifestait pour l'intervention en Italie et en Pologne. Le gouvernement provisoire était décidé à la paix, et Lamartine l'annonça à l'Europe par une déclaration officielle (5 mars). Mais comme les manifestations belliqueuses continuèrent (l'insurrection du lo mai fut faite pour réclamer l'intervention en Pologne), les révolutionnaires d'Europe continuèrent à espérer le secours des révolutionnaires de France qu'une nouvelle révolution pouvait amener au pouvoir.

Palmerston, satisfait de la chute de Guizot, reconnut la République; les autres puissances n'eurent pas le temps de s'entendre pour la combattre. L'Autriche fut absorbée par la révolution à Vienne et dans son royaume lombard-vénitien (mars). Pour la première fois le gouvernement de Sardaigne, poussé par le mouvement national italien, osa attaquer TAutriche; après l'insurrection de Milan l'armée sarde entra en Lombardie sans déclaration de guerre (avril). Le gouvernement autrichien, d'où Metternich avait été chassé, s'adressa à Palmerston pour arrêter son allié de Sardaigne; Palmerston devint alors l'arbitre entre l'Autriche et les États italiens.

Quand le gouvernement autrichien eut recouvré son sang-froid, l'armée de Radelzky, restée intacte dans le quadrilatère et renforcée de 20 000 hommes, prit l'offensive, réoccupa la Vénétie sauf Venise (juin), puis attaqua l'armée sarde. Une seule bataille (Gustozza, 25 juil.) décida la guerre; l'armée sarde se replia et laissa l'armée autrichienne occuper toute la Lombardie. La Sardaigne demanda secours à la France et à l'Angleterre, qui s'entendirent pour offrir leur médiation; on conclut une trêve, on décida de tenir une conférence à Bruxelles; mais l'Autriche victorieuse refusa toute cession de territoire, et les négociations restèrent en suspens. — L'Angleterre intervint aussi pour imposer une trêve au roi de Naples en guerre avec ses sujets de Sicile (sept. 1848).

En Allemagne, la Révolution aboutit au Parlement national qui créa (juin 1848) un gouvernement d'Empire (voir p. 371). Mais le nouveau gouvernement ne put se faire reconnaître ni de l'Angleterre hostile à l'unité commerciale de l'Allemagne, ni de la France qui ne voulait l'unité allemande qu'avec une constitution démocratique, ni du tsar ennemi de toute révolution. Dans les duchés de Schleswig-Holstein la révolution, d'abord locale,

établit un gouvernement allemand et aboutit à une guerre nationale entre les Danois et les Allemands des duchés soutenus par des volontaires allemands, puis par les troupes de Prusse. Les puissances du Nord tenaient à maintenir la monarchie danoise, l'Angleterre pour empêcher de créer une marine de guerre allemande, le tsar par haine de la révolution et parce que le roi de Danemark était son parent. L'Angleterre, la Russie et la Suède organisèrent la conférence de Londres qui imposa aux deux partis une trêve et une solution provisoire (voir p. 542).

Les Restaurations (1849). — L'Autriche, la puissance la plus ébranlée par la Révolution de 48, donna l'exemple de la réaction militaire ; le prince Schwarzenberg prit la direction de la politique autrichienne et travailla à détruire l'œuvre des révolutionnaires.

La Restauration commença par l'Autriche (oct. 1848); le roi de Prusse suivit l'exemple en Prusse (déc. 1848). — Elle fut interrompue par la révolution de Hongrie (voir p. 396) et par la tentative de constituer un empire allemand sous le roi de Prusse, qui absorbèrent l'Autriche (voir p. 374).

En Italie, les républicains en profitèrent pour établir la République (février 1849) en Ralie centrale (voir p. 324); la Sardaigne en profita pour rentrer en guerre. Mais l'armée autrichienne attaqua l'armée sarde (voir p. 325); un seul combat (mars 1849) suffît pour la disperser et forcer la Sardaigne à demander la paix. — L'Autriche exigea la destruction des républiques italiennes ; elle-même se chargea de la Toscane. — Pour Rome l'intervention fut plus lente; les États catholiques discutaient à qui la ferait; ce fut la France qui s'en chargea pour arrêter l'Autriche (voir p. 326). Mais la majorité de l'assemblée voulait la restauration du Pape, le Président désirait ne rendre Rome que réformée dans le sens laïque et avec le consentement des habitants; ce désaccord se traduisit par des opérations militaires contradictoires. L'expédition française annonça en débarquant qu'elle venait pour empêcher une intervention autrichienne, et fraternisa avec les soldats de la république romaine; mais elle trouva Rome fermée et, ayant tenté une surprise, fut repoussée. Alors arrivèrent au secours du Pape les armées de Naples, d'Espagne, d'Autriche; les Autrichiens occupèrent la Romagne. L'agent français, de Lesseps, négocia avec les Romains un compromis (31 mai); mais le gouvernement français le rejeta; l'armée française renforcée fît enfin le siège de Rome, et força les assiégés à capituler. La restauration fut complète; le Président Louis-Napoléon en témoigna son mécontentement par une lettre publique.

En Allemagne, le conflit entre les démocrates et les gouvernements tourna à l'insurrection ; le roi de Prusse fit la restauration par les armes en Bade et en Saxe; le Parlement se dispersa. — La question des duchés se rouvrit à l'expiration de la trêve; mais le roi de Prusse s'était dégoûté de cette guerre et se chargea des négociations; la conférence, transférée à Berlin, ne put s'entendre sur le règlement définitif et se borna à une trêve (voir p. 542).

En Hongrie, où la révolution avait abouti aune république, la restauration se fit par une guerre en règle contre l'armée hongroise (voir p. 397). L'Autriche, menacée par un retour offensif, s'adressa au tsar et ce fut l'armée russe qui reconquit la Hongrie.

Nicolas s'était posé en restaurateur de la monarchie légitime. Palmerston se posa en protecteur des patriotes révolutionnaires. 5000 Hongrois s'étaient réfugiés en Turquie; l'Autriche et la Russie les réclamaient. Palmerston engagea le Sultan à refuser; et malgré les menaces des deux empereurs qui rompirent les relations diplomatiques, il obtint qu'on se contentât de les expulser; le Sultan en interna une trentaine, Palmerston négocia deux ans et les fit relâcher. — L'Angleterre protesta aussi contre le traitement des prisonniers politiques dans le royaume de Naples.

Triomphe de l'Autriclie sur la Prusse (1850). — L'Autriche, occupée en Italie et en Hongrie, avait laissé le roi de Prusse prendre la direction des affaires allemandes; il avait écrasé les insurrections, organisé l'Union (voir p. 376), pris en main la question des duchés. Mais l'Autriche et la Russie étaient d'accord pour faire la restauralion complète en détruisant l'œuvre de la Prusse.

Le roi de Prusse se trouva pris entre des sentiments contradictoires : par patriotisme allemand il soutenait les Allemands des duchés; par amour-propre il tenait à l'Union, puisque l'Autriche voulait la détruire; mais son respect de la légitimité l'empêchait de s'intéresser à des sujets révoltés contre leur souverain et à une Constitution votée par un Parlement. H acceptait de changer la Constitution de l'Union, mais par une conférence entre la Prusse et l'Autriche, sans faire intervenir la Diète, qu'il regardait comme dissoute. Le gouvernement autrichien affecta de s'adresser à la Diète; il ne voulait pas faire la guerre seul à la Prusse, mais il essayait d'y entraîner la Russie et les États allemands.

La politique de Schwarzenberg, résumée dans le mot fameux « avilir la Prusse, puis la démolir », consista à compromettre le roi de Prusse auprès du tsar en l'obligeant à se prononcer contre la restauration. Nicolas, mécontent du roi de Prusse qui avait donné

une constitution « démocratique » à son peuple, favorable au roi de Danemark, voulait pourtant éviter la guerre entre les deux monarchies conservatrices d'Allemagne; il déclara qu'il prendrait parti pour celui qui resterait fidèle aux traités de 1815.

La conférence de Berlin ne parvenait pas à régler la question des duchés. L'Angleterre et la France * demandaient qu'on en finît. Dans cette question inextricable toutes les puissances inclinaient à revenir au régime antérieur à 18-48. Le roi de Prusse efifrayé se décida à abandonner les Allemands des duchés (traité de Berlin, 2 juillet). La conférence fut transférée à Londres; l'Angleterre, la France et la Russie (2 août) s'engagèrent à maintenir l'intégrité de la monarchie danoise, transformant ainsi la question des duchés en une question européenne. Elles tranchèrent plus tard la question de succession (1852) dans le sens de l'union du Danemark avec les duchés (voir p. 543).

Puis l'Autriche, abordant la question de l'Union, demanda au roi de Prusse de déclarer abolie la constitution d'Erfurt. Le roi la reconnut impraticable, mais sans vouloir en abandonner le principe. Schwarzenberg mobilisa; les rois de Wurtemberg et de Bavière s'allièrent à l'Autriche contre la Prusse; les trois souverains eurent une entrevue où l'on porta un toast belliqueux (octobre).

Le gouvernement prussien se divisa en deux partis, l'un pour la paix, l'autre pour la mobilisation. Le roi laissa d'abord le ministère décider à la majorité la paix (le prince Guillaume fut dans la minorité); puis, apprenant que l'Autriche faisait entrer des troupes en Bavière, il ordonna de mobiliser (5 nov.). On crut la guerre commencée, il y eut même une escarmouche. Schwarzenberg alors exigea le retrait des troupes prussiennes. Le roi obéit; puis, cédant sur la question de l'Union, il la fît déclarer dissoute par ses alliés. Il demandait seulement à être chargé de l'exécution des décisions de la Diète en Holslein et en Hesse (il s'agissait d'abolir la constitution de Hesse). L'Autriche refusa et le tsar l'appuya.

Le roi de Prusse, isolé et inquiet, céda encore; il demanda à Schwarzenberg une entrevue; ce fut la célèbre entrevue d'OImutz (28 nov. 1850), symbole de la défaite de la Prusse. L'envoyé prussien s'engagea à désarmer. La Prusse en échange n'obtint que la promesse d'une conférence qui fut tenue à Dresde (1851) et n'aboutit qu'à des procès-verbaux.

1. Les tentatives de Napoléon pour profiter de la désunion entre la Prusse et l'Autriche, mission de Persigny (I849j, conversation avec l'ambassadeur prussien (ISoO), n'eurent pas d'elTet pratique.

Il ne restait rien des projets de la Prusse, et l'Allemagne, qui l'avait vue publiquement reculer, en garda longtemps l'impression qu'elle n'était pas de taille à résister à l'Autriche.

Reconnaissance de l'Empire français (1852). — La restauration du régime monarchique en France fut bien accueillie des grandes puissances. — Le tsar approuva le coup d'État, en protestant d'avance contre le titre d'empereur. — Le gouvernement autrichien acceptait même le titre d'empereur, « si contraire qu'il puisse paraître à la dignité des vieilles maisons d'accorder un rang égal à un individu comme Louis-Napoléon ». — Fa Angleterre, Palmerston approuva le coup d'État; ce fut l'occasion d'un conflit avec ses collègues et la reine Victoria, qui lui reprocha d'avoir agi contrairement à la décision prise en conseil. — Le roi de Prusse, mal disposé pour l'usurpateur, suivit l'exemple des autres gouvernements.

La proclamation de l'Empire ouvrit de nouveau la question française. Les traités de 1815 et 1818 excluaient à jamais la famille Bonaparte du trône de France; l'avènement d'un Napoléon était donc un casus belli. Le numéro d'ordre pris par Napoléon (111) aggravait la violation des traités en comptant comme souverain légitime Napoléon II, qui n'avait jamais été reconnu par les Alliés. Mais l'avantage de voir la monarchie rétablie en France décida les gouvernements à accepter le nouvel Empire ; Napoléon III, comme Louis-Philippe, les avait assurés formellement de son intention de maintenir la paix.

Les quatre grandes puissances se contentèrent de constater (déc. 1852) qu'elles prenaient acte des promesses pacifiques de Napoléon et qu'elles continueraient à veiller au maintien du statu quo. Après quoi le gouvernement anglais d'abord, puis tous les autres, reconnurent l'Empire. Mais le tsar ne voulut accorder que le titre « bon ami », disant que la cour russe n'employait « cher frère » qu'avec des souverains dont le droit reposait sur le même principe que celui du tsar.

Napoléon, même reconnu, ne fut pas traité en égal par les princes d'Europe. Quand il chercha à se marier, aucune maison princière, pas même les Wasa, ni les Hohenzollern-Sigmaringen, ne voulut lui donner de fille. Il se décida à épouser Eugénie de Montijo, d'une vieille famille de noblesse espagnole (janv. 1853).

Le tsar et la question d'Orient (1852-53). — Nicolas, ayant achevé la restauration de l'ordre en Occident, voulut régler la question d'Orient. Il croyait pouvoir compter sur la docilité de l'Autrichtf et de la Prusse; il ne lui restait qu'à s'entendre avec l'Angleterre.

Il n'avait pas voulu traiter avec Palmerston, le patron des révolutionnaires. Mais un ministère tory (Aberdeen) étant arrivé au pouvoir (1832), il renouvela la proposition, faite sans succès en 1844 au précédent ministère tory, de régler de concert la question d'Orient. Il dit à l'ambassadeur anglais que « l'homme malade » (la Turquie) allait mourir et qu'il croyait le moment venu de s'entendre avec l'Angleterre sur son enterrement; pour lui, il était décidé à occuper Constantinople en gage, mais pas pour le garder. Puis il offrit aux Anglais l'Egypte et la Crète.

Le gouvernement anglais, suivant sa tradition, tenait à maintenir l'Empire ottoman. L'ambassadeur anglais à Constantinople, Stratford Canning, personnellement hostile à la Russie, encouragea le sultan à résister au tsar. Depuis 1830 un conflit s'était ouvert entre les religieux catholiques protégés de la France et les religieux orthodoxes protégés de la Russie pour la possession des lieux saints (voir p. 393) ; le gouvernement turc, pris entre les deux États rivaux, avait rédigé deux documents contradictoires (janv. 1832); la France et la Russie réclamaient toutes deux une solution dans leur sens et menaçaient le Sultan de la force.

Le tsar, sous prétexte de régler la question, envoya en mission spéciale Menschikoff, qui arriva à Constantinople avec une grande escorte et des allures de dominateur (avril 1833). L'ambassadeur anglais sut qu'il venait pour conclure un traité secret qui reconnaîtrait au tsar la protection des églises orthodoxes dans tout l'Empire turc; il conseilla à la Porte de régler la question des lieux saints dans le sens russe — ce qui fut fait, — et de rejeter le traité pour les garanties de l'Église grecque. Menschikofi" posa alors un ultimatum. Le Sultan refusa, et Menschikoff se retira, rompant les relations diplomatiques (mai 1833).

Le tsar irrité voulait faire la guerre, son ministre conseilla la paix; par compromis le tsar accepta une demi-mesure. Il envoya une armée occuper les principautés roumaines (juillet), mais sans déclarer la guerre au Sultan; c'était un moyen de pression déjà employé auparavant. Cette mesure surexcita l'opinion anglaise et mécontenta l'Autriche. Les gouvernements des grandes puissances, encore peu disposés à la guerre, s'entendirent sur une noie de conciliation (31 juillet). Le tsar l'accepta; mais Stratford Canning décida le Sultan à exiger un changement de rédaction, que le tsar refusa (sept.).

A la demande du Sultan les flottes d'Angleterre et de France entrèrent dans les Détroits, contrairement à la convention de 1841. La Russie protesta. L'Angleterre répondit que la Turquie, depuis

BIBLIOGRAPHIE 747

l'occupation des principautés, n'était plus en paix. Le Sultan ordonna à l'armée turque de passer le Danube et déclara la guerre au tsar (4nov.). La question d'Orient était rouverte; mais le Sultan n'était plus seul en face du tsar : pour la première fois depuis 1815 les grandes puissances allaient se faire la guerre. Le concert européen était définitivement détruit.

BIBLIOGRAPHIE

Pour la bibliographie et les histoires d'ensemble, voir p. 725.

Dociiiucuts. Pour la politique autrichienne, Metternich (voir bibl. du chap. xxv). — Pour la politique anglaise, L. Bulwer, The Life of viscount Palmerston, 3 vol., 1871-74, lettres de Palmerston reliées par un récit; Malmesbury, Memoifs of an ex-minister, 3 vol., 18S5; Loftus, Diplomatie réminiscences, i 837-62, 2 vol., 1892; Urquhart, The portfolio, 6 vol., 1836, édit franc., 5 vol., 1837, politique anti-russe. — Pour la politique française, Guizot, Mémoires, 8 vol., 1858-67. — Pour la politique prussienne, Ranke, Aus dem Briefœechsel Friedrich Wilhelms IV mit Bunsen, 1873. — Pour la politique de la famille de Cobourg, Stockmar, Denkwiirdigkeiten, 1872, extraits des papiers du confident des Cobourg; Th. Martin, Life of the Prince consort, 5 vol., 1875-85, biographie officieuse du prince Albert.

Travaux. Flathe, Zeitalter der Restaur. u. d. Révolution, 1884 (coll. Oncken), (voir bibl. du chap. xxv) est la seule histoire d'ensemble. — Les histoires nationales les plus importantes pour l'histoire extérieure sont Walpole (Angleterre); — Hillebrand, Thureau-Dangin, Taxile Delord (France) ; — Treitschke (Allemagne);

— Springer (Autriche); — Reuchlin et Blanchi (Italie); — Baumgarten (Espagne);

— Rosen (Turquie); — Juste (Belgique); — Henné am Rhyn (Suisse). Épisodes. Pour les guerres de Belgique, Pologne, Italie, Portugal, voir le

Catal. du Dépôt de la querre. — Pour la guerre autrichienne de 1848-49 en Lombardie, Schœnhals, Campagnes d'Italie de 1848 et 1849, trad. fr., 1859 (l'original publié anonyme : Erinnerutigen eines oesterr. Veteranen... 1852). — Pour Rome, £. Bourgeois et Clermont, Rome et Napoléon III, 1907. — Pour le conflit entre la Prusse et l'Autriche, H. von Sybel, Die Begriindung des deutschen Reiches, t. I-III, 4'^ éd., 1893, renseignements personnels et extraits des archives prussiennes encore secrètes. — Sur la reconnaissance de Napoléon par l'Europe, DerStaalstreich vom 2 déc. 1851 und seine Riickwirkung auf Europa, 1870 (l'auteur anonyme est GelTcken). — Pour les complications en Orient, voir la bibliographie du chap. suivant.