PRÉFACE

Aa moment de publier une histoire contemporaine de l'Europe en un seul volume, je me sens tenu à justifier une entreprise aussi évidemment téméraire.

Je ne m'arrêterai pas à démontrer Tavantage de présenter en un court tableau d'ensemble Thistoire qui peut nous aider le mieux à comprendre le monde dans lequel nous vivons. Il s'agit de décider, non si cette histoire vaudrait la peine d'être lue, mais s'il est possible de l'écrire. Je vais donc exposer franchement les difficultés de l'entreprise, les solutions ou les expédients que j'ai adoptés, et les sacrifices que je me suis résigné à faire. On verra pourquoi cette, tentative téméraire m'a paru praticable à condition de me plier à des nécessités pratiques, et comment ces nécessités ont imposé le but, la méthode et le plan de cet ouvrage.

Le plus gros obstacle qui décourage d'écrire l'histoire du XIX* siècle est l'abondance écrasante des documents. La méthode historique rigoureuse exige l'étude directe des sources ; or la vie d'un homme ne suffirait pas, — je ne dis pas à étudier et à critiquer, — mais à lire les documents officiels même d'un seul pays de l'Europe. Il est donc matériellement impossible d'écrire une histoire contemporaine de l'Europe conforme aux principes de la critique. Aussi les historiens de profession, jugeant leur méthode inapplicable à Tétude du xix* siècle, ont-ils préféré s'abstenir de toucher à cette période. Et ainsi le public

VI PRKFAGE

ignore l'histoire contemporaine parce que les savants ont trop de moyens de la savoir.

Il m'a semblé possible de relâcher la rigueur de la méthode critique et de substituer à l'étude directe des documents, seule légitime logiquement, mais évidemment impraticable, un procédé plus imparfait logiquement, mais plus pratique et suffisant pour atteindre une partie au moins de la vérité historique. Toms les faits de l'histoire politique contemporaine sont exposés dans des monographies, des histoires spéciales ou des recueils annuels, tous faits de première main; les extraits et les analyses de documents contenus dans ces travaux suffisent à représenter les faits assez sûrement pour dispenser d'ordinaire de recourir au document original. L'exactitude et l'authenticité propres aux documents contemporains permettent d'abréger beaucoup le travail de la critique. Enfin la concordance entre les travaux faits dans des pays différents sur les mêmes questions rend le contrôle très rapide, — à condition d'apporter dans le choix et l'étude de ces travaux la critique sévère qu'on appliquerait aux sources.

La seconde difficulté pour l'historien, c'est l'impossibilité de publier ses preuves. C'est une règle très nécessaire de la méthode historique, que toute affirmation doit être accompagnée des documents qui la prouvent. Or en histoire contemporaine le nombre des documents est tel qu'on doit renoncer à la méthode régulière de citation. Mais ce sacrifice aussi est excusable. Les faits généraux ressortent de la lecture des documents avec une telle évidence et sont établis avec une telle certitude, qu'il suffit d'indiquer les ouvrages où la démonstration est faite. J'ai donc cru pouvoir renoncer aux notes en bas du texte et me borner à une bibliographie critique à la fin des chapitres.

Pour la bibliographie aussi j'ai dû remplacer la méthode régulière par un expédient pratique. Une bibliographie de l'histoire contemporaine, dressée suivant les règles de l'érudition, suffirait à remplir un volume ; j'ai dû m'en tenir à l'indispensable. Mon principe a été d'indiquer seulement les bibliogra-

PRÉFAGV TS

phies et les histoires générales qui renvoient aux travaux de détail, les grands recueils de documents, et les monographies les plus sûres et les plus commodes sur chaque question, de façon que le lecteur pût me contrôler en recourant aux ouvrages sui lesquels j'ai travaillé.

Cette méthode sommaire de lecture et de citation m'obligeait à restreindre mon exposition aux faits généraux de la vie politique, connus de tous les contemporains et admis sans aucune contestation ; mais ce sont précisément ces faits incontestés qui forment la matière de Thistoire politique. Je n*ai donc cherché à établir aucun fait contesté, à découvrir aucun fait inconnu; c est en rapprochant des faits généraux déjà connus, mais restés épars, que je pense avoir atteint des conclusions nouvelles.

En m'astreignant à n exposer que des résultats que personne ne pût songer à contester, j*ai dû m'interdire toute recherche d'érudition et toute discussion sur un fait psirticulier sujet à controverse, car je me serais condamné à avancer une affirmation dont je n'avais pas le temps de fournir les preuves. J'ai donc dû renoncer, non seulement à toute polémique et à toute discussion de textes, mais à tous les récits d'événements, descriptions, portraits, anecdotes, qui sont presque toujours matière à contestation. Je ne me suis dépirti de cette règle que pour quelques événements suivis de conséquences considérables; encore n'en ai-je raconté que les épisodes décisifs, et quand ils étaient connus par des documents concordants.

Ainsi m'étant privé à la fois de tout moyen d'action littéraire et de tout appareil d'érudition, je suis sorti des deux genres auxquels les historiens ont habitué le public, l'histoire narrative et l'histoire érudite. Mon but a été de faire comprendre les phénomènes essentiels de la vie politique de TEurope au xix^" siècle, en expliquant l'organisation des nations, des gouvernements et des partis, les questions politiques qui se sont posées au cours du siècle et les solutions qu'elles ont reçues. J'ai voulu faire une histoire explicative.

La date initiale s'imposait naturellement; c'est 1814, l'année

TXn PRÉFACE

de la restauration générale des anciens gouvernements de l'Europe. Je n'ai voulu me lier à aucune date finale, pour conserver le droit de suivre révolution de la vie politique jusque dans les faits les plus récents.

D s'agissait d'expliquer les transformations politiques de r Europe contemporaine dans cette période de quatre-vingts ans. Ne pouvant donner le tableau de toute la civilisation européenne, je me suis volontairement renfermé dans l'histoire politique. J'ai écarté tous les phénomènes sociaux sans action directe sur la vie politique : art, science, littérature, religion, modes, usages privés. Je me suis attaché surtout à faire comprendre la formation, la composition, la tactique et les programmes des partis comme étant les faits capitaux qui ont décidé du sort des institutions. Mais je n'ai pas cru pouvoir borner l'histoire politique à un exposé des événements et des institutions proprement politiques. Préoccupé avant tout à! expliquer les phénomènes en montrant comment ils s'enchaînent, j'ai réservé une place à des faits non politiques — : administration locale, armée. Église, enseignement, presse, doctrines politiques, régime économique, — dans tous les cas où ils ont réagi sur la vie politique.

Ayant ainsi réglé le choix* des faits, il restait à les classer. Encore une difficulté de l'histoire contemporaine. On pouvait imaginer trois ordres : Y ordre logique ^ qui consiste à analyser l'organisation politique des États européens et à l'étudier d'ensemble dans tous les États à la fois, en prenant successivement chacune des institutions qui la composent (gouvernement central, armée, finances, justice, etc.); Vordre chronologique^ qui consiste à découper en périodes l'ensemble des événements dans toute l'Europe, et à exposer période après période; Vordre géographique^ qui prend les différents pays successivement, et épuise toute l'histoire de chacun avant de passer à un autre.

L'ordre logique fait mieux ressortir les traits communs à toutes les nations de l'Europe et les traits particuliers à chacune.

L'ordre chronologique est plus commode pour présenter les

PRËFACB a

événements communs à plusieurs pays et Taction réciproque des États *.

L'ordre géographique permet d'expliquer plus clairement Forganisation politique et révolution particulières de chaque peuple, car dans l'Europe contemporaine tout pays correspond à une société soumise à un même régime politique et se transformant par les mêmes causes.

Ainsi chacun de ces trois ordres met mieux en lumière un des aspects de l'évolution contemporaine; si j'en adoptais un à l'exclusion des autres, je risquerais de présenter confusément une partie des phénomènes. J'ai préféré les employer tous les trois successivement, et j'ai groupé les faits de l'histoire contemporaine en trois parties successives.

La première partie est remplie par l'histoire de la politique intérieure des États européens. J'y suis l'ordre géographique. Après une description sommaire de l'Europe de 1814, telle que l'ont faite les restaurations territoriales du congrès de Vienne, j'étudie séparément et successivement l'histoire intérieure de chacun des États de l'Europe. J'ai rangé les pays à peu près suivant leur ordre d'ancienneté dans la pratique de la vie publique; — en tête l'Angleterre, qui a fourni le modèle de rorganisation politique à toute l'Europe ; puis la France et ses voisins les plus civilisés, Pays-Bas et Suisse; puis les pays ibériques; — ensuite le groupe de l'Europe centrale, l'Italie, l'Allemagne et l'Autriche, les pays Scandinaves; — enfin le groupe des empires orientaux, ottoman et russe, qui ont conservé le plus longtemps les formes politiques du xvni* siècle. J'ai laissé à cette partie la forme sous laquelle elle se présentait naturellement, celle d'une série d'histoires nationales juxtaposées et entièrement indépendantes ; on apercevra plus distinctement la structure nationale de chaque peuple et les événements qui ont dominé son évolution politique.

1. Cet ordre a pour lui la tradition; c'est celui de tous les annuaires; adopté par Gervinus, puis par Bulle, il vient d'être repris par M. Stem, Fauteur de la plus récente histoire contemporaine de l'Europe.