CHAPITRE XXV

Les qaestionB européezmeB en 1815. — Les grandes paissances avaient réglé en 1814 et 1815 toute l'organisation de TEurope, le partage des territoires et même le gouvernement intérieur (voir chap. i), et étaient convenues ensemble de maintenir ce règlement. L'Europe des « traités de 1815 » reposait sur une alliance permanente des cinq grands Ëtats, destinée à défendre l'équilibre européen et les monarchies légitimes, c'est-à-dire à empêcher le retour des gouvernements révolutionnaires et des guerres françaises de conquête.

Tous ces Ëtats étaient des monarchies aristocratiques : trois absolutistes, Russie, Autriche, Prusse, les deux autres constitutionnelles, Angleterre et France, mais avec des gouvernements maîtres de la politique extérieure. Toutes les décisions dépendaient donc d'un très petit nombre d'hommes, les souverains et leurs ministres; leurs sentiments personnels, leurs impressions et leurs volontés déci-

1. Dans ces derniers chapitres (xxv-xxviii) sur les relations entre les États, Je me suis écarté de Tusage, traditionnel depuis les historiens antiques, de faire entrer dans l'histoire politique le récit des faits de guerre et des négociations diplomatiques. Ces détails, indispensables dans les histoires techniques de Tart militaire et de la diplomatie écrites pour les spécialistes, hommes de' guerre et diplomates, m'ont semblé hors de place dans une histoire générale; ils sont inutiles pour comprendre l'évolution politique. Je ne raconte ici, en fait d'événements diplomatiques et militaires, que ce qui est strictement nécessaire pour expliquer comment les questions de politique extérieure ont été posées, dans quel sens et par quels moyens elles ont été résolues. — Les guerres qui ont eu une action directe sur la politique intérieure ont été déjà exposées dans l'histoire de chaque pays; il ne reste plus ici que les événements internationaux.

l'burope sous le régime metternigh 711

daient du sort de l'Europe. En fait tous ne pesaient pas du même poids. Le roi de France et ses ministres, absorbés par les affaires intérieures et dominés par le besoin de la paix, les hommes d'État anglais du parti tory, partisans du statu quo et indifférents aux affaires du continent, le roi de Prusse timide, hésitant, docile aux conseils de Metternich, désiraient tous éviter les complications extérieures et n'avaient qu'une politique passive. Les seuls gouvernements capables de prendre l'initiative et d'imposer aux autres leur politique, étaient les deux empires de Russie et d'Autriche, pratiquement Alexandre I^ et Metternich. De leur entente ou de leur désaccord dépendait la politique des grandes puissances, et par suite la décision des affaires de l'Europe.

Dès 1815 se posaient plusieurs questions, qui allaient occuper les diplomates. 1^ La France était entrée dans l'alliance, mais les Cent-Jours avaient donné l'impression que le gouvernement légitime y était menacé; fallait-il l'admettre franchement dans le concert européen, ou la maintenir en surveillance et intervenir dans sa politique intérieure? C'était la question française, qui fut résolue au Congrès d'Aix-la-Chapelle.

^ Les Alliés avaient garanti à chaque Ëtat son territoire, mais non son gouvernement intérieur. Fallait-il les laisser établir des constitutions nouvelles ou intervenir pour maintenir la monarchie absolue? Ce fut la question de Yintervention^ résolue à propos des révolutions d'Italie.

3^ Les Alliés avaient garanti le maintien des territoires de toute l'Europe, excepté l'Empire ottomann. Fallait-il maintenir aussi l'intégrité du territoire du Sultan? Ce fut la question d'Orient; posée déjà au Congrès de Vienne, où le tsar refusa de la laisser discuter, elle devait se reposer encore avec Tinsurrection grecque.

4® Les Alliés n'avaient rien décidé sur les colonies d'Amérique. Fallait-il intervenir pour soumettre les colonies espagnoles? La question se posait dès 1815, et fut résolue au Congrès de Vérone.

lia Sainte-Alliance (1815). — Les traités de 1815 avaient été des actes purement politiques, sans aucun souci de religion. Alexandre, sous l'influence de mystiques chrétiens ^ voulut renforcer l'alliance politique des souverains par une alliance religieuse ; le roi de Prusse, lié d'amitié avec lui pendant les campagnes de 1813 à 1815, d'ailleurs personnellement très religieux, approuva ce projet; l'empereur

1. Il subissait à ce momcnl l'influence de M"^ de Krûdener, donl il avail fait la connaissance en mai 1815; c'était une mystique née & Riga, dans les provinces baltiques, et qui avait passé Quelques années en Suisse.

d'Autriche Taccepta par politesse pour le tsar. Les trois souverains, encore en France, conclurent un pacte qui fut publié solennellemeiit sous le nom de Sainte-Alliance (26 septembre 1815).

Ce traité, sans précédent dans la diplomatie européenne, commençait par une invocation à « la très sainte et indivisible Trinité », et ne contenait que des déclarations religieuses et des engagements moraux. « Ayant acquis la conviction intime qu'il est nécessaire d'asseoir la marche à adopter par les puissances dans leurs rapports mutuels sur les vérités sublimes que nous enseigne Téternelle religion du Dieu sauveur, les souverains déclarent solennellement que le présent acte n'a pour objet que de manifester, à la face de l'univers, leur détermination inébranlable de ne prendre pour règle de leur conduite... que les préceptes de cette religion sainte, préceptes de justice, de charité et de paix, qui, loin d'être uniquement applicables à la vie privée, doivent au contraire influer sur les résolutions des princes et guider toutes leurs démarches.

« Conformément aux paroles des Saintes Écritures qui ordonnent à tous les hommes de se regarder comme frères, les trois monarques contractants demeureront unis par les liens d'une fraternité véritable et indissoluble; et ils se prêteront en toute occasion et en tout lieu, assistance, aide et secours ; se regardant envers leurs sujets comme pères de famille, ils les dirigeront dans le même esprit de fraternité... pour protéger la religion, la paix et la justice. Le seul principe en vigueur soit entre les gouvernements, soit entre leurs sujets, sera de se rendre réciproquement service..., de ne se considérer tous que comme membres d'une même nation chrétienne, les trois princes alliés ne s'envisageant eux-mêmes que comme délégués par la Providence pour gouverner trois branches d'une même famille..., confessant ainsi que la nation chrétienne dont eux et leurs peuples font partie n'a réellement d'autre souverain que. .. Dieu, notre divin sauveur Jésus-Christ, le Verbe du Très-Haut, la Parole de vie. »

C'était un pacte de fraternité chrétienne opposé à la fraternité révolutionnaire, mais conclu en dehors des Eglises, au nom des peuples, par les souverains « délégués de la Providence ». Cette Sainte-Alliance entre' trois princes de confessions rivales, un catholique, un schismatique, un hérétique, ne plut pas à la cour de Rome. Un notable écrivain catholique, J. de Maistre, y dénonçait « l'esprit des illuminés... qui oppose la religiosité k la religion »; le véritable titre aurait dû être : « Convention par laquelle les princes déclarent que tous les chrétiens ne sont qu'une famille professant la même religion, et que les différentes dénominations qui les dislin-

guent ne signifient rien. » C'était en effet une manifestation d'indiff'é' rentûme, hérésie condamnée par l'Église (voir p. 656 et 659).

Le traité invitait les autres puissances à entrer dans cette Sainte- Alliance et à en « avouer solennellement les principes sacrés ». Louis XVIIÏ adhéra par déférence pour le tsar; la plupart des souverains firent de même. Le gouvernement anglais refusa, donnant pour raison qu'une alliance si générale ne pourrait être contresignée d'aucun ministre, or tout acte du roi d'Angleterre doit être contresigné d'un ministre (voir p. 61).

En fait la Sainte-Alliance resta une manifestation solennelle sans résultat pratique; Metternich la qualifiait de « rien sonore ». Mais elle produisit sur les ennemis de la Restauration, surtout en France, une vive impression. Le public la confondit avec l'alliance entre les puissances contre la France; il s'habitua à désigner les Alliés de 1814 sous le nom de Sainte- Alliance^ qui devint pour les libéraux synonyme de guerre k In France et au régime libéral.

Rivalité d'Alexandre et de Metternich (1815-18). — L'accord apparent entre les gouvernements des grands £tats cachait une lutte sourde entre les deux hommes qui décidaient alors de la politique de l'Europe, Alexandre et Metternich. Il y avait entre eux opposition de caractère, d'idéal politique et d'intérêts pratiques.

Alexandre, de nature tendre, facile k émouvoir, religieux, compatissant, était pénétré de ses devoirs de souverain et ouvert aux idées humanitaires. Élevé par un précepteur libéral, le Yaudois Laharpe, il avait pour idéal la monarchie constitutionnelle avec la prépondérance du souverain, k peu près suivant le régime tory. D*accord avec l'Angleterre il avait contribué k maintenir un régime constitutionnel en France et en Suisse, et avait lui-même octroyé une constitution k son royaume de Pologne.

Metternich, diplomate blasé et sceptique, insensible k toute compassion, ne pratiquait que la politique de l'intérêt, et regardait comme l'intérêt fondamental la conservation, le maintien de tout ce qui existait. « La base de la politique contemporaine est et doit être le repo$ », écrivait-il en 1817. Ennemi de la révolution sous toutes les formes, il déclarait sa préférence pour la monarchie absolutiste aristocratique, et regardait toute constitution comme une arme pour les révolutionnaires.

Entre Alexandre et Metternich le principal terrain de lutte était l'organisation intérieure des Ëtats de l'Europe et l'attitude enven? les partis. Alexandre soutenait les constitutionnels libéraux, Metternich les combattait. Les envoyés des deux puissances, Russie et

714 l'europb sous le régime mbtternigh

Autriche, auprès des cours secondaires se disputaient par des intrigues rinfluence sur les gouvernements. — En Allemagne, les agents russes soutenaient les princes qui voulaient octroyer une constitution à leurs sujets, Weimar, Wurtemberg, Bade, Bavière. Alexandre devint le protecteur des États constitutionnels de TAllemagne du Sud; les gouvernements de Bavière et de Bade, en conflit pour la possession du Palatinat sur la rive droite du Rhin, s'adressaient tous deux à lui. — En Italie, le roi de Sardaigne, invité par Mettemich (en 1816) à signer un traité spécial avec l'Autriche (voir p. 310), demanda appui à TAngleterre, qui lui conseilla d'accepter; il s'adressa alors à Alexandre, qui fit dire que Talliance générale excluait tout traité séparé; ainsi fut déjoué le projet d'une confédération italienne sous Tinfluence de l'Autriche. — En Espagne, l'ambassadeur russe, tout-puissant auprès du roi Ferdinand, maintint, malgré le parti absolutiste, le ministre (Garay) qui essayait de réformer les finances; outrepassant ses instructions il promit de l'argent et même l'acquisition du Portugal et chercha à obtenir pour les colonies d'Amérique insurgées une amnistie et une charte (voir p. 272). — En France, Alexandre soutint le ministère Richelieu ', partisan de la Charte, contre la Chambre introuvable, qui voulait forcer le roi ii prendre un ministère d'ultras (voir p. 106). Il envoya à Louis XVIII un mémoire contre les manifestations des ultras, où il déclarait que le traité de 1815 avait pour but de consolider l'ordre de choses établi en France en 1814 par le maintien inviolable de l'autorité royale et la remise en vigueur de la Charte constitutionnelle (1816), et l'engagea à dissoudre la Chambre.

Outre l'intervention auprès des gouvernements, Alexandre était en relation avec les notables des partis d'opposition, ou du moins les mécontents libéraux s'autorisaient de son nom. On savait qu'il n'aimait pas les Bourbons (voir p. 93), et qu'il favorisait la propagande religieuse en dehors des Ëglises établies. — Les bonapartistes, qui organisèrent un complot en Belgique pour expulser les Bourbons et les remplacer par le prince d'Orange, beau-frère du tsar, laissaient entendre que le tsar les encourageait (1816). — En Italie, Metternich attribuait l'agitation libérale et nationale aux émissaires russes; il les accusa plus tard (1819) de « présider les clubs de carbonari », il se plaignait des encouragements du tsar aux sociétés bibliques. Il écrivait à l'empereur d'Autriche : « Depuis 1815 Alexandre a quitté le jacobinisme pour se jeter dans le mysticisme.

1. Richelieu avail longtemps vécu en Russie, comme gouverneur d'Odeas«

L'BUROPB SOUS LE RÉ6IMB METTBRNIGH 71S

Toutefois, comme sa tendance est constamment révolutionnaire, ses sentiments religieux le sont également... G*est le désir de faire des prosélytes qui tient la première place dans ses calculs. C'est dans cet esprit quMl enrôle les jacobins en Italie et les sectes en Europe. » (Metternich enveloppait sous le nom de jacobins tous les partisans d'un régime constitutionnel.) Il signalait « à Tattention des cabinets le progrès des sectes qui commencent à menacer Je repos du centre de l'Europe ». Il regardait M"*" de Krttdener comme particulièrement dangereuse « parce que ses prédications ont toutes pour but d'exciter les classes indigentes contre les propriétaires » (1817).

En Orient, Alexandre avait eu une politique de conquête; déjà au temps de Napoléon il avait conclu une première alliance entre la France et la Russie, abandonnant à la France TOccident, à condition d'avoir le champ libre en Orient; il avait commencé la conquête de TEmpire ottoman (1806-12) et en avait gardé un morceau, la Bessarabie. Metternich le soupçonnait de vouloir renouer l'alliance intime avec la France et recommencer la conquête. Alexandre avait refusé au Congrès de Vienne d'assimiler le Sultan aux souverains dont on garantissait le territoire. En fait Alexandre était fatigué de la guerre sur le Danube qui désorganisait l'armée russe ; il ne voulait plus de complications de ce côté ; en 1817 il refusait d'écouter l'envoyé d'une société patriotique grecque venu pour implorer son secours.

Congères d' Aix-la-Chapelle et conversion d'Alexandre (1818). — La rivalité entre Alexandre et Metternich avait profité aux libéraux en diminuant la violence de la réaction absolutiste dans les pays soumis à l'influence du tsar. Mais peu k peu Alexandre s'effrayait des progrès des partis libéraux, Metternich commençait à prendre sur lui une action et à l'amener k la politique absolutiste.

La conversion d'Alexandre commença à propos de la politique française. Dès 1815 les Alliés avaient pris leurs précautions contre un retour de la Révolution. Leurs ambassadeurs à Paris devaient se réunir une fois par semaine pour s'informer de l'état de la France, donner des conseils au gouvernement français, surveiller le paiement des frais de guerre et décider les mouvements des troupes. Les instructions données au chef de l'armée d'occupation, Wellington (3 nov. 1815), Tavertissaient que les Alliés avaient « formellement promis au roi (Louis XYIII) de le soutenir par leurs armes contre toute convulsion révolutionnaire » et laissaient « à sa discrétion de juger quand et comment il devait faire agir ses troupes ».

Le traité du 20 novembre 1815 (voir p. 6) excluait du gouvernement de la France Napoléon et sa famille « pour la tranquillité

générale de l'Europe » et créait entre les quatre Alliés une ligue permanente de surveillance sur la France. On était convenu de « renouveler à des époques déterminées des réunions consacrées aux grands intérêts communs et à Texamen des mesures qui dans chacune de ces époques seraient jugées les plus salutaires pour le repos et la prospérité des peuples et pour la paix de TEurope. » On voulait faire des congrès une institution régulière par laquelle les grandes puissances dirigeraient TEurope et surveilleraient la France.

La première occasion de réunir un congrès fut Télat politique de la France. Le ministère Richelieu priait Alexandre de hâter Tévacuation du territoire français. Le gouvernement anglais consentit à diminuer Tarmée d'occupation moyennant le paiement d'une partie de rindemnité; la France se procura l'argent par un emprunt de 5 p. 100 à 55 francs, souscrit par une banque anglaise (février 1817).

Pour le règlement définitif de Tévacuation les Alliés décidèrent de tenir une réunion; Alexandre proposait un congrès comme à Vienne, où tous les Étals d'Europe auraient été convoqués. Metternich, afin d'éviter les ennuis qu'on avait eus k Vienne (voir p. 3), fit adopter une conférence entre les quatre Alliés seulement, à laquelle on convoquerait la France.

Cette conférence, appelée improprement le Congrès d'Aix-la- Chapelle (novembre 1818), fut une réunion personnelle des trois souverains de Russie, d'Autriche, de Prusse et des premiers ministres des cinq grandes puissances. Les quatre Alliés commencèrent par s'entendre entre eux avant d'admettre la France. Ils réglèrent l'évacuation (octobre). Alexandre, déjà alarmé par la découverte d'une société secrète d'officiers russes, fut très effrayé par les élections libérales d'octobre en France " (déjà il avait conseillé à Louis XVIII de changer la loi électorale). Metternich profita de ces impressions pour obtenir une convention secrète entre les quatre Alliés (1« novembre). Ils s'engageaient à mettre leurs forces en commun au cas où un bouleversement quelconque surviendrait en France et menacerait le repos ou la sûreté de ses voisins. (L'Angleterre ne s'engageait que pour le cas où un Bonaparte serait mis sur le trône.)

Ayant pris leurs précautions contre la France, les Alliés accordèrent à Richelieu ce qu'ils venaient de lui refuser en octobre, l'entrée

1. Un agent du parti ultra, Vilrolles, remit à l'ambassadeur russe des mémoires pour prier le tsar d'arrêter le mouvement révolutionnaire en invitant Louis XVIII à changer de ministère : une note secrète en ce sens fut communiquée au ministère Decazes, qui la publia et accusa les ultras d'avoir conspira contre le roi; ce fut la conspiration du bord de Veau (1818).

L'fiUROPfi SOUS LE RÉGIME METTERNIGH Vàl

de la France dans Talliance, sous forme d'un protocole secret (15 nov.) et d*une déclaration publique. Le règlement secret prévoyait les mesures de guerre en cas d'une révolution en France, la marche des armées, la défense des forteresses (le tsar proposait même un plan de campagne). Après quoi la Conférence traita les affaires d'Ailemagne, d'Espagne et des colonies.

La Conférence d'Aix-la-Chapelle fut un succès décisif de la politique de Metternich. Le principal résultat était de proclamer solennellement le maintien de l'alliance contre les révolutionnaires. « Le résultat le plus heureux, écrivait Metternich \ sera qu'ilrCy aura rien de changé dans l'ordre de choses existant » et ce sera « le plus beau triomphe pour les cabinets qui n'ont jamais fait appel à l'esprit d'innovation ». C'était une défaite morale pour Alexandre, « pour la cour qui a rendu hommage à ce qu'on appelle l'esprit du temps et qui par ses paroles a fait naître les espérances des novateurs et des sectaires de tout genre ». Après le Congrès, Metternich écrivit : (I Le Congrès a encouragé les amis de l'ordre et de la paix dans tous les pays et alarmé partout les novateurs et les factieux. »

La conversion d'Alexandre, commencée à Aix-la-Chapelle, s'acheva sous l'impression des manifestations d'étudiants allemands, des élections à la Chambre française en 1819, et surtout du meurtre d#son agent Kotzebue (voir p. 364). Metternich en profita pour lui faire croire à une « grande conspiration qui s'étendait sur toute l'Allemagne » et même à une organisation révolutionnaire des libéraux de toute l'Europe, encouragée par les jacobins [libéraux) qui entouraient le roi de Prusse et dirigée par les sectes. Il obtint en Allemagne des mesures contre les Universités et la presse. En France, ce fut Alexandre lui-même qui proposa d'intervenir; le ministère Decazes, abandonné par le tsar, s'était tourné vers le gouvernement anglais, qui refusa l'intervention.

lies Congrès autrichiens et les interventions (1820-23). — Les révolutions d'Espagne et d'Italie achevèrent le triomphe de Metternich sur Alexandre. En un an on vit se produire quatre révolutions, Espagne, Portugal, Naples, Sardaigne, faites par des officiers en relations avec les sociétés secrètes (francs-maçons ou carbonari), avec le même programme, la constitution de 1812, imitée de la constitution révolutionnaire de 1791, fondée sur la souveraineté du peuple, et en même temps en France l'assassinat d'un prince et une

1. Le bénéfice du Congrès d'Aix-la-Chapelle pour la politique conservatrice est exposé dans des notes de Metternich et des mémoires de Gentz, sous une forme verbeuse et sentencieuse. {Papiers de Meltemieh, t. IU.\

série de complots militaires, ce qui semblait justifier les avertissements et les prédictions de Metternich. Le tsar, convaincu du danger de la Révolution, se convertit au principe de Vintervention posé par Metternich. Pour rétablir Tordre dans les pays troublés par la Révolution, les gouvernements des grandes puissances tinrent des congrès, tous sur le territoire autrichien (où venait de se tenir la conférence des États allemands à Garlsbad, en 1819), à Troppau en Silésie (1820), Laybaçh en Garniole (1821), Vérone en Yénétie (1823).

Alexandre lui-même proposait l'intervention des cinq Alliés pour réprimer la révolution d'Espagne ; le gouvernement anglais refusa, alléguant qu'il risquerait de blesser la nation espagnole. Mais la révolution de Naples intéressait l'Autriche directement, ses sujets italiens de Lombardie conspiraient avec les libéraux. Elle prépara des troupes et fit savoir que l'empereur allait remplir son devoir de « gardien naturel et protecteur de la tranquillité publique en Italie ». Le gouvernement français, ne voulant pas laisser l'Autriche se poser en puissance souveraine en Italie, proposa aux autres Ëtats d'intervenir collectivement pour rassurer les Italiens que l'entrée d'une armée autrichienne inquiéterait. Le tsar accepta et on décida de réunir un congrès des cinq grandes puissances.

Le Congrès de Troppau fut consacré aux affaires de Naples. Metternich proposait d'intervenir pour rétablir le régime absolutiste que Ferdinand, par un traité avec l'Autriche en 1815 (voir p. 310), avait promis de ne pas changer. Le tsar et la France voulaient commencer par négocier avec le roi de Naples pour ôter è. la constitution ses caractères révolutionnaires, mais sans la supprimer. L'Angleterre déclara n'accepter aucune intervention; les puissances ne devaient garantir que l'équilibre territorial des Ëtats de l'Europe, elles n'avaient pas k intervenir dans leur politique intérieure. Ainsi les deux principes opposés étaient formulés : Vintervention par l'Autriche, la puissance alors la plus absolutiste d'Europe; Id, non-interveniion par l'Angleterre, la puissance la plus libérale ; ce qui d'ailleurs n'empêchait pas l'Angleterre et l'Autriche d'être alliées naturelles contre la Russie. Vintervention fut désormais une partie du programme absolutiste ; la non-intervention, du programme des partis libéraux ^

L'Angleterre et la France refusèrent de signer une déclaration collective. Mais Metternich persuada Alexandre, lui montrant la Révolution partout menaçante, en Portugal, dans la diète de Varsovie, dans une émeute de la garde impériale à Pétersbourg *. Les trois