Gildas, s. 26 ; Nennius, s. 23: Malt. West

Arthur fut donc le chef breton qui résista le plus longtemps, aux progrès de Cerdic. Sa renommée est devenue légendaire, et la fable, et l’histoire l’ont exaltée, quoi pie son existence même (1) ait été longtemps discutée. Les chroniqueurs ont répété, à l'envi, que toute l’humaine perfection était réalisée dans Arthur; qu'il avait exterminé dis géants et des monstres ; qu’il soumit des nations dont il ignorait l’existence, et qu’enfin, il avait fait le voyage de Jérusalem, pour y découvrir la croix du Calvaire (2). Mais en dépouillant la vie d’Arthur de ces conjectures, on parvient à établir, à un degré de certitude très relatif, les faits suivants :

Arthur est généralement regardé, comme ayant été le fils du roi Uther, et le chef de quelque état, sur les côtes orientales de la Bretagne. Dans les Vins dns Saints Gallois (3), on lui fait rencontrer, dans le Glamorganshire, un prince inconnu, fuyant dev ant ses ennemis : Arthur songe à lui enlever son épouse, mais ses compagnons d’armes, Cei et Bedguir, lui conseillent de ne point perpétrer cette injustice, et d’aider, au contraire, le prince à regagner ses états. Par ailleurs, un chef breton, ayant tué quelques-uns de ses guerriers, Arthur le poursuit, ayant soif de vengeance. A la requête de saint Cadoc, Arthur soumet ses griets aux chefs

1. Genebrard, dans sa C/trou., lib. III, rapporte ces mots de Bède : « Arclurum magnum nunquan extilisse Id. Sigebert au xue siècle : « nullarn de eo menlionem invenimus... » l’isl. lier. Germ . I. 504

2. Joseph d'Gxeler. dans Y A ntiocheis (Usher, 159), après avoir fait entre Arthur (flos reyum), et Alexandre, César et Hercule, une comparaison au désavantage de ceux-ci, conclut en ces termes :

« Sed nec pinetum coryli, nec sidéra solem Aequant : annales Latios, Graiosque revolve ; l’risca parem nescit, æqualem postera nullum Exhibitura dies. Heges supereminet omnes Soins; præteritis inelior, majorque futuris »