ES AU

toutes les pièces relatives à cette affaire furent envoyées a Procureur du Roi au Châtelet, tribunal devant lequel l’Assemblée Nationale, le »2 octobre, avait porté la plainte de Tréguier. Au début de décembre, le bruit courut que Mgr Mintier avait rédigé une second mandement « rétractatif des principes incendiaires contenus dans le premier », mais on n'en eût pas connaissance à Guingamp (1).

L'intervention immédiate des Comités avait non seulement prévenu les conséquences possibles du manifeste du prélat, mais elle avait permis aux patriotes de juger leur force de défense et de réaction contre les contempteurs de l’œuvre de l’Assemblée Nationale et surtout, elle leur avait donné l’occasion de pénétrer dans les campagnes et d'y faire une propagande révolutionnaire facilitée par la violence, les contradictions et l'esprit même du texte du mandement. On put ainsi constater que le bas-clergé n’opposait aucune résistance à l’action des patriotes : à Guingamp comme aux environs, s’il ne prit pas ouvertement le parti des révolutionnaires, eut-il tout au moins une attitude docile ! FA, 15.] |

La noblesse.

Les nobles essayèrent également de ruiner l’œuvre révolutionnaire. Leur attitude équivoque et même hostile, leur lutte contre l'esprit nouveau, menée « sous le manteau » dans les campagnes, leur firent perdre la confiance de ces patriotes qui croyaient ou semblaient croire à une fraternité possible des hommes de toutes les classes. On ne voulut plus de gentilshommes dans les fonctions publiques ; on n'eut de cesse qu'ils fussent privés même des droits du citoyen. Le 27 juillet 1789 (cf. p. 6r), quand les nobles de la ville de - Guingamp demandèrent à faire partie du corps municipai, déclarant reconnaître et exécuter les décrets de 1’Assemblée

(1) Le prélat assigné à comparaître devant le tribunal du Châtelet le 10 juin 1790, interrogé le 9 août après le réquisitoire du procureur du Roi, jugé le sh septembre, put prouver, en fournissant 39 attestations de municipalités, que son mandement n'avait produit aucun effet fâcheux. Le tribunal le déchargea d’accusation.

En novembre 1790, Mgr Mintlier se déclara, dans une Lettre adressée au clergé de son diocèse, contre la Constitution civile du clergé et l'obligation de prêter serment. Voir aussi S. M. 133-

nn

PONTS LU Es

Nationale, des soupçons naquirent : n’essayaient-ils pas d'être membres de la Communauté pour, autant qu'il se pouvait, limiter les dégâts ? n'’était-ce pas une sorte d’habileté qui leur permettrait de se faire accorder l’autorisation de nommeï maintenant des députés à l’Assemblée Constituante ? Plus tard, les nobles mirent mauvaise grâce à prêter le serment civique : en 1789, les officiers du détachement de Conti consentirent à jurer fidélité à la loi, mais verbalement et sans vouloir signer le procès-verbal ! par la suite, ils ne purent toujours refouler leurs véritables sentiments ; l’un d’eux, le 28 octobre, réprimanda un soldat qui, à la place de son père, faisait le service de la garde nationale, lui déclarant « qu'avant le premier de l’an tout cela serait fini » (BB 15, Délibération du 28 octobre, Déclaration de Brunot fils, p. 127 v°) ; en 1790, dans l'espoir peut-être de participer aux élections, pour écarter la suspicion grandissante partout, en paraissant se con: former aux décrets, ils se présentèrent en foule. À Guingamr, 21, le 8 février, 2, le 13, 2, le 17, jurèrent « de maintenir de tout leur pouvoir la Constitution du royaume, d’être fidèles aux lois, à la nation et au Roi » : MM. du Liscoët père, Du Gaspern, Du Liscoët fils aîné, Du Liscoât chevalier, De Bel- Jizac, brigadier des armées navales, Le Chat, De Gonidec père. De Sellabissou, prêtre, De Trotony, De Kermel père, De Kermel fils, De Rocquefeuille, De Keroingneau, Du Gage, De Keroüartz, major en second de Baupré, De la Houssaye, De Cadignan, capitaine commandant des dragons d'Orléans, De Gonidec fils, lieutenant au Régiment de Lorraine, Le Chevslier de la Mouneray, Le Chevalier de Boisboissel, De Boisboissel l'aîné, officier au Régiment du Boulonnais, De 13 Mouneray, De Coëtlougon, Amateur Anna du Parc, chevalier de Saint-Louis, De Kergariou, sieur de Cozcaër (ce dernier à Plounévez-Moëdec).

D'ailleurs, avec inquiétude, on apprenait que les gentilshommes s’assemblaient secrètement, expédiaient des courriers à Paris et en d’autres lieux. On était convaincu que la noblesse « faisait les plus vives démarches pour s'opposer à une régénération générale », qu’elle cherchait « sourdement et par toute espèce de moyens à diviser (la force de la Nation) ou à l’affaiblir en armant le citoyen contre le citoyen, les parents contre les parents » [BB 15. Délibérations des 24 et

ne

25 octobre 1789, p. 124 v° et 126 v°). Les fréquentes réunions faites chez M. de Guilchen en son château de Goudemail à Lanrodec furent dénoncées au Comité de Guingamp qui décida d'envoyer Le Normant de Kergré (Depasse le remplaça car Le Normant dut se rendre à Lannion) et Monnac pour demander au Comte de Guilchen « les motifs de ces assemblées » et l’inviter à les rendre « moins fréquentes et moins nombreuses ». Des imputations plus ou moins calomnieuses se répandirent, tant les esprits étaient méfiants : n’alla-t-on pas jusqu'à accuser Rupérou et les juges d’être les espions des aristocrates, de Guilchen en particulier ? Le sénéchal demanda une enquêle, nommant ceux qu'il croyait être les malveillants dénonciateurs : Brunot fils et Le Poullen. Mandé devant l’Assemblée pour s'expliquer, Rupérou ne vint pas, sans nul doute innocent, mais incapable de confondre Brunot. L'Assemblée se contenta, le 7 novembre, de déclarer les propos tenus par le sénéchal « supposés et indiscrets ». Les députés rapportèrent de Goudemail l’assurance des bons sen: timents pairiotiques du Comte, « propres à dissiper toutes espèces de soupçons » : vérité ou crainte d’aller plus avant ?

La déclaration faite par la noblesse et le haut-clergé du diocèse de Saint-Malo (fin octobre) acheva de détruire toute croyance aux sentiments affectés quelquefois : les patriotes et les villes resserrèrent davantage les liens qui les unissaient «. pour constituer la véritable force de la nation contre les aristocrates » ; il fut résolument décidé que les membres de la noblesse et du haut-clergé seraient rejetés de toutes fonc. tions dans les nouvelles municipalités et dans les organismes administratifs ; on les exclurait même des assemblées de citoyens (à Guingamp, les 24 et 29 décembre 1789, en réponse à des lettres de Saint-Brieuc, du 21, et de Tréguier, du 14.) [A, 16.]

Le peuple.

Le peuple des campagnes ou des villes (1) manifesta lui

aussi, ses sentiments divers : manifestations isolées de mauvaise humeur, conflits entre les autorités municipales ou les

HR er gardes nationaux et l’armée, Llumultes de foules. Tous les faits de violence, tous les propos tenus ne sont cerles pas connus. L'affaire du fermier Botcazou de Runevensit est significative en ce qui regarde l’état d'esprit de certains individus. Bol: cazou insulta, le 14 novembre 1789, des soldats et officiers de la garde nationale de Guingamp, leur disant « que leur uniforme ne durerait pas longtemps, qu'il cracherait dessus » (propos comparables à ceux tenus par l'officier des dragons de Conti), allant jusqu’à menacer le soldat Laurent de coups de bâton. L’incident fut examiné par le Comité légal qui résolut de faire comparaître le fermier devant le maire chargé de le réprimander et de lui défendre de prononcer encore de pareilles paroles « sous de plus grandes peines ». Les dragons eux-mêmes, d'esprit différent de celui de leurs prédécesseurs du Royal-Picardie, subirent les effets d’une insidieuse propagande : leur ironie méchante, leur violent mépris, leurs menaces et voies de fait à l’égard des gardes nationaux en fournissent la preuve. Il est vrai que les « volontaires » prenaient maladroitement au sérieux leur rôle, très fiers d’être chargés de maintenir la police et de châtier les séditieux. Les événements qui eurent lieu à Guingamp dans la nuit du 6 au 7 janvier 17090, provoqués par des cavaliers surexcités, mirenl le comble à la mesure [S. M., 85, 86, 87]. En fait, cette nuit-là, il ne s'agissait que d’exploits de cinq ou six soldats en goguette, enivrés, terrorisant les cabaretiers, insultant les gardes nationaux, refusant de rentrer au quartier. Mais on pouvait craindre plus. Aussi le Comité demanda au Comie de Thiard, gouverneur de la Province, de rappeler neuf dràgons du détachement au corps du régiment et d'envoyer de nouveaux soldats. Le C" de Thiard, dans sa réponse du 137 janvier 1790, fit sentir qu'il n’approuvait pas la plainte du Comité et, d’un mot, condamna les « prétentions » des milices à vouloir s’immiscer dans la discipline intérieure des troupes. À la demande de soldats, il opposa une fin de non recevoir : qu'avait à se plaindre la Communauté puisqu'elle-même avait sollicité une troupe de cent dragons ? que-réclamait-elle puisqu’elle possédait une milice armée et qu’elle avouait jouir « de la paix et de l’union » jusqu’à ces malencontreux incidents ? [S. M., 86, 87].

À Ja fin de l’année 1789, on note donc une certaine fermen-

tation, susceptible de se développer à la faveur des circonstances. Un peu partout s'exerce l'influence plus ou moins dissimulée d’une réaction hostile. Il y a Ià un grave danger et les patriotes s’en rendent bien compte. Mais il semble qu'à Guingamp tout au moins ils ne savent tout d’abord mener la lutte et manquent du ecran qui assure le succès. On remarque en effet une certaine timidité de la part des organismes administratifs chargés de maintenir l’ordre : pour tel délit, le Comité décide de ne pas délibérer ; pour tel autre, il se satisfait de la moindre réponse ou se contente de faire la grosse voix au délinquant. L’appréhension, l'inquiétude même paraissent régner dans les esprits : on voit des traîtres de tous côtés, on s’agile sans savoir toujours où faire front et il ne faudrait pas un événement bien extraordinaire pour déclencher la panique ou l’émeute. Les patriotes de la « première levée », entraînés dans un même élan d'enthousiasme pour la « régénération » de la France, espérant un moment entraîner avec eux les hommes de toutes les classes, étaient-ils effarés par la résistance rencontrée et déjà découragés ? se rendaient-ils compte de leur impuissance ou craignaient-ils que l’œuvre révolutionnaire ne pût se continuer, que la réaction sortit victorieuse, et se comportaient-ils en conséquence, dans l'espoir d'échapper aux représailles ? Comment compter, en effet, sur un peuple si facile à circonvenir, prêt à suivre les meneurs qui sauront le mieux le flatter, de quelque bord qu'ils viennent, ou passif à l’excès ? On a l’impression que les révolutionnaires se considéraient comme « embarqués » et qu'ils apportaient hésitation et prudence dans la pour suite de leur œuvre, entraînés, peut-on croire, par les circonsiances.

Cependant, une force croît peu à peu en attendant que se révèlent les Jacobins énergiques. Quand les faits sont graves et intéressent toute la région, les Comités, sur l'initiative de l’un d’eux, nomment les délégués qui, en commun, prennent des décisions, règlent la conduite à tenir. L'union, la cohésion des efforts redonnent le courage, autorisent l’audace et permettent le succès.

La réaction de quelques municipalités contre le mande ment de Mgr Mintier fut vigoureuse et réussit. Le règlement de l'affaire de Lannion où Guingamp joua un rôle de pre-

MN SE Rae

mier plan, sera l’œuvre d’une union de la plupart des villes de Basse-Bretagne, union temporaire encore, mais née d'un seul élan et qui en quelques heures rétablira l’ordre, apaiser: les esprits.

L'affaire de Lannion (1) fut particulièrement grave. Le peuple de la ville se révolta, poussé, pense-t-on, par des perturbateurs intéressés et tablant sur les inquiétudes et les souffrances du moment ; l’'émeute atteignit d’un coup l’état aigu, irréfléchi, où la haïne et la férocité se manifestent sans aucune retenue et qui conduit à toutes les sottises. La ruine des résultats acquis, la scission des villes patriotes faillit en sortir et c’est pourquoi, par une sorte de premier mouvement instinctif, il se produisit une intervention générale des Comités pour régler le différend et maintenir l’union du Tiers-Elat il fallait à tout prix empêcher le désaccord entre les municipalités révolutionnaires.

La cause immédiate de « l’affaire » est d'ordre économique Comme en 1788, les habitants des villes craignaient la famine, voyaient d’un mauvais œil les achats et transports de céréales pour les cités voisines, pensaient aux spéculations possibles, accusaient enfin les aristocrates d’avoir un plan pour affamer la population et ainsi la mettre à la merci d’une contre-attaque anti-révolutionnaire. La ville de Brest, pour elle-même et pour la Marine, se ravitaillait dans le Trégorrois, c'est-à-dire dans les campagnes de Tréguier, de Pontrieux, de La Roche-Derrien. Un convoi de 13 charretées de froment (260 quintaux, 325 boisseaux) venant de Pontrieux, escorté par 10 gardes nationaux, se rendant à Brest, devait passer par Lannion le 17 octobre au soir. Le 16, sept députés de Brest, en deux délégations successives, vinrent solliciter du Bureau de correspondance et de l’Assemblée des Communes de la ville : 1° le libre passage des grains ; 2° des secours de subsistance. L'Assemblée des Communes, où les citoyens et surtout les artisans se présentèrent en nombre, accorda — à l’unanimité moins une voix, celle d’un tisserand — l'autorisation demandée ; la question des secours fut plus difficile à résoudre. [1 fut décidé que les agents chargés des différentes recettes de grains s’entendraient pour fournir un chargement

(JS M: 48, L9,/50, 057, 52, 53 ets el At, p. 80-83.