Cf. Etienne Dumont, p

Le gouvernement monarchique finit en pointe, et le gouvernement républicain en plate-forme. Or « le triangle monarchique est bien plus propre que la plate-forme républicaine à cette division des pouvoirs qui est le véritable boulevard de la liberté publique ». C'est parce que les républicains sont des polyarchistes, des pohjcrates que Siéyès n'est pas républicain. « Qu'ils sont loin de m'entendre, dit-il, ceux qui me reprochent de ne pas adopter la république, qui croient que, de ne pas aller jusque-là, c'est rester en chemin! Ni les idées ni les sentiments que l'on dit républicains ne me sont inconnus; mais, dans mon dessein d'avancer toujours vers le maximum de liberté sociale, j'ai dû passer la république, la laisser loin derrière, et parvenir enfin à la véritable monarchie. » Et le futur théoricien de la constitution de l'an VIII déclare ne pas tenir à la monarchie héréditaire ^ elle sera élective, si la nation le veut. Mais en quoi ce roi électif difîérera-t-il, sinon par le titre, d'un président de république à l'américaine? Et en quoi, au fond, Siéyès est-il en désaccord avec Thomas Paine, si ce n'est sur un mot, le mot de république?

Dans cette polémique si grave, les républicains eurent un champion autrement fort, autrement armé que Thomas Paine : ce fut Condorcet. Il usa tour à tour de la raillerie et de la dialectique. Le 16 juillet, il publia dans le journaUe Républicain, une lettre d'un « jeune mécanicien », qui se faisait fort de fournir en quinze jours et à bas prix, au Comité de constitution, un roi avec sa famille royale et toute sa cour, un roi qui paraderait, signerait, sanctionnerait constitutionnellemcnt : « Si l'on décide qu'il est de l'essence de la monarchie qu'un roi choisisse et renvoie ses ministres, comme on sait qu'en suivant la saine politique il doit toujours se déterminer d'après le vœu du parti qui a la majorité dans la législature et que le président est un des chefs, il est aisé d'imaginer une mécanique au moyen de laquelle le roi recevra ia liste des ministres de la main du président de la quinzaine, avec un air de tête plein de grâce et de majesté... Mon roi ne serait point dangereux pour la liberté, et cependant, en le réparant avec soin, il serait éternel, ce qui est encore plus beau que d'être héréditaire. On pourrait même le déclarer inviolable sans injustice, et le dire infaillible sans absurdité. »

Avant d'écrire cette lettre, Condorcet avait fait solennellement l'apologie de la république au Cercle social, devant « l'Assemblée fédérative des Amis de la vérité ». C'est le 8 juillet 1791 qu'eut lieu cette manifestation 1, et ce fut un événement que d'entendre le plus grand penseur de ce temps, le disciple et l'héritier des encyclopédistes, prêcher cette république que tous les philosophes, ses maîtres, avaient déclarée

1. Cette date n'est pas celle qu'on donne en général et que nous-même avons donnée ailleurs, mais elle nous semble ressortir des comptes rendus des journaux. Voir le Journal général de l'Europe du 1er juillet et la Bouche de Fer des 1er et. 10 juillet.

impossible ou dangereuse à établir en France. Maintenant que les Français sont éclairés, dit Condorcet, qu'ils sont « affranchis, par un événement imprévu, des liens qu'une sorte de reconnaissance leur avait fait une loi de conserver et de contracter de nouveau, délivrés de ce reste de chaîne que, par générosité, ils avaient consenti à porter encore, ils peuvent examiner enfin si, pour être libres, ils ont besoin de se donner un roi ». Et il réfute, une à une, les objections classiques contre la république. L'étendue de la France? Elle est plus favorable que contraire à l'établissement d'un gouvernement républicain, puisqu'elle « ne permet pas de craindre que l'idole de la capitale puisse jamais devenir le tyran de la nation ». Un tyran? Comment s'en pourrait il établir un avec la division des pouvoirs telle qu'elle existe et surtout avec la liberté de la presse? Qu'une seule gazette soit libre, et l'usurpation d'un Cromwell est impossible. On dit qu'un roi empêchera les usurpations du pouvoir législatif. Mais comment ce pouvoir pourrait-il usurper, s'il est fréquemment renouvelé, si les bornes de ses fonctions sont fixées, si des Conventions nationales revisent la constitution à des époques réglées? Il vaut mieux, dit-on, avoir un maître que plusieurs. Mais pourquoi faudrait-il avoir des maîtres?

Aux « oppressions particulières », il faut opposer, non un roi, mais des lois et des juges. On allègue qu'un roi est nécessaire pour donner de la force au pouvoir exécutif. « On parle toujours, répond Condorcet, comme au temps où des associations puissantes donnaient à leurs membres l'odieux privilège de violer les lois, comme au temps où il était indifférent à la Bretagne que la Picardie payât ou non les impôts; alors sans doute il fallait une grande force au chef du pouvoir exécutif; alors nous avons vu que même celle du despotisme armé ne lui suffisait pas. » Mais, aujourd'hui que l'égalité règne, il faut bien peu de force pour forcer les individus à l'obéissance, a C'est au contraire l'existence d'un chef héréditaire qui ôte au pouvoir exécutif toute sa force utile en armant contre lui la défiance des amis de la liberté, en obligeant à lui donner des entraves qui embarrassent et retardent ses mouvements. » Et l'expérience donna raison à Condorcet : c'est quand la Révolution fut débarrassée du roi que le gouvernement se centralisa, que le pouvoir exécutif devint fort, que l'on sortit de l'anarchie administrative organisée par la constitution monarchique.

Mais l'expérience ne donna-t-elle pas tort aux raisonnements par lesquels Condorcet écarta l'hypothèse d'une dictature militaire?« Quelles provinces conquises, dit-il, un général français dépouillera-t-il pour acheter nos suffrages? Un ambitieux nous proposera-t-il, comme aux Athéniens, de lever des tributs sur les alliés pour élever des temples ou donner des fêtes? Promettra-t-il à nos soldats, comme aux citoyens âc Rome, le pillage de l'Espagne ou de la Syrie? Non, sans doute, et c'est parce que nous ne pouvons pas être un peuple-roi que nous resterons un peuple libre. »

Les tributs sur les alliés, les conquêtes tyranniques, le pillage de l'Espagne, le peuple-roi, c'est précisément tout cela que nous réservait l'avenir. Mais cette dictature ne fut pas la conséquence de la République démocratique, qui, au contraire, subordonna sévèrement le pouvoir militaire au pouvoir civil. C'est quand la classe bourgeoise se fut substituée à la démocratie, c'est quand elle eut appelé à son secours, contre les revendications du peuple dépossédé, l'épée d'un soldat, c'est quand le principe républicain eut été violé que la république disparut dans la dictature militaire. Si Condorcet eût été écouté, si la république eût été établie à temps, c'est-à-dire en 1791, avant que nous fussions en état de guerre avec l'Europe, qui sait si cette république établie en pleine paix, n'aurait pas abouti à un autre ordre de choses que la république de 1792, établie en pleine guerre, obligée de résoudre ce problème difficile de faire de la France tout à la fois une démocratie selon la raison et un vaste camp selon la discipline militaire '?

Quoi qu'il en soit, le discours de Condorcet produisit une impression profonde 2. Le Cercle social, si nombreux, formé d'hommes et de femmes aux tendances si diverses, remercia l'orateur, vota l'impression de son discours, et adhéra ainsi à la république. Il y eut aussitôt des conversions individuelles ; ainsi le jeune Théophile Mandar, orateur de la pétition des 30 000, s'était déclaré monarchiste le 26 juin 3 : il adhéra publiquement à la république après avoir entendu le discours de Condorcet. Avant que Condorcet parlât, l'autorité de Jean- Jacques se dressait contre les républicains français. Maintenant, on pourra se dire républicain sans crainte d'hérésie. Le parti républicain se sent anobli, légitimé par cette intervention éclatante de l'héritier des philosophes.

Alors ce parti tenta un grand et suprême effort. Toutes les Sociétés fraternelles furent convoquées au Cercle social pour le vendredi suivant, 15 juillet, afin d'y continuer la discussion sur la république *. Cette réunion eut lieu, mais le débat fut interrompu par la nouvelle du décret qui innocentait Louis XVI 8 : désormais il devient illégal de demander la république.

1. Sur l'opportunité d'établir la république en 1791, voir les propos qu'Etienne Dumont (Souvenirs, p. 325) prête à Condorcet.

2. Le Patriote français du 17 juillet constata le succès du discours de Condorcet. — La colère des monarchistes fut telle qu'ils calomnièrent Condorcet et insultèrent sa femme. On lit dans la Correspondance littéraire secrète du 30 juillet 1791 : « Un ami de M. Condorcet faisait des reproches à cet académicien sur son changement d'opinion, sur son écrit pour le républicanisme. — Que voulez-vous? répond Condorcet. Je me suis laissé pousser par ma femme, qui est poussée par d'autres. Faut-il troubler la paix des ménages pour un roi de plus ou de moins? — Une caricature représente Mme Condorcet nue comme Vénus, mais non pas tout à fait avec les mêmes appas. Au-dessous est écrit : Res publica. M. La Fayette est à genoux devant cette chose publique, et dit en étendant la main : « Voilà ma charte, et je jure d'y être fidèle. »