Mémoires, éd. de Bruxelles, t. II, p

6. Mounier, dans ses Considérations sur le gouvernement (17S9), p. 18, a bien expliqué ces différences et dit pourquoi les Français d'alors ne pouvaient songera établir en France le système américain. Cependant le même Mounier, en 1792, dans ses Recherches sur les cames qui ont empêché les Français de devenir libres, t. I, p. 260, parla d un parti qui « regardait les républiques fédératives des Américains comme le meilleur modèle », et devait, « s'il n'était pas possible de supprimer la royauté, la rendre inutile pour préparer sa destruction ». 11 prétendit que ce parti avait un comi é et une correspondance secrète, mais il ajouta qu'il en ignorait complètement l'existence avant la réunion des États généraux.

7. Wles chassent aussi le parti royaliste, peut-être 80 000 personnes sur une population de deux millions d'habitants.

i;f8,;if'naii-leUrS' î1 J a,Vait au moins deux de ces colonies (Rhode-Island et Connecucuy qui, avant 1 indépendance, nommaient déjà leurs gouverneurs.

nies qu'elles se mirent alors en république : elles y étaient déjà. Mais elles font de leur liberté intérieure le fondement de leur indépendance. Ce n'est pas là (se disaient nos Français) une république à installer dans un grand Etat : ce sont de petits Etats qui s'allient entre eux sans former encore une grande nation; ce sont treize nations alliées.

En France, la révolution était conçue par avance comme nationale et unitaire, et vouloir y créer, par exemple, une trentaine de républiques alliées, c'eût été d'avance empêcher la Révolution, maintenir et aggraver la féodalité. Le fédéralisme sera le crime contre -révolutionnaire par excellence, et on le fera bien voir aux Girondins.

Personne ne songe donc à américaniser la France, à constituer la France en république fédérale. Toutefois, depuis la guerre d'Amérique, c'est une admiration générale pour les institutions américaines, qui sortent sans doute de la pensée anglaise, qui dérivent de Locke et des républicains de 1648, mais qui, par leur figure et leur style, semblent filles de la pensée française. Cette république dont il faut prendre, disait d'Argenson, tout ce qu'il y a de bon pour l'infuser dans la monarchie, ce n'est plus une chimère : elle existe dans le Nouveau- Monde; des Français ont versé leur sang pour qu'elle vive; elle est l'alliée et l'amie de notre nation. Si on juge impossible d'en introduire la forme en France, on en adoptera tout ce qui est compatible avec notre situation actuelle et notre histoire. Quand la Constituante décidera de faire une déclaration des droits, elle déclarera, par l'organe de l'archevêque de Bordeaux, rapporteur du Comité de Constitution (27 juillet 1789), qu'elle suit en cela l'exemple de l'Amérique : « Cette noble idée, conçue dans un autre hémisphère, devait de préférence se transplanter d'abordparmi nous. Nous avons concouru aux événements qui ont rendu à l'Amérique septentrionale sa liberté : elle nous montre sur quels principes nous devons appuyer la conservation de la nôtre; et c'est le Nouveau-Monde, où nous n'avions autrefois apporté que des fers, qui nous apprend aujourd'hui à nous garantir du malheur d'en porter nous-mêmes. » On peut dire que le drapeau américain flottera, à côté du drapeau anglais1, au-dessus de l'édifice élevé par l'Assemblée constituante.

YI Nous voyons que ces diverses influences, intérieures ou étrangères, provoquent un courant d'opinion en faveur, non de la république, mais d'une monarchie républicaine, selon l'idée et la formule de Mably. Ces républicains monarchistes sont-ils démocrates? Pensent-ils que tout le peuple doive ou puisse être appelé à se gouverner lui-même par des mandataires qu'il élira ?

1. Chateaubriand (Mémoires d'outre-tombe, éd. Biré, t. I, p. 295), parlant de la société française en 1789 et en 1790, s'exprime ainsi : « Auprès d'un homme en habit français, tète poudrée, épée au côté, chapeau sous le bras, escarpins et bas de soie, marchait un homme cheveux coupés et sans poudre, portant le frac anglais et la cravate américaine. »

2t l'idée républicaine et démocratique

Non : le peuple leur semble trop ignorant encore pour qu'on puisse l'appeler tout entier à la vie politique.

11 y avait des écoles, des instituteurs. Mais le clergé, qui était le dispensateur de l'enseignement, donnait-il partout au peuple une instruction suffisante? Les faits prouvent que le peuple, surtout dans sa masse rurale, était fort ignorant. S'il est impossible d'avoir une statistique générale des lettrés et des illettrés en France à la veille de la Révolution, des statistiques partielles se trouvent dans certains cahiers et procès-verbaux d'élections. Dans le bailliage de Nemours, la paroisse de Chavannes compte 47 électeurs primaires, qui comparaissent : 10 signent de leur nom, 37 signent d'une, croix; soit 79 p. 100 d'illettrés. Dans la sénéchaussée de Draguignan, à Flayosc, sur 460 électeurs, 89 seulement savent signer ; à Vérignon, sur 66, il n'y en a que 14, et le premier et le second consul ne savent pas signer '. Passons à l'ouest de la France : à Taillebourg, le subdélégué conslate qu'il n'y a pas plus de trois per sonnes sachant lire et écrire '. Môme les députés envoyés aux assemblées de bailliage par les assemblées de paroisse ne savent pas tous lire et écrire : les procès- verbaux le constatent fort souvent, par exemple, à Glermont-Ferrand 3.

C'est le clergé lui-même qui reconnaît que l'enseignement primaire faisait défaut à une très grande partie du royaume. Le cahier du clergé de Gex regrette « qu'il n'y ait pas dans les villages de petites écoles, qui ne s'y rencontrent presque nulle part ». Le clergé de Dax dit : « Les campagnes sont dépourvues de tout secours pour l'instruction de la jeunesse 4. »

L'ignorance était donc, avant la Révolution, bien plus grande qu'au jourd'hui, et cette masse illettrée semblait inerte, insensible à la propagande philosophique.

Pendant que Voltaire déchristianise une partie de la société polie, le peuple reste très pieux, même à Paris. En février 1766, Louis XV, si impopulaire, se fait acclamer parce qu'il s'agenouille, sur le Pont-Neuf, devant le Saint-Sacrement.

Les penseurs traitent le peuple en frères inférieurs, et, généralement, n'essaient pas de mettre la raison à sa portée. Ils semblent croire qu'il faut une religion pour le peuple, si on ne veut pas qu'il se révolte et trouble les méditations des sages. L'irréligion sera le privilège des bourgeois et des nobles : on ne la doit pas répandre dans les campagnes. Bufîon, à Montbard, va ostensiblement à la messe et exige que ses hôtes y aillent de même 5.

1. Cf. Mireur, Cahier des doléances des communautés de la sénéchaussée de Draguignan. Draguignan, 1889, in-12.

• 2. Tholin, Cahiers d'Agen, p. 126. Cf. Champion, La France d'après les cahiers, p. 209.