POLITIQUE DU ROI

Nous pouvons donc dire qu'au commencement de l'année 1792, comme à la fin de l'année 1791, il y avait une bonne volonté sincère de tous les démocrates, républicains ou non, pour faire un nouvel essai, non seule ment de la monarchie, mais même du régime censitaire et bourgeois.

jy C'est le roi qui se refusa, encore une fois, à faire loyalement cet essai, et c'est encore la question religieuse qui l'empêcha de jouer le grand rôle que lui offraient les circonstances.

Dès la fin de 1791, le clergé réfractaire s'agitait partout contre la Révolution et préparait déjà la guerre civile dans l'Ouest.

Le 29 novembre, l'Assemblée législative décréta, entre autres mesures, que les ecclésiastiques qui avaient refusé d'accepter la constitution civile seraient tenus de prêter, dans la huitaine, le serment de fidélité à la nation, à la loi et au roi, ou serment civique, sous peine d'être privés de leur pension et d'être considérés comme suspects. Le roi ne voulut pas donner sa sanction à ce décret, et, ainsi, il parut refuser de défendre la constitution contre ses pires ennemis. De même, le veto royal s'était opposé à un décret du 9 novembre, par lequel étaient menacés de la peine de mort les émigrés qui ne rentreraient pas et continueraient à conspirer contre la patrie.

Cette politique de Louis XVI était encouragée parles ex-constituants, par les Feuillants, qui, dépossédés de places importantes1, essayaient de former une sorte de mffiistère clandestin, à la Mirabeau.

Nous savons aujourd'hui que Louis XVI osa plus encore. Le 3 décembre 1791, il écrivit secrètement au roi de Prusse pour lui répéter qu'un congrès armé était le meilleur moyen d'intimider les factieux, de rétablir « un ordre de choses plus désirable », et d'empêcher que la Révolution ne s'étendît au reste de l'Europe.

Une subtile politique d'attente, d'intrigue au dedans et au dehors, était masquée par un ministère sans cohésion, sans programme, où il y

plus forte raison se résignent-ils à ses privilèges économiques, et, tandis qu'en 1791 nous avions noté plusieurs manifestations socialistes, nous n'en trouvons qu'une au commencement de 1792. Elle consiste en ceci que la Chronique du Mois, n° de mars, reproduit avec éloge une pétition à demi-communiste de l'helléniste Alhanase Auger (qui venait de mourir). Cette pétition, que l'Assemblée législative avait renvoyée, le 21 octobre, à son Comité de législation, avait déjà paru en anglais dans le Morning Post. Auger y dit que l'égal partage des terres serait conforme à la nature. Mais, écartant l'idée d'une opération aussi violente, il propose que tous les biens de chaque homme (sauf le mobilier) soient ainsi partagés à sa mort : moitié entre ses enfants, moitié entre ses collatéraux. « L'Assemblée nationale réglera dans sa sagesse de quelle étendue seront les biens qui devront subir le partage que nous proposons; car il ne serait pas juste que des possessions modiques ne passassent point tout entières à des enfants dont les soins et les travaux auront souvent amélioré les champs paternels. » Ce sera du moins un moyen « de diviser entre le plus d'habitants possible un territoire fertile, que des lois usurpatrices tendaient toujours à réunir dans quelques mains privilégiées ».

1. En effet, La Fayette n'était plus commandant de la garde nationale, et le jacobin Petion avait remplacé Bailly à la mairie de Paris.

178 l'assemblée législative

avait des intrigants, des contre révolutionnaires décidés, Bertrand de Moleville, Narbonne, Cahier de Gerville, Delessart.

D'autre part, la propagande révolutionnaire inquiétait les rois, et les décidait à faire cause commune contre les peuples.

La guerre s'annonçait. Elle était désirée par la cour, par les patriotes, par tout le monde, à l'exception d'un homme perspicace, Robespierre, qui prévoyait dès lors que, heureuse ou malheureuse, la guerre serait la perte de la liberté.

On sait quel mouvement belliqueux se produisit à Paris et dans les départements en février et en mars 1792. C'est l'époque des piques, du bonnetrouge\du sans-culottisme. C'est une sorte de déchaînement des passions humanitaires et égalitaires 2.

L'Assemblée législative elle-même est gagnée par cette fièvre.

Le 10 mars 1792, le ministre des affaires étrangères, Delessart, est décrété d'accusation à cause de la timidité suspecte de ses négociations avec la cour de Vienne. On veut épouvanter le roi. Vergniaud s'écrie : « De cette fenêtre on aperçoit le palais où des conseils perfides égarent le roi. . . La terreur et l'épouvante sont souvent sorties de ce palais : qu'elles y rentrent aujourd'hui au nom de la loi; que tous ceux qui l'habitent sachent que le roi seul est inviolable, que la loi y atteindra sans distinction tous les coupables, et qu'il n'y a pas une tête qui, convaincue d'être criminelle, puisse échapper à son glaive! »

Sans doute, il n'était pas inconstitutionnel de menacer ainsi Marie- Antoinelte del'échafaud. Mais quelle atteinte au prestige royal! Et cette Assemblée législative, qui en fait révoquait les ministres, tendait à gouverner par elle-même3, applaudissait à de hardies menaces contre la

1. Sur les piques et le bonnet rouge, voir les Révolutions de Paris, t. XI, p. 293 305, 534.

2. Le tutoiement, sans passer encore dans l'usage, devient plus fréquent, de même que l'emploi du mot de citoyen au lieu de celui de monsieur. Après la déclaration de guerre, ces formes égalitaires se répandirent davantage. La première autorité constituée qui ait officiellement fait usage de citoyen, au lieu de monsieur, c'est la mairie de Paris. Les journaux soulignèrent comme nouveau le fait que Petion commença par ce mot : Citoyens..., une lettre aux habitants de Paris du 24 mai 1792. Voir le journal royaliste la Correspondance politique du 29 mai.

3. Dès le 2 février 1792, dans une lettre intime, Barnave écrivait : « On ne peut se dissimuler que, dans l'exécution, elle (l'Assemblée) a prodigieusement reculé vers le républicanisme. » D'ailleurs, « presque toutes les bases de notre constitution, étant républicaines, conduisent naturellement à des résultats de la même nature. » Il est remarquable que, dans cette apparente disparition du parti républicain, Barnave prévît alors l'établissement de la république : « ... Quoique nous n'ayons encore (dit-il dans la même lettre) rien de ce qu'il faut pour établir un gouvernement républicain, ou pour soutenir une guerre civile, nos alarmes prolongées, notre attitude militaire, nos volontaires, notre appauvrissement progressif, une seconde législature composée dans le même esprit que celle-ci, nos émigrants fixés au dehors comme les protestants après la révocation de l'édit de Nantes, le pouvoir exécutif faible, soupçonné, déconsidéré, pourraient conduire les choses à un tel état que les idées de république deviendraient aussi possibles, aussi susceptibles d'une exécution au moins momentanée, qu'elles étaient absurdes il y a quelques mois. » Il prévoyait aussi que la France reviendrait plus tard à la monarchie. {Œuvres de Barnavt, t. IV, p. 347-352.)