CHAPITRE VI

Les opinions et les partis.

Le royalisme avant le 9 thermidor.

I. Le royalisme en France au début de la République. — II. Le royalisme dans les régions insurgées : la Vendée, Lyon, Toulon. Attitude du comte de Provence. — 111. Le royalisme dans les régions non insurgées.

En exposant la formation et le fonctionnement des institutions, soit provisoires, soit définitives, par lesquelles la Convention nationale essaya, avant le 9 thermidor, d'organiser la république démocratique, nous avons déjà donné une idée du jeu des partis et des opinions pendant cette période. Il s'agit maintenant de compléter cette idée en réunissant les traits, non pas les plus émouvants ou les plus célèbres, mais les plus certains et les plus essentiels, de l'évolution et du conflit des partis et des opinions depuis l'établissement de la République jusqu'à la chute de Robespierre.

Parlons d'abord du parti royaliste, qui fut, pour ainsi dire, la représentation et la coalition des forces de résistance du passé. De l'attitude de ce parti, de ses succès, de ses échecs dépendit presque toute l'attitude des divers partis républicains, ou plutôt c'est surtout à propos de la question de savoir comment il fallait combattre le royalisme que le parti républicain se divisa en plusieurs partis, qui se distinguèrent moins par les principes que par la méthode de stratégie et de tactique contre l'effort rétrograde des ennemis de la Révolution.

On a vu avec quelle facilité l'établissement de la République avait été accepté par la France1. Est-ce à dire que l'opinion royaliste eût disparu, dès la fin de septembre 1792, ou que tous les royalistes eussent émigré? Non, mais les royalistes de toute nuance, aussi bien les constitutionnels que les absolutistes, se sentaient vaincus par la victoire de Valmy. Ils

i. Voir plus haut, p. 278.

se taisaient, parce qu'ils n'avaient plus aucun argument à faire valoir auprès de l'opinion contre cette république qui sauvait le pays de l'invasion, et aussi parce que le peuple n'eût toléré ni à Paris, ni dans les départements, une manifestation en faveur du roi. Depuis la journée du 10 août, il n'y avait plus de journaux royalistes. Le royalisme ne se montrait pas. Il ne fit à la république, de septembre à décembre 1192, qu'une opposition déguisée, vague, presque imperceptible. Ainsi, à propos du décret qui abolit la royauté, le bruit fut répandu dans les départements que ce décret n'était point obligatoire, parce que, le jour où il avait été rendu, beaucoup de députés n'étaient point encore à leur poste !. Le 18 novembre 1792, Basire dénonça aux Jacobins une pièce de théâtre intitulée le Tribunal redoutable. « Cette pièce, dit-il, est une épigramme continuelle contre la journée du 10 août. On fait paraître sur la scène un roi à peu près semblable à Louis le dernier, en faveur duquel on cherche à exciter la pitié des spectateurs *. » Mais Basire ne dit pas que personne eût crié Vive le roi! ni que cette représentation eût provoqué une manifestation quelconque contre la République.

Le 4 décembre 1792, la Convention décréta (nous l'avons déjà dit, mais il est bon de le répéter1 ici) « que quiconque proposerait ou tenterait d'établir en France la royauté ou tout autre pouvoir attentatoire à la souveraineté du peuple, sous quelque dénomination que ce fût, serait puni de mort ».

Le vote de ce décret indique t il qu'il y eût alors un péril royaliste, que les royalistes relevassent la tête? Non certes : victorieuse et conquérante, la république était alors plus inattaquable encore qu'au lendemain de son établissement. Il ne faut voir dans ce décret, rendu sur la motion de Buzot, qu'une manœuvre des Girondins, qui accusaient les Montagnards de vouloir mettre Philippe-Egalité sur le trône. Les Montagnards, après avoir défendu leur ami, finirent par le proscrire, le 2 juin 1793, et, retournant l'accusation contre les Girondins, les proscrivirent comme complices de Philippe-Egalité. En réalité ni les Montagnards ni les Girondins ne firent, à cette époque, aucune tentative pour établir une monarchie orléaniste.

Ce décret du 4 décembre eut, d'ailleurs, ce résultat que l'opinion roya liste n'eut plus aucun moyen légal de s'exprimer. Mais le procès de Louis XVI, qui survint alors (3 décembre 1792-21 janvier 1793), fut une telle insulte à cette opinion, qu'il était bien difficile qu'ainsi frappée, elle ne vibrât pas de quelque manière. En tout cas, la manière dont la France se comporta pendant le jugement et à la nouvelle de l'exécution du roi donne quelques indices sur les forces relatives des deux opinions adverses, la monarchique et la républicaine.