CONSÉQUENCES DE LA DÉCLARATION

sent aussi forts d'esprit et de corps les uns que les autres? Cette niaiserie ne leur a été attribuée que plus tard, par de niais adversaires.

Ont-ils voulu dire qu'il est souhaitable que les institutions corrigent autant que possible les inégalités naturelles, c'est-à-dire tendent à ramener tous les hommes à un type moyen de force physique et intellectuelle? Ce serait abaisser le niveau, comprimer l'évolution. Cela a été dit, demandé, mais plus tard, par d'autres.

Le sens évident de cet article, c'est qu'aux inégalités naturelles il n'est pas équitable que les institutions ajoutent des inégalités artificielles. Un homme naît plus vigoureux, plus intelligent qu'un autre. Est-il juste qu'il trouve en outre dans son berceau une somme d'argent ou une propriété foncière, qui double, triple sa force d'attaque et de défense dans le combat pour la vie? Est-il juste qu'un homme né sot ou méchant hérite de moyens qui rendront sa bêtise ou sa méchanceté plus malfaisantes? Est-il juste qu'il y ait, par le fait des lois, des riches de naissance, des pauvres de naissance? Et l'article 2, en établissant le droit à la propriété, ne disait pas que les propriétés seraient inégalement réparties.

Ce bourgeois, c'est-à-dire cet homme qui recevait, à sa naissance, un privilège économique et un privilège politique, le peuple en 1792 le dépouillera de son privilège politique : ne serait-il pas logique de lui enlever aussi son privilège économique?

Cela ne vint d'abord à l'idée de presque personne. C'est qu'une première révolution économique et sociale s'était opérée ou allait s'opérer par la destruction de la propriété féodale, par l'abolition du droit d'aînesse, par la vente des biens nationaux, par une moins injuste constitution et répartition de la propriété. L'ensemble des Français furent satisfaits de cette révolution, et ne virent pas au delà, parce que les plus criantes de leurs souffrances venaient d'être calmées.

C'est quand d'autres souffrances, issues de l'ordre de choses nouveau, se firent sentir, que l'on demanda à tirer les conséquences complètes de la Déclaration des droits. Et comme ce fut une minorité qui souffrit réellement, ouvriers des villes réduits à la misère par les conditions économiques qu'avait amenées la prolongation de la guerre, ce fut une minorité qui réclama, essaya de s'insurger, et cela aussi parce que la bourgeoisie, en l'an III, avait récupéré son privilège politique. Babeuf prêcha le communisme, et, ne représentant qu'une minorité, fut aisément vaincu.

Comment plus tard le développement du machinisme, le changement des rapports du capital et du travail amenèrent le mouvement appelé socialisme, qui n'a pas abouti, parce qu'il n'a pas eu l'assentiment de la masse de la nation, c'est ce qu'on n'a pas à dire en ce moment.

Ce que j'ai voulu montrer, c'est qu'on a tort d'opposer au socialisme les principes de 1789. C'est toujours cette erreur qui consiste à confondre la Déclaration des droits de 1789 avec la Constitution monar-

chique et bourgeoise de 1789. Oui, le socialisme est en contradiction violente avec le système social établi en 1789, mais il est la conséquence logique, extrême, dangereuse (si l'on veut), des principes de 1789, dont se réclamait Babeuf, le théoricien des égaux.

En tout cas, la République démocratique et sociale se trouve dans la Déclaration des droits, dont tous les principes n'ont pas encore été appliqués, et dont le programme d'avenir dépasse de beaucoup les bornes de l'existence de notre génération, et probablement des générations qui nous succéderont.

[. On ne tire de la Déclaration des droits, ni toutes les conséquences sociales ni toutes les conséquences politiques. Il n'y a, à cette époque, ni socialistes ni républicains. — II. Organisation de la monarchie. — III. Organisation de la bourgeoisie en classe privilégiée. Régime censitaire. — IV. Mouvement démocratique.

— V. Application du régime censitaire. — VI. Les revendications démocratiques s'accentuent.

Nous avons vu que, dans la Déclaration des droits, discutée et votée du 20 au 26 août 1789, il y a implicitement toute la République démocratique et sociale.

On se garda bien d'appliquer tous ces principes, d'en tirer toutes les conséquences.

En réalité, on se borna à légaliser ce que le peuple avait fait, à consacrer les destructions et les acquisitions effectuées.

Au point de vue économique, on s'en tint à la révolution sociale proclamée dans la nuit du 4 août, à l'abolition de la féodalité. On modifia certaines manières de posséder. On affranchit la terre (du moins en principe) et l'homme. Bientôt on abolira le droit d'aînesse, on établira dans le mode d'hériter des règles propres à diviser davantage la propriété foncière, et la vente des biens nationaux par lots et parcelles accélérera cette subdivision.

Mais on ne s'attaque pas encore au principe même de l'héritage, quoiqu'il puisse être présenté comme logiquement contraire à l'article premier de la Déclaration, qui porte que les hommes naissent égaux en droits.

L'idée, soit d'un partage égal des, terres entre tous les hommes, soit de la socialisation générale ou partielle des propriétés foncières, des capitaux, des instruments de travail, cette idée n'est alors, en 1789,

soutenue par personne, ou si elle est formulée ', c'est sans influence et aucun groupe ne l'accepte. Ce que nous appelons aujourd'hui le socialisme (et cela s'appelait alors la loi agraire), c'est une doctrine si peu répandue, si peu populaire, que les plus « conservateurs » des écrivains d'alors ne prennent même pas la peine de la critiquer ou de la foudroyer de leurs anathèmes \

Si on veut voir à quel point les esprits les plus .hardis répugnaient, dans les premiers temps de la Révolution, au socialisme tel que nous l'entendons, il faut lire, dans la France libre de Camille Desmoulins, un dialogue supposé entie la Noblesse et les Communes. La Noblesse y critique l'idée de faire tout décider par la pluralité. Quoi! dit-elle, si le gros de la nation voulait une loi agraire, il faudrait donc s'y soumettre! Les Communes, un peu embarrassées par cette objection, répondent que les propriétés sont dans le pacte social primitif, qui est au-dessus de la volonté générale, et elles ajoutent qu'en fait, les nonpropriétaires ne devant pas être électeurs, il est impossible que la loi agraire passe 3.

On peut dire qu'il y a alors, et qu'il y aura quelque temps encore, un accord unanime pour écarter tout supplément de révolution sociale.

Au point de vue politique, on ne demande pas la république, on est d'accord pour garder la monarchie. Comment organisera-ton la monarchie? C'est là-dessus qu'on se divise. Personne ne réclame le rétablissement de l'absolutisme. Les opinions vont de l'idée d'un roi très fort, participant à la confection des lois, ayant le dernier mot en toutes choses, jusqu'à l'idée d'un roi annihilé, d'un soliveau, d'une sorte de président de république.

Que la France ne voulût pas la république en 1789, c'est prouvé, évident. Mais n'y eut-il pas un parti républicain à Paris, dans ces démagogiques conciliabules du Palais-Royal? N'y eut-il pas au moins d'individuelles manifestations républicaines?

Ce parti, ces manifestations, je ne les vois pas. J'ai beau chercher, je ne rencontre qu'un Français qui alors se dise républicain : c'est Camille Desmoulins. Dans sa France libre, écrite à la fin de juin 1789 et mise en vente le 17 juillet suivant, il déclare préférer la république à la monarchie, et, faisant sa confession politique, avoue avoir loué Louis XVI dans une Ode aux États généraux. Jusqu'au 23 juin, les vertus personnelles du roi avaient rallié Camille à la monarchie. Mais la séance royale l'a désabusé. Décidément, tous les rois sont les ennemis

» Iv^ trêtre trouverait-°n des lors des revendications socialistes dans les écrits de laDbe Fauchet. Mais quels sont ceux de ces écrits qui parurent réellement en 1789? Kien de plus confus que la bibliographie des divers libelles, périodiques ou non, de Fauchet, de Bonneville et de leur groupe.

2. Il arrive qu'à la tribune de la Constituante, en 1789, on parle du danger de la loi agraire, mais par hypothèse. Ainsi Fabbé Maury (13 octobre 1789) dit que la spoliation du clergé pourrait légitimer « toutes les insurrections de la loi agraire ..

3. Camille Desmoulins, Œuvres, éd. Ciaretie, t. I, p. 84, 85.