Voir le Moniteur, réimpression, t. XV, p

vouloir sauver le roi. Mais, si l'on excepte Thomas Paine, qui en effet fit tout ce qu'il put pour sauver Louis XVI, Rabaut Saint-Étienne, qui vota la réclusion, et Condorcet, qui opina pour la peine la plus rigou reuse qui ne fût pas la mort, les principaux Girondins, ou portèrent une sentence capitale exécutoire après l'acceptation de la constitution, comme Brissot, Buzot et Louvet, ou votèrent la mort sans condition, comme Vergniaud, Guadet, Ducos, Boyer-Fonfrède, Barbaroux, Petion. Le sursis même, proposé par Brissot, fut repoussé par Gensonné, Vergniaud, Barbaroux. Mais la ratification de la sentence par les assemblées primaires, ou appel au peuple, avait été prônée et votée par les Girondin? les plus marquants, à l'exception de Condorcet, de Ducos et d'Isnard. La Montagne vit dans cette proposition un moyen de guerre contre la commune et la députation de Paris, une des applications du plan girondin en vue de noyer l'influence de Paris dans celle des départements. Buzot, d'ailleurs, l'avoua à la tribune, le 28 décembre 1792 : « Il faut, dit-il, que tous les départements soient instantanément les organes de leur propre volonté; il faut que cette volonté générale, hautement prononcée, étouffe toute volonté partielle, et présente ainsi '.'espérance et le moyen d'une insurrection paisible et nationale contre les desseins de quelques ambitieux, ou l'erreur même et la tyrannie des représentants, s'ils devenaient jamais coupables * ».

L'appel au peuple fut repoussé (par 484 voix contre 283), mais la voix des « appelants » ne fut pas sans écho dans les départements. L'administration départementale du Finistère demanda l'expulsion de Marat, de Robespierre, de Danton, de Chabot, de Basire, de Merlin (de Thionville), et elle invita les autres départements à se concerter avec elle pour envoyer une force armée à Paris. L'administration de la Haute- Loire offrit à la Convention d'aller l'aider à soumettre la commune de Paris. D'autres départements, le Cantal, le Var, levèrent une force armée pour marcher sur la capitale. Il y eut un mouvement départemental contre Paris.

Mais, en même temps, il se produisit un mouvement communal contre les Girondins, qui s'accentua en février 1793. La Société républicaine de Marseille désavoua Barbaroux, le dénonça, demanda son rappel, ainsi que celui de tous les députés « appelants ». Le 27 février, on annonça au club des Jacobins de Paris que la majorité des Sociétés affiliées demandait le rappel des « appelants ». Le 1er mars, sur la motion de Jeanbon Saint-André, la Société mère exclut de son sein tous les dépu-

1. Nous extrayons ce passage du discours de Buzot tel qu'il fut imprimé par ordre de la Convention. Nous n'avons malheureusement pas retrouvé l'édition originale de cet imprimé. Nous nous sommes servi delà réimpression qui en fut donnée dans le recueil de pièces sur le procès de Louis XVI, intitulé Pour et Contre, t. V, p. 70 (Bibl. nat., Lb*'/3o6, in-8). Le texte de ce discours, tel qu'on le lit dans le Moniteur et dans le Journal des Débats et des Décrets, est fort différent. Le mot d'insurrection s'y trouve, mais avec l'épithète de nécessaire, et les mots : paisible et nationale ne s'y trouvent pas.

tés qui ont voté l'appel au peuple. Les communes se prononcent décidément, soit par leurs municipalités, soit par leurs Sociétés populaires, contre les Girondins, qui n'ont plus pour eux (en général) que lesdépartements. D'autre part, Roland a dû donner sa démission de ministre de l'intérieur (22 janvier), la Convention ayant supprimé un « bureau de la formation de l'esprit public » qu'il avait organisé pour soutenir sa politique antiparisienne.

A la nouvelle des premiers échecs de Dumouriez, qui passait pour être l'homme des Girondins, il y eut dans Paris, les 9 et 10 mars 1793, un mouvement populaire, ébauche ou prélude des journées du 31 mai et du 2 juin. Mais ce mouvement, auquel ne se mêla directement aucun des chefs de la Montagne, échoua, surtout parce que les fédérés du Finistère mirent la Convention à l'abri d'un coup de main. Les insurgés se bornèrent à briser les presses de deux journaux girondins : le Courrier des départements et la Chronique de Paris.

Bientôt on reçut les premières nouvelles des troubles de l'Anjou et du Poitou, c'est-à dire de l'insurrection vendéenne.

Dans ce péril pressant, Danton s'efforça d'amener la réconciliation entre les deux partis. Il y eut des pourparlers sérieux. Ainsi Marat nous apprend que, le 15 mars, dans la salle du Comité de défense générale, Danton et Guadet eurent une conférence, qui n'aboutit pas. Il prétend que Guadet chercha à s'y concilier Danton par des flagorneries outrées1. Le Patriote français protesta2: « Guadet flagorner Danton! Eh bien, Guadet soutenait à Danton : 1° qu'il y avait eu un complot; 2° qu'il en était le chef. Quelle flagornerie! » Il est probable que Marat n'avait écrit ce mot que pour blesser l'amour-propre irritable de Guadet et rendre ainsi impossible une réconciliation qu'il ne désirait pas. Nous n'avons de détails précis sur ces pourparlers entre Danton et Guadet que par des contemporains qui écrivirent longtemps après, et qui, d'ailleurs, n'assistaient peut-être pas aux pourparlers. Ainsi le conventionnel Paganel dit : « Des négociateurs sont envoyés de part et d'autre; ils se réunissent. Danton s'exprime en citoyen, en homme d'État : « La royauté, dit-il, renaîtra de nos discordes, insatiable de « vengeances. Pitt et Condé nous observent ». Entraînés par son exemple, tous sont prêts à donner, à rendre le témoignage de la réconciliation. Guadet seul la repousse, ce Guadet qui avait montré quelque talent et dissimulé tant de fiel, d'ambition et d'envie : « La « guerre, s'écrie-t-il, et qu'un des deux partis périsse! » Il rallie à lui ses collègues, glacés de terreur. Danton saisit la main de Guadet, et lui dit, d'un accent concentré et prophétique : « Tu veux la guerre, tu auras la mort 3 ». Nous n'avons aucun moyen de contrôler ce récit,