Sans date, in-8 de 34 pages. Bibl. nat.. Le
losophie; mais, sans la force du peuple, ils n'eussent produit qu'une belle illusion. Le 14 juillet et le 10 août sont dus principalement à la classe indigente des citoyens. Le mépris dont elle s'était abreuvée sous l'ancien régime; le malheur qui tourmente les hommes et les porte sans cesse à changer de situation ; cette sensibilité aux peines de son semblable, si naturelle à l'infortuné ; l'éloignement des grâces de la cour et des avantages que tiraient de ses désordres les riches et les privilégiés; le sentiment de la nature, plus fort dans la classe la moins éloignée de ses affections, de ses lois; l'enthousiasme de la liberté et de l'égalité, la plus douce consolation du malheur, la plus forte passion de l'homme refoulé par l'injure et le mépris public; tout entraînait le" pauvre au renversement du despotisme, et ses efforts ont été d'autant plus terribles que, n'ayant rien à perdre et tout à espérer, nulle considération ne pouvait arrêter son impétuosité. N'aurait-il donc aujourd'hui répandu tant de sang, livré tant de combats, souffert tant d'épreuves et de privations, que pour tomber dans l'esclavage, et se voir enlever ses droits par ceux mêmes dont il a assuré la puissance et la liberté?... »
Plus loin, parlant de l'établissement du suffrage universel au 10 août : « Quel abus est il résulté de ce retour à la nature et à la justice? En confondant tous les cœurs et les esprits dans un même sentiment, il a renversé le trône, chassé l'ennemi du sein de la patrie, et fondé la république. Presque partout les choix populaires ont été supérieurs aux élections précédentes. Quels plus puissants motifs de maintenir cette loi salutaire et politique? »
Il allègue Gondorcet, qui a « pensé qu'un gouvernement n'était fort et tranquille qu'en proportion de la masse des individus intéressés à le défendre ». Et il ajoute, avec un sentiment assez juste de l'avenir : « La privation des droits de citoyen pour une classe considérable d'individus, loin de tourner au profit de la liberté des autres, l'exposerait donc éminemment, en livrant cette classe au premier ambitieux qui voudrait se servir de son mécontentement pour asseoir sa domination et subjuguer par l'anarchie la liberté publique ». Il proteste aussi contre le reproche de babouvisme adressé aux démocrates : « Le pauvre ennemi du riche! Il le serait donc de lui même? Condamné au travail par ses besoins, ne sait-il pas que la fortune, l'intérêt et les jouissances du riche sont ses principales ressources, et que sans la richesse trop d'individus, dont les facultés bornées ne comportent pas de grandes spéculations, périraient de misère? »
Personne ne répondit à cette apologie du suffrage universel, <|ui (semble-t-il) passa inaperçue. Quand le décret excluant les pauvres eut été porté, ni la presse démocratique, ni les ouvriers des faubourgs, ni ce qui restait de sociétés populaires, nul individu, nul corps ne protestèrent. Les rapports de police ne signalent, à ce sujet, de traces de mécontentements qu'en quelques propos d'oisifs dans les cafés. La
