LA FÉDÉRATION

[j Si ce parti démocratique, formé d'une élite de la bourgeoisie, réussit à devenir populaire, c'est parce que le jeu môme des événements démocratisa la France à son insu, et il faut rappeler qu'en cette année 1790 se continua le grand mouvement municipal d'émancipation et d'agglomération nationales. C'est alors que s'unifia la France nouvelle, par un gigantesque travail de formation, de construction, où l'on croit pouvoir distinguer deux mouvements fort différents : l'un rationnel et comme artificiel, l'autre instinctif, populaire et spontané.

Du cerveau des Constituants sortent des institutions raisonnables, méditées dans le silence du cabinet, où il est certes tenu compte et de l'histoire et du vœu du peuple, mais enfin que le peuple n'a pas élaborées lui même : division de la France en départements *, organisation judiciaire, constitution civile du clergé. Tout cela n'est pas issu spontanément du sol, mais y a été planté par des mains industrieuses. Tout cela prospère plus ou moins. Tout cela est un peu factice et fragile.

Du peuple même est sorti, en juillet 1789, le mouvement municipal, et de Paris a jailli alors l'étincelle électrique, selon le mot du temps, qui réveilla et fit tressaillir toute la France, ressuscita les communes, municipalisa les campagnes à la suite des villes. Ces communes sont animées d'une sorte de force centripète d'unification nationale, avec Paris pour tête. C'est de Paris qu'est parti le mouvement : c'est à Paria qu'il tend à revenir, pour s'y organiser. Groupements armés de communes, confédérations des bords du Rhône, des bords du Rhin, bretonne angevine, etc., sans qu'on tienne compte ni des anciennes provinces ni des départements nouveaux, réunions d'amitié, où on se jure d'être frères : ce sont comme des farandoles partielles, tendant à se fondre en une vaste farandole générale, qui aboutira à Paris, — et c'est ainsi que, le 14 juillet 1790, au Champ-de-Mars, s'achèvera l'unification de la France et se fondera la patrie.

Si universel, si spontané et si démocratique en soi était ce mouvement, qu'il inquiéta l'Assemblée constituante, fondatrice du système bourgeois, et il lui parut menaçant pour le régime censitaire que les citoyens se groupassent, non en citoyens actifs, mais en frères.

Quand, le 9 juin 1790, elle ordonna qu'il y aurait une fédération à Paris, c'est qu'elle ne pouvait plus faire autrement, et ce décret eut surtout pour objet d'ôter à la fédération son caractère démocratique.

E'le ne voulut pas que les fédérés fussent élus par le peuple, ni même parles municipalités, qui, malgré leur origine censitaire, montraient parfois des tendances anti bourgeoises. Elle les fit élire par la garde

1. La nouvelle division de la France n'avait évidemment été inspirée par aucune arrière-pensée républicaine. Cependant plus tard, après l'établissement de la répu- Dlique, en janvier 1793, Fabre d'Églantine écrivit: • Lorsque l'Assemblée constituante décréta la division du territoire en déparlements, districts, cantons et communes, je m'écriai, au milieu de mes amis : Voilà la république! » (Robespierre, Lettres âmes commettants, t II, p. 281.)

nationale, force armée qui s'était fort embourgeoisée, et qui n'était plus guère composée que de citoyens actifs.

Ces élections furent aussi présentées comme une sorte de plébiscite en faveur de la constitution, et le démocrate Loustallot en gémit. -

La cérémonie du Ghamp-de-Mars fut, dans l'ensemble, très nationale. On y vit réellement la patrie, la nation souveraine. Et certainement, à considérer en bloc le mouvement spontané et populaire des fédérations de 1790, même dans son aboutissant à demi bourgeois, ce fut un des événements qui préparèrent indirectement la démocratie et la République. Les politiques dirigeants d'alors s'efforcèrent d'en faire aussi une manifestation anti-démocratique. C'est un fait remarquable que, dans cette circonstance et à cette date, on ait laissé de côté les vainqueurs de la Bastille. La fête eut parfois un caractère fayetti s te. Elle eut, dans certains épisodes, un caractère nettement royaliste. Les cris de Vive le Roi! balancèrent ceux de Vive la nation! Des fédérés, le 18 juillet, allèrent crier : Vive la Reine! sous les fenêtres des Tuileries *. La Fédération parut condamner les revendications démocratiques, qui s'étaient manifestées, et les velléités républicaines, qui ne s'étaient pas manifestées encore.

ttt Mais ces velléités républicaines vont se manifester bientôt.

Quelques semaines après la Fédération, Paris apprend que l'Europe monarchique se coalise contre nous. Louis XVI, bourrelé de remords d'avoir sanctionné la constitution civile du clergé, s'entend avec l'étranger contre les Français. Cela, les hommes perspicaces le devinent, et comme il n'y a pas d'autre roi possible que Louis XVI, quelques esprits hardis songent alors, et pour la première fois, à supprimer la royauté.

Des contemporains semblent avoir cru voir naître le parti républicain beaucoup plus tôt. Ainsi La Fayette écrivait à Bouille, le 20 mai 1790 : « La question de la paix ou de la guerre, qu'on agite depuis quelque temps, nous a divisés, de la manière la plus prononcée, en deux partis, l'un monarchique, l'autre républicain 2. » Mais La Fayette ne dit-il pas cela par artifice d'avocat, et pour décider Bouille, par l'évocation du spectre républicain, à faire cause commune avec les constitutionnels? Sans doute la discussion sur le pacte de famille (16-22 mai 1790), en présentant l'idée des rois entraînant les peuples à dgs guerres royales, avait pu provoquer des réflexions républicaines. D'autre part, le décret voté (22 mai), par lequel le roi avait à proposer la guerre, l'Assemblée à la décréter, donnait le dernier mot à la nation et diminuait le pouvoir royal. Mais, dans les débats, il n'y avait eu rien de républicain. Ainsi Robespierre ayant dit (18 mai) que le roi n'est pas le représentant, mais le commis, le délégué de la nation, on murmura.