Ibid., p

parence même de la royauté n'existait plus » et que c'était là « un intérim républicain ' ». Et Bouille, dans une lettre lue dans la séance du 29, dénonça l'existence d'un parti républicain dans l'Assemblée, ayant pour chef La Fayette.

Celui-ci protesta à la tribune, se déclara calomnié 2.

.Mais l'Assemblée avait peur du parti républicain qui se formait au dehors, parce qu'il menaçait le système bourgeois, et c'est même pour noyer le républicanisme parisien dans une grande manifestation des volontés départementales qu'Adrien du Port lui proposa (29 juin) de décider qu'il y aurait à Paris une seconde fédération générale des gardes nationales 3.

Le 1er juillet, Malouet dénonce sans la lire (quoique Petion en demande la lecture) une affiche républicaine de Du Chastellet et demande des poursuites. Ghabroud et Le Chapelier s'opposent à cette motion : celui-là parce que cela regarde la municipalité, les tribunaux; celui-ci, parce qu'il ne s'agit que d'un délit d'opinion. Mais tous deux protestent de leur aversion pour la république. Chabroud dit : « Il est évident que l'auteur de cette affiche est un insensé, qu'il faut abandonner aux soins de ses parents. » Le Chapelier : « Je suis très éloigné de l'adoption d'un gouvernement républicain, parce que je le crois très mauvais. » Un certain Le Bois Desguays ajoute : « 11 est ridicule de dénoncer une opinion individuelle aussi folle, aussi extravagante que celle qui est faite, dans cette affiche, d'établir un gouvernement républicain *. » L'Assemblée passa à l'ordre du jour.

1. Bibl. nat., Lb 89/siii, in-8, et Bûchez, t. X, p. 433-442.

2. Il avoue cependant, dans ses Mémoires (éd. de Bruxelles, t. I, p. 369-371), qu'il avait eu, après la fuite du roi, des velléités républicaines. Chez son intime ami La Rochefoucauld, la république, dit-il, avait été proposée par Du Pont (de Nemours). Ce n'avait été qu'une « pensée fugitive ». II dit aussi qu'il y avait alors dans l'Assemblée une douzaine de républicains, qu'il divise en politiques et en anarchistes, et il est bien probable, en efTet, que quelques Constituants furent intérieurement réfjublicanisés par la fuite à Varennes. Les lettres de Thomas Lindet, à cette époque, sont d'un républicain. Mais nul constituant ne manifestait des opinions républicaines. Cependant il faut noter que Buzot dit à la Convention, le 24 septembre 1792 : « Je n'étais pas présent au serment par lequel vous avez déclaré que la France est une république; mais lorsqu'on tremblait d'y penser en 1791, j'étais là, moi, j'étais à mon poste, et je votais pour elle. » (Moniteur, réimpression, t. XIV, p. 39.) A quel vote Buzot faisait-il allusion? Nous n'avons trouvé, en 1791, aucun vote républicain de ce constituant. Un autre constituant, Rœderer, aurait dil, après la fuite à Varennes, selon le témoignage de Brissot (cité par C. Desmoulin?, Révolutions de France, n° 84, p. 281), « qu'on peut avoir une monarchie sans un roi héréditaire ». C'est sans doute dans une conversation particulière que Rœderer s'exprima ainsi, car je n'ai retrouvé cette phrase dans aucun de ses discours. M"" Roland dit dans ses Mémoires (Œuvres, éd. Champagneux, t. II, p. 70) qu'à la même époque Petion était d'accord avec Brissot pour « préparer les esprits à la république ». Et on lit dans les Souvenirs d'Etienne Dumont, p. 323, que « Clavière, Petion, Buzot se rassemblaient pour discuter cette question ». Le 8 octobre 1792, Tallien dit, à la tribune des Jacobins, qu'il avait connu Buzot républicain « dans un temps où il était dangereux de parler de république ». (La Société des Jacobins, t. IV, p. 366.) Quant à Petion, il ne tint alors publiquement aucun propos contre la monarchie.