I.e Ilodey, t. XXVIII, p

4. Le Hodey, t. XXIX, p. io, 46. — Si ce débat montre bien que l'Assemblée no

Toutefois, elle n'avait pas encore fait d'acte qui restaurât directement la monarchie. Ses Comités militaire, diplomatique, de constitution, de revision, de jurisprudence criminelle, des rapports et des recherches, réunis, avaient été chargés par elle de lui faire un rapport « sur les événements relatifs à l'évasion du roi et de la famille royale ». Ce rapport, œuvre de Muguet de Nanthou, fut déposé et mis en discussion dans la séance du 13 juillet \ Le rapporteur, qui concluait indirectement à innocenter Louis XVI et à le remettre sur le trône, au nom du principe de l'inviolabilité royale, rappelait, après un récit des faits, que, si l'Assemblée avait « adopté le gouvernement monarchique », c'est parce qu'il lui avait présenté plus de moyens d'assurer le bonheur du peuple et la prospérité de l'État, qui en est la suite. « C'est donc pour la nation, et non pour le roi, que la monarchie a été établie... » Sans entamer aucune discussion logique ou historique sur les avantages comparés de la république et de la monarchie, Muguet de Nanthou se bornait à cette allusion dédaigneuse au parti républicain : « En vain quelques esprits inquiets, toujours avides de changement, se sont-ils persuadés que la fuite d'un homme pouvait changer la forme du gouvernement et renverser tout le système de votre constitution... »

Dans le débat qui s'ouvrit aussitôt, le parti républicain ne fut représenté par aucun orateur, et on vit une fois de plus que personne, dans l'Assemblée, n'osait soutenir ouvertement ce parti.

D'André, paraphrasant le rapport, parla de la « classe de gens » qui ont voulu saisir l'occasion du départ du roi pour renverser la constitution. Alexandre de Lameth signala le danger qu'il y aurait à établir, soit une régence, soit un « Conseil exécutif ». Petion, sans parler contre la monarchie, demanda que le roi fût jugé par l'Assemblée ou par une Convention. De Ferrières (dans une opinion imprimée, mais non prononcée) dénonça la « ridicule chimère d'une république française ». Dans la séance du 14 juillet, Vadier demanda une Convention, qui prononcerait la déchéance.

Robespierre dit : « Je ne veux pas répondre à certains reproches de républicanisme qu'on voudrait attacher à la cause de la justice et de la vérité... » « Qu'on m'accuse, si l'on veut, de républicanisme : je déclare que j'abhorre toute espèce de gouvernement où les factieux régnent. » 11 conclut qu'il fallait consulter le vœu de la nation sur Louis XVI, et faire les élections **.

Adrien du Port déclara que le Conseil exécutif, ce serait la république, et qu'on avait donc à choisir entre la république et la monar-

voulait pas de la république, il semble en résulter aussi que le parti républicain lui paraissait alors trop fort pour qu'elle osât le poursuivre.

1. Bibl. nat., I.b 29/1625, in-8. On trouve aussi un exemplaire de cet imprimé relié dans le Pron-s-verbal, t. LXII. Il a été reproduit dans les Archives parlementaires, t. XXVI11, p. 231.

2. Par décret du 24 juin 1791, l'Assemblée constituante avait suspendu les élections pour la Législative, déjà commencées.

ATTITUDE DE PAHIS 123

chie : or, cette Torme « est la seule qui convienne à notre Empire, à nos mœurs, à notre position ». Prieur (de la Marne) fît cette profession de fui : « Je ne suis pas un factieux... Je ne suis pas non plus un républicain, si un républicain est celui qui veut changer la constitution. » Et il se rallia aux vues de Petion '.

Dans la séance du 15, Goupil de Préfelne fit une violente diatribe contre les républicains, qui veulent, dit-il, « précipiter la nation française dans le gouffre des horreurs de l'anarchie et des troubles ». Il injuria Brissot. Il flétrit en Condorcet, qui venait de faire l'apologie de la république, « un homme investi d'une réputation obtenue je ne sais comment, et décoré du titre d'académicien ». Il le rangea parmi les Érostrates modernes. Il jeta l'anathème à d' « odieux et criminels pamphlets ». Il exalta « notre divine constitution ». Grégoire demanda une Convention nationale, Buzot opina dans le même sens que Petion.

Enfin Barnave (et La Fayette applaudit à ses vues) réfuta les républicains avec courtoisie, dit pourquoi l'exemple des xVméricains ne pouvait être suivi par les Français, fit un éloge, très remarquable et très spirituel, de la monarchie. Dans un pays étendu, ou il faut établir une fédération, « ou bien, si vous laissez subsister l'union nationale, vous serez obligés de placer au centre une puissance immuable, qui, n'étant jamais renouvelée que par la loi, présentant sans cesse des obstacles à l'ambition, résiste avec avantage aux secousses, aux rivalités, aux vibrations rapides d'une population immense, agitée par toutes les passions qu'enfante une vieille société 2 ».

L'Assemblée, séance tenante (15 juillet 1791), rendit un décret par lequel, sans remettre encore Louis XVI sur le trône, elle l'innocentait indirectement en ne frappant que ses conseillers 3.

jjj Voilà quelle fut l'attitude de l'Assemblée constituante dans la question république ou monarchie, soulevée par la fuite de Louis XVI. Voici quelle fut l'attitude de Paris.

Le 21 juin 1791, à dix heures du matin, le département et la municipalité annoncèrent le départ de Louis XVI par trois coups de canon 4 et le tocsin retentit à l'Hôtel de Ville5. Il y eut un mouvement d'inquiétude, une grande fermentation. On ferma les boutiques 6. La foule so

1. A cette séance il faut rapporter deux discours imprimés, et non prononcés, l'un de Petion, où il demande l'établissement d'un « Conseil d'exécution électif et national », l'autre de Malouet, où il déclare que rendre le chef du gouvernement amovible et responsable, c'est établir la république (Arch. pari., t. XXVIII, p. 273, 275).

2. Voir aussi, à la môme date, une opinion (non prononcée) de Delandine, où il réfuta les républicains (Arch. pari., t. XXVIII, p. 346).

3. J'ai résumé ces débats des 13, 14 et 15 juillet 1791, d'après le compte rendu da journal le Moniteur.