Ifdd., p. 19o

4. Barère dit (Point du Jour, t. II, p. 191) : « Pour apprécier les travaux de l'Assemblée nationale, il suffira de comparer cette première rédaction avec celle qui est sortie du choc des opinions. » Il faut lire toute la discussion sur cet objet dans le même journal, p. 191 à 193. On y voit que « MM. Target, de Bonnay et du Port, ayant formé une espèce de coalition, ont concouru à rédiger ensemble les trois articles essentiels qu'on a substitués à l'article 14 du projet ». Je ne vois que deux articles du 6* bureau qui aient été adoptés textuellement, à savoir les articles 12 et 16 (qui dans le projet portaient les numéros 20 et 24). L'article 11 (sur la liberté de la presse) fut l'œuvre personnelle et improvisée du duc de La Rochefoucauld (Point du Jour, t. II, p. 209.)

mation que la nation est majeure, qu'elle se gouverne elle-même, non seulement en réalité, mais en droit. On peut dire qu'ici le fait précède le droit, et le légitime historiquement : le droit légitime le fait rationnellement.

J'ai dit que la Déclaration était presque entièrement républicaine. Elle ne l'est pas en un point, en un seul point, je veux dire pour ce qui est de la question de la liberté de conscience, où les purs principes rationalistes ne guidèrent pas les rédacteurs.

On sait que, dans le préambule, l'Être suprême est invoqué : « ... En présence et sous les auspices de l'Être suprême \.. »

Le projet du 6® bureau portait : « En présence du suprême législateur de l'Univers. » Laborde de Mereville demanda (20 août) qu'il ne fût pas question de Dieu : « L'homme, dit-il, tient ses droits de la nature : il ne les reçoit de personne. » Mais l'Assemblée nationale invoqua l'Être suprême, sans autre opposition que celle de Laborde de Mereville ^ Et cela, semble-t-il, pour trois raisons principales : 1° parce que presque tous les Français d'alors, même anti-chrétiens, étaient déistes ; 2" parce que la masse du peuple était sincèrement catholique; 3° parce que cette formule mystique, dans le préambule du grand acte révolutionnaire, était le prix de la collaboration du Cierge à la Déclaration des droits.

Sans doute, l'Assemblée se refusera (28 août) à voter la motion de l'abbé d'Eymar, déclarant la religion catholique religion d'État"; mais, à l'occasion, elle se déclarait catholique *, probablement pour complaire aux « curés patriotes » qu'elle comptait parmi ses membres, et aussi par égard pour les sentiments de la masse, surtout rurale, des Français. Elle n'entendait même pas mettre la religion catholique sur le même rang que les autres religions, et le constituant VouUand pouvait parler à la tribune, sans être contredit, de la convenance d'avoir une « religion dominante » et représenter la religion catholique comme « fondée sur une morale trop pure pour ne pas tenir le premier rang ^ ». C'est pourquoi, au lieu de proclamer la liberté de conscience, elle se borna (23 août) à proclamer la tolérance, par l'article 10, ainsi conçu : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi. »

Mirabeau avait parlé éloquemment contre cette tolérance, le 22 août : « Je ne viens pas prêcher la tolérance : la liberté la plus illimitée de religion est, à mes yeux, un droit si sacré que le mot tolérance, qui vou drait l'exprimer, me paraît en quelque sorte tyran nique lui-même,.

1. Il n'était pas question de l'Être suprême dans le projet présenté par Mirabeau au nom de la Commission des Cinq.