Mémoires de Petion, éd. Dauban, p

dès lors que l'opinion parisienne (excitée d'ailleurs par Marat et Robespierre) se tourna contre Roland. Celui-ci fut l'objet, le 2 septembre 1792, au moment des massacres, d'un mandat d'arrêt lancé par le Comité de surveillance de la Commune. Si Roland ne fut pas arrêté alors, c'est grâce à l'intervention de Danton*. Être ainsi traité par les Parisiens ! Etre ainsi sauvé par Danton 1 Voilà M""* Roland irréconciliablement brouillée avec Paris et Danton. Elle inspira à ses amis sa colère, sa peur, sa haine. Et ce ne furent point là des sentiments factices. Dans ses Mémoires, où il soulage son âme, Ruzot écrit : « On a osé faire un crime à Roland du projet qu'il avait conçu, lorsque Rrunswick, à la tête des Prussiens, s'avançait sur Paris, de sauver les débris de la liberté en les transportant au midi de la France. Eh ! qu'est-ce donc que Paris, en comparaison de la France entière? Parce que la multitude avilie de cette capitale rentrerait dans la servitude pour laquelle elle est née, faut-il donc que tous les Français soient asservis? Eh bien, je le dis avec vérité : la France ne peut espérer ni liberté ni bonheur que dans la destruction entière et irréparable de cette capitale ' )j.

Qu'on rapproche cette confidence posthume de l'anathème lancé à Paris par Isnard, le 25 mai 1793, du haut du fauteuil présidentiel, quand il menaça cette ville d'une subversion totale, et l'on verra que cette peur haineuse de la dictature parisienne fut bien le trait' caractéristique de ce groupe, qui ne différa donc pas de la Montagne par des principes, mais par sa conception du rôle que la capitale devait jouer dans la France envahie et déchirée.

JIl Parmi les membres influents, parmi les chefs du parti de la Gironde, . les contemporains plaçaient en première ligne Brissot. Dans le procès des Girondins, au Tribunal révolutionnaire, c'est lui qui eut les honneurs du fauteuil réservé au chef de chacune de ces « conspirations » que ce tribunal jugea. Il protesta contre ce rôle de chef de parti, et écrivit dans son projet de défense : « Mais ces conjurés ont-ils au moins un chef habile, audacieux, puissant en moyens, en éloquence, en influence sur la multitude, un Catilina enfin? Non, on leur prête un chef qu'ils ne connaissaient même pas, qui se dérobait à eux comme le grand Lama à ses sujets; un homme timide, sauvage, pauvre, renfermé dans son cabinet ou dans sa famille, ne se montrant à aucune tribune, un chef en un mot qui conspire tout seul, pour me servir des termes de Saint-Just, et ce chef, c'est moi. Moi, chef de parti! Il y a six mois qu'on me donne ce rôle, et je suis encore à douter si l'auteur de cette ridicule parade a voulu faire une plaisanterie ou une atrocité^ ». Meillan, dans ses Mémoires, dit que personne n'était moins propre que

1. Voir mes Éludes et leçons sur la Révolution, seconde série, p. 59.