I/A(L, n" du 19. juin

S. La loi du 16 nivàse an II portail que, dans les villes assiégées, bloquées ou cernées, les mnlières, marchandises et denrées de tout genre seraicni mises en commun. Or. peut dire qu'il y eut une tendance à appliquer celle loi à des villes qui n'étaient ni assiégées, ni bloquées, ni cernées.

ddiei" de Camille Desmoulins fait appel à la clémence. Ces deux partis, le parti hébertiste et le parti dantoniste, n'étaient pas constitués avec (les limites visibles et un programme public*. Danton ne faisait pas une opposition systématique et on peut même se demander s'il faisait réellement une opposition quelconque; mais ses amis,Philippeaux, Camille Desmoulins (qui a cessé ou va cesser d'être robespierriste) ne montraient pas la même discrétion, et, soit à propos de la guerre de Vendée, soit à propos de la politique intérieure, ils décriaient le Comité de salut public.

Ce Comité n'offrait pas, d'ailleurs, quant à la politique intérieure, une parfaite unité de vue. Collot d'Herbois et Billaud-Varenne passaient pour partisans de la violence, et les Hébertistes affectaient de les ménager. Les autres membres semblaient d'avis de temporiser à l'égard des Dantonistes et des Hébertistes, de les neutraliser les uns par les autres. Ils sentaient que le moment allait venir, grâce aux victoires, où il faudrait relâcher un peu la terrible dictature établie en vue d'unifier la défense nationale et de comprimer les ennemis de l'intérieur. Robespierre partageait sans doute ce sentiment, mais il avait une politique personnelle. Cette « clémence », que demandaient dès lors les Dantonistes, et à laquelle la majorité du Comité était décidée pour un peu plus tard, il n'}' répugnait certes pas : il voyait que la France, lasse de la Terreur, acclamerait le gouvernement qui lui rendrait un peu de liberté. Mais il voulait profiter de cette acclamation, confisquer la clémence au profit de ce système politico-religieux dont le culte de l'Etre suprême devait être la base et où lui même jouerait le premier rôle.

Pour cela, il lui fallait d'abord se débarrasser des Hébertistes, et ce n'était point assez d'avoir arrêté leur campagne de « déchristianisation ». Camille Desmoulins se fit étourdiment l'auxiliaire de la politique robes pierriste, et, dans les deux premiers numéros du Vletix Cordelier, dont les épreuves avaient été corrigées par Robespierre lui-même, jeta le ridicule sur Hébert, Cloots, Chaumette et Gobel. En même temps, Robespierre, devant les Jacobins, traitait dédaigneusement l'imprudent journaliste auquel on reprochait ses contradictions, sa versatilité. Blessé dans son amour-propre, l'auteur du Vieux Cordelier se tourna contre Robespierre et, dans son célèbre n" 3, où il traçait un tableau éloquent des crimes de la Terreur, il cribla le gouvernement de ses épigrammes, qui firent la joie des ennemis de la Révolution. Ce pamphlet, qui eut un succès prodigieux, amena à la Convention, le 30 frimaire an II (20 décembre 1793), une députation de femmes éplorées, réclamant à grands cris la liberté de leurs parents détenus. II fut décrété que les Comités de sûreté générale et de salut public nommeraient des commissaires (( pour rechercher les moyens de remettre en liberté les patriotes

1. Tout au plus pourrait-on dire que les Hébertistes avaient un programme de " déchristianisation ». Voir plus loin le chapitre sur la politique religieuse.

qui auraient pu être incarcérés ». C'était un Comité de justice, en attendant le Comité de clémence réclame par le Vieux Cordelin-. Bientôt on apprit que Toulon était rendu à la république. Le mouvement vers une politique de clémence devint si fort qu'il sembla à Robespierre que Danton et ses amis allaient en profiter pour s'élever au pouvoir. Il obtint de la Convention qu'on rapportât le décret qui établissait un Comité de justice, et sembla s'appuyer un instant sur les Héberlistes. Camille Desmoulins fut chassé du club des Jacobins. Fabre d'Eglantine fut arrêté comme complice de malversations commises dans l'affaire de la liquidation de la Compagnie des Indes, le 23 nivôse an II (12 janvier 1794). Danton ayant demandé à la Convention que du moins Fabre pût s'expliquer à la barre, Billaud-Varenne lui lança cette menace : « Malheur à celui qui a siégé à côté de Fabre d'Eglantine, et qui est encore sa dupe! » Voilà donc les Dantonistes et les Hébertistes discrédités au profit de Robespierre, à qui Saint- Just, revenu des armées, prêta le secours de son énergie.

Ouvertement menacés, les Hébertistes essayèrent de faire un coup d'État. Le 14 ventôse an II (4 mars 1794), le club des Cordeliers décida que le tableau de la Déclaration des Droits, placé dans la salle de ses séances, serait voilé « jusqu'à ce que le peuple eût recouvré ses droits sacrés par l'anéantissement de la faction ». Quelle faction? Vincent désigna les Dantonistes; Carrier, ceux qui u calomniaient » la guillotine; Hébert, ceux qui voulaient sauver les 75 Girondins décrétés d'arrestation le 3 octobre précédent, et tout le monde savait que ces Girondins ne vivaient que par la protection de Robespierre. Il proposa de se mettre en insurrection, et, sans prendre d'arrêté formel à cet égard, le club salua cette motion par des applaudissements enthousiastes. On dit que les Cordeliers voulaient renouveler la journée du 2 juin, décimer la Convention, se défaire, non seulement des Indulgents, mais de Robespierre, assurer leur dictature dans les départements par l'armée révolutionnaire, placer Pache à la tête d'un gouvernement nouveau. Paris ne les suivit pas; ils eurent peur; ils se rétractèrent. Ces désaveux les auraient peut-être sauvés, si Paris ne s'était alors décidé contre eux par les raisons mômes qu'ils invoquaient pour l'insurger à leur profit. L'hiver avait été rigoureux. La guerre civile ayant ravagé les départements qui envoyaient le plus de subsistances à Paris, la viande et le pain devinrent rares; la Commune dut rationner la population à une livre de viande par décade et par tête; on faisait queue à la porte des boulangers comme en temps de siège. Les Hébertistes pensaient que le peuple attribuerait ces maux au gouvernement. Il l'attribua à l'armée révolutionnaire, qui ravageait tout aux environs de Paris, c'est-à-dire qu'il l'attribua aux Hébertistes, qui formaient l'état-major de cette armée. Des sections dénoncèrent à la Convention et l'armée révolutionnaire et l'insurrection cordelière. Dans la nuit du 23 au 24 ventôse, le Comité fit arrêter Hébert et ses amis.

Le procès des Hébertistes au Tribunal révolutionnaire commença lel*"" germinal an II (21 mars 1794). On les avait associés avec d'autres accusés, de manière à former un de ces odieux amalgames qui se reproduiront souvent. A côté des Cordeliers insurgés, Hébert, Ronsin, Momoro, Vincent et autres, figurèrent le libre penseur philanthrope Anacharsis Cloots, le général aristocrate Laumur, des complices de Dumouriez, un banquier hollandais, enfin une sorte de mouchard ou d'agent provocateui nommé Laboureau. Ce procès ne fut qu'une parodie de la justice, comme l'avait été celui des Girondins. L'acte d'accusation signalait un complot en vue d'affamer Paris et d'établir la tyrannie après avoir égorgé la Convention. Au cours du procès, il ne fut presque plus question de ces griefs. Les témoins ne déposèrent que contre la conduite politique ou les mœurs des accusés. Hébert fut interrogé sur des actes d'indélicatesse anciens et aussi sur des passages de son journal où il semblait provoquer à l'insurrection. Or, à la date où avaient paru ces passages, le Père Duchesne était non seulement approuvé, mais subventionné par le gouvernement, qui en achetait des exemplaires pour les envoyer aux armées.

Vincent et Ronsin n'eurent à répondre que sur des faits étrangers à l'accusatioii. Il en fut de même d'Anacharsis Cloots, à qui l'on reprocha ses idées de république universelle. Au bout de quatre jours, le jury se déclara suffisamment éclairé, et, sans avoir entendu les défenseurs, on condamna à mort tous les accusés (sauf le mouchard Laboureau), comme ayant voulu « dissoudre la représentation nationale, assassiner SCS membres et les patriotes, détruire le gouvernement républicain, s'emparer de la souveraineté du peuple et donner un tyran à l'Etat ». Les condamnés furent guillotinés le même jour (4 germinal an II- 24 mars 1794).

Le club des Cordeliers, ainsi décimé, ne tarda pas à disparaître. L'armée révolutionnaire fut licenciée. II 'n'y eut plus de parti hcbertiste.

D'autre part, la Commune de Paris se trouva décapitée. En effet, l'agent national Chaumelte ne tarda pas à subir le sort de son substitut Hébert : il fut guillotiné le 24 germinal an II. Le maire Pache évita la mort; mais, arrêté, il fut remplacé par Lescot-Fleuriot, que le Comité de salut public (21 floréal) chargea provisoirement des fonctions de maire de Paris '. Il avait été pourvu de môme, et sans élection populaire, au remplacement de Chaumette et d'Hébert dans les postes d'agent national et de substitut de l'agent national : Payan remplaça Chaumette; Moëne remplaça Hébert; et il y eut un second substitut, Lubin (arrêté du 8 germinal). On peut dire que le gouvernement montagnard fut ainsi amené, non seulement à briser cette dictature de la Commune de Paris, contre laquelle les Girondins s'étaient levés pré-

i. Recueil des actes, t. XIII, p. 412, 413.

maturément, mais encore à réduire la Commune à n'être plus qu'un des rouages du gouvernement central.

Vainqueur de ses adversaires de gauche, le Comité de salut public se tourna contre ses adversaires de droite, les Indulgents et les Dantonistes. Il les avait déjà déconsidérés et affaiblis en faisant arrêter Fabre d'Églantine, faussement accusé d'agiotage, ainsi que Basire. Le 25 ventôse an II (15 mars 1794), Hérault de Scchelles, membre du Comité de salut public, où il représentait les idées diplomatiques de Danton, avait été également arrêté sous l'inculpation calomnieuse de trahison. Robespierre se décida à frapper alors son rival de popularité, Danton, que Billaud-Varenne poursuivait de ses dénonciations furieuses. Il n'osa pas dénoncer lui-même son frère d'armes, l'homme du 10 août, le chef de la défense nationale en 1792. Il le fît dénoncer par Saint- Just, auquel il fournit les éléments d'un rapport odieusement mensonger. Le 10 germinal, les deux Comités de salut public et de sûreté générale, réunis, firent un mandat d'arrestation contre Danton, Delacroix, Camille Desmoulins et Philippeaux ', que signèrent tous les membres présents, sauf deux ou trois, parnli lesquels Robert Lindet, qui s'écria, dit-on, en faisant allusion aux fonctions qu'il remplissait dans le Comité : (( Je suis ici pour nourrir les citoyens, et non pour tuer les patriotes I » Ses collègues crurent sans doute, avec Carnot, qu'il fallait assurer à tout prix, même par un crime, l'unité gouvernementale et, par là, l'unité de la défense nationale : ils ne servirent que l'ambition de Robespierre.

Le lendemain, à la nouvelle de l'arrestation de Danton, il y eut à In Convention un mouvement de stupeur, qui faillit aboutir à une révolte contre Robespierre. On murmura, on cria : A bas le dictateur/ Legendre demanda que les inculpés fussent entendus à la barre. Mais Robespierre terrifia les opposants par un discours hautain et menaçant. Le Marais l'appuya. Legendre, épouvanté, balbutia une rétractation, et la Convention envoya les inculpés devant le Tribunal révolutionnaire.

Le procès des Dantonistes occupa quatre audiences, du 13 au 16 germinal an II (2-5 avril 1794). Les accusés, au nombre de seize, furent divisés, par l'acte d'accusation de Fouquier-Tinville, en deux catégories : 1° Delacroix, Danton, DesmouUns, Philippeaux, Hérault-Séchelles etWestermànn étaient accusés d'avoir formé « une conspiration tendant à rétablir la monarchie, à détruire la représentation nationale et le gouvernement républicain »; 2° Fabre d'Églantine, Delaunay, Chabot, Basire, l'abbé d'Espagnac, les deux Frey, Diderichsen, l'Espagnol Gusman et Lulier, d'avoir formé une conspiration tendant « à diffamer et à avilir la représentation nationale, et à détruire par la corruption le gouvernement républicain ». Il aurait dû y avoir deux procès, deux jugements, comme il y eut deux verdicts. On ne fit qu'une seule