CARACTÈRES GÉNÉRAUX

sommé six siècles en six années. Que cette expérience si coûteuse ne soit pas perdue pour vous. Il est temps de mettre à profit les crimes de la monarchie, les erreurs de l'Assemblée constituante, les A'acillations et les écarts de l'Assemblée législative, les forfaits de la tyrannie décemvirale, les calamités de l'anarchie, les malheurs de la guerre civile. » Que d'articles de cette constitution furent en effet dictés par le souvenir récent de fautes commises ou de malheurs éprouvés! N'y trouverait-on pas, sans effort, une table des matières des erreurs où on croyait être tombé? Ce qui s'y marque le plus, c'est l'expérience la plus récente, celle des excès de la démocratie. On oubliait que le gouvernement démocratique avait sauvé la France pour ne plus voir, dans ce gouvernement, que la figure détestée de Robespierre. Qu'il n'y ait jamais plus de Robespierre 1 Voilà le vœu que crie cette constitution presque à chaque ligne.

Cependant, sans l'avouer, on reprend ce qu'il y avait eu de bon dans le gouvernement robespierriste, à savoir la centralisation. Les commissaires du Directoire sont-ils autre chose que les agents nationaux de la Terreur?

On ne garde pas la démocratie, par haine des démocrates. On établit un système censitaire, une république bourgeoise. Il est exact de dire que cette constitution chasse les prolétaires de la cité politique, fait triompher la bourgeoisie, lui confère un privilège. Il n'est pas injuste de dire qu'à ce point de vue la constitution de l'an III fut une œuvre de réaction.

Mais il faut dire aussi que les rédacteurs de cette constitution ne crurent pas, ne voulurent pas faire acte de réaction.

Remarquons d'abord qu'ils ne se prononcèrent pas expressément contre la démocratie : ils prétendirent l'organiser mieux, en remettant le gouvernement aux mains du vrai peuple, du peuple éclairé et libre, de celui qui ne croupit pas dans les ténèbres de l'ignorance et dans la servitude de la pauvreté. C'est, d'autre part, à un plébiscite du suffrage universel qu'ils demandèrent la sanction de ces changements, puisque la constitution de l'an III fut soumise à l'acceptation des anciennes assemblées primaires '.

Admettons qu'en se disant démocrates, alors qu'ils supprimaient le suffrage universel, ils furent hypocrites. Admettons aussi que ce plébiscite par oui ou par non ne fut qu'une comédie. Il n'en est pas moins incontestable qu'aucune idée de véritable réaction ne les guida. Au contraire : ils étaient convaincus que le peuple ignorant et pauvre serait l'ennemi de la lumière et de la liberté, comme il l'avait été,

1. Loi du o fructidor an III. Cette loi décida aussi que pour les premières élections au Corps législatif, celles de l'an IV, ce sont les mêmes anciennes assemblées primaires (c'est-à-dire le suffrage universel) qui nommeraient les électeurs du second degré. De la sorte, la transition du suffrage universel au suffrage censitaire fut moins brusque, moins sensible au peuple.

croyaient-ils, sous Robespierre. Dans le suffrage universel, ils ne ' voyaient pas seulement un instrument de révolution agraire, mais ^ aussi un instrument de domination pour les prêtres, les rois, les , nobles, pour tous les réacteurs. Ils étaient sincèrement convaincus qu'il n'y avait de progrès possible que par la bourgeoisie, et par ce mot : le progrès, qu'entendaient-ils ? la réalisation de l'idéal rationnel du xvm* siècle, des principes de 1789. Cette réalisation, ils la commençaient dans la constitution même de l'an III, par l'établissement d'un système d'instruction nationale qui guérirait les Français de la supersti tion, qui les délivrerait du joug de l'Église romaine. Ils organisaient la pensée libre dans l'Institut national. Ils organisaient, comme nous dirions, la laïcité de l'Etat. Eux réacteurs 1 Non pas. Ils croient légiférer en héritiers des philosophos. Quel est le nom sans cesse invoqué dans ce débat? Le nom de Gondorcet, le penseur libre. Et ce noble Gondorcet, qui l'avait forcé à se tuer? Le peuple ignorant, la populace. C'est ainsi que la démocratie avait récompensé le théoricien du suffrage universel, l'apôtre de la république démocratique! La démocratie avait donc, en son triomphe, tourné le dos à la lumière, persécuté les porteurs de flambeaux. Abolir le règne de la populace, dans l'intérêt même du peuple, abolir le suffrage universel, qui nous ramènerait sous le joug des rois et des prêtres ou des terroristes : voilà la pensée de ces prétendus réacteurs, qui, en n'admettant dans la cité que les plus raisonnables, voulaient fonder sur la raison le gouvernement de la cité.

Mais leur sagesse, qu'ils croyaient faite d'expérience, était troublée par d'injustes rancunes, par des peurs chimériques. Leurs vues rétrospectives étaient courtes et fausses. Oui, un Comité révolutionnaire avait persécuté Gondorcet. Mais c'est le suffrage universel qui, réalisant le mot de Montesquieu sur l'excellence des choix populaires, avait ingénieusement désigné, lors des élections pour la Convention, les hommes qui sauvèrent la France. L'ensemble du peuple français n'avait guère fait acte politique que dans cette circonstance-là, et il s'était trouvé avoir mieux discerné les citoyens capables que ne l'avait fait le suffrage censitaire, que ne l'eût fait peut-être Gondorcet lui-même.

Cette bourgeoisie si sage, si éprise d'idéal, à quoi aboutira-t elle définitivement, après quatre ans de règne?

Elle livrera la France à Bonaparte.

La république bourgeoise, où le peuple, par un plébiscite, abdique ses droits en faveur d'une classe, sera la préface de la république plébiscitaire, où le peuple abdique ses droits en faveur d'un homme.

X Parmi les lois organiques ou complémentaires qu'il fallut faire

pour appliquer la constitution de l'an III, celles qui eurent pour

objet le règlement du plébiscite et la première élection des membres du

futur Corps législatif ont une importance historique capitale.

Pour bien comprendre ces lois, il faut se rappeler que la Convention