Voir fius haut, p

62t LES OPINIONS ET LES PAllTlS JUSQU AU 18 FRUCTIDOR

uns et les autres ont un terrain d'entente, où, après s'être querellés ailleurs, ils reviennent sans cesse, pour y marcher la main dans la main. Je veux dire que directoriaux et anti-directoriaux sont tous, pour parler comme aujourd'hui, anticléricaux. Ils se montrent en effet parfaitement d'accord pour instituer l'Etat laïque, pour empêcher la religion catholique de devenir dominante, pour développer le rationalisme par le progrès des lumières et par la célébration de fêtes non religieuses.

11 n'y a pas alors de républicain qui soit « clérical ». Ceux même qui, se disant républicains, demandent pour l'église catholique une situation meilleure ne demandent pas que l'église reprenne sa situation privilégiée d'avant 1789. Ce sont les royalistes (vendéens, chouans ou émigrés) qui demandent cela, et encore ne le demandent-ils pas tous.

C'est la question religieuse qui, de plus en plus, sépare les royalistes des républicains. Elle ne sépare pas, si je puis dire, les républicains entre eux.

Ce qui sépare les républicains, c'est la question de l'égalité politique et sociale. Il y a des républicains bourgeois, il y a des républicains démocrates. Mais les frontières entre ces deux partis, entre ces deux camps, ne sont pas nettes. On voit un échange continuel de personnes et d'idées. Les programmes sont indécis, les paroles ne sont pas franches. Les républicains bourgeois, directoriaux, ne se disent pas antidémocrates, et il en est parmi eux qui ne croient pas l'être. Fidèles aux idées des philosophes, ils ne voient le peuple que dans la partie de la population que ses lumières et sa fortune rendent indépendante; cette partie du peuple, c'est pour eux le vrai peuple, et, si ce vrai peuple gouverne, c'est la démocratie *. Les républicains démocrates ne réclament pas formellement le rétablissement du suffrage universel. Ils réclament parfois, quand ils sont assez hardis pour braver la loi du 27 germinal an IV, ou assez habiles pour l'éluder, le rétablissement de la constitution de 1793, mais sans insister sur le suffrage universel. Il semble que, tout en désavouant le terrorisme, ils rêvent un retour aux formes de l'an II, la reconstitution d'un état de choses tel que des hommes distingués, à Paris, gouverneraient la France par la sans-culotterie. S'ils ne réclament pas plus nettement le suffrage universel, c'est qu'ils voient que le peuple ne tient guère à exercer des droits électoraux : il ne semble même pas s'apercevoir qu'on l'a privé de cet exercice. A quoi tient-il donc surtout maintenant? à son bien-être. Ne le voyant sensible qu'à cela, les démocrates s'allient aux socialistes (babouvistes, égalitaires, communistes), à deux reprises, en l'an IV, en l'an VII.

En somme on distingue, de 1795 à 1799, trois partis, si on peut donner ce nom à des groupements dont ni le personnel, ni les limites, ni le programme ne sont fixes : les républicains bourgeois ou directoriaux, les républicains démocrates, les royalistes.

1. C'est en l'honneur de ce « vrai peuple » qu'en l'an VI, on institua une • iVte de la souveraineté du peuple ». Voir plus loin.