La Sicolière, l. II, p

2. Est-il vrai que le directeur Barras soit devenu, en l'an VII, l'agent secret de Louis XVIII? On a publié des lettres patentes, datées du 8 mai 1799, où le roi lui assurait l'impunité de son régicide en cas de restauration. Il toucha de l'argent, paraît-il, pour prix de sa trahison. Il en toucha encore sous la Itestauralion. Dans ses Mémoires, rédigés par Rousselin de Saint-Albin, Barras assure (t. III, p. 494 et suiv.) qu'ayant reçu des ouvertures de Louis XVIII, il en parla à ses collègues du Directoire, qui l'engagèrent à feindre de se laisser acheter, et à poursuivre cette intrigue. Le fait qu'on ne peut pas citer un seul service réel que les royalistes aient reçu de Barras semble confirmer la justification posthume de ce directeur. Voir sur cette afTaire: Fauche-Borel, Mé7noires;Th. Muret, Histoire des gue7'res de fOuest; Gohier, Mémoiref, Ernest Daudet, Les Émigrés et la seconde coalition.', Ch. Nauroy, Le Curieux, t. II, p. 347; Ch.-L. Chassin, les Pacifications, t. III, p. 360.

3. Dans son rapport de brumaire an VII, le commissaire du Directoire Dupin dit des royalistes : « Enfermés dans des loges maçonniques, ils croient échapper aux regards de la police et séduire dans leurs ï)anquels plusieurs fonclionnaires publics. ». {Paris pendanl la réaction, etc., t. V, p. 219.)

RÉPUBLICAINS DIRECTORIAUX ET RÉPUBLIGAIIIS DÉMOCRATES 67î.

priété existe, elle doit être inviolable; la toucher, c'est l'envahir; l'ébranler, c'est la détruire; elle est un miracle de l'ordre social; elle en est devenue la base; elle ne peut cesser de l'être qu'en cessant d'exister. Or, la Révolution n'a pas voulu qu'elle cessât d'exister : elle s'est donc engagée à la détendre. De ce qu'elle n'a pas été faite contre la propriété, il en résulte qu'elle a été faite en sa faveur, et tous les moyens du gouvernement, toutes les mesures du législateur doivent tendre à la maintenir, à la consolider, à l'entourer d'une barrière sacrée ». «... Qui dépossède le riche menace le pauvre; qui proscrit l'opulence conspire contre la médiocrité. »

Les républicains directoriaux sont donc résolument conservateurs. Mais si les propriétaires, qu'ils veulent défendre, ne se rallient pas sincèrement à la république, ce sera la perte et des propriétaires et des républicains directoriaux : « Les événements de huit années, dit Benjamin Constant, nous présentent l'exemple perpétuel d'hommes qui ont péri pour leurs alliés. Il est donc plus que temps d'apprendre à renoncer aux alliances imprudentes. La noblesse, qu'on n'attaquait pas, s'est élancée au secours de la féodalité menacée : la noblesse n'est plus. La royauté, qui était épargnée, est accourue pour secourir la noblesse en péril : la royauté s'est écroulée. La propriété, qu'on respecte et que nous voulons toujours respecter, semble consacrer beaucoup de regrets et quelques efforts au rétablissement de la royauté vaincue. Que la propriété y prenne garde : l'arrêt est irrévocable; qui soutient ce qui doit tomber ne fait que déterminer sa propre chute; et si la propriété s'aveugle, nous pourrons bien périr avec elle, mais non la protéger. »

Dans les élections de l'an VI, il s'agit de s'opposer à la fois « à l'hérédité et à l'arbitraire », et, pour y réussir, il faut « ne confier qu'aux républicains les fonctions de la république ' ».

Ce n'est point ce programme incohérent qui pouvait raUier l'opinion. Ce n'est pas que les démocrates eussent un programme plus solide, plus clair, ni même qu'ils eussent alors aucun autre programme, semble-t-il, que de changer le personnel gouvernemental. Mais le Directoire leur donna une sorte de popularité en les persécutant, en les excluant des fonctions, en frappant leurs journaux, en même temps qu'il se dépopularisait lui-même en se montrant entouré de fonctionnaires véreux, d'agioteurs, séquelle improbe dont Barras semblait être le chef. En face de ces désordres (résultat des expédients financiers auxquels la continuation de la guerre contraignait le gouvernement), les républicains démocrates (ou ci-devant tels), représentaient la probité, la veitu.

Les élections de germinal an VI leur furent favorables : ils y obtin-

1. Discours prononcé au Cercle conslitulionnel, le 9 ventôse an Vly par Benjamin Constant. Paris, Gallelli, s. d., in-8 de 23 p. — Bibl. nat., Lb ♦»/816.

rent la majorité, moins comme démocrates que comme anti-directoriaux.

Le Directoire cria aussitôt au péril social. Dans un message du 43 floréal an VI, il dénonça ses adversaires de gauche comme socialistes et robespierristes : « Sous le nom d'anarchistes, le Directoire n'entend point confondre ces républicains énergiques, amants plutôt qu'amis de la liberté et de la constitution de l'an III, qui savent soumettre à la loi le sentiment impérieux de la liberté; mais, par ce mot, il entend ces hommes couverts de sang et de rapines, prêchant le bonheur commun pour s'enrichir sur la ruine de tous, ne parlant d'égalité que pour être despotes, capables de toutes les bassesses et de tous les crimes, soupirant après leurs anciens pouvoirs; les hommes enfin qui, au 8 thermidor, étaient les agents de Robespierre et occupaient les places dans toute la république, et qui, depuis le 9 thermidor, ont figuré dans toutes les machinations, qui étaient les affidés de Babeuf et les conspirateurs du camp de Grenelle * ». Le Directoire terminait en demandant aux députés de prendre « des mesures aussi efficaces » qu'au 18 fructidor, et « de ne transiger pas plus avec Babeuf qu'avec les partisans d'un fantôme de roi ».

Sur le rapport de Bailleul, le Conseil des Cinq-Cents adopta, le 19 floréal, une résolution que le Conseil des Anciens approuva le 22. Nous avons déjà analysé cette célèbre loi du 22 floréal an VI *, qui eut pour but et pour effet de changer révolutionnairement les résultais des dernières élections et d'éliminer une grande partie de l'opposition de gauche.

Les considérants de cette loi forment un long réquisitoire contre les députés à exclure. Il y est dit qu'il y a eu une conspiration royaliste, « qui s'est divisée en deux branches, et a employé deux sortes d'agents qui ont pris les apparences de voies opposées, mais qui ont réellement marché vers le même but ». D'une part, le royalisme, arborant ses propres couleurs, a fait nommer quelques députés. « D'autre part, et dans un plus grand nombre de départements, le royalisme, désespérant de ses propres forces, s'est fait remplacer par une faction, organe corrompu de l'étranger, ennemie de toute espèce de loi, et destructive de tout ordre social... » C'est désormais le mot d'ordre officiel, de présenter les républicains démocrates comme étant les alliés des royalistes, et on va pendant longtemps dénoncer le royalisme en bonnet rouge.

Aucun fait ne permet de dire que cette assertion ne fût pas calomnieuse. Les républicains directoriaux n'alléguèrent jamais aucun exemple précis de cette prétendue alliance des républicains de gauche avec les

\. Si l'on fait abstraction des injures, c'est là une assez bonne définition liistou rique du parti républicain démocratique sous la république bourgeoise : l'ancien personnel gouvernemental (de l'an II) opposé au personnel nouveau; la politique cgalilaire opposée à la politique libérale.