CHAPITRE PREMIER

L'idée républicaine et démocratique avant la Révolution.

I. II n'y avait pas en France de parti républicain. Opinions monarchistes : 1° des morts illustres : Montesquieu, Voltaire, d'Argenson, Diderot, d'Holbach, Helvélius, Rousseau, Mably; 2° des vivants influents ou célèbres : Raynal, Gondorcet, Mirabeau, Siéyès, d'Antraigues, La Fayette, Camille Desmoulins. — II. Les écrivains visent à introduire dans la monarchie des institutions républicaines. — III. AlTaiblissement de la monarchie; opposition des Parlements. — IV. Les Parlements empêchent la monarchie absolue de se réformer; ils entravent l'établissement des Assemblées provinciales. — V. Influence de l'Angleterre et de l'Amérique. — Vi. Jusqu'à quel point les écrivains sont-ils démocrates? — VII. État d'esprit démocratique et républicain.

Le 10 août 1792, l'Assemblée législative, en établissant le suffrage universel, fit de la France un État démocratique, et, le 22 septembre suivant, en établissant la république, la Convention nationale donna à cette démocratie la forme de gouvernement qui semblait lui convenir logiquement. Est-ce à dire que par ces deux actes fut réalisé un système préconçu? On l'a cru; on a souvent écrit ou enseigné, avec éloquence,

que la démocratie et la république étaient sorties tout organisées de la philosophie du xviii' siècle, des livres des encyclopédistes, de la doctrine des précurseurs de la Révolution. Voyons si les faits et les textes justifient ces assertions.

r Un premier fait, et il est considérable, c'est qu'en 1789, au moment de la convocation des États généraux, il n'y avait pas en France de parti républicain.

Le meilleur témoignage sur l'opinion des Français d'alors, ce sont à coup sûr ces cahiers où ils consignèrent leurs doléances et leurs vœux. Nous avons beaucoup de ces textes, divers de nature, divers d'origine : dans aucun la république n'est demandée, ni même un changement de dynastie ' ; dans aucun il ne se rencontre (si je les ai bien lus) aucune critique, même indirecte, de la conduite du roi. Les maux dont on se plaint, nul ne songea les attribuer à la royauté ou même au roi. Dans ^ tous les cahiers, les Français font paraître un ardent royalisme, un ardent dévouement à la personne de Louis XVL Surtout dans les cahiers du premier degré ou cahiers des paroisses, plus populaires, c'est un cri de confiance, d'amour, de gratitude. Notre bon roi! Le roi notre père! Voilà comment s'expriment les ouvriers et les paysans. La noblesse et le clergé, moins naïvement enthousiastes, se montrent aussi royalistes ^.

11 est bien peu de Français, même éclairés, même frondeurs, même philosophes, qui ne se sentent pas émus en approchant du roi et à qui la vue de la personne royale ne donne pas un éblouissement. On jugera mieux l'intensité de ce sentiment à voir combien il était encore général et fort au début de la Révolution, alors que le peuple était déjà victo rieux et que la mauvaise volonté de Louis XVI aurait dû le dépopulariscr. Le 15 juillet 1789, quand le roi se rendit dans la salle de l'Assemblée nationale, sa présence excita un enthousiasme délirant, et un témoin oculaire, le futur conventionnel Thibaudeau, décrit ainsi cet enthousiasme : « On no se possédait plus. L'exaltation était à son

i. Cependant, on lit dans les Mémoù'es de Beugnot (éd. de 1866, t. 1", p. 110) : « Le rédacteur (du cahier d'une commune voisine de Châteauvillain) terminait par cette formule insolente : « Dans le cas où le seigneur roi refuserait, le cléroiler. » En admettant qu'il faille accepter l'assertion de Beugnot, dont la mémoire n'est pas toujours fidèle, il résulte de son récit même que ce cahier était unique en son genre.

2. L'abbé Maury écrivait à Necker, le 19 mars 1789, que le duc d'Orléans, dans ses Instructions, avait dénoncé le roi aux trois ordres comme leur ennemi commun (cf. Brelte, Convocation, t. 111, p. 82). Or, la plus grande hardiesse de langage de l'auteur des Instructions avait consisté à dire que les bailliages « doivent se conduire plutôt d'après ce que le bien général pourra leur prescrire que d'après le règlement qui leur a été envoyé, les rois de France n'ayant jamais été dans l'usage de joindre aucun règlement à leur lettre de convocation ». {Instructions données par S. A. S. Monseigneur le duc d'Orléans à ses représentants aux haiUiages^ s. 1., 1789, in-8. Bibl. nat., Lb 39/1380.) C'était une opinion fort répandue que l'on pouvait interpréter à sa guise ou même violer le règlement royal, sans manquer de respect et de fidélité au roi.

comble. Un de mes compatriotes, Choquin, qui était auprès de moi, se levant, tendant les bras, les larmes aux yeux, éjaculant toute la sensibilité de son àme, s'affaissa tout à coup et tomba les quatre fers en l'air, balbutiant: Vive le roi! Il ne fut pas le seul qui fut saisi à ce paroxysme. Moi-même, bien que je résistasse à la contagion, je ne pus me défendre d'une certaine émotion. Après la réponse du président, le roi sortit de la salle; les députés se précipitèrent sur ses pas, l'entourèrent, se pressèrent autour de lui et le reconduisirent au château à travers la foule ébahie et frappée du même vertige que ses représentants*. » Un député, nommé Blanc, suffoqué par l'émotion, tomba mort dans la salle.

Même à Paris, où la populace passait pour avoir toutes les insolences, ni la bourgeoisie, ni les artisans, ni même les plus misérables gagnedeniers, personne ne profère ce cri de République ! que le cardinal de Retz dit, dans ses Mémoires, avoir entendu en 1649, au moment oii l'Angleterre était en république.

Si on avoue que le peuple n'était pas républicain en 1789, on n'admet guère qu'il n'y eût pas de parti républicain dans les salons, les clubs, les loges ou les académies, dans ces hautes sphères intellectuelles où la pensée française se renouvela si hardiment. Et cependant il ne subsiste aucun témoignage ou indice qui décèle un dessein concerté, ou même individuel, d'établir alors la république en France.

Par exemple, les francs-maçons, d'après ce que nous savons d'authentique sur leurs idées politiques, étaient monarchistes, franchement monarchistes. Ils voulaient réformer la monarchie, non la détruire.

Et les écrivains? les philosophes? les encyclopédistes? Leur hardiesse en chaque spéculation n'a guère été dépassée. En est-il un seul, cependant, qui fût d'avis de constituer la France en république?

Parmi ceux qui étaient morts en 1789, mais dont on peut dire vraiment qu'ils gouvernaient les vivants, qui pourrait-on présenter comme ayant conseillé de substituer la république à la monarchie?

Montesquieu? C'est une monarchie à l'anglaise qui a ses préférences.

Voltaire? Il semble qu'il ait parfois pour idéal un bon despote réfor- \ mateur.

D'Argenson? Il loue la république, mais uniquement pour « infuser » dans la monarchie ce qu'il y a de bon dans la république.

Diderot, d'Holbach, Helvétius? Ils déclament contre les rois; mais, explicitement ou implicitement, ils écartent l'idée d'établir la république en France.

Jean Jacques Rousseau? Ce théoricien de la souveraineté populaire, cet admirateur de la république de Genève, ne veut de république que dans un petit pays, et l'hypothèse d'une république de France lui semble absurde.

Mably, ce Mably dont les-hommes de 1789 étaient si pénétrés, qui fut

1, A.-C. Thibaudeaii, Biogi'aphie, Mémoires. Paris et Niort, I8"5, în-8; p. 85-S6.

le prophète et le conseiller de la Révolution? 11 se déclare monarchiste; il voit dans la royauté le seul moyen efficace d'empêcher la tyrannie d'une classe ou d'un parti.

Quant à Turgot, il ne songe qu'à organiser la monarchie.

Aucun de ces illustres morts, alors si vivants dans les esprits, n'avait proposé aux Français et pour la France la république, même comme un idéal lointain. Au contraire : la monarchie est pour eux l'instrument nécessaire du progrès dans l'avenir, comme elle l'avait été dans le passé.

/ De même, les penseurs, les écrivains qui sont vivants en 1789 s'accordent à écarter l'idée d'une répubhque française.

Le plus célèbre, le plus admiré, le plus écouté, c'est l'abbé Raynal. Dans son Histoire philosophique des deux Indes (1770), il avait émis toute sorte de vœux, remué toute sorte d'idées, sauf celle d'établir la république en France. Est-il plus républicain sous Louis XVI qu'il ne l'avait été sous Louis XV? Non : en 1781, dans un écrit retentissant sur la révolution d'Amérique, il met les Français en garde contre l'enthousiasme que leur cause cette révolution, et il formule des pronostics assez pessimistes sur la jeune république'.

Gondorcet, le plus grand (sinon le plus influent) des penseurs d'alors, lui qui, en 1791, sera le théoricien de la république, Gondorcet, qu'on peut appeler l'un des pères, l'un des fondateurs de la république française, ne croyait cette forme de gouvernement, avant la Révolution, ni possible ni désirable chez nous. Il ne voulait même pas, en 1788, qu'on criât au despotisme royal -, et, dans l'établissement des Assemblées provinciales, si on le perfectionnait, il voyait la régénération de la France.

Quant à cette multitude de pamphlétaires qui, à la veille ou au moment des Etats généraux, exprimèrent avec une franchise hardie leurs vues pohtiques et sociales, lequel demanda la république? Ge n'est pas Mirabeau, qui fut toujours si résolument monarchiste. Ge n'est pas Siéyès, qui, dans ses théories sur les droits de la nation, les droits du tiers état, se montra monarchiste et resta monarchiste tant que la monarchie vécut, même après qu'il se fut formé un parti républicain. Gérutti voulait une monarchie très libérale. Je sais bien que quelques libeUistes se firent accuser de républicanisme, comme d'Antraigues, dont le retentissant Mémoire sur les Étals généraux débutait ainsi : « Ge fut sans doute pour donner aux plus héroïques vertus une patrie digne d'elles, que le ciel voulut qu'il existât des républiques, et

1. Ri^volution de l'Amérique, par l'abbé Raynal, Londres, 1781, in-S. Bibl. nal., Pb, 211. — Dans l'article Raynal de la Biographie Michâiid, on nie que cet ouvrage soit l'œuvre de Raynal, et Quérard fait chorus, mais sans donner aucune raison. C'est le style, ce sont les idées de Raynal. Le livre fut publié sous son nom. Thomas Paine en fit paraître une réfutation, Raynal n'en désavoua pas la paternité, et aucun contemporain, que je sache, ne mit de doute que Raynal n'en fût l'auteur.

2. Lettres d'un citoyen des États- Utiis à un Français, sur les affaires présentes, par W. le M'" de C"*, Philadelphie, 1788, in-8. Bibl. nat., Lb 39/792.

LES ECRIVALNS 5

peut-être pour punir l'ambition des hommes, il permit qu'il s'élevât de grands empires, des rois et des maîtres. » Mais ce beau début était suivi par les conclusions les plus monarchiques (et demain, faisant volte-face, d'Antraigues sera un aristocrate décidé). Un autre pamphlet, le Bon sens, anonyme, mais qu'on sut être l'œuvre de Kersaint, futur conventionnel, parut républicain. En voici la phrase la plus hardie : « Un roi peut-il exister avec un bon gouvernement? Oui; mais, avec plus de vertus, les hommes n'en auraient pas besoin '. » Cela ne \ revient-il pas à dire que les Français de 1789 n'étaient pas mûrs pour A la république?

Même les hommes qui fonderont et organiseront la république en 1792, Robespierre, Saint-Just, Vergniaud, Danton, Brissot, Collot d'Herbois, les plus célèbres des futurs conventionels, étaient alors monarchistes.

On cite La Fayette comme le type du républicain français avant la Révolution. Sans doute, la révolution américaine l'avait « républicanisé », et il souhaitait vaguement, sans le dire en pubhc^, qu'un jour, fort tard, la France adoptât le système politique des États-Unis. Mais en 1789, comme en 1830, il se fit le patron de la royauté, et, de tous les Français, c'est peut-être celui qui contribuera le plus à retarder l'avènement delà République dans notre pays.

Et Camille Desmoulins? Il écrivit en 1793 : « Nous n'étions peutêtre pas à Paris dix républicains le 12 juillet 1789... ^ » Cela revient à dire : « J'étais républicain avant la prise de la Bastille, et presque seul de mon avis. » Eh bien, Camille Desmoulins, pendant les élections aux

1. Le Bon sens, par un gentilhomme breton, s. 1., 1"88, in-4. Bibl. nat., Lb 39/751.

2. Je dois dire qu'il y a un texte qui semble contredire cette assertion. Sous le Directoire, en Tan VI, lors dun procès intenté à Durand-Maillane, on trouva dans les papiers de cet homme politique la note suivante, à propos de La Fayette (note publiée alors par plusieurs journaux, par exemple par VAmi des Lois du 19 germinal an VI, Bibl. nat., Le 2/876, in-4) : » Tous ceux qui ont été en Amérique avec lui déposeront qu'ils lui ont entendu dire publiquement et plus d'une fois : Quand est-ce donc que je me verrai le Washington de la France? 11 voulait en faire une république fédérative. » En admettant même que La Fayette ait réellement dit qu'il souhaitait d'être le Washington de la France, il n'est pas du tout prouvé qu'il ait dit en même temps qu'il en voulait faire une république fédérative, ni une république quelconque. Être un Washington sous Louis XVI, voilà le rêve qui ressort plutôt des actes, des paroles, des écrits authentiques de La Fayette, et en cela il était d'accord avec Washington lui-même, qui vit d'un mauvais œil, ainsi que beaucoup d'Américains, la destruction de la royauté en France. En tout cas, malgré le témoignage indirect et tardif de Durand-Maillane, je ne crois pas qu'on puisse citer un seul propos authentique de La Fayette où il ait exprimé le dessein d'établir réellement et alors la république en France.

3. Fragment de fldsloire secrète de la Révolution, réimprimé dans les Œuvres, éd. Jules Clâretie, t. I, p. 309. Camille Desmoulins ajoute en note s • Ces républicains étaient, la plupart, des jeunes gens, qui, nourris de la lecture de Cicéron dans les collèges, s'y étaient passionnés pour la liberté. On nous élevait dans les idées de Rome et d'Athènes, et dans la fierté de la république, pour vivre dans labjection de la monarchie et sous le règne des Claude et des Vilellius. Gouvernement insensé, qui croyait que nous pouvions nous enthousiasmer pour les pères de la patrie du Capitole, sans prendre en horreur les mangeurs d'hommes de Versailles, et admirer le passé sans condamner le présent, ulteriora 77}irari, pracsentia seculura. »

États généraux, composa une ode où il comparait Louis XVI à Trajan, c'est-à-dire qu'en 1789 il ajournait son rêve républicain.

Est-il donc exagéré de dire qu'en France, à la veille et au début de la Révolution, non seulement il n'y avait pas de parti républicain, non seulement il n'y avait aucun plan concerté de supprimer dès lors la monarchie, mais on ne connaissait pas un individu qui eût exprimé publiquement un tel dessein ou un tel désir? ^ Pourquoi?

J*arce que le pouvoir royal avait été ou paru être à la fois le lien de émette unité française en voie de formation et l'instrument historique de toute réforme pour le bien de tous, parce que le roi avait paru être l'adversaire de la féodalité, des tyrannies locales, le protecteur des communautés d'habitants contre toutes les aristocraties. Cette idée s'exprime sous cent formes diverses, et, par exemple, Mounier dira à la Constituante, le 9 juillet 1789, au nom du Comité de Constitution ; (( On n'a jamais cessé de l'invoquer (la puissance du prince) contre l'injustice, et dans les temps même de la plus grossière ignorance, dans toutes les parties de l'Empire, la faiblesse opprimée a toujours tourné ses regards vers le trône comme vers le protecteur chargé de le défendre. » Qui eût songé à la république, au moment où le roi, JDar la convocation des États généraux, semblait prendre l'initiative de la révolution désirée? Qu'un coup de main renversât le trône en 1789 (hypothèse insensée!), c'était la dissociation des peuples qui formaient le royaume de France, la résurrection de la féodalité, l'omnipotence des tyranneaux locaux, peut-être une guerre civile désastreuse, peut-être une guerre étrangère désastreuse. On peut presque dire sans paradoxe qu'en 1789, ,p!us on était révolutionnaire, plus on était monarchiste, parce que cette unification définitive de la France, l'un des buts et l'un des moyens de la Révolution, ne semblait pouvoir s'opérer que sous les auspices du guide héréditaire de la nation.

M Comment se fait-il qu'en dépit de tant de textes et de faits évi- / dents, on ait cru rétrospectivement à l'existence d'un parti républicain en France avant 1789, et à un dessein concerté de détruire la monarchie?

C'est qu'il s'était formé, chez ces Français qui ne voulaient pas de la République, un état d'esprit républicain, qui s'exprimait par des paroles et des attitudes républicaines *.

1. Ce qui a prêté à l'équivoque, ce qui a fait illusion, c'est l'emploi fréquent du mol républicain pour désigner, non pas les personnes qui voulaient établir la République en France (il n'y en avait pas), mais celles qui haïssaient le despotisme, qui tenaient pour les droits de la nation, qui voulaient une réforme générale de la société, la constitution d'un gouvernement libre. Par exemple c'est dans ce sens que Gouverneur Morris, causant avec Barnave, lui disait, au début de la Révolution : « Vous êtes beaucoup plus républicain que moi. » (Mallet du Pan, Mémoires, 1,240.; En effet, Barnave fut toujours monarchiste. De même, quand Gouverneur Morris note dans son journal, le 5 mars n89, qu'il a diné chez M"" de Tessé, avec • des

Si tous les Français étaient d'accord pour maintenir la royauté, i's n'étaient pas d'accord sur la manière d'organiser le pouvoir royal, et on peut même dire qu'ils ne voyaient pas tous le trône avec les mêmes yeux. '

La masse du peuple, dans son royalisme irraisonné, ne voyait pas, ne semblait pas voir les excès de l'autorité royale. Sans doute, les intendants étaient impopulaires. Mais les plaintes contre le a despo- : tismc ministériel », comme on disait alors, partaient plutôt de la noblesse, de la bourgeoisie, de la classe éclairée et riche, que des paysans. Ceux ci gémissaient surtout du « despotisme féodal », parce qu'en , effet ils en souffraient davantage. Loin de considérer le roi comme res-^ ponsable de la conduite de ses agents, le peuple disait que ces agents trompaient le roi, étaient les véritables ennemis du roi, annihilaient ou gênaient son pouvoir de faire le bien. L'idée populaire était de déli- \ vrcr le roi de ces mauvais agents, afin qu'il fût éclairé et pût mieux j diriger sa toute-puissance au profit de la nation contre les restes de la féodalité. Bien que le peuple commençât à avoir un certain sentiment | de ses droits, loin de songer à restreindre cette toute-puissance royale, c'est en elle qu'il plaçait tout son espoir. Un cahier ' disait que, pour/ que le bien s'opérât, il suffisait que le roi dît : A moi, mon peuple/

Au contraire, les Français éclairés, sachant ce qu'avaient été Louis XIV ' et Louis XV, redoutaient les abus du pouvoir royal, et le caractère \ paternel du despotisme de Louis XVI ne les rassurait pas tous. Ils vou- • laient restreindre ce pouvoir fantaisiste et capricieux par des institu- ^"^ lions, de manière qu'il ne fût plus dangereux pour la liberté, tout en lui ^ laissant assez de force pour qu'il pût détruire l'aristocratie et ce qur'' / subsistait du régime féodal, en faisant de la France une nation. Ohicmv-^y' que le roi gouvernât selon des lois, voilà ce qu'on appelait « organiser''"^! la monarchie ».

Cette organisation de la monarchie fut préparée par les écrivains du y xvnie siècle. \

Avec l'esprit logique de notre nation, ils n'essayèrent pas seulement d'empêcher les abus, de réglementer l'exercice du pouvoir royal : ils discutèrent l'essence même de ce pouvoir, prétendu de droit divin, sapèrent la religion catholique sur laquelle s'appuyait le trône, cherrépublicains de la plus belle eau » {republicans of the first fealher), ou quand il écrit, deux jours après, an marquis de la Luzerne : « Le républicanisme est une influenza {sic) morale », rien ne me permet de croire qu'il fasse allusion à un projet de détruire la monarchie. Quand Marmontel dit {Mémoires, éd Tourneux, t. 111, p. 178) que le corps des avocats était républicain par caractère, il indique bien le sens qu'il faut donner à ce mot avant 1789. On l'avait même employé pour désigner ceux qui, à la cour, n'observaient pas assez rigoureusement l'étiquette. Ainsi d'Argenson avait écrit, à la date du 22 mars 1138 : « La reine veut jouer au lansquenet les dimanches, et il ne se présente pas de coupeur ordinairement, chose fort ridicule que le peu d'empressement et d'honnêteté des courtisans. On devient républicain même à la cour, on se désabuse du respect pour la royauté, et on mesure trop la considération au besoin et au pouvoir. •

i. Cf. Edme Champion, La France d'après les cahiers de 1789, p. 84, note 2,

s l'idée républicaine et démocratique

chèrent publiquement les origines de la souveraineté et du droit dans la raison, dans l'histoire, dans l'assentiment des hommes, dans la volonté nationale.

C'est ainsi que, sans vouloir établir la république, et seulement dans la vue d'organiser la monarchie, ils s'attaquèrent au principe monarchique et mirent en vogue des idées républicaines, de sorte qu'en 1789, quoique personne ne voulût de la république, quiconque pensait était imprégné de ces idées républicaines, et c'est ainsi que, quand les circonstances imposèrent la république, en 1792, il se rencontra un nombre suffisant d'esprits préparés à accepter et à faire accepter la V forme d'un système dont on avait déjà adopté les principes.

Quelques exemples montreront cette élaboration et cette diffusion des idées républicaines avant la Révolution.

L'esprit républicain a peut-être toujours existé, de quelque'manicre, dans notre pays, à partir de la Renaissance. Mais, dans sa forme moderne, on peut dire que c'est dès l'époque de la Régence, lors de la réaction antiabsolutiste qui suivit la mort de Louis XIV, que cet esprit se manifesta parmi les Français instruits, non pas pour un moment, mais pour tout le siècle.

En 1694, l'Académie française, dans son Dictionnaire, après avoir défini le mot républicain, se croyait obligée d'ajouter : « Il se prend quelquefois en mauvaise part et signifie mutin, séditieux, qui a des sentiments opposés à l'état monarchique dans lequel il vit. » Dans l'édition de 1718, cette phrase malveillante pour les républicains est supprimée, et l'édition de 1740 donne d'honorables exemples de lusage du mot républicain, comme âme républicaine', esprit, système républicain, maximes, républicaines, et aussi : Cest un vrai, un grand réjJublicain*.

Et quelle idée se faisait-on de la république ?

L'Académie française avait défini la république un État gouverné par /plusieurs.

I C'est bien là ce qu'on ne voulait pas, puisqu'on était unanime à vouloir un monarque.

Mais Montesquieu, en 1748, dans \ Esprit des lois, définit autrement la république : « Le gouvernement républicain, dit-il, est celui où le peuple en corps, ou seulement une partie du peuple, a la souveraine puissance. » Cette définition devint classique. En 1765, elle est reproduite dans l'article République de l'Encyclopédie (t. XIV), qui est entièrement formé de citations de Montesquieu.

Une telle république ne pourrait-ejle pas exister avec un roi? Ce n'est pas ce que pense Montesquieu, mais c'est l'idée de Mably, par exemple, quand il songe à une monarchie républicaine; c'est aussi l'idée , de ceux qui parleront, en 1789, d'une démocratie royale.

Sans doute, Montesquieu se prononce contre la République et croit