MANIFESTATIONS SOCIALISTES

loi agraire sur ces vastes landes, sur ces immenses terrains en friche qui occupent le tiers de la surface de l'empire, persuadés que la somme des avances indispensables pour mettre en valeur ces grands espaces divisés en petites propriétés ne s'élèverait pas aux frais en pure perte qu'entraînent les travaux de charité, si humiliants pour les individas que la nécessité y condamne, et si complètement inutiles à la chose publique ».

Le gazetier socialiste ne pousse pas les prolétaires à la révolte. Que les indigents, dit-il, se contentent d'avoir inspiré un moment la terreur à la classe opulente. Qu'ils persévèrent dans leurs travaux. Oui, ils deviendront tous propriétaires un jour. « Mais, pour l'être, il vous faut acquérir des lumières que vous n'avez pas. C'est au flambeau de l'instruction à vous guider dans ce droit sentier qui tient le milieu entre vos droits et vos devoirs. »

Cet article ne passa pas inaperçu. La Harpe le réfuta en termes véhéments et insignifiants, dans le Mercure de France du 23 avril 1791. Pour bien montrer que le rédacteur des Hévoluiions choquait l'opinion dominante, il dit que Rutledge, orateur des Cordeliers, venait de se faire unanimement huer aux Jacobins pour y avoir parlé de la loi agraire ', et il nous apprend ainsi qu'il y avait dès lors des socialistes au club des Cordeliers.

Les Révolutions de Paris répliquèrent ^, et, cette fois, firent un élogo hardi de la loi agraire, en alléguant « les anciens législateurs » et Jean- Jacques Rousseau. « Et d'ailleurs, vous ne vous apercevez donc pas que la Révolution française, pour laquelle vous combattez, dites-vous, en citoyen, est une véritable loi agraire mise à exécution par le peuple. Il est rentré dans ses droits. Un pas de plus, et il rentrera dans ses biens... »

Il y a alors d'autres socialistes qu'aux Révolutions de Paris et au club des Cordeliers. J'en rencontre un dans le cercle de citoyens (Lanthenas, l'avocat Viaud, l'abbé Danjou, etc.) qui avaient formé en 1790 une « Société des amis de l'union et de l'égalité dans les familles », en vue d'obtenir l'abolition du droit d'aînesse. Une des personnes associées à cette campagne, l'abbé de Cournand, professeur au Collège de France, publia, en avril 1791, un écrit neltcment socialiste, dont voici le titre : De la Propriété, ou la Cause du pauvre plaidée au tribunal de la Raison^ de la Justice et de la Vérité '. On lit dans l'avertissement ; « Pendant

1. Le 11 avril 1791, Rutledge, à la tête d'une députation du club des Cordeliers, s'était élevé, devant les Jacobins, contre le monopole des moulins de Corbeil. (Voir la Société des Jacobins, t. Il, p. 312.) Mais nous ne connaissons son discours que par les résumés qu'en donnent le Journal de la Révolution et le Lendemain. Il n'y est pas question de loi agraire.

S>. N" XCVI, du 6 au 14 mai 1791 (t. VllI, p. 242, 247).

3. Paris, 1791, in-8 de 76 pages (Bibl. nat., Inventaire, * E. 5133). Les Révolutions de Paris (t. VUl, p. 244, note 1) attribuent cet ouvrage « à M. l'abbé D. G. ». Étant donné le rôle joué par l'abbé de Cournand dans la société pour l'égalité des partages, je crois qu'on peut afOrmer que ces initiales sont bien celles de son nom. Je dois ces rwlions à M. Perroud, Térudil historiographe de M"" Roland et de son groupe.

((u'on travaillait, à l'impression de cet ouvrage, l'Assemblée nationale s'est occupée de la propriété des riches. Elle a décrété l'égalité de partages entre tous les enfants dans les successions ah intestat... Il reste maintenant à s'occuper de la propriété des pauvres et de l'égalité de partage entre tous les citoyens, qui sont aussi des frères, membres de la même famille, et ayant tous les mêmes droits au commun héritage. » Et l'auteur expose son système de loi agraire. Il suppose qu'il y a en France 25000 lieues carrées de terres cultivables, et environ 21 ou 22 millions d'habitants, c'est-à-dire qu'il y a 7 arpents par habitant. Avant de partager, on mettrait de côté, dans chaque lieue carrée, un tiers des terres, qui formerait le fonds d'État, la masse commune, « où l'on prendrait, à la naissance de chaque individu, la portion nécessaire à sa subsistance, et où elle rentrerait aussitôt après sa mort ». Ces terres seraient affermées pour le compte du gouvernement, à qui elles rapporteraient environ 500 millions, et ces 500 millions formeraient le budget de l'État. Ainsi, chaque individu aurait une portion de 4 arpents 1/2, libre de toute imposition. A vingt-cinq ans, chaque Français tirerait au sort sa portion. Le mari tirerait au sort pour sa femme, le père pour ses enfants mineurs. On pourrait louer, affermer, non aliéner ni transmettre par héritage. Les propriétés mobilières resteraient, comme actuellement, aliénables et transmissibles par héritage. Il y aurait une éducation commune et intégrale jusqu'à dix-huit ans. L'Assemblée nationale, si elle craint de brusquer les choses, pourrait n'appliquer ce système que peu à peu, à mesure des décès *.

Il est difficile de savoir quel retentissement eut cette utopie, remarquablement composée et écrite, mais à qui manquait le genre d'éloquence qui plaît au peuple.

Un autre abbé, Claude Fauchet, essaya de populariser les idées socia listes. Déjà, en novembre 1790, dans son journal la Bouche de fer, il avait écrit : « ... Tout homme a droit à la terre, et doit y avoir en propriété le domaine de son existence ; il en prend possession par le travail, et sa portion doit être circonscrite par le droit de ses égaux. Tous les droits sont mis en commun dans la société bien ordonnée. La souveraineté sainte doit tirer ses lignes de manière que tous aient quelque chose et qu'aucun n'ait rien de trop. )) A la tribune retentissante du Cercle social qu'il fonda au Palais-Royal, et qui devait être l'aboutissant. d'une fédération de cercles dans le cadre delà franc-maçonnerie, avec l'amour universel pour moyen et pour but, Fauchet prêcha brillamment son sociaUsme. C'était un socialisme chrétien. Tout son système reposait sur la reUgion catholique nationalisée. Il lança l'anathème aux philosophes, et fit ainsi le vide autour de sa doctrine et de sa personne, mais après avoir répandu l'idée d'un supplément de révolution sociale.

1. Suivent de longues et intéressantes réponses aux objections possibles.

Le socialisme, qu'il fût rationaliste ou mystique, n'était nullement accepté par les chefs autorisés du parti démocratique. Ils protestaient tous contre l'idée de la loi agraire. Dans un écrit publié en avril 1791, Robespierre reconnaissait que l'inégalité des biens « est un mal nécessaire ou incurable ^ ».

Il n'y avait pas de parti socialiste organisé, et le mot même n'existait pas, parce qu'il n'y avait pas alors de souffrances sociales excessives, ni chez les ouvriers, ni chez les paysans. Les socialistes étaient considérés comme des fantaisistes, des isolés, des excentriques.

Mais une nouvelle question sociale, autre que celle qui avait été résolue en 1789, se trouvait posée, formulée pour l'avenir, et cela un an après l'établissement du système bourgeois, parce qu'on avait vu fonctionner ce système, parce qu'on avait souffert du privilège politique de la bourgeoisie, et parce que des esprits logiques en étaient venus à contester publiquement le privilège économique, d'où découlait le privilège politique.

Y S'il y avait alors des démocrates socialistes, il y eut aussi quelques démocrates féministes, qui furent d'avis d'admettre les femmes dans la cité politique. Déjà Condorcet, en 1788, traçant un plan de réforme politique et sociale, avait demandé publiquement que les femmes participassent à l'élection des représentants ^, Et ce n'était point là une nouveauté absolument chimérique. Condorcet partait d'un fait réel, fort oublié aujourd'hui. Si, en effet, l'ancien régime tenait la femme en esclavage quant aux droits civils, il ne lui refusait pas absolument tout droit politique. Ainsi les femmes propriétaires d'un fief furent admises à jouer un rôle dans le système électoral des Assemblées provinciales et municipales. Il en fut de même pour les élections aux Etats généraux ^, et il arriva que des députés de la noblesse et du clergé durent leur élection à des voix féminines. L'idée d'admettre toutes les femmes à l'exercice du droit de suffrage politique semblait donc justifiée par une expérience partielle. Aussi y eut-il, dès 1789, un premier et assez vif mouvement féministe, qui se manifesta par deg pétitions et des brochures, mais qui semble être émané presque uniquement de femmes, et auquel les hommes opposèrent d'abord un silence dédaigneux.

Les femmes plaidèrent aussi leur cause par des actes : elles participèrent à la Révolution, qu'elles contribuèrent à faire réussir, celles-là dans les salons, celles-ci dans la rue, quelques-unes à la prise de la Bastille. Elles concoururent à la municipalisation de la France en juillet 1789. Ce sont des femmes qui firent les journées des 5 et 6 octobre, si décisives. La Commune, en 1790, décora de médailles