CARACTÈRE GÉNÉRAL DE IJL NOUVELLE-ANGLETERRE

(Suite et fin.)

ORGANISATION COMMUNALE. ÉDUCATION. MlUCE.

Messieurs^

En étudiant le caractère général de la Nouvelle- Angleterre , nous avons vu comment le génie de la race , les conditions de l'émigration , la forme du premier établissement, la religion, les idées morales, tout enfin avait poussé dès le premier jour au développement de la liberté et de légalité politique. On peut dire qu'il y avait de ce côté un penchant fatal, et que la première société américaine ne pouvait être autre chose qu'une république où la liberté serait longtemps le premier et le seul besoin. Dans une comimunauté tout occupée des soins matériels de la culture, sans capitaux accumulés, sans loisir; dans une société qui, par sa religion, rompait même avec le passé de la mère-patrie, il n'y avait place ni pour les arts , ni pour les sciences , ni pour les lettres. 11 n'y faut chercher rien de ce qui en France occupait les esprits cultivés sous le règne de Louis XIV. et y faisait diversion au

XI« LEÇON. — NOUVELLE-ANGLETERRE. 26i

goût de liberté qui commençait à fermenter sourdement. Rien de ce luxe , de ces distractions , de cette pompe, de cette magnificence, ne pouvait exister en Amérique; il n'y avait pas non plus la guerre pour donner à la nation un intérêt, un but commun. La plantation était une réunion de fermiers pauvres , économes et religieux , ne voyant rien au delà de Findépendance qu'ils avaient conquise , n'ayant aucun des besoins de la civilisation française, et par conséquent sans autre pensée que de maintenir la liberté , et de la faire régner dans l'État comme dans l'Église. C'était l'Ouest d'aujourd'hui j mais avec un sentiment religieux plus énergique , et aussi avec moins de désirs et moins d'ambition.

On a maintenant le secret de la supériorité politique des colonies américaines; elles nous devançaient de deux siècles; seulement, et j'insiste sur ce point, pour éviter une erreur ordinaire, de cet avantage politique, gardons-nous de conclure à la supériorité de civilisation.

La civilisation est un mot complexe et qui comprend des éléments bien divers, les lois, les arts, les sciences, Tindustrie, le commerce, un certain goût général, une certaine sociabilité, toutes choses qui peuvent exister séparément et à des degrés fort éloignés chez des peuples différents , et qui concourent chacune pour leur part à former la politesse d'un siècle ou d'une nation. C'est ainsi ,

26â LIVRE 1. — COLONIES.

par exemple, que nous disons que la civilisation de la Grèce était plus avancée que celle de Rome quand les Romains soumirent les Grecs; et cependant les institutions politiques des Romains étaient bien supérieures aux institutions grecques. C'est ainsi que Tamour de la liberté, que Thabitude et la science de la vie publique sont tout autrement puissants en Angleterre qu'en France, en Allemagne ^ en Italie; et cependant qui oserait dire que Londres soit plus civilisé que Paris ou Florence? Ces milliers d'étrangers qui chaque année viennent chez nous pour y chercher les charmes d'une société plus douce protesteraient contre cette assertion.

Reculez de deux siècles cette observation , et vous comprendrez comment l'organisation politique des puritains, infiniment plus libre que celle de la France sous Louis XIV, ou de l'Angle-* terre sous Charles II, n'annonce point cependant une société plus parfaite, ni une civilisation plus grande. Tout au contraire, il y a dans les annales de la Nouvelle- Angleterre certains événements qui montrent une société bien moins avancée, bien moins éclairée qu'on ne le supposerait. C'est ainsi que de 1 688 à 1 692 la colonie du Massachusets se crut tourmentée par le diable , et qu'on passa quatre ans à poursuivre les sorciers dont le nombre augmentait avec la crédulité ou les remords des juges. A cette époque l'Europe commençait à

Xl« LEÇON. — NOUVELLE -ANGLETERRE. 263

revenir de ces sanglantes folies , et quoique Mon^ tesquieu, un demi-siècle plus tard, écrivît encore « qu'il fallait être très-circonspect dans la poursuite de la magie et de l'hérésie*», il est sûr que ni la société française, ni la société anglaise, n'auraient présenté le spectacle singulier qu'offrait alors le fanatisme puritain.

Il est aussi certain que ce peuple sans arts , sans monuments, sans histoire, ne pouvait rivaliser de politesse avec la société de Ix)uis XIV. Cet avantage nous l'avons jusqu'à présent conservé, et cela par mille causes qu'il serait trop long d'énumérer : la richesse accumulée, le loisir, une littérature classique, cette éducation répandue dans les anciennes sociétés et que les classes riches se trans* mettent sans qu'elle s'enseigne nulle part, les souvenirs et les exemples du passé , tout ce qui fait enfin l'excellence des vieilles nations , et ce qui, par exemple, depuis tant de siècles maintient au premier rang, parmi les nations civilisées, l'Italie étouffée par l'étranger.

Il était nécessaire de faire cette distinction entre la civilisation et les inatitutions politiques, pour plus d'une raison..

D'abord, pour ne pas se former de la supériorité de l'Amérique une idée qui serait fausse si elle était exclusive, et ensuite pour comprendre

1. Esprit des lois^ liv. Xll, chap. v. Comp., chap. vi. «On pourrait prouver, dit-il iroDiqueœent, que ce crime n'existe pas. »

comment aujourd'hui, ainsi qu'au xvii'' siècle, l'Amérique peut servir de modèle à l'Europe par un certain côté , et cependant en prendre aussi plus d'une leçon.

Quand vous lirez dans les journaux certains actes, certaines brutalités qui nous répugnent; quand on vous parlera des duels de l'Arkansas ou de quelque nouveau territoire oii la civilisation n'est pas encore entrée; quand on vous fera la triste peinture de Tesclavage dans le Sud, et, ce qui est plus triste encore , quand vous entendrez dans la bouche d'un ministre de Dieu la justification de cet abus abominable, vous sentirez qu'il y a là des causes d'infériorité qui ne tiennent point aux formes politiques, et dont il est injuste d'accuser la constitution ; vous sentirez également combien les deux continents peuvent s'enrichir par de mutuels échanges, et je ne parle pas du commerce matériel, mais de ce commerce moral qui, faisant profiter la France de l'esprit politique des États-Unis , porterait à l'Amérique l'esprit de sociabilité , le goût des arts et des lettres , en un mot, la civilisation de l'Europe.

Cette digression nous a peut-être menés un peu loin, mais je ne le regrette pas, car elle est dans la pensée de ce cours. Je ne suis pas ici pour comparer des textes de lois, car, si vous avez bien compris mes idées, ces lois ne disent rien par elles-mêmes. C'est le génie des peuples qu'il faut

connaître , car c'est le souffle qui donne la vie aux institutions. Comparer les mœurs, les goûts, la civilisation , les idées politiques de deux pays, c'est donc véritablement faire de la législation comparée dans le sens exact du mot.

Revenons à la Nouvelle-Angleterre.

Pour satisfaire cet amour, ce besoin d'indépendance personnelle, le génie américain organisa les institutions libres , le self govememeni. C'est un mot qui nous manque, parce que nous n'avons pas la chose et que l'idée même nous est étrangère ; c'est la souveraineté de l'individu pour ce qui le concerne seul, c'est la souveraineté de la commune pour ce qui touche ses intérêts particuliers. Pour défendre et maintenir cette précieuse prérogative, il faut autre chose qu'une charte. Aussi ce ne fut pas seulement dans la disposition des pouvoirs publics qu'on chercha des garanties pour la liberté; sans parler de la religion, deux institutions admirables l'enracinèrent dans le cœur des citoyens ; Tune est l'organisation communale, l'autre est l'éducation.

C'est dans ces deux institutions qu'est la sève, de la démocratie américaine; c'est là qu'il faut étudier la liberté pour comprendre comment elle est devenue pour les citoyens des États-Unis aussi nécessaire que l'air qu'ils respirent.

Nous avons dit qu'aujourd'hui comme autrefois township est une république indépendante

266 LIVRE I. — COLOMES.

qui se gouverne et s'administre par des officiers de son choix. Tous les ans, au mois de mai, la commune charge un certain nombre d'élus (sekdmen) d'exécuter ses décisions. Si dans le cours de l'année il y a quelque mesure importante à prendre, ce sont ces élus qui convoquent et font délibérer les habitants. A côté des selectmen l'assemblée nomme une foule de fonctionnaires municipaux : les assesseurs répartissent l'impôt ; les coUei^eurs le lèvent ( et remarquez-le bien, c'est l'officier municipal qui lève en même temps l'impôt de l'État, tandis que chez nous l'État prête ses percepteurs à la commune); le constahk est chargé de la police ; le greffier rédige les procès-verbaux et tient les actes de Tétat civil; un caissier garde les foûds communaux. Ajoutez une foule de tmstees ou commissaires, surveillants des pauvres, visiteurs des écoles , inspecteurs des routes chargés de la grande et de la petite voirie, commissaires des paroisses pour les dépenses du culte, inspecteurs des poids et mesures ; et vous avez tout un gouvernement qui se renouvelle annuellen^nt comme autrefois la république romaine.

Remarquez que le gouvernement intérieur de ces petits États est une démocratie pure , et non pas représentative, c'est-à-dire que, pour toutes les décisions importantes , on ne s'en remet pas , comme chez nous , à un conseil municipal; c'est la totalité des habitants mâles et majeurs qu'on

réunit en assemblée , et qui prononce sans appel sur les questiona qui ùe touchent que la corn* iHune.

Ces questions sont considérables : la policé^ les routes, l'éducation^ led {)auvrt8^ le culte. En somme, la municipalité américaine est plus chargée que la nôtre, car la centralisation est moins forte^ le nombre des intérêts qu'on regarde comme généraux moins grand que chez nous ; et la commune n'accepte qu'avec regret et méfiance Tintervention de l'État.

Enfin, pour la gestion de ses intérêts, la commune a une liberté absolue > tandis qu'en France «on droit est des plus limités. La commune amé* ricaine vend^ achète, emprunte, plaide, transige Baxks que TÉtat se mêle de rien; qu'elle s'enri^ chisse ou qu'elle se ruiï))d, c'est son affaire^ En deux mots> chea nous la commune est sous la tutelle de rÉtat> c'est un mineur qu'on protège, fM>uyent> il est vrai, de la façon la plus maladroite, et comme un enfant qu'on empêcherait de marcher pour prévenir une chute possible ; dans la Nouvelle-Angleterre , la commune est majeure, maîtresse de ses droits, et responsable de ses actions. Elle a tous les dangers et tous les privilèges de la liberté.

Il serait difficile d'imaginer un système qui fût au même degré le contt*epied du nôtre, et il est mal ai6é de supposer que deux régimes aussi

268 LIVRE I. ^ COLOxNIES.

contraires soient également favorables à la liberté. Quelque différent que soit le génie des deux peuples, on ne peut admettre que le goût de la liberté ait la même vivacité chez une nation où le pouvoir central fait ou fait faire toutes choses , condamne les citoyens à Tinaction et à l'indifTérence, en les habituant à ne jamais compter sur eux* mèmesy et dans un État où chaque citoyen se sent responsable non-seulement de ses propres affaires, mais de celles du pays.

Notre système de centralisation, qui porte la vie du centre aux extrémités, a des défenseurs avoués fort habiles, et compte un plus grand nombre de partisans secrets; il sourit à notre nonchalance en même temps qu'il plaît à toutes les ambitions et à toutes les théories. C'est un système excellent pour les grands intérêts de FËtat, l'armée, la marine, la diplomatie, et il a eu sa raison d'être pour Tadministration communale. Napoléon Ta fondé au sortir de la révolution ; c'était une réaction contre les excès des municipalités, qui toutes, usurpant sur le pouvoir central , avaient mis la France en morceaux et la monarchie en poussière. La commune de Paris nous avait dégoûtés, et pour longtemps, de la liberté.

Napoléon considéra la France comme une armée qu'il tenait tout entière sous sa main, qu'il animait de sa pensée, et qu'il inspirait de son génie. Entre sa volonté et l'exécution , point d'obstacle^

point de résistance; un ordre émané du cabinet de Tempereur devait s'exécuter dans toute la France sans un moment d'arrêt, sans un murmure.

C'est là, en théorie surtout, un système qui a sa valeur. L'unité, la promptitude d'exécution, la concentration entre les mains d'un seul individu de toutes les forces de la France, tout cela est un grand moyen de défense ou d'attaque. On peut mettre ainsi toute une nation au service d'une idée ou d'une passion; on peut tirer d'un pays son dernier homme et son dernier écu, mais tout cela n'est point la liberté. L'organisation d'une armée peut bien être celle d'un empire , comme en Russie , mais elle n'a jamais été celle d'une république. L'autorité, le commandement y paraît seul, il n y a point de place pour la liberté. A l'armée, c'est un régime qui fait le salut et la force des soldats; dans la société, c'est une tyrannie qui opprime et paralyse les citoyens.

Depuis la charte de 1814, on a senti que, dans les conditions nouvelles de la société et du gouvernement, il était nécessaire de faire à la liberté une part plus grande ; mais la centralisation est un instrument si commode pour le pouvoir, et les communes, longtemps tenues en minorité, ont tellement perdu la connaissance de leurs intérêts, et le véritable esprit de liberté , qu'on n'a jamais accorde la franchise municipîile que d'une main

avare ou inquiète. L'État a toujours gardé plus ou moias cette tutelle qui ôte à la ccHumuDe le sentiment de sa responsabilité^ et cependant ce sentiment est le premier gage de la liberté, U seule garantie qui en assure le bon usage et les bienfaits.

Sans doute on a commencé un afi^ancfaisBoment inévitable, et, depuis 1830 surtout, il y a eu progrès; mais, d'une part, on a reculé devant l'émancipation complète des municipalités; de l'autre, on a marchandé le droit électoral, dans un cas où il y avait tout intérêt à le prodiguer.

La conséquence de cette politique, c'est qu'une grande partie de la nation est restée étrangère à ses propres afiFaires, et qu'aujourd'hui, quand le suffrage universel a fait de tous les Français des citoyens, il manque au plus grand nombre cette éducation politique que la vie municipale peut seule donner.

Il faut entrer de suite dans une voie nouvelle, sous peine de compromettre la république; car on ne peut pas imaginer que des paysans tenus dans l'ignorance de leurs intérêts communaux, intérêts qui les touchent et qu'ils peuvent comprendre, seront, tous les trois ans, éclairés d'une lumière subite pour élire des représentants ou un chef de l'État. Dans la Nouvelle-Angleterre, on ne trompe pas un électeur, car la commune îi été pour lui l'école primaire de la liberté; elle

XI» LEÇON. — NOUVELLE-ANGLETERIIE. 27i

lui en a non-seulement fait goûter les avantages , mais elle l'a habitué à s'en servir; il connaît l'administration par expérience; il sait comment on perçoit l'impôt, où on le prend, et comment on le dépense. Il a vu quelles sont les conditions de l'autorité et de la paix publique. Rien n'est changé pour lui quand il passe sur un plus grand théâtre; dans l'Union, dans l'État, dans la commune, ce sont toujours des intérêts de même espèce qui sont en jeu, des questions semblables qu'on agite. Chez nous, au contraire, que ne peuton pas persuader à un paysan qui ne sait pas où va cet impôt qu'on lui demande, et qui doute si le gouvernement n'a pas d'autres trésors que l'argent des citoyens?^

Dans l'intérêt du pays, dans l'intérêt de la république, il nous faut donc des libertés municipales.

Il le faut encore au nom du droit que donne aujourd'hui la république , car ou elle n'est rien que la substitution d'une assemblée à un roi , c'est-^-dire de sept cent cinquante souverains à un seul ( ce qui est une des formes les plus détestables du despotisme), ou elle est, comme en Amérique, la reconnaissance des droits de l'individu, la consécration de la plus grande somme possible de liberté personnelle, l'établissement du moindre gouvernement.

La maxime fondamentale d'une république ou

d'un gouvernement libre, c'est que l'État ne doit pas intervenir dans la gestion des intérêts locaux, et que la commune, à son tour^ ne doit pas se mêler de ce qui concerne l'individu seul. On nous fait un intérêt général qui n'est pas la somme de tous les intérêts particuliers, mais je ne sais quelle abstraction politique. C'est là une erreur désastreuse et qui va au despotisme d'une mino rite. L'intérêt général est tout ce qui subsiste, en dehors des intérêts locaux, et de ces derniers la gestion n'appartient qu'aux pouvoirs locaux, c'est-à-dire à la commune.

En résumé, sans institutions municipales, une nation peut se mettre en république, mais elle n'a pas, elle n'aura jamais l'esprit de liberté ; elle peut se donner les formes, l'apparence d'un gouvernement libre, mais le despotisme, comprimé un instant, remontera toujours à la surface.

C'est là notre histoire depuis soixante-dix ans, car depuis soixante-dix ans nous essayons le travail de Sisyphe^ Avec une administration énergique , et qui n'est que trop disposée à s'occuper de choses qui devraient lui rester étrangères; avec une centralisation qui remet aux mains des bureaux les intérêts et les libertés de la commune, qui par conséquent ôte à la commune toute res-

1. « II n'est pas de pays où la manie de trop gouverner ail pris de plus profondes racines qu'en France, et où elle cause plus de malf » écrivait en 1798 Jefferson à Madison.

Xl« LEÇON. — NOUVELLE-ANGLETERRE. 273

ponsabilité y toute action , toute vie ; sur cette pyramide élevée par le despotisme, nous voulons superposer des libertés qu'une telle base ne comporte pas. Les Américains, au contraire, ont pris la liberté pour fondement de leur édifice ; aussi est-il impossible d'imaginer que leur gouvernement puisse être autre chose qu'une démocratie. Comment la tyrannie s'établirait-elle dans une contrée où le moindre citoyen a un intérêt direct, journalier, au maintien des libertés publiques; car la liberté, pour lui, ce n'est pas le droit d'envoyer dans la capitale des députés qu'il ne connaît guère et qui feront des lois qui ne l'inquiètent pas; la liberté, pour lui, c'est la construction d'une route qui passe près de son bien, d'un pont qui lui permet d'aller en tout temps au marché, d'une école où on élève ses enfants; en un mot, c'est un droit qui le touche d'aussi près que les droits civils. Comment arracher du cœur de cet homme le besoin, la passion de la liberté ; il tient à ses privilèges de citoyen autant que nos paysans à leur propriété.

Du reste, et quoi qu'on puisse dire en faveur de la centralisation, il est aisé de prouver, l'histoire à la main, que les États les plus prospères, et enfin les plus grands, ont été ceux où les libertés municipales ont été le plus complètes.