LES JOURNAUX

Journaux dynastiques. — Le Journal des Débats. La Presse. — Le Constitutionnel. Le Siècle.

Il y avait dans la chambre des députés, sous la monarchie de juillet, deux nuances dynastiques, qui se personnifiaient dans MM. Thiers et Guizot. Les mêmes nuances se retrouvaient dans la presse : le Journal des Débats et la Presse appartenaient à la nuance de M. Guizot, le Constitutionnel et le Siècle à celle de M. Thiers; ou encore les deux premiers étaient conservateurs, et les deux derniers représentaient l’opposition dynastique.

La révolution de juillet ne fit qu’ajouter à la puissance du Journal des DébatSy qui, de journal d’opposition, devint, presque dès le lendemain, le défenseur le plus résolu du pouvoir, c’est-à-dire du principe de l’ordre dans la liberté. Nous n’avons pas besoin de rappeler quelle fermeté, à la fois, et quel talent, il déploya dans ce nouveau rôle. Son influence fut plus grande que jamais peut-être, grâce à sa position toute spéciale et au caractère

DE JUILLET

semi-officiel que lui faisaient les communications dont il avait le privilège, grâce aussi à ce culte de l’intelligence qui lui est propre, et qui lui fait cliercher le talent partout où il est pour l’appeler à lui. Nous l’avons vu, le personnel de sa rédaction, dans les diverses phases de son histoire, a été le plus souvent un catalogue de célébrités. Aux noms que nous avons déjà cités s’ajoutent, durant cette période, ceux de MM. Michel Chevalier, Cuvillier-Fleury, Philarète Chasles, et vingt autres plus nouveaux qui sont présents à la mémoire de tous nos lecteurs , et que nous retrouverons.

On pourrait caractériser d’un mot le Journal des Débats, en disant qu’il est le journal historique. Chez lui, peu d’élans généreux, pas de sensibilité, ni de point de vue enthousiasme, nul goût pour les théories, peu de propension vers ce qu’on appelle aujourd’hui Vidée, beaucoup d’esprit, beaucoup de verve et beaucoup de talent. Il est surtout l’interprète du fait. La longue collection de ce journal pourrait presque se lire sans ennui, parce que l’événement du jour y est clairement indiqué, la question du moment habilement expliquée. On a sous les yeux le récit des événements jour par jour, heure par heure; étude curieuse, qui n’a pas la sécheresse du Moniteur et le parti pris systématique du livre, annales relativement impartiales , quoique empreintes çà et là des passions et des exagérations

du temps. Déchirez tout ce qui a été écrit sur les événements accomplis dans ces trente dernières années , et vous pourrez refaire cette histoire avec la collection des Débats.

La doctrine collective et traditionnelle de ce journal, celle qu’il a professée depuis soixante ans, c’est le spiritualisme absolu, dans le sens le plus large et le plus étendu de ce mot. L’alliance du spiritualisme chrétien et du spiritualisme philosophique, tel est son symbole, dans son expression à la fois la plus générale et la plus précise, voilà quelle est chez lui la religion de la majorité. Mais son orthodoxie n’est pas étroite, exclusive; elle s’ajuste au grand principe de tolérance et de liberté qui est le caractère essentiel et l’honneur de notre siècle; elle admet dans son sein toutes les nuances, toutes les diversités individuelles. L’hérésie même ne l’effraie pas, ne lui déplaît pas, parce qu’elle est un hommage à cet esprit d’indépendance et de liberté qu’il aime avant tout.

Lamartine, dans son Histoire de la Révolution de 1848, a porté du Journal des Débats un jugement que je reproduirai de préférence à tous autres, parce qu’on ne saurait, celui-là, le suspecter de partialité.

« Le Journal des Débats, dit l’illustre écrivain, qui soutient les gouvernements tour à tour comme étant l’expression nécessaire des intérêts les plus essentiels et les plus permanents de la société, était

DE JUILLET

rédigé par des hommes mûris dans le pouvoir. Il avait la gravité ,, l’élévation , le sarcasme dédaigneux, et quelquefois aussi la provocation poignante de la force. Il semblait régner avec la monarchie elle-même et se souvenir de l’empire. Les noms de tous les écrivains officiels qui concouraient ou qui avaient concouru, depuis M. de Fontanes jusqu’à M. Villemain, à sa rédaction, lui donnaient un prestige de supériorité sur la presse périodique plus jeune d’années et de passion. L’ampleur et l’impartialité de ses débats parlementaires, ses correspondances avec l’étranger, la sûreté et l’universalité de ses informations , en faisaient le manuel de toutes les cours et de toute la diplomatie de l’Europe. C’était la note quotidienne du cabinet des Tuileries. Les sciences, la haute littérature, la philosophie, le théâtre, les arts, la critique, se trouvaient analysés, reproduits, vivifiés, dans ses feuilletons, où la gravité n’était jamais lourde, où la futilité même était relevée par la saillie d’Aristophane ou de Sterne. Il aura été donné à peu de feuilles légères de se continuer elles-mêmes pendant plus de soixante ans , et de faire pour ainsi dire partie de l’histoire de France. »

La Presse n’était pas , comme les autres journaux, la résultante de forces collectives concourant

MONARCHIE

au triomphe ou à la défense d’une idée, c’était l’expression, d’une activité individuelle; c’était M. de Girardin tout entier, avec son audace, sa verve, sa passion, ses soubresauts et son inépuisable talent. Aussi a-t-il été de tout temps assez difficile de définir au juste sa ligne politique. On pourrait dire cependant qu’au fond elle représentait d’une manière plus spéciale la partie du centre droit qui n’était pas aussi exclusivement ministérielle que le reste. Elle passait pour avoir des affinités avec M. Molé.

Ce qui est incontestable, c’est que la Presse a toujours été un journal franc, hardi, entreprenant. J’ai dit que les Débats étaient le journal du fait; on pourrait dire que la Presse est le journal de l’idée : il n’était pas un système qu’elle n’examinât , pas une théorie qu’elle ne fut prête à discuter; c’était en quelque sorte le terrain neutre où se rencontraient toutes les opinions; c’était l’éclectisme appliqué au temps , le libéralisme sans ses préjugés révolutionnaires.

On sait l’origine, les progrès, l’étonnante prospérité du Constitutionnel. L’année 1830 en avait marqué l’apogée. Il n’était pas l’auteur de la révolution de Juillet, mais il en avait adopté et secondé les résultats. Autour de lui s’étaient groupés tous les éléments sains de cette révolution. Un moment,

DE JUILLET

dans les premières semaines qui suivirent le succès des trois journées, le bureau du Constitutionnel fut le vrai centre de la direction politique, le siège réel du gouvernement. Il eut alors un grand pouvoir, et on doit lui rendre cette justice, qu’il n’en n’abusa pas. Nul peut-être n’a plus contribué au rétablissement de l’ordre dans les commencements si laborieux de la monarchie de Juillet.

Mais l’exaltation subite, l’exagération même de cette puissance irrégulière, en annonçait le déclin. Devenu pouvoir politique, le Constitutionnel ne pouvait échapper à cette loi des pouvoirs en temps de révolution. Bien des causes contribuèrent à ébranler le colosse. Sa prospérité avait dès longtemps soulevé des rivalités intéressées. Sa modération dans la victoire aliénait d’anciens alliés politiques devenus républicains, et qu’il n’avait pas voulu suivre sur ce terrain périlleux. Républicains, romantiques, légitimistes, concurrents de toute sorte, formèrent une coalition formidable. Bientôt les passions s’enflammèrent, tous les moyens d’attaque parurent bons. L’inimitié fut sans bornes, la critique sans pitié. On ne lui épargna ni l’injure, ni la calomnie, ni surtout le ridicule : guerre de principes, guerre de personnes, guerre d’abonnés. On chercha à soulever l’amour-propre des lecteurs. Le principal mérite de son style, approprié à la majorité de ces derniers, avait toujours été la clarté et la simplicité :

o88 MONARCHIE

on le déclara vulgaire et bas. Souscrire au Constitutionnel, ce fut désormais, pour employer le langage de ses détracteurs , prendre une patente à' épicier, Les nouveaux croisés prêchèrent le désabonnement au vieux journal comme un article de foi.

Des causes intérieures favorisèrent singulièrement le succès de ces attaques peu loyales. La grande prospérité du Constitutionnel était due particulièrement au système de la rédaction, confiée à trois littérateurs, sinon d’un talent égal, du moins d’une habileté pareille. Unis de principes, d’intentions, d’intérêts, assez forts pour résister aux entreprises de la propriété sur la rédaction , avec cela divers d’esprit et de talent, ils avaient su conserver au journal le premier élément de succès, runité dans la variété. Après la révolution de 1830, cette heureuse combinaison fut altérée et détruite. Evariste Dumoulin mourut presque subitement entre les bras de ses collaborateurs. Ses deux collègues, députés l’un et l’autre , ne purent donner leur temps au journal. On entra dans le régime d’un rédacteur en chef non propriétaire, qui bientôt fut débordé par la propriété. Les prétentions des actionnaires se produisant et se croisant sans aucun obstacle, l’anarchie s’introduisit par degrés dans la rédaction, qui perdit son unité, devint mobile, parfois inconséquente et fantasque, plus souvent faible et sans couleur. Etienne et Jay résistèrent longtemps

DE JUILLET

avec un courage auquel succédèrent enfin la fatigue et le dégoût. Guerre acharnée au dehors, guerre intestine au dedans : telle fut la situation du Constitutionnel de 1831 à 1843. La décadence se manifesta bientôt et fit en quelques années de rapides progrès. L’abaissement du prix des journaux lui porta le dernier coup.

Le nombre des abonnés, en 1830, était de près de 22,000 ; en 1 837, il descendit à 6,G1 0; en 1 838, à 6,094; en 1843, il n’était plus que de 3,720. Ce fut dans cette circonstance qu’un récent actionnaire, acquéreur des actions de M. de Saint-Albin, M. Louis Véron, en provoqua la liquidation judiciaire : on sait ce qui en résulta. Une société nouvelle, dans laquelle figuraient au premier rang MM. Jay et Etienne, et qui comptait les noms les plus honorables, essaya en vain de triompher dans les enchères. La propriété du Constitutionnel, portée bien au delà de sa valeur actuelle, resta à M. Véron (15 mars 1844), qui, par des expédients hardis, parvint à ramener le journal à la vie; mais ce succès, cette cure inespérée, ne s’obtinrent pas sans de grands sacrifices de personnes et d’opinions. L’ancien Constitutionnel avait disparu devant un nouveau journal (1).

(i) Léon Thiessé, Essai sur Etienne. — La propriété du Constitutionnel, qui faisait à peine ses frais, fut adjugée h l’heureux docteur, au père aux écus, au prix de 432,000 fr. Les deux actions qu’il avait acquises de M. de Saint-Albin (il y en avait quinze) avaient été payées 435,000 fr. chacune.

Ce que le Constitutionnel avait été à la Restauration, le Sïecle le fut à la monarchie de Juillet, avec cette immense différence cependant que la pensée intime du Constitutionnel était malveillante pour la Restauration, et que la pensée intime du Siècle était bienveillante pour l’établissement du 9 août. Le Constitutionnel se faisait plus légal, moins violent, plus respectueux envers la Charte, qu’il n’était réellement : le Siècle se fait plus révolutionnaire, plus démocratique qu’il ne l’est au fond ; il a plutôt des velléités que des volontés révolutionnaires, des instincts plutôt qu’un esprit franchement démocratique. On a dit du Siècle que c’était le journal des épiciers et des marchands de vin. Ce qu’il y a de certain c’est que, grâce à ses romans et au ton général de sa rédaction, grâce aussi à sa loyauté et à son honnêteté, il s’est créé un immense auditoire parmi le public affairé des trafiquants des villes et des campagnes ; c’est lui qui a commencé l’éducation de cette classe laborieuse du pays qui a besoin d’une monnaie d’idées toute frappée et d’une valeur moyenne pour ses échanges quotidiens. Il fut, en un mot, pour la classe ouvrière, ce qu’avait été le Constitutionnel pour la bourgeoisie. Le Siècle, créé en concurrence à la Presse, et qui parut le même jour, était rédigé par M. de Chambolle, et inspiré par M. Odilon Barrot.

Citons encore dans ce parti le Courrier français,

DE- JUILLET

rédigé pendant quelque temps par M. Léon Faucher, qui recevait les confidences de M. Tliiers. C’est dans le Courrier que Frédéric Bastiat publia ses premiers articles sur la question du libre échange.

Journaux légitimistes. — La Quotidienne. ~ La Gazette de France.

M. de Gerioude.

Deux opinions très-tranchées partagèrent le camp légitimiste après la révolution de 1 830, et se reproduisirent dans ses deux principaux organes.

Les uns, exaspérés par les humiliations infligées à la royauté et à ses défenseurs, croyaient que le plus opportun et le plus honorable était de tirer l’épée et de profiter des sympathies et des intelligences que conservait encore la royauté traditionnelle pour tenter en sa faveur une sorte de 20 mars monarchique. Cette fraction importante de l’opinion royaliste était représentée par la Quotidiennej dont M. de Brian avait pris la rédaction le lendemain de la révolution. Sa rédaction, renouvelée, se composait surtout de jeunes écrivains, qu’enflammaient et les ardeurs de leur âge et les ardeurs de leurs convictions.

Les autres refusaient de croire à l’efficacité des moyens matériels ; ils pensaient qu’il fallait avant tout agir sur les idées et par les idées, et qu’aucun

MONARCHIE

résultat ne pouvait être réalisé dans l’ordre matériel avant d’avoir été accompli dans Tordre intellectuel et moral. La Gazette de France fut l’expression de cette fraction. Sans doute, tous les organes de la droite avaient senti, après la révolution de 1830, la nécessité de réconcilier le principe d’autorité avec le principe de liberté ; mais la Gazette alla plus loin, elle eut un système et fonda une école. M. de Genoude, qui la dirigeait, crut que, pour attaquer le nouveau pouvoir, on ne pouvait se placer avec avantage sur le terrain du principe d’autorité, récemment renversé, et qu’il fallait s’établir sur le terrain du principe de liberté; bien plus, qu’il importait que les principes sur le terrain desquels se placerait la Gazette fussent plus larges que les principes adoptés par le gouvernement de Juillet. Ce fut l’intuition de cette vérité qui conduisit M. de Genoude à chercber dans le passé de notre histoire le système du suffrage universel pour Topposer au suffrage restreint. C’était évidemment une tactique plutôt que Telîet d’une conviction, et Ton peut blâmer les exagérations et les emportements auxquels le rédacteur de la Gazette se laissa entraîner par l’ardeur de la polémique; mais il y déploya une activité, un courage, une fécondité de ressources, que personne ne saurait méconnaître.- Les obstacles, les mécomptes, ne pouvaient le décourager. 11 avait foi dans l’ascendant de ses idées, dans leur

DE JUILLET

efficacité souveraine, et ses illusions faisaient une partie de sa force. Dévoré d’un immense besoin d’agir, il voulait tout faire, et, quand il vit que cette conciliation de la droite et de la gauche sur laquelle il avait compté pour amener la Restauration ne s’accomplissait pas, il fonda lui-même, au prix d’immenses sacrifices, un journal de gauche, la Nation, qui se produisit sous les auspices de MM. Arago, Laffitte et Chateaubriand, et que M. de Genoude voulait faire marcher d’accord avec la Gazette, afin de donner une image de la réconciliation du principe de liberté avec le principe d’autorité ; ce qui fit dire que M. de Genoude, pour tout finir, avait mis sa main gauche dans sa main droite.

On sait avec quelle fidélité et quelle ardeur les traditions de M. de Genoude ont été continuées par M. de Lourdoueix, son successeur.

La Quotidienne s’est fondue en 1 847 avec deux autres feuilles de la même couleur : la France, qui avait pour rédacteur M. Lubis, et VEcho français, et de cette fusion est née V Union,

Donnons un souvenir à VUnivers , — fondé en 1833 par l’abbé Migne, et récemment supprimé — auquel la plume agressive de son rédacteur en chef, M. Louis Veuillot, avait fait une si bruyante réputation.

11 faut aussi mentionner la Mode, successivement

MONARCHIE

dirigée, avec une grande vivacité d’esprit, par MM. Alfred Du Fougerais et le vicomte Edouard Walsh, et où commença à se faire connaître M. de Pontmartin. Cette feuille passionnée, agressive, spirituelle, exerça sur les salons et sur les lecteurs populaires de son parti plus d’influence que ne semblerait le comporter son titre.

Presse démocratique. — Le National. Armand Carrel. — Le Réforma-’ leur. Le Bon Sens. — Le Populaire. V Atelier. — La Réforine. — MM. Armand Marrast, Raspail, Louis Blanc, Flocon, etc.

Dans le parti démocratique, nous connaissons déjà la Tribune et ses violences; c’était moins un journal qu’une machine de guerre, un brûlot. Mais l’organe le plus élevé et le plus redoutable de l’opposition anti-dynastique dans la presse sous Louis- Philippe, ce fut le National^ personnifié dans Armand Carrel. Au début de cette feuille, Carrel avait été un peu effacé par ses deux associés. La révolution de Juillet, en détachant du National MM. Thiers et Mignet, le démasqua en quelque sorte, et il en prit dès lors la rédaction en chef.

C’est le 30 août que Carrel fit, à ce titre, son article de déclaration. Pendant le mois écoulé, le National avait un peu flotté au hasard , ou plutôt il avait été purement gouvernemental, ce qui lui avait attiré bien des critiques de la part des feuilles plus

DE JUILLET

vives. Carrel commence par bien établir la situation. Il justifie ses collaborateurs de la veille d’être entrés d’emblée dans le gouvernement : « N’ayant cessé de vouloir, de demander, pour la France, la royauté consentie et telle qu’elle existe aujourd’hui, il serait surprenant, remarque-t-il, que les rédacteurs du National n’eussent pu, sans démériter, s’employer à la consolidation de l’édifice dont ils peuvent passer pour avoir jeté les fondements. » Quant à lui, qui reste en dehors du gouvernement, il n’a qu’à poursuivre dans sa voie.

Le National n’a point de profession de foi à faire; son avenir est tracé par la conduite qu’il a tenue jusqu’à ce jour. Il est fier d’avoir si manifestement désiré ce qui existe, avant que personne même osât y songer. Le glorieux événement qui a porté au trône la famille d’Orléans est la réalisation de ses plus anciennes espérances. Il ne se tournera point contre un résultat auquel il a contribué de tous ses moyens, et ce serait travailler contre le nouvel ordre de choses que d’accuser avec amertume l’administration actuelle des embarras inévitables d’une position aussi difficile que la sienne.

Non seulement le National ne voit point d’opposition à faire, mais « il croit que le mieux est de s’intéresser à cette administration si entravée sur son terrain couvert de débris, de la conseiller, de la pousser avec bienveillance, de la soutenir au besoin contre de ridicules inimitiés. » Le National devait donc rester à la fois favorable au ministère et indépendantj c’était là sa ligne, et l’intention bien sin-

cère alors, on peut le croire, de celui qui le dirigeait. Les engagements et les déviations ne vinrent que pas à pas et successivement, sur la pente glissante où il se plaçait.

Dès avant la fin de 1 830 des symptômes d’impatience et d’humeur se font remarquer; il éclate le jour de la nomination du ministère Périer, qu’il qualifiera de ministère de la jmix à tout prix. Carrel voudrait la guerre, il en attend le triomphe de ses espérances et de ses instincts les plus chers. Il sent que la royauté n’en veut pas. Il commence donc à s’aigrir et à se retourner directement contre elle; mais il ne passera décidément le Ruhicon qu’en janvier 1 832. Alors il ne marchande plus les termes, et le mot de république est lâché. Selon lui, le malentendu de 1830 est désormais consommé; le divorce est manifeste aux yeux de tous, il est irréparable, et il faut songer à se pourvoir ailleurs. L’essai d’importation du gouvernement anglais en France est pour lui, à cette date, une expérience manquée, et il se tourne en idée vers la forme de république américaine , que peut-être il ne prenait que comme une hase nouvelle d’opérations et d’attaque : comment, en effet, un homme de cette intelligence aurait-il pu croire que l’importation américaine réussirait mieux en France que ne l’avait fait l’importation anglaise ? Pendant toute la durée de ce ministère Périer, Carrel développa son opposition dans des

DE JUILLET

articles d’une chaude véhémence et d’une logique aguerrie qui constitue tout un art savant de bataille, et où il ne fut pas toujours vaincu. Nous nous bornerons à rappeler sa vigoureuse campagne contre l’hérédité de la pairie; c’est ce qu’on peut appeler sa bataille rangée, la seule qu’il ait véritablement gagnée : dans les autres actions qu’il engagea plus tard, et hors du cercle constitutionnel, il fit plutôt la guerre en chef de partisans ou de guérillas.

Dans les trois dernières années de sa vie, on voit Carrel, qui ne partageait point les idées des diverses fractions du parti socialiste, s’efforçant de maintenir une sorte d’union et de transaction entre les violents et les modérés du parti, de couvrir les dissidences profondes des doctrines; sondaient ni ses qualités n’y pouvaient réussir. On sait comment il fut tué en duel; il n’avait alors que 36 ans.

Carrel mort, l’œuvre fut continuée, avec des chances inégales, par MM. Thomas, Trélat, Bastide, Armand Marrast et Duclerc. Le National était le journal de l’opinion républicaine, la pierre d’attende de la future révolution. Toutefois, la république n’étant encore pour les masses qu’un pressentiment lointain, ce journal n’avait qu’une clientèle assez restreinte. On le lisait par une certaine curiosité d’esprit qui veut connaître ce que lui réservent les éventualités, même les moins probables, de l’avenir. C'était la satire prophétique plus que la philo-

MONARCHIE

Sophie du parti républicain. 11 se tenait d’ailleurs dans des limites assez indécises entre l’acceptation du gouvernement monarchique et la profession de foi de la république.

Sur la fin du gouvernement de juillet, un autre journal avait pris dans l’opinion une place étroite, il est vrai, mais plus accentuée, en face du National : c’était la Ré former inspirée par Ledru- Rollin et trois ou quatre députés, et rédigée par Flocon. Ce journal représentait la gauche extrême, la révolution démocratique; il voulait refaire, dans des circonstances toutes différentes, la première République. Et même pour remuer plus profondément le peuple et recruter tous les hommes d’action à la journée de la République, il touchait quelquefois à ce qu’on nomma le socialisme, laissant entrevoir dans la révolution politique une révolution du prolétariat, du travail et de la propriété.

Parmi les feuilles de ce parti qui exercèrent quelque influence dans les premières années de la monarchie de juillet, je citerai encore :

Le Réformateur y fondé par un homme d’une éloquence singulière, un esprit impossible, anarchique, consumé de la double flamme de la science et des principes politiques les plus exaltés, par Raspail, qui eut pour continuateurs Marrast et Louis Rlanc.

Le Ron Sens y fondé par Cauchois-Lemaire, auquel

DE JUILLET

succéda Louis Blanc. Entre autres particularités, le Bon Sens s’était imposé la loi d’admettre dans des colonnes réservées, sous le titre de Tribune des pro^ létairesy les œuvres sorties de la plume des ouvriers.

Les ouvriers du reste eurent, sous le règne de Louis-Philippe, d’assez nombreux journaux. Je citerai la Fraternité de 1 845, organe du communisme athée et absolu ; le Populaire t/e 1 841 , interprète du communisme mitigé; V Atelier^ qui prêchait, sous la direction de MM. Bûchez et Corbon, V assocAation volontaire de V industrie.

Rappelons enfin le Journal du Peuple, rédigé par Godefroy Cavaignac et Dupoty, et qui fut impliqué dans l’attentat Quénisset pour complicité morale.

Les utopistes et les réformateurs. — Saint-Simon. Le Globe.

Fourier. La Phalange. La Démocratie pacifique.

Tandis que des esprits exaltés prétendaient réformer la société par le glaive, d’autres, plus réfléchis, aspiraient à la transformer par la persuasion : nous avons nommé Saint-Simon et Fourier. Au fond le Saint-Simonisme et le Fouriérisme n’ont été que des phases naturelles de la grande crise morale, sociale et politique, qui depuis le siècle dernier travaille la France et le monde, de courts météores dans cette longue tempête. Frappés de quelques-unes des erreurs de notre temps, surtout en matière d’institutions politiques , et comprenant mieux que l’école

MONARCHIE

radicale l’importance des principes d’autorité, de discipline et de hiérarchie, Saint-Simon et Fourier se crurent appelés à la fois à redresser la Révolution française et à la porter jusqu’à ses dernières et définitives limites.

On ne s’attend pas à trouver ici un exposé des doctrines de ces deux réformateurs; nous ne voulons dire que l’usage qu’ils firent de la presse.

Nous avons vu que la doctrine saint-simonienne avait fait son apparition dans le Censeur, par quelques articles signés du fils adoptif de Saint-Simon, d’Augustin Thierry. Mais l’école naissante, qui devait, quelques années plus tard, attirer à elle et absorber tant d’esprits chimériques et distingués, ne pouvait se déployer là tout à son aise, et, vers le milieu de juin 1817, on vit paraître un recueil nouveau « V Industrie, ou Discussions politiques , morales et philosophiques, dans l’intérêt des hommes livrés à des travaux utiles et indépendants » , qui inscrivait sur sa couverture un seul nom, celui de Saint-Simon , et qui avait pour devise ces simples mots: Tout par V industrie, tout pour elle. V Industrie s’arrêta à la première livraison du tome IV. Deux ans après, de janvier à avril 1819, parut <( le Politique, ou Essais sur la politique qui convient aux hommes du xix® siècle, par MM. Saint-Simon et

Thierry. » Ces deux recueils eurent peu de retentissement.

Sur son lit de mort, Saint-Simon fonda le Produc-

DE JUILLET

teuTy qu’il légua, avec le dépôt de sa doctrine, à son disciple favori, Olinde Rodrigues. Autour de cette feuille, d’abord hebdomadaire, puis mensuelle, se groupèrent de jeunes hommes qui sympathisaient plus ou moins avec les idées saint-simoniennes; nous nommerons MM. Auguste Comte, Bazard, Enfantin, Bûchez, Cerclet, et un écrivain qui devait s’illustrer dans une autre voie, Armand Carrel. Cette petite pléiade, mi-philosophique, mi-politique, mit d’abord prudemment de côté la partie religieuse du système de Saint-Simon, et ne parut préoccupée que d’en développer la partie scientifique et industrielle.

Le Producteur n’eut qu’une assez courte existence ; mais, par le ton élevé de sa rédaction et par la hardiesse de sa critique sur l’état social, il avait attiré l’attention. De nouveaux adeptes, parmi lesquels MM. Michel Chevalier, Carnot, Barrault, Ch. Duveyrier, Talabot, etc., etc., étaient venus grossir le petit noyau de l’église naissante. Bientôt elle put ouvrir une chaire pour l’enseignement oral du nouveau christianisme y et, pour sa propagation, elle créa une nouvelle feuille, V Organisateur.

Les choses en étaient là quand survint la révolution de Juillet. L’esprit de vertige qui s’empara alors des jeunes intelligences poussa vers le saint-simonisme de nouvelles et précieuses recrues. Des officiers , des ingénieurs , des poètes , des musiciens ,

r. VIII.

MONARCHIE

des économistes, des banquiers, des élèves de Técole polytechnique, embrassèrent avec enthousiasme la mission de refaire la société. Tout était sincère et généreux dans leur dévouement, chacun apportait à l’œuvre commune une partie de sa fortune, il y eut des dons considérables, l’argent abonda. C’est dans ces circonstances qu’ils acquirent de Pierre Leroux, dont les opinions philosophiques avaient de grandes affinités avec la doctrine de Saint-Simon dans sa première phase, le journal le Glohe^ ce vieil engin de publicité abandonné sur le champ de bataille par ses rédacteurs, devenus des hommes de gouvernement. Le Globe transformé devint, sous la direction de M. Michel Chevalier, l’organe passionné , souvent éloquent , du nouveau christianisme. Il commença à paraître le 18 janvier 1831 ; il portait pour sous-titre : Journal de la doctrine de Saint-Simon ; au-dessous se lisaient les mots cabalistiques du nouvel évangile : Religion, science, industrie, association universelle ; puis cette épigraphe : Toutes les institutioîis sociales doivent avoir pour but ramélioraîion morale, intellectuelle et physique, de la classe la plus nombreuse de la société.

Ce fut le moment des plus nombreuses affiliations. Les imaginations en quête d’un avenir social, les âmes fatiguées du néant des spéculations rationalistes, les esprits amoureux de nouveauté, venaient s’enrôler sous les bannières de la nouvelle

DE JUILLET

doctrine. Il suffira de nommer MM. Pierre Leroux, J. Reybaud, Emile Péreire, Guéroult, etc.

On sait la triste fin du Saint-Simonisme, condamné par les tribunaux, tué par le ridicule; les apôtres et les disciples se dispersèrent, mais comme les grains de la grenade qui éclate, pour aller fructifier partout où les porta le vent. Cette phalange d’hommes d’élite ont, tous ou presque tous, surgi depuis dans la finance, les lettres et les arts, avec une incroyable vigueur et un génie pratique qu’on était bien loin de leur supposer.

Le Fouriérisme commença à se produire au moment où le Saint-Simonisme disparut. Plus prudent, il sut éviter les démêlés avec le Code, et put ainsi fournir librement sa carrière. Les adeptes lui étaient venus d’abord assez lentement; mais il avait fait, vers 1830, une importante recrue dans la personne de Victor Considérant, ancien élève de l’Ecole politechnique, puis capitaine de génie, qui déploya une grande ardeur à propager la nouvelle doctrine, surtout par son côté industriel.

Le premier organe de l’école plialanstérienne fut le Phalanstère y qui succomba après l’échec d’une tentative de phalanstère. Peu de temps après. Considérant fit paraître la Phalange ^ et les travaux de propagande recommencèrent.

Quand Fourier mourut — 9 octobre 1837 — il