Histoire populaire contemporaine de la France

Le gouvernement de la Restauration a duré quinze ans. Il succède à 1& Révolution et à l'Empire, c'est-àdire aux deux époques les plus agitées de notre histoire. H n'a connu ni les troubles intérieurs, ni les grandes guerres; tout s'est passé, en apparence, dans le calme et dans la paix. L'histoire quitte la place publique et les champs de bataille ponr se resserrer dans l'étroite enceinte de la Chambre des députés. Mais ce qui se passe là, entre les hommes de la gauche et ceux de la droite, ce n'est rien moins que la lutle suprîme de l'ancien régime et de la Révolution. La Révolution n'est pas encore définie. Pour la comprendre, il faut l'étudier sous la Restauration, parce qu'alors elle est vaincue, et que pourtant elle a la parole.

Chaque révolution creuse, pour ainsi dire, un abîme

dans la dorée. Aujourd'hui et hier se touchent, parce qu'il se s'est rien passé d'étrange dans cet espace de quarante- huit heures; mais que la France ait été hier une république et soit aujourd'hui une monarchie, que les ruée aient été hier parcourues par des manifestations, et soient aujourd'hui encombrées de soldats, que les dépositaires du pouvoir, depuis le sommet jusqu'au plus humble degré de la hiérarchie, aient été renouvelés, que les lois aient été changées, et avec elles les conditions de la fortune publique et de la fortune privée, et les contemporains eux-mêmes auront peine à se figurer que toute cette métamorphose n'ait été qu'un coup de théâtre. Ce hier, qu'ils touchent, recule dans leur imagination ; il prend tout a coup des proportions historiques; il devient môme quelquefois invraisem-

blable quand on le compare an présent. Et pourtant, , pour un esprit philosophique, c'est la même société, puisque ce sont les mêmes hommes. Il n'y a de changé que les oripeaux.

Si quelqu'un s'était promené dans toutes les rues ! de Paris, le lendemain de l'entrée des alliés, pour 8e rendre compte de l'aspect de la population, il aurait vu ici de l'ivresse, là un désespoir contenu , partout du calme. La joie surnageait pourtant, parce que la joie se montre, tandis que la tristesse cherche la solitude. Au fond, tous les hommes de trente à quarante ans qui passaient avaient vu la Terreur. C'était la population même des journées du 14 juillet, du 5 octobre, du 10 août. Plus d'un, qui suivait avec des cris de joie la voiture du comte d'Artois ou de lord Wellington, I avait suivi, vingt-deux ans auparavant, la charrette qui menait à la place de la Révolution Marie-Antoinette d'Autriche. Est-ce lâcheté, trahison, instinct de servilité? Non; c'est pure sottise. Les lâches coquins qui jouent un rôle après un autre et endossent successivement la défroque de tous les régimes, avec pleine conscience de leur propre ignominie, sont moins nombreux qu'on ne pense. Il faut pour ce métier une certaine culture d'esprit; il faut au moins quelque chose à gagner. La plupart passent d'un parti à l'autre, parce qu'ils vont, sans savoir pourquoi, où est le succès. L'humanité ne serait paa si peu de chose, et l'histoire des révolutions serait moins affligeante, si on ne savait que le même homme peut avoir été, de bonne foi, jacobin en 93 et ultra en 1815.

Voila Paris conquis, Napoléon en fuite et Louis X VIII sur le Irôue. Qui donc a conquis Paris? Est-ce le roi ? Il est clair que c'est l'Europe. Une courte revue des faits qui se passèrent entre la bataille de Waterloo et l'entrée du roi à Paris va le montrer jusqu'à l'évidence. Le roi n'avait pas d'armée, car il ne faut pas donner ce nom aux quelques volontaires qui l'avaient suivi, et qui lui étaient plutôt un embarras qu'un secours. L'insurrection vendéenne de 1815 ne compte pas. La flotte de sir Henri Hotham et la présence de Louis de la Rochejaquelein ne parent ranimer en Vendée le feu de la guerre civile. Napoléon disait : < Les Vendéens n'en veulent plus. » Il avait raison. Le général Laraarque n'eut qu'à se montrer. La Rochejaquelein périt dans une affaire d'avant-garde; le général Suiannet, quelques jours après, le SI juin, à la Roche- Scrvière, et tout fut dit. Ce dernier combat auéantit une insurrection qui n'avait pas été un seul instant formidable. Il n'y avait plus de Vendée en France, ni d'armée de Condé au dehors. Tous les drapp.aux de l'Europe s'étaient donné rendez-vous dans la plaine de Waterloo : il n'y manquait que le drapeau blanc. Louis XVIII le déclarait lui-même, sept jours après la bataille, dans sa proclamation datée de Cateau- Cambrésis : « Nous n'avons pas voulu unir nos bras ni ceux de notre famiileauxinstrumenlsdont la Providence s'est servie pour punir la trahison. Mais aujourd'hui que les puissants efforts de nos alliés ont dissipé les satellites du tyran, nous nous hâtons de rentrer dans nos États... > Nous n'avons paa voulu, dit-il; c'est un euphémisme pour masquer son impuissance, et se donner & bon marché les grâces de l'abstention. Si le roi, au lieu d'une petite cour divisée et impuissante, avait eu auprès de lui, à Gand, une division de l'armée «française restée fidèle à sa fortune, ou quelques débris

de l'armée de Condé, il est évident qu'il les aurait envoyés rejoindre l'armée des alliés au moment de la bataille. Il devait se croire et se croyait certainement le droit de repousser l'usurpation de Napoléon par la force, et la preuve, o'est que pendant qu'on se battait sans lui à Waterloo, il entretenait la guerre civile en Vendée. Waterloo est du 18 juin ; le combat de laRoche- Servière.qui mil fin à l'insurrection vendéenne, est du 21. Ce n'est donc pas par de généreux scrupules, c'est par le sentiment de son impuissance que Louis XVIII fut retenu à Qand, pendant que toute l'Europe se battait à côté de lui ; et son impuissance ne tenait pas seulement au manque d'argent et de troupes. A une autre époque, quand le dogme de la légitimité avait toute la force d'une religion, un roi détrôné serait allé seul au milieu des alliés, et sa présence eût été une force, parce qu'il eût apporté le droit avec lui. En 1815, sans repousser absolument Louis XVIII, puisqu'ils se faisaient représenter à Gand, auprès de lui, par leurs agents diplomatiques, les souverains ne se regardaient pas comme nécessairement liés à sa cause. Ils croyaient avec toute l'Europe qu'une restauration était probable; ils n'allaient pas jusqu'à la croire certaine. Us n'avaient de parti pris que sur un seul point, la ruine définitive de Ronaparte et de la prépondérance française; ils attendaient les événements pour se prononcer sur tout le reste. Le lendemain de la bataille, les généraux de l'armée alliée n'accoururent pas h Gand pour faire hommage de leur victoire au roi de France; et loi, de son côté, dans le ravissement d'jin succès qu'il était loin d'espérer, il ne crut pas la partie définitivement gagnée pour lui-même.

On agita, dans son conseil, la question de savoir s'il rentrerait sur-le-champ en France, et par quelle frontière il rentrerait. M. de Talleyrand, qui avait le titre de ministre des affaires étrangères et de président du conseil des ministres, conseillait de faire un long détour et de rentrer par le Midi, où la légitimité avait plus d'adhérenU. Il conseillait surtout de ne pas se bâter. « 11 faut voir, il faut attendre, > disait-il. Le roi, plus décidé et plus impatient, demeura encore trois jour» à Gand pour connaître la marche des alliés, en partit le 21, arriva le 23 à Mons, et, sur une dépêche de lord Wellington, franchit la frontière le 24. Il se rendit au Gâteau très-peu accompagné, et n'ayant avec lui, de son conseil, que le chancelier Dambray et le ministre de la guerre Clarke. Il y publia dès son arrivée sa première proclamation, très-courte, très-aroère, dans laquelle il annonçait qu'il venait récompenser les: bons < et mettre à exécution les lois existantes contre les coupables. > C'était là parler en maître irrité. Il était ordinairement plus circonspect et plus habile.

Il reconnut sa faute dès le lendemain. Il n'était guère encore qu'un prétendant, citqjoursaprèslabataillede Waterloo, puisque Paris le repoussait et que le reste de la France hésitait. Les deux Chambres s'étaient prononcées contre Napoléon; mais elles ne savaient pas elles - mêmes si elles souhaitaient Napoléon II , Louis XVIII, la république ou le duc d'Orléans et la monarchie constitutionnelle. Paris flottait, comme les Chambres; la cause de Louis XVIII était de toutes la moins populaire ; son agent direct, le baron de Vitrolle, et MM. Pasquier et Royer-Collard, dès lors en correspondance secrète avec lui, ne les lui laissaient pas ignorer. Dupont (de l'Eure), la Fayette, étaient pour la

république. Fouché, président du gouvernement pro- I visoire, penchait pour le duc d'Orléans. L'armée voulait Napoléon II. .

L'Empereur ne partit de la Malmaison pour Rochefort que le 29 juin. On sait que, quand les députés et les sénateurs se présentèrent chez lui, en apparence j pour le remercier de son abdication, mais en réalité pour en prendre ac'e, il leur répondit : « D'après la marche que l'on prend, on ramènera les Bourbons, » et qu'il ajouta : « Vous verserez bientôt des larmes de sang. » Donc les Bourbons n'étaient ni désirés ni populaires. Le 1" juillet, M. Dupont (de l'Eure), viceprésident de la Chambre des représentants qui occupait le fauteuil à la séance du soir, lut un maaifeste de l'armée réunie sous les murs de Paris, dont le texte mérite d'être pesé. Le voici.

« Représentants du peuple !

« Nous sommes en présence de nos ennemis; nous jurons entre vos mains à la face du monde de défendre jusqu'au dernier soupir Li cause de notre indépendance et l'honneur national. On voudrait nous iniposor les Bourbons, et ces princes sont rejetés par l'immense majorité des Français! Si on pouvait souscrire à leur rentrée, rappelez-vous, représentants, qu'on aurait signé le testament de l'armée qui, pendant vingt ans, a été le palladium de l'honneur français. Il est a la guerre, surtout quand on la fait aussi longtemps, des succès et des revers. Dans nos succès, on nous a vus grands et généreux ; dans nos revers, si on veut nous humilier, nous saurons mourir.

■ Les Bourbons n'offrent aucune garantie à la nation. Nous les avions accueillis avec les sentiments de la plus généreuse confiance; nous avions oublié tous les maux qu'ils nous avaient causés par leur acharnement à vouloir nous priver de nos droits les plus sacrés. Eh bienl comment ont-ils répondu a cette confiance? Ils nous ont traités comme rebelles et vaincu» t Représentants, ces réflexions sont terribles parce qu'elles sont vraies. L'inexorable histoire racontera un jour ce qu'ont fait les Bourbons pour se remettre sur lu trône de France; elle dira aussi la conduite de l'armée, de cette armée essentiellement nationale, et la postérité jugera qui méritera mieux l'estime du monde.

» Au camp de la Villette, le 30 juin 1815, a trois heures de l'après-midi. »

Cette adresse était signée par six généraux. Le maréchal Davoust, ministre de la guerre, avait joint son nom aux leurs par faiblesse, car il était déjà à ce moment gagné, comme Fouché, à la cause des Bourbons. Fouché, qui avait voulu d'abord faire un roi constitutionnel, reconnaissait enfin son impuissance et ne songeait plus qu'à subir le roi légitime et à en tirer parti pour lui-même. Il faisait sous main son traité par lieu culier, tout en conservant au dehors les apparences de l'animosité contre les Bourbons. Carnot l'accusait de conspirer pour eux.

Ainsi, douze jours après la bataille de Waterloo, l'armée les reniait ouvertement, et Carnot, ministre de l'intérieur, membre dugouvernement provisoire, traitait de conspiration les efforts qu'on tentait dans leur intérêt.

Des commissaires avaient été envoyés, à deux reprises différentes, aux chefs de l'armée des alliés pour obtenir la suspension des hostilités. La Fayette faisait

partie de la première députation, qui n'obtint aucun résultat favorable. La seconde députation fut admise auprès du duc de Wellington, le 29 juin. Ace moment Blucher, qui avait pris les devants, était déjà campé entre Aubervilliers et Paris. Les paroles du duc expriment nettement la situation des divers partis. ■ Bonaparte n'est pas notre seul adversaire, dit-il aux envoyés; il a des adhérents qui ne sont pas moins que lui les ennemis déclarés des alliés. Avant donc de suspendre mes opérations, il me faudrait voir établi en France un gouvernement qui donne à l'Angleterre et à l'Europe de solides garanties de paix. Je ne suis pas autorisé par mon gouvernement, ajouta-t-il, encore moins par les alliés, à traiter ce sujet; tout ce que je peux faire est do vous donner mon opinion comme simple particulier. La restauration de Louis XVIII est ce qui donnerait le plus de sécurité à l'Europe. » Il ressort évidemment de ces paroles que ta restauration n'était pas

10 but principal de la guerre et que les alliés la regardaient simplement camtne une solution acceptable.

Informé jour par jour de ce quisopaïsait,LouisXVIII avait immédiatement modifié « >n attitude et conformé ses actions et ses paroles a sa fortune. Dès le 28 juin,

11 publiait à Cambrai, où il s'était rendu du Cateau, une proclamation destinée à effacer le mauvais effet de la précédente. C'était bien le même fond, mais les menaces y étaient atténuées ou retirées. Lo roi y parlait des fautes de son gouvernement. «Mon gouvernement devait faire des fautes, peut-être en a-t-il Tait. Il est des temps où les intentions les plus pures ne suffisent pas pour diii^or, où elles égarent. L'expérience seule pouvait avenir; elle ne sera pas perdue. Je veux tout ce qui sauvera la Frauce! » Il ajoutait un peu plus loin : • On a parlé dans les derniers temps du rétablissement de la dime et des droits féodaux. Cette fable, inventée par l'ennemi commun, n'a pas besoin d'être réfutée. » Suivaient des promesses d'indulgence et de pardon. « J'aperçois beaucoup de mes sujets égarés ctquelques coupables. Je promets, moi qui n'ai jamais promis en vain, de pardonner aux Français égarés. » Il Unissait cependant par annoncer la convocation de nouvelles Chambres et .a punition des instigateurs et des auteurs de la révolte.

Après cette proclamation, il se rapprocha de Paris à petites journées, s'arrêta à Roye, puis à Arnouville, et se trouvait à Saint-Denis le 6 juillet, jour ou Paris se rendit aux alliés, en vertu d'une convention purement militaire, dans laquelle le nom du roi n'est pas même prononcé. Celte omission est une nouvelle preuve de la situation des esprits dans la capitale.

Il est hors de doute que Paris aurait pu être défendu. On avait des canons, des munitions et des approvisionnements; H 1 000 hommes de bonnes troupes, sans compter la garde nationale : la population des faubourgs demandait à combattre; elle y comptait. Napoléon, avant son départ, avait offert ses services comme général. LesChambres et legouvernementprovisoire avaient repoussé cette offre, qui paraissait menaçante pour la liberté. Le premier besoin d'un peuple est l'indépendance ; la liberté ne vient qu'après. Il fallait d'abord repousser l'étranger. Tout autre intérêt devait céder à celui-là le lendemain d'une défaite et quand la France était envahie. Ce sont des principes qu'il faut proclamer bien haut, qu'il faudrait graver dans tous les cœurs. Quels malheurs pouvaient être comparables à ceux de

l'invasion etde l'occupation étrangèreîSi les Chambre» et le gouvernement, en refusant l'offre de Napoléon, avaient eu d'autres movens de repousser l'ennemi, alors seulement leur refus eût été légitime. On ne manquait 1 pas de généraux; Davoust, Masséna, Suchet, boult étaient à Paris. Pendant les quinze jours entiers qui s'écoulèrent depuis les premières nouvelles du désastre de Waterloo jusqu'à la capitulation, on aurait eu le temps, en déployant de l'activité, en stimulant le zèle de la population, de protéger les approches de Pans. Quinze jours devant soi, cent mille hommes sous les armes, des ressources de toutes sortes, une population de 700 000 habitants bien disposée, la France tran-

quille et prête a obéir et à se lever : comment dans de telles circonstances se rendit-on eans brûler une cartouche? Wellington ne pouvait le croire. Il ne crut pas à l'abdication, au départ de l'Empereur. II essaya d'arrêter Blucber, qui se portait sans cesse en avant avec des troupes insuffisantes ; il déclarait trois jours avantla convention militaire que Paris était en état de résister.

Tout le mal vint de Fouché. N'était-ce pas déjà un crime d'avoir remis tous les pouvoirs entre ses mains? c'est lui qui paralysa Carnot et séduisit Davoust, oui donna le change aux Chambres et à la population, lui qui empêcha de fortifier Paris et rendit par là la capitulation nécessaire. Il ne songea qu'a faire un gouverne-

Louis XVIII,

ait tout ouÇi s'accommoder secrète- ' rière la Loire, que Saint-Denis, Saint-Onen, (Mchy ^Vm quandil vit tout espoir perdu ' et Neuilly seraient rendu, M Moutmartrj , le S et

.1— i:— 4».;««t toutes les barrières de Pans le 6. Fax l arncie iu, iea

commandante en chef des armées anglaise et prussienne s'engageaient à respecter et à faire respecter par leurs subordonnés « les autorités actuelles aussi longtemps qu'elles existeraient. »

Le 7 juillet la commission du gouvernement adressa aux présidents des deux Chambres le message suivant :

ment qui lui devrait ment avec Louis XVLÏÏ,

d'un autre côté. Ses arrangements particuliers étaient déjà faits qu'il parlait encore de s'oppoBer au retour des Bourbons. Voilà leBecretde lasuspension d armes du 3 juillet 1815 qui surprit Paris, étonna le monde, consomma le désastre de Waterloo et remit Louis XVIII sur le trône sans le mmer. On l'appela convention militaire, pour éviter le mot de capitulation, qui aurait effarouche l'armée. Elle fut conclue entre Davoust, commandant en chef de l'armée française, d une part, Blûcher et Wellington d'autre part.

Elle stipulait que l'armée française se retirerait der-

« Monsieur le président, « Jusqu'ici nous avons dû croire que le» souverains alliés n'étaient point unanimes sur le choix du prince

qui doit régner en France. Nos plénipotentiaires nous ont donné les mêmes assurances à leur retour.

« Cependant les ministreH et les généraux des puissances alliées ont déclaré bief, dans les conférences qu'ils ont eues avec le président de la commission, que tous les souverains s'étaient engagés a replacer Louis XVIII sur le trône, et qu'il doit faire ce soir ou demain son entrée dans la capitale.

> Les troupes étrangères viennent d'occuper les Tuileries où siège le gouvernement.

« Dans cet état de choses, noua ne pouvons plus que

faire des vœux pour la patrie et nos délibérations n'étant plus libres, nous croyons devoir nous séparer. « Paris, le 7 juillet 1815.

• Signé: le duc d'Otrante, Grenier,

QOINETTE, CARNOT, CaULAIHCOURT. »

En effet les délibérations de la commission du gouvernement n'étaient plus libres, car on officier de l'armée de Dlucber l'avait, littéralement, mise à la porte des Tuileries. Il lui avait cependant remis, avant de la

chasser, de la part de son général, la demande'd'une contribution de guerre de cent millions. On dit que Fouché déposa ce papier sur la table en se retirant, et dit avec colère : « C'est un legs que nous laissons au bon roi Louis XVIII. » Au moment où il parlait ainsi il avait dans sa poche sa pal ente de ministre de la police; et il ne quitta les Tuileries que pour se rendre à l'hôtel du ministère. La Chambre des représentants.'qui a'était surtout signalée par le choix qu'elle avait fait d'un tel homme pour lui confier les destinées de la patrie, interrompit Manuel qui parlait sur l'hérédité

de la pairie, se lit lire le message, l'éeouta en silence, et poursuivit Bon ordre du jour. Le sénat fut moins héroïque : aussitôt le message lu, tous les membres se levèrent sans prononcer nn mot et se retirèrent. M. Decazes, qui était déjà préfet de police, fit fermer les portes des deux Chambres pendant la nuit, et s'en ht remettre les clefs. Ce même soir, les ministres du nouveau roi, et Fouché avec eux, dînèrent chez M. de Talleyrand, président du conseil.

Le < juillet, c'est-à-dire le jour même où les alliés occupaient Saint-Denis, en \ ertu de la couvention mili-

taira, M. Macirone, envoyé par Fouché au quartier général de l'armée anglaise, à Gonesse, y fut reçu par le duc de Wellington, le prince de Talleyrand et les ministres d'Angleterre, de Russie et de Prusse. Il en rapporta à Paris deux note s que l'histoire doit recueillir. La première lui fut dictée par lord Wellington ; en voici la teneur: • Je penne que, les alliés ayant déclaré

10 gouvernement de Napoléon une usurpation, et non légitime, toute autorité qui émane de lui doit être regardée comme nulle et d'aucun pouvoir; ainsi ce qui reste à faire aux Chambres età la commission provisoire c'est de donner tout de suite leur démission et de déclarer qu'elles n'ont pris sur elles la responsabilité du gouvernement que pour assurer la tranquillité publique et l'intégrité du royaume de S. M. Louis XVIII. »

La seconde émanait de M. de Talleyrand; la voici : • Le roi accordera toute l'ancienne charte, y compris l'abolition de la confiscation; l'appel immédiat des collèges électoraux pour la formation d'une nouvelle Chambre; la liberté de la presse; l'unité du ministère; l'initiative réciproque des lois, par message du côté du roi et par proposition de la part des Chambres; l'hérédité de la pairie. »

Ces deux notes furent revêtues de la signature de toutes les personnes présentes. On peut dire que, dans la seconde, M. de Talleyrand exposait autant sa propre politique que celle du roi. Cependant il n'aurait pas assumé la responsabilité d'une démarche aussi importante sans avoir pris ses mesures pour n'être pas démenti. Le roi, à cette dernière heure, se sentait donc repoussé par l'opinion libérale et par la majorité de la population. Il faisait des concessions pour se faire accepter. Il en lit deux : l'une à Gand, au moment de partir pour la France, l'autre à Saint-Denis, au moment de son entrée à Paris, qui prouvent jusqu'à l'évidence l'incertitude de sa situation et les craintes dont

11 était troublé. A Gand, il sacrifia son favori, M. de Blacas; à Saint- Denis, il accorda une entrevue au régicide Fouché, oi consentit à le prendre pour ministre de la police. Chose étrange ! de ces deux sacrifices, le premier fut peut-être le plus difficile. Louis XVIII avait pour M. de Blacas celte affection exclusive et jalousa qa'il éprouva plus tard pour M. Decazes. Il fallut le contraindre à l'abandonner; il ne céda qu'au dernier moment et en faisant à son ministre favori un cadoau de sept millions. M. de Blacas était particulièrement odieux à ceux des royalistes qui avaient des

.«pirations libérales. Quant à Fouché, il avait certainement servi la cause royale. Quoiqu'il ne l'eût servie qu'à contre-cœur et au dernier moment, il n'en est pas moius vrai qu'il avait endormi les deux Chambres, trompé la population et l'armée, ralenti les travaux de défense, rendu la capitulation nécessaire. Le roi pouvait le récompenser, comme on récompense les traîtres, par le don de quelque grosse somme ; Fouché voulait être reçu à lacaur et faire partie du ministère : il y parvint, en exagérant peut-être les haines que le roi allait avoir à combattre; mais si le roi avait été appelé par le vœu de la nation, si la parti de la Révolution n'avait pas en réalité et en apparence été le plus fort, comment le roi aurait-il subi l'ignominie de recevoir dans son conseil un prêtre apostat, un jacobin couvert encore du sang de Louis XVI, le ministre sans conscience et sans cœur de Napoléon. C'était une humiliation pour le roi, un déshonneur pour l'homme, pour

le frère une impiété. Tout le parti royaliste en frémit d'indignation ; la duchesse d'Angouléme déclara qu'elle ne recevrait pas chez elle l'assassin de son père. La politique, si féconde en scandales, n'en avait jamais étalé de plus grand. Ce roi légitime, fils aîné de l'Église, qui ramenait en France, au dire de ses partisans, le droit, la religion et les mœurs, y ramenait en même temps, jusque dans son conseil le plus étroit, un apostat, un traître et un régicide.

Si nous cherchons les conséquences de tout ce qui précède, nous trouvons que le roi n'a pas été rappelé par la nation ; qu'il y est entré par la force des baïonnettes étrangères et par le secours d'une intrigue: que les alliés se sont armés pour leur cause et non pour celle du roi ; pour abattre Bonaparte et non pour restaurer les Bourbons; pour diminuer la France et non pour combattre un parti français au profit d'un autre. Louis XVIII n'a été ponr eux qu'un expédient. C'est comme expédient plutôt que comme principe qu'ils l'ont choisi et imposé à la France.