ÉTAT DES PARTIS

Ainsi, en 1815, Louis XVIII était vaincu comme toute la France. Il était vainqueur de la révolution, mais il était vaincu par l'Europe. La France révolutionnaire subissait une double défaite, comme nation et comme parti politique. Elle eut dès lors deux ennemis a combattre : les étrangers et les ultra-royalistes. Les ultra-royalistes n'étaient qu'une minorité, qui s'accrut plus tard sans cesser d'être une minorité, mais qui, par son alliance avec les étrangers, put dominer la majorité. Cette situation,, qui dura dix ans avec des phases diverses, explique la profondeur de la haine qui sépara, peut-être pour jamais, à partir de 1815, le parti de la Révolution et celui de l'ancien régime.

L'Empire avait mis fin à l'anarchie, mais non pas à la Révolution. Napoléon, en se déclarant empereur, avait emprunté les formules et l'étiquette des anciennes monarchies; il avait constitué uue hiérarchie très-compliquée et très-forte de dignitaires et de fonctionnaires, concentré dans sa main tous les pouvoirs, supprimé l'intervention des citoyens dans la législation et l'administration, rétabli le culte, signé un concordat. La société qu'il avait faite était une société monarchique; mais les anciennes institutions et les anciennes situations étaient demeurées perdues. La France avait gardé sous son règne, et conservait encore après sa cbute l'égalité des citoyens devant la loi, le partage égal des successions entre tous les enfants, la liberté du travail et la liberté des cultes. Les biens des émigrés et ceux du clergé n'avaient pas été rendus. En un mot, l'Empire avait laissé subsister les conséquences sociales de la Révolution, et n'en avait détruit que les conséquences politiques.

Il avait eu en France, pendant sa durée, deux sortes d'ennemis : les républicains et les royalistes.

Il avait réduit les républicains à l'isolement et au silence ; quand les royalistes avaient voulu recommencer la guerre civile en Vendée, il n'avait eu aucune peine à les écraser.

Les républicains lui reprochaient d'avoir supprimé l'intervention du peuple dans la gouvernement et la législation, c'est-à-dire d'avoir anéanti la liberté politique; mais ils étaient d'accord avec lui pour le main-

Digitizecf by Googl

DE LA

tien des réformes sociales, c'est-à-dire de l'égalité devant la loi, de l'égalité des partages, de la liberté du travail et de la liberté des cuites. Les royalistes, au contraire, ou du moins la très-grande majorité d'entre eux, regrettaient l' aristocratie, le droit d'aînesse, les maîtrises et les biens de mainmorte. Quant au rétablissement du pouvoir absolu, ils l'approuvaient en principe, et ne regrettaient que de le voir exercé par d'autres que par les princes.

L'Empereur, pendant son règne, fit quelques recrues dans les deux parti; hostiles. Il prit d'abord tons ceux qui «ont menés par l'ambition ou par la peur, et qui appartiennent à qui veut les prendre. Il conquit aussi certains révolutionnaires qui tenaient plus au côté social qu'au côté politique de la Révolution, et qui sacrifiaient volontiers la liberté de la presse et le droit de suffrage pour s'assurer l'égalité civile et l'indépendance en roaiière de religion; »,l certains royalistes sans préjugés, dévoués à l'ordre par-dessus toutes choses, et qui adhéraient d'autant plus lorlement à lui, que son pouvoir leur paraissait plus complet et plus inébranlable.

Bonaparte vaincu, chassé déhniiivement, relégué a Sainte-Hélène, une partie des siens s'accommoda naturellement du régime nouveau. Il y eut d'abord tous l»s gens sans principes, masse flottante au service de tous les partis, et qui forment à certaines époques le gros de la population; puis les anciens royalistes, qui se hâtèrent d'abjurer leur abjuration et de rentrer au bercail; enfin, les conservateurs à tout prix, qui n'avaient aimé en lui que sa force, et qui eurent, à deux époques différentes, les mêmes raisons de le prendre et de le quitter. Ceux qui restèrent bonapartistes, et passèrent par conséquent à l'état d'opposants très-hostiles au nouveau règne, furent d'abord une masse très-considérable d'ofticiers et de soldats, fanatiques de leur empereur, un grand nombre do patriotes irrités des excès de l'invasion étrangère, et qui se mirent à détester dans la personne de Louis XVIII les Anglais, les Prussiens, les Autrichiens; et enfin tous ceux qui rirent le côté social de la Révolution menacé par le retour des Bourbons et des émigrés. Ce dernier groupe était formé de gens à principes, ennemis de l'aristocratie et du clergé. Il n'est pas étonnant que les républicains qui, sous l'Empire, s'étaient tenus à l'écart, parce qu'ils regrettaient la liberté et voyaient l'égalité menacée par une aristocratie nouvelle, se soient alors rapprochés des bonapartistes auxquels les naissaient leurs opinions sociales et dont ne les séparaient plus leurs opinions politiques. A mesure que les chances du rétablissement de la république s'éloignèrent, ces divers partis, réunis par une haine commune et par des craintes communes, parurent être confondus ou un seul. On leur donna tantôt le nom de patriotes, qui exprime leur colère contre les alliés, tantôt celui de révolutionnaires, que justifie leur origine, et tantôt celui de libéraux, qui semble peu mérité, surtout par les anciens bonapartistes. Il est certain que pour le peuple, qui a pins de sentiments que d'idées, le retourde l'aristocratie et des prétentions cléricales parut être le retour pur et simple de l'ancien régime, contre lequel la Révolution avait protesté h la fois par des réformes sociales et des réformes libérales. Il ne sut pas distinguer entre ces deux sortes de réformes, et comprendre que la liberté politique n'était pas plus

opprimée, on l'était moins, sous la Restauration que sous l'Empire.

Voilà donc les éléments très-divers qui composèrent un parti à peu près uni, et qui, dans tous les cas, agit avec ensemble, pendant la durée de la Restauration, sousies noms de patriotes, de libéraux, de révolutionnaires et de bonapartistes. Chaque fois que ce parti agit contre les Bourbons, il sembla ne faire qu'un parti unique; chaque fois qu'il se crut en mesure d'organiser, ou qu'il parla d'organisation, même théoriquement, les dissentiments se retrouvèrent, et nous les verrons s'accuser très-fortement après la révolution de 1830 et surtout après celle de 1848.

Il faut dire maintenant de quoi so composait le monde royaliste. Plaçons au premier rang les émigrés qui rentraient avec le roi, et pour qui la Révolution n'était qu'une révolte, et les réformes sociales qu'une spoliation. Leur colère d'une part et leurs sentiments de loyauté et de fidélité s'étaient exaltés dans le malheur et dans l'exil ; il avaient volontairement fermé les yeux à tous les progrès réalisés par la Révolution ; les principes mômes que plusieurs d'entre eux avaient adoptés en 88 et 89 leur paraissaient abominables depuis qu'ils avaient eu pour conséquence, ou fortuite ou nécessaire, les excès de 93 et de 94. La portion la plus remuante du clergé faisait cause commune avec eux. Rentrer en France après vingt ans, et voir «es terres possédées par un manant, sans avoir le droit de les lui reprendre, cela était-il possible? La confiscation avait été prononcée parla Révolution ; mais la Révolution était vaincue et condamnée ; le roi revenait, donc la confiscation était nulle. Comment le roi pouvait-il proléger les acquéreurs de biens nationaux ? N'était-ce pas protéger le vol ? De même pour les privilèges. Les vassaux s'étaient insurgés vingt -cinq ans auparavant; ils avaient brûlé les châteaux, ravagé les propriétés, massacré les nobles; et pour prix de ce brigandage, on les déclarait égaux de leurs anciens maîtres, comme si les privilèges de la noblesse n'étaient pas aussi sacrés qu'une propriété, ou plutôt comme s'ils n'étaient pas la propriété elle-même !

Il faudrait désormais payer l'impôt, comme les paysans; plaider contre les paysans, devant les joges ordinaires; dépendre d'un maire ou d'un juge de paix roturier; entrer dans l'armée comme soldat, y obéira quelque officier sorii de la lie du peuple ; trouver les roturiers même à la cour, dans les grandes charges, dans les conseils du roi, dans la pairie. Le clergé n'ét lit pas moins irrité. Où étaient ses grands bois? ses riches abbayes? ses terres seigneuriales? Qu'étaient devenus ses droitB de dîme? Comment de simples lau'B s'érigeaient-ils en maîtres de la jeunesse? Par quel renversement des lois divines et humaines un maire pourrait-il consacrer un mariage? Quand on vit le roi s'entourer des maréchaux de Bonaparte, garder auprès de lui dans les grandes charges, des prêtres apostats, un évêqu'i marié, conserver dans leurs diocèses des éveques qui ne pouvaient être que des intrus, puisque les anciens titulaires vivaient encore et n'avaient pas abdiqué, quand on apprit surtout qu'un régicide avait vu le roi, qu'il siégerait, comme ministre dans son conseil, peu s'en fallut que pour cetto France de 90, ressuscitée en quelque sorte tout & coup au milieu de la France de 1815, le roi lui-même ne parût un révolutionnaire et un traître. Tels furent dès

l'origine de ces ultras, qui finirent par perdre une se- I listes sans préjugés, conciliant les droits de la nation conde fois la monarchie, qui mêlèrent a beaucoup de I et ceux du souverain, ils se ralliaient sincèrement à la préjugés et à beaucoup d'é^oïsme une fidélité hono- | charte, parce que, avec elle, le roi pouvait régner et la rable à leur passé et à K -s doctrines, et dont le p.-' grand malheur fui d'avoir pour ainsi dire dormi vingt ans, et de ne plus comprendre leur temps et leur pays.

La plupart étaient menés par des passions; un trèspetit nombre croyaient de bonne foi qu'il fallait tout accorder à la Révolution, ou lui tout refuser, et que si Louis XVIII ne remontait pas du premier coup au delà des états généraux, il finirait comme Louis XVI, et expierait, comme lui, ses concessions parla ruine et la mort.

Ce parti avait pour lui la force que donne la colère, et celle que donne, au moins momentanément, la logique poussée à l'extrême. Il s'agita constamment sous Louis XVIII, conspira même, réussit à l'emporter, gouverna quelque temps la Restauration et la perdit.

D'antres royalistes, en grand nombre, prenaient II

M. de Blacas.

était libre. Us étudiaient dès lors le difficile problème de la pondération des pouvoirs, et formaient la phalange des royalistes libéraux, à côté de la troupe plusnombreuse des royalistes modérés et de la troupe remuante des ultras.

On pourrait résumer ainsi la situation des partis :

Il y avait le grand parti des ennemis du gouvernement, et Je grand parti de ses défenseurs.

Les ennemis du gouvernement étaient les républicains et les bonapartistes. Longtemps ennemis irréconciliables et destinés plus tard à le redevenir, ils étaient momentanément unis par l'identité d'origine, puisqu'ils étaient issus les uns et les autres de la Révolution, et par une haine commune contre les allies et contre la réaction.

Les défenseurs du gouvernement se divisaient aussi

Restauration à sa date, la voyaient avec plaisir, étaient on deux partis, qui ne tardèrent pas à se faire la guerre résolus à la défendre et à la fortifier, sans voir en elle | dans l'intérieur des Chambres: le parti de la réaction

autre chose qu'un principe d'ordre, destiné à écarter des révolutions nouvelles, et à faire prospérer la société, dans les conditions qu'elle-même s'était faites par vingt années de luttes.

Tout ne leur plaisait pas dans ces conditions ; tout ne leur déplaisait pas non plus.

Ils voulaient une société laïque, mais religieuse; une aristocratie sans privilèges, et sans autre importance politique que de siéger à la Chambre des pairs et d'occuper les emplois les plus élevés de la cour, de l'Église et de l'armée ; un roi légitime, gouvernant avec le concours des Chambres, et des Chambres composées de la double aristocratie de la naissance et de la fortune.

Enfin, il y avait une petite élite de penseurs qui aimaient la liberté pour ellemême, et croyaient qu'elle ne pouvait prospérer qu'à l'abri de la monarchie. Pour ceux-là, la Restauration n'était qu'un moyen. Libéraux avant tout, en pratique et en théorie, roya-

Kouché, duo d'otrante.

violente, ou les ultras; et le parti des royalistes constitutionnels ou modérés, qui méritaient mieux le titre de libéraux que ceux qui en avaient le monopole. Cette petite fraction n'acquit d'importance qu'à la longue; elle se confondait dans les commencements avec les royalistes modérés.