XXIV. — LES SOCIÉTÉS SECKÊT«S

A Tintérieur, les sociétés républicaines causaient toujours au gouvernement de graves embarras.

Il est certain qu'aux 5 et 6 juin, il n'y avait pas eu de plan d'insurrection arrêté d'avance. Des rixes individuelles, des provocations imprudentes avaient décidé le mouvement. Cependant, s'il y avait parmi les

60000 hommes qui partirent de la rue d'Anjou-Saint- Honoré à la suite do convoi du général Lamarque, beaucoup de patriotes venus sans arrière-pensée, pour rendre hommage à un bon citoyen, et pour faire montre de leurs opinions libérales, il y avait aussi, a n'en pas douter, des membres oe sociétés secrètes qui se tenaient prêts à tout événement, et qui, aussitôt que le mouvement se prononça, en prirent la direction.

La Société des Amis du peuple, frappée de nombreuses condamnations, traquée par la police, avait perdu de son influence au commencement de 1834; mais la Société deB Droits de l'homme, née dans son sein, s'était développée avec rapidité et devint à cette époque la société dominante. Elle absorba ce qu'il y avait d'actif et de remuant parmi les Amis du peuple.

Un comité de cinq membres, dans lequel l'influence prépondérante appartenait à Godefroid Cavaignac, gouvernait la Société avec une autorité presque absolue. Les plus exaltés formaient une bande à part, sons le nom de Société d'action, et reconnaissaient pour chef M. de Kersausie.

A coté de cette société secrète, existait une associa* tion pour la Liberté de la presse, qui s'efforçait de rester dans la légalité. On peut compter aussi, au nombre des associations politiques, la société de» l'instruction populaire, fondée en 1 832, et qui, avec un but, ou si l'on vent, un prétexte différent, offrait le même caractère et le même esprit que l'association pour la Liberté de la presse. Elle rendait de grands M-M- vie ''.s en fondant des cours publics pour les adultes,

Société des Droit* de l'homme. (P»ge 129, col. J.)

d'où sont sortis plus tard les cours de l'association phi- I lotechnique. Parmi les membres les plus influents des Amis de la Liberté de la presse, nous citerons le général la Fayette, Armand Carrel, Garnier-Pagè», Marie, Dupont (de Bussac), Guinard, Armand Marrant. Godefroid Cavaignac, président de la Société des Droits de l'homme en faisait aussi partie.

Ces deux. Sociétés, celle des Droits de l'homme et celle des Amis de la Liberté de la presse, représentent à cette époque la partie la pins avancée de l'opinion, et elles en représentent aussi les deux nuances les plus tranchées. 11 est utile pour l'intelligence de l'histoire de tout le règne, d'en montrer la différence.

D'abord une des deux sociétés était secrète, et l'autre ne l'était pas. Beaucoup des membres de la Société des

I Amis de la Liberté de la presse auraient pu faire partie d'une société secrète, et même un grand nombre de membres appartenaient aux deux sociétés ; mais en revanche, une quantité considérable de la Société avouée et publique, auraient refusé toute affiliation à une société secrète. La société publique pouvait, à un certain jour, et dans des circonstances données, en venir à une insurrection; la société secrète était déjà, par ellemême, une insurrection, par le seul fait qu'elle était secrète. La différence du personnel était aussi trèssignificative. Les Amis de la Liberté de la presse appartenaient en majorité i la bourgeoisie; la Société des Droits de l'homme se recrutait en grande partie dans les ateliers.

Les deux Sociétés marchaien t assez volontiers'H accord

quand il s'agissait de faire de l'opposition ; elles se divisaient sur les doctrines, sur les espérances. Dans les deux camps, on se disait libéral. Il est naturel de se croire libéral quand on résiste au pouvoir, la question est de savoir si ceux qui réclamaient de la liberté, étant dans l'opposition, l'auraient donnée en arrivant au pouvoir. Il n'y avait pas, sur ce point capital, de doctrines trèsarrètées dans les deux fractions de l'opinion républicaine.

Beaucoup de républicains , confondant la liberté avecla démocratie, se croyaient libéraux parce qu'ils voulaient changer l'origine et le but du pouvoir, sans le rendre moins oppressif. Que le pouvoir fût exercé par le peuple et dans l'intérêt du peuple, c'était là, pour beaucoup de républicains, la liberté. Ils ignoraient que la tyrannie peut être exercée aussi bien par la multitude que par une aristocratie ou par un souverain unique, et que la tyrannie de la foule est la pire de toutes. L'histoire de la Révolution dominait leurs esprits bien plus qu'aucune doctrine philosophique ; ils étaient guidés plutôt par des aspirations et des ressentiments que par des idées. Les Amis de la Liberté de la presse, avertis en quelque sorte par leur titre même, comprenaient mieux la liberté sur certains points et avaient de plus justes notions sur le droit.

La différence était bien plus tranchée en ce qui touchait aux questions sociales. Des deux côtés on était démocrate , radical. On voulait le suffrage universel, ie gouvernement par le peuple et pour le peuple. Mais l'analogie n'allait pas plus loin. Que le peuple jouit de l'égalité civile et politique , c'était là, suivant les Amis de la Liberté de la presse, tout ce qu'il pouvait demander. On pensait que quand il jouirait de tous ses droits politique», en y comprenant la liberté de la presse et la liberté d'association, toutes les améliorations souhaitables et réalisables en découleraient.

Dans le camp opposé, on était surtout préoccupé d'une meilleure répartition des avantages sociaux : c'était le but suprême et presque unique de toutes les

: i rations. On variait sur les moyens dt. réussir; mais loin d'attendre le succès de la liberté, on le demandait à une organisation très-forte, et on consentait parfaitement à en conlier la direction à l'État comme gérant des affaires communes. Ainsi, on ne réclamait pas 1» liberté politique, mais le déplacement de l'autorité politique ; et loin de vouloir la liberté économique, on se plaignait qu'il y en eût trop; on faisait une guerre acharnée à la concurrence, c est-à-dire à la liberté personnelle. On demandait un règlement différent des rapports entre le capital et le travail, et on tendait à ériger le dernier en dominateur, comme si le travail qui crée le capital n'avait pas à son tour besoin du capital peur s'entretenir et se développer. Le problème était dans l'union éqnitable des deux forces; ils ne songeaient qu'à le résoudre par l'asservissement d'une de ces lorces et tombaient dans la même erreur que les conservateurs absolus sourds à toute idée de réforme.

La question du salaire, qui fut soulevée alors par les ouvriers, amena entre les deux sociétés un dissentiment grave; on put distinguer dès lors la république démocratique et la république démocratique et sociale, qui devaient, quatorze ans plus tard, en venir aux mains dans une crise sanglante après la victoire commune. Les ouvriers demandèrent, dans une série de broohnres, des salaires plus élevés et la réduction du

' nombre d'heures de travail; la Société des Droits de l'homme prit sur-le-champ fait et cause pour eux. Lee républicains de l'association pour la Liberté de la presse I gardèrent une attitude de réserve. Il était difficile de n'y ! pas perdre sa popularité et son influence sur le peuple. Armand Carrel évita cet écueil en redoublant de talent dans le National dont il était le rédacteur en chef. Godefroid Cavaignac lui répondait dans le Tribune, et tirait un grand avantage pour l'influence de la Société des Droits de l'homme, qu'il dirigeait à son gré, des persécutions même dont les ouvriers étaient l'objet. Tantôt c'était le procureur général Persil, qui appliquiitsévèrement les articles <i I k, k 1 5 et k 1 1 du code pénal contre les coalitions, aujourd'hui réformés grâce à l'initiative de Napoléon III, qui a soumis cette question au Corps législatif en 1864 Tantôt c'était le préfet de police, M. Gisquet,qui empêchait de vendre les brochures socialistes. Ù y eut même une querelle à ce sujet entre lui et la presse. Un crieur de journaux à qui l'autorisation fut refusée, passa outre, fut poursuivi et acquitté. Le préfet ne se tint pas pour battu ; il continua sa guerre contre les cricurs. Le rédacteur en chef du Bon Sens, Rodde, annonça dans son journal, que le dimanche suivant, à deux heures, il vendrait lui-même des journaux et des brochures sur la place de la Bourse, et que si M. Gisquet voulait l'en empêcher, il résisterait aux agents par la force. Il tint parole, descendit sur la place à l'heure dite, en costume de crieur, y resta vingt minutes vendant des journaux au milieu d'une foule immense, et se retira salué de nombreux vivats sans avoir été inquiété.

C'est ainsi que le pouvoir se laissait déconsidérer. La répression des complots lui échappait : elle dépendait du jury, et, en matière politique," rien n'est plus variable, ni plus faillible, ni plus passionné que le jury.»

La Tribune publia au mois d'octobre le manifeste de la Société des Droits de l'homme. L'association pour la Liberté de la presse fut mise en demeure de se prononcer sur l'acceptation de ce manifeste. Elle y vit une attaque contre la propriété, qu'elle voulait maintenir dans les termes mêmes du Code civil, et au sujet de laquelle elle ne croyait pas, et avec raison, de réforme possible. Ce fut un premier dissentiment. Le second roula sur la puissance du suffrage universel. Il y eut scission, et Armand Carrel se chargea de la motiver. Ce désaccord venait à peine d'éclater, quand le gouvernement voulant anéantir la Société des Droils de l'homme, traduisit vingt-sept de ses membres devant la cour d'assises de la Seine, sous l'accusation de complut.

Les principaux accusés étaient Raspiil et Kersausie. Pendant les débats, un témoin, Vignerte, fut condamné séance tenante à trois ans de prison, pour offense en\ ers l'avocat général Trois avocats, MM. I>upont (de Bussao), Michel (de Bourges) et Pinard, furent interdits momentanément de l'exercice de leur profession jwur le même motif. Ces condamnations, qui contrastèrent avec l'acquittement des accusés, donnèrent de l'éclat au procès. Kaspail en soitit entouré d'une grande popularité dont la Société des Droits de l'homme prolita. Mais quelque temps après, un autre chef de la Société, M. Cabet, rédacteur en chef du Populaire et député, fut condamné à deux ans do prison.

DE LA FRANGE

Pendant ce temps, la Chambre des députés avait eu ses agitations intérieures. Un jeune député, Dulong, y traita publiquement le général Bugeaud de geôlier. Un duel s'ensuivit ; Dulong fut tué. Dupont (de l'Eure), qui l'aimait comme un (ils, donna sa démission de député. Quelque temps après, la Chambre vota une loi contre les crieurs publics, qui donna lieu à une émeute. Une autre émeute éclatait en même temps à Lyon parmi les mutuellistes.

C'est à ce moment qu'on discuta la loi sur les associations, qui porta l'irritation des jwrtis à son comble. La discussion commença le 1 1 mars. Depuis longtemps, on n'en avait pas vu de si orageuse. M. Garnier-Pagès, M. Odilon Barrot.un membre de la Société des Droits de l'homme contre Inquelle la loi était faite, M. Deludre, discutèrent contre le gouvernement avec talent et énergie. M. Deludre alla jusqu'à dire que la Société dont il faisait partie accepterait la bataille, et ce mot donna lieu, de la part du général Bugeaud, à des paroles de provocation, que le président, M. Dupin, dut interrompre. M. Guizot, M. Barthe, M. de Broglie défendirent le gouvernement. La gluire de M. Guizot comme' orateur, et son impopularité datent de là. Le 25 mars, au scrutin déiinitif, la loi fut adoptée (par 246 voix contre 15<i.