ANTAGONISME DE RACES ET DE CLASSES

Les Anglais de Québec et de Montréal formaient la classe dirigeante du pays et tenaient dans leurs mains presque tout le commerce. Les Canadiens-français étaient essentiellement agricultures vivant à la campagne, et par là même il était facile de leur persuader que les gens des villes étaient leurs ennemis naturels. Ainsi donc, en

dedans du cercle des préjugés de races, il y en avait un autre s'ajustant

230 VNE J'.Rl-: irAdllATIOX

sur la vieille hostilité des castes. Ces deux impressions trouvaient à s'épancher devant la chambre législative et dans une certaine presse hargneuse. Les appels, les dénonciations et les explications politiques c|ui s'ensuivaient étant en langues différentes n'atteignaient pas le côté adverse, et donnaient en conséquence j)lus d'intensité aux animosités de race — surtout de la part des masses françaises.

Les seigneurs n'étaient plus aussi nombreux qu'avant la conquête, mais ils formaient encore une caste puissante parmi le peuple, et étaient enclins à prêter leur inlluence aux conseils de la modération. Les gouverneurs, tant avant qu'après la période du régime militaire, firent de leur mieux pour se concilier les notables français ; et la seule chose qui semble avoir empêché ces derniers de prendre une part considérable au gouvernement, est le manque d'énergie, de caractère et de talent politique. Plus d'une dépêche envoyée au bureau colonial durant cette période, atteste la pénurie de Canadiens- Français capables et compétents parmi lesquels on eut pu choisir des membres des Conseils. Le résultat inévitable de tout ceci était que des hommes d'origine britannique tenaient les rênes du pouvoir, et en interdisaient l'accès aux autres avec plus ou moins de succès.

Bien que les administrations de lord Amherst et du général Murray, du général Carleton et du général Haldimand, de lord Dorchester* et du général Prescott — de 1760 à 1799, — furent plus ou moins militaires de leur nature, l'Assemblée, organisée en 1792, se montra comparativement à la hauteur des besoins de la situation, et n'était pas encore imbue d'un sens trop exagéré de son pouvoir et de ses facultés. Cependant, la première réunion de ce corps donnait quelques faibles indices de ce qui devait arriver. Elle adopta une adresse loyale au roi, qui fut la première d'une longue série de résolutions semblables, introduites de temps à autre lorsqu'on était sur

* Guy Carleton, crté baron Dorchester en 17S6, et nommé pour la seconde foîs go^erneur-général de l'Amériquebritannique.

UNE l'.Ri-: /y.i(./ /'.i /IDN 231

le point de proposer quelque innovation, ou de renouveler quelque ancienne proposition sur laquelle on insistait avec des degrés de violence assez variables. Elle devança cette action par le choix très naturel il'un Canadien-PVançais comme Orateur, et présenta ensuite une résolution demandant l'usage des deux langues française; et anglaise dans les débats, et la publication des documents de l'Assemblée: Il convient d'ajouter que le nombre des membrcts de la chambre d'Assemblée était alors de cinquante, que l'Assemblée était presque entièrement française, tandis que le Conseil Législatif comptait quinze membres, et était presque entièrement composé d'Anglais.

Graduellement, des disputes s'élevèrent entre les deux corps, et vers le commencement du siècle, il était clair qu'elles présageaient un avenir violent. L'Assemblée réclamait le contrôle complet des recettes, sans savoir comment faire les chanj^ements constitutionnels nécessaires, et sans proposer rien de practicable en fait de nouveau système. Le gouverneur était réellement responsable à la Couronne — ou au Cabinet britannique— de son administration, des fonds qui provenaient en partie de l'accise et des douanes prélevées en vertu d'une loi impériale, en partie de taxes contrôlées par l'Assemblée et le Conseil réunis, et en partie des deniers fournis par le gouvernement impérial pour le paiement des appointements, et pour des fins spéciales de nécessités militaires.

C'était un problême assez difficile, même s'il n'y eut eu ni animosité de race, ni complications religieuses, ni diversité de langue. Nul parti, à Québec, soit en 1800, soit en 1837, alors que les dissensions avaient amené la rébellion, ne comprenait ni ne demandait un système complet de gouvernement ministériel et responsable tel que celui dont jouissent aujourd'hui les provinces et le Dominion, Ce point est de la plus haute importance, et on le met ordinairement en oubli lorsqu'on étudie cette époque. En regardant en arrière, aujourd'hui, il est facile de voir que le Conseil avait pour mission de

232 USE ERE ir.lCITATION

servir de " tampon" entre l'Assemblée et le représentant du roi; qu'il n'a pas atteint ce but pendant très longtemps, vu que les masses françaises en vinrent bientôt à considérer l'une et l'autre comme étant identiques ; qu'il n'y avait pas de ministère du gouvernement administrant diverses affaires et responsables au parlement pour l'accomplissement de leur devoir, et particulièrement pour l'administration des deniers publics ; qu'il n'y avait pas de premier ministre responsable à l'Assemblée pour la composition de son Cabinet et la politique de sa province, et qu'on n'en demandait pas ; que l'esprit qui se manifesta bientôt chez les chefs franco-canadiens n'étai pas de nature à encourager l'Angleterre à formuler des programmes de responsabalité ministérielle, celle-ci n'étant ni comprise ni pratiquée même en Angleterre, comme elle l'a été après les jours de la réforme ; que ni les libéraux ni les tories anglais n'avaient le moindre pressentiment d'un ofouverneur colonial agissant comme le souverain constitutionnel d'un peuple libre, et représentant, cependant, d'une façon très réelle, la Couronne de l'Empire. Ces choses ne peuvent faire partie d'une constitution écrite et ne pouvaient être développées que par l'expérience croissante dans le cours des années.

LE PROBLEME APRES LA GUERRE DE l8l2

Le problême, tel qu'il se présenta de nouveau après la guerre de 1812 était très complexe et ne saurait être raisonnablement et complètement compris qu'en faisant abstraction des débats orageux, des passions de l'époque, et des préjugés perpétués au moyen de nombreux écrits historiques entachés de parti-pris. On peut accepter comme fait accompli et comme base d'une pareille étude de la situation, qu'il y avait du bon dans tous les partis qui prirent part à cette longue dispute dans toutes les provinces Le gouvernement impérial donna dès le principe la preuve qu'il était exempt de tout motif égoïste ou inavouable, et cela en dépit des difficultés sans nombre que les disputes coloniales devaient nécessairemient créer. Il était toujours

TU

pi

fï

£. ac

UNE ERE DWaiTATrON 235

désireux cl(^ concilier les factions, toujours prêt à concéder toute réclamation (|ui lui paraissait juste, juchée au point de vue d'alors, toujours désireux d'envoyer de bons gouvernants pour administrer les affaires d'une façon honorable et honnête. Mais l'erreur du Bureau Colonial fut de ne pas avoir su conserver la continuité de son proi;"ranm"ie ; son malheur a été d'avoir été sujet aux changements de partis chez lui, sa faute — ime faute très naturelle — est de n'avoir pas toujours compris bien clairement la situation.

Les gouverneurs des colonies de l'Amérique-Britannique étaient en somme une classe d'hommes splendides. On ne saurait trouver dans les pages de l'histoire, des administrateurs plus honorables et plus compétents que lord Dorchester, sir Frederick Haldimand, sir J. Coape Sherbrooke, le comte de Dalhousie, sir John Wentworth, sir Perîgrine Maitland, le major général Simcoe, sir John Colborne (lord Seaton) sir Howard Douglas, ou sir John Harvey. Il y eut des exceptions, naturellement, mais même lorsque le talent et le tact faisaient défaut, il n'y a pas, dans toutes les annales canadiennes un seul cas où un gouverneur britannique se soit rendu coupable d'actes publics déshonorants et mesquins — à moins que ce ne soit la conduite de sir George Prévost, lorsqu'il agissait comme chef militaire. C'est là un excellent dossier pour les débuts d'un jeune pays. Cependant, un grand nombre des gouverneurs, étaient intensément impopulaires. Dans le Bas-Canada, ce sentiment était dû en grande partie à la race, et s'adressait à tous ceux qui n'étaient pas résolus de donner à la majorité tout ce qu'elle demandait. Dans les autres provinces, cela était dû à leur identification avec un parti dans la colonie — le parti de la fidélité absolue et du pouvoir qui résulte de la possession de l'autorité.

Il est très difificile de voir comment ils auraient pu éviter cela. Aux yeux de presque chacun d'eux, depuis sir James Craig en remontant, le parti français du Bas-Canada, constituait un danger pour les

236 U.\'f: FRF. j'y.ic/T.moAr

intérêts et la suprématie britanniques. Le parti radical du Haut- Canada représentait le républicanisme, les institutions américaines et des efforts en faveur de l'annexion qui pouvaient entraîner la guerre avec les Etats-Unis. Naturellement, il était impossible d'accorder au parti oppositionniste plus modéré et plus loyal des provinces maritimes des privilèges que l'on ne jugeait pas prudent d'accorder dans les Canadas. Mais un grand nombre d'entre eux manquèrent de sagesse dans les détails administratifs, et dans la manière de traiter leurs adversaires ; tandis (}ue le fait de n'avoir ni premier ministre, ni ministère responsable les exposait à toutes les attaques personnelles et à toutes les rancunes politiques — position bien peu agréable pour le représentant du souverain.

Le parti du gouvernement combattait à cette époque pour un grand nombre de choses très chères aux Canadiens d'aujourd'hui. Dans le Bas-Canada, il était en faveur de la protection de la minorité britannique dans une contrée britannique, et à en juger par les débats dans la chambre d'Assemblée française et la nature du conflit qui se produisit plus tard, la seule manière dont cette protection pouvait être maintenue, à cette période d'ignorance constitutionelle et d'animosités de race, était la politique de l'administration anglaise et le frein offert par un Conseil anglais contrôlant la législation d'une Assemblée française. Dans les autres provinces, il défendait une croyance que l'expérience de la révolution américaine avait ancrée au fond du cœur des loyalistes, croyance impliquant que le gouverneur devait avoir des pouvoirs considérables, les exercer logiquement et fermement, et ne rien céder à la démocratie. Dans l'opinion du parti dominant d'alors, la démocratie voulait dire le républicanisme, et ce dernier représentait ce qu'il détestait le plus, ce qu'il avait combattu depuis longtemps et avec tant d'efforts jusqu'à souffrir toutes les privations de la vie de pionnier pour éviter ses résultats. De plus, il se croyait, non sans raison, le créateur du Canada anglophone, et

r.vv; /.Av; ir.K.rr.rr/oy 237

naturellement il accueillait mal les critiques de nouveaux venus ignorants ou indifférents, et l'aïUai^onisme des agitateurs radicaux des autres pays.

Ol'IMONS V.V KKKKURS DKS PARTIS GOUVERNANTS

Leur erreur fut d'Ctrc; trop autocratiques et trop exclusifs, de ne pas avoir tenté d'enseigner à la population qui arrivait un peu plus de l'histoire du passé de représenter aux masses le gouvernement non comme étant le représentant d'un grand principe, ce qu'il était réellement et honnêtement dans une grande mesure, mais comme une oligarchie basée sur le privilège et formée d'une caste. D'un autre côté, le peuple avait de justes sujets de plainte. Dans le Bas-Canada les Canadiens-Français étaient virtuellement exclus des Conseils et de la Magistrature. Il y avait parfois des irrégularités dans l'administration de la justice, il y avait beaucoup d'arrogance dans les façons autocratiques des anglais nommés à de hautes positions. Il existait un antagonisme naturel entre les intérêts agricoles et ruraux des Français et les intérêts mercantiles des Anglais qui étaient tous des citadins. Il n'y avait rien de déraisonnable dans l'intense désir du peuple de contrôler le trésor de la province. On s'opposait à ce que les fonctionnaires pussent cumuler plusieurs positions en même temps, à ce que des juges siégeassent dans le Conseil législatif, à ce qu'un évêque protestant eut part à l'administration des affaires séculières.

Cependant le règlement de ces questions fut rendu difficile sinon impossible par l'attitude prise par la majorité française de l'Assemblée. Lorsque l'on offrait à un Français un siège au Conseil, ou sur le banc judiciaire, ou lorsqu'il en acceptait un, il perdait toute influence et toute réputation parmi ses compatriotes. Lorsque l'on découvrait une faute légère dans l'administration de la justice, cela servait de thème à des attaques virulentes contre tous les juges. L'exclusivisme de la minorité anglaise avait bien sa contre-partie dans celle de la majorité française, et toute la généreuse hospitalité et la bonne